Mis on vabadus?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Möödunud sajandi esimesel poolel kehtestas maailma tsivilisatsioon, olles üle elanud revolutsioonid ja sõjad, üle elanud koletuid jõukatseid kellegi jaoks vajalikku korda kehtestada, vabaduse kui ühe põhilise ja võõrandamatu väärtuse, mida kõik peavad järgima. režiimid, kõik rahvad, kõik sotsiaalsed rühmad. Inimesed tundsid kõige teravamalt vajadust vabaduse ja selle puudumise järele selle mahasurumise perioodil, näiteks natside poolt Euroopa okupeerimise ajal. Tõepoolest, kui teil on oht sattuda koonduslaagrisse valede raamatute lugemise või valest rahvusest inimeste abistamise pärast, kui teil pole õigust kaitsta neid moraalinorme, mida olete alati kõikumatuteks pidanud, kui teile öeldakse, et inimesena oled sa eikeegi ja pead oma elu allutama on Reichi huvides, siis vabadust on raske valesti tajuda ja raske on seda asja mitte hinnata, mitte olla valmis seda lõpuni kaitsma. Kuigi tsivilisatsioon on oma puudumise katastroofilistes tingimustes teravalt kogenud vabaduse puudujääki, pole tsivilisatsioon selle väärtuse järgimist praktikas sugugi näidanud. Vabadus osutus mitte kellelegi kasuks. Enamik inimesi ei ole praktikas kogenud ega tunneta siiani mitmel viisil soovi selle väärtuse järele, ei püüa seda saavutada kui eesmärki iseeneses ja kaitsta seda väliste sekkumiste eest ning neil pole isegi selget arusaama mis see üldse on. Inimeste enamuse nõudluse puudumisel moondus vabadus sõjajärgses tarbimisühiskonnas, lääne ühiskonnas, nõukogude ühiskonnas, vabaduse mõiste moondus, seda hakati kasutama hoopis teistmoodi., hakkasid seda ära kasutama need, kes selle taha varjudes nagu iidolit kasutasid argumente vabaduse saavutamise kohta oma isiklike isekate ja tumedate eesmärkide saavutamiseks. Vabadust kui inimväärtust hakati asendama oma eraldiseisvate kitsaste mõistetega, nagu vabadus sinust kõrgemal seisvast valitsevast klassist, vabadus tegeleda ettevõtlusega, kitsas rahvuslik vabadus, kui oma riigis saad vabalt alandada teist keelt kõnelevaid inimesi.. Tuleb paljastada selle mõistega žongleerimine ja välja mõelda, mis on vabadus ja milleks seda tegelikult vaja on.

Tänapäeval mõistetakse vabadust valdavas enamuses ühest või teisest vabadusest kõnelevates variantides puudulikult. Eeldatakse näiteks, et sa oled vaba siis, kui saad äri ajada ja riik ei sekku sinu tegemistesse või oled vaba siis, kui sinu üle ei ole isandaid, maaomanikke ja kapitaliste jne. Kõik sellised arusaamad vabadusest eeldavad mingi ühe kriteeriumi olemasolu, mille täitumine määrab vabaduse ja mittevabaduse erinevuse, eeldatakse, et inimene soovib omada mingisugust võimalust või õigust, mis on talle ette hästi teada ja oletatavasti soovitakse ja pärast selle võimaluse omandamist saab ta täiesti vabaks. Tegelikult on vabaduse mõiste sõnastatud analoogia põhjal hoopis teistsuguse mõistega, millel pole vabadusega midagi pistmist, vaid tänapäeva tsivilisatsiooni väärtussüsteemi aluseks oleva mõiste - vajaduse mõiste. Teatud vajadus on olemas, seni kuni oled sellest ilma jäetud, ei ole sa vaba, aga sa rahuldad – vau! sa oled vaba! Kaasaegses tsivilisatsioonis puudub mõiste vabadusest kui universaalsest mõistest, kui mõistest, mille tähenduse määrab inimese sisemine olemus ja vabaduse seisundit fikseerivad mitte välised kriteeriumid, vaid isiksus ise.

Mõelgem välja, mis on vabadus. Kõige lihtsamas lähenemises on vabadus võime teha valik. Kui inimesel pole võimalust valikut teha, pole ta vaba. Perverssed vabadustõlgendused viitavad täiesti kindlale, juba ette tehtud valikule, pealegi on valik ainult ühe kriteeriumi, ühe asja suhtes. Perverssed vabaduse tõlgendused, mis ütlevad inimesele, et ta saab vabaks ainult siis, kui valib turumajanduse või midagi muud, on tegelikult suunatud inimeselt lihtsalt vabaduse äravõtmisele. Mis on inimese valikuvõime peamised eeldused? Peamised eeldused ei ole sugugi see, et keegi annab talle meelega erinevaid valikuvõimalusi ja tagab nende teostatavuse või raskuste puudumine teatud võimaluste rakendamisel. Peamine eeldus on ennekõike inimese ettekujutus sellest, mida ta saab või kaotab, valides ühe või teise ning selle põhjal otsustada, mis on talle parim. Kui näiteks natsid üritavad sind sundida tegema midagi, mis on sulle vastuvõetamatu, võid kaaluda kõiki võimalusi ja otsustada, et surm võitluses natsidega on parem valik kui alistumine. Kui teil on halb ettekujutus sellest, kuidas üks võimalus erineb teisest, siis on teie jaoks raske valida ühe ja teise vahel ja vastavalt sellele ka vabaduse realiseerimine. Seega on lähemal uurimisel täiesti selge, et vabaduse peamiseks piiranguks on sisemine piiramine. Peamine vabaduse vaenlane inimeses on teadmatus, asjadest selgete ettekujutuste puudumine, veendumuste puudumine, tõe väljaselgitamise soovi puudumine. Inimene võib pöörduda vabadusele viivalt teelt, hirmu või mis tahes obsessiivsete soovide mõjul, kuid peamiseks takistuseks sellel teel on loomulikult dogmatism, laiskus ja teadmatus. Tõe poole püüdlemine ja mõistlik maailmatunnetus ning püüd vabaduse poole on omavahel lahutamatult seotud asjad.

Kas inimesed tõesti vajavad vabadust? Kas arvukad ajaloolised näited, sealhulgas näited meie riigi ajaloost, ei ütle meile, et isegi revolutsioonide ja veriste sõdadega vabaduse saavutamisel raiskavad inimesed seda asjatult tühiste hüvede nimel? Kas pole hunnik valeeksperte, kes vaidlevad vastu – no milleks on tavainimesele vabadus, kui ta vajab vabadust, siis see on lihtsalt abivahend, et osaleda võidujooksus võimu, raha, väikeste eeliste pärast. see on tema jaoks palju olulisem?, pidev vorstitükk poes lõpuks, mis osutub tema jaoks olulisemaks kui õigus otsustada, kuidas oma maal elada. Vaadake, - ütlevad valeeksperdid - iga revolutsioon lõpeb varem või hiljem diktatuuriga, inimesed ei tea, kuidas vabadust käsutada, inimesed ei taha oma tegude eest vastutust võtta, kui annate inimestele vabaduse, saavad nad kiiresti sellest väsinud ja annab selle kindlasti mõne kurja diktaatori kätte. Kas pole ilmselge, et nn. "Kord" ja väikesed hüved inimestele on tähtsamad kui vabadus?

Valedadlased on petetud. Tõepoolest, valdav enamus tänapäeva ühiskonna inimesi elab vajaduste rahuldamiseks, materiaalsete hüvede nimel, müütilise "edu" nimel, võimaluse nimel lõpuks diivanil lebada ja ei tee midagi, kui ülejäänud teevad kogu töö nende eest ära. Sellised väärastunud hoiakud elus on tingitud valest emotsionaalsest maailmatajumisest, kus inimene jõuab varem või hiljem järeldusele, et kõik elavad naudingu pärast, emotsionaalse mugavuse nimel. Need väärastunud hoiakud muudavad inimese isiksuse põhijooned, tema olemuse, ühe või teise eelistuste, hinnangute, egoistlike kalduvuste ja soovide kogumi. Oleks aga suur viga pidada seda asjade seisu staatiliseks ning algselt ja püsivalt inimloomusele omaseks (nagu ma juba 4-tasandilises kontseptsioonis kirjutasin). Vabadusest loobumine pole sugugi inimese loomulik valik. Vabaduse tagasilükkamine on tingitud tema mõistuse nõrkusest, suutmatusest teadlikult valida ja kehtestada enda jaoks reegleid, mille järgi ühiskonnas käituda, on vigade, teiste arusaamatuste tagajärg, teatud asjade teadmatusest tingitud võimatus oma ideid ja plaane ellu viia. Kõik see tõukab inimese, kes isegi püüdis olla vaba, tagasi vana väärtussüsteemi, illusioonide ja emotsionaalse maailmataju haardesse. Seetõttu oli vabaduspüüdlus katkendlik, piiratud ja ühekülgne, igas etapis materialiseerus vabaduspüüdlus privaatseks loosungiks, omaette sooviks kõrvaldada mõni konkreetne inimest takistav takistus. See kõik oli aga alles siiani.

Mille poolest erinevad mõistliku inimese elupõhimõtted inimesest, kes on emotsionaalse väärtussüsteemi ja emotsionaalse maailmataju vangistuses? Isegi kui emotsionaalne inimene juhindub oma otsustes ja tegudes headest kavatsustest, varjutavad tema emotsioonid mõistuse, tunded võidutsevad vabaduse üle. Teda hoiavad illusioonid ja tema teadvus kogeb pidevat kalduvust tegelikkusest kõrvale kalduda, peamiseks objektiks, millele ta keskendub, ei saa mitte päriselt olemasolev valik, vaid tema soovidest konstrueeritud kujutlus, midagi, mida ta tahaks näha, millest ta tahaks rääkida, ja siis mõelda, mis talle emotsionaalset lohutust pakub. Emotsionaalselt mõtleva inimese isiksus on teadmiste suhtes 99% staatiline – suurema tõenäosusega heidab ta kõrvale igasuguse informatsiooni, mis tema sisemist rahu rikub, või asendab selle illusioonidega. Mõistlikult mõtlev inimene peab kinni muudest elueesmärkidest. Erinevalt inimesest, kes püüab tarbida, püüab ta luua. Homo sapiensile on palju põnevam kui pidev oma vajaduste ja soovide üle virisemine, mõne enda idee propageerimine ja elluviimine. Vabaduse soov, mis väljendub üksikutes elementaarsetes valikutoimingutes, sulandub mõistliku inimese jaoks ühtseks eneseteostusprotsessiks, enesekehtestamiseks, enesetõestuseks endale, et ta on võimeline asjadest aru saama ja tema ees esile kerkivaid probleeme lahendama.. Kui emotsionaalne inimene väldib keerulisi küsimusi ega püüa aru saada, kuidas konkreetsel juhul õigesti teha, võtab mõistlik inimene oma otsuste eest vastutuse, ta ei karda, et mõni otsus võib olla vale, sest tema jaoks on võimalus illusioonide säilitamisest olulisem on aru saada, mis on tõesti tõsi. Tema valik, nagu ka tema hinnang selle või teise valiku otstarbekuse kohta, on isiksuse ilming, seal on midagi, mida toetab kogu tema uskumuste ja põhimõtete süsteem, mille õigsust ta oli eelnevalt oma kogemuste põhjal kontrollinud, muutes samad vastutustundlikud valikud, kuid emotsionaalne inimene teeb valiku ja hinnanguid sõltuvalt konjunktuurist, oma hetkehuvidest, mis tahes väidetest selle või selle ratsionaalsuse kohta, mis on ainult suunatud tema intuitiivse või emotsionaalse hinnangu tugevdamisele. Olles pidevas otsingus, ei ole mõistlik inimene, kelle ideed on oma arengus tardunud, ta leiab enda jaoks pidevalt midagi uut, avastab midagi väärtuslikku, täiustub, vastupidiselt emotsionaalsele inimesele, kriitiliselt kiindunud reeglina ühte ja samad muutumatud stereotüübid ja dogmad.

On veel üks argument, mida valeeksperdid on valmis esitama vabaduse vastu. "Ha!" nad ütlevad. "Kas on mõeldav ühiskond, kus kõik inimesed on vabad? Vaba olles teeb ju iga inimene seda, mis talle meeldib ja segab ülejäänut. Iga inimene, olles saanud vabaduse, püüab ju teisi kahjustada ja nende vabadust alla suruda, et endale rohkem vabadust saada. Kõiki on täiesti võimatu vabaks teha. "Neid valeteese pole ka raske ümber lükata. Kas on võimalik ehitada ühiskonda, kus inimesed, olles vabad, suudavad omavahel kokku leppida? Jah, muidugi. hetkel, kui tekib arusaamatus, soovimatus üksteist kuulata ja soovimatus üksteisega kohtuma minna on põhiprobleemiks inimestele, kes eristuvad vähemalt mõningase mõistuse poolest, aga kas on võimalik kaaluda mõistliku inimese õigust dogmaatiliselt kaitsta. nende arvamus kui vabaduse märk? Üldse mitte. Jällegi, sellel pole vabadusega midagi pistmist Jah, mõistlik inimene ei püüdle nagu emotsionaalne inimene kompromissile ega näita üles valmisolekut oma tõekspidamistega kaubelda (või õigemini, mida ta väidab end olevat need uskumused), kuna tema jaoks pole uskumuste kaitsmine trikk, mitte viis eraeluliste hetkehuvide realiseerimiseks, vaid elupositsioon. Inimesed ei peaks otsima kompromisse, vaid selliseid. viis, kuidas igaüks neist komplekti rakendada ülesannete individuaalsust, mis tagaks nende individuaalsete eesmärkide integreeritud saavutamise. Olles mõistlik ja vaba, ei tohiks inimene kalduda midagi ignoreerima, olgu selleks siis mõned faktid asjade kohta, olgu selleks siis mõned teiste inimeste poolt jagatud tõekspidamised ja väärtused. Mõistlik inimene võib talle lihtsalt öelda: "Tead, teie vaated ei ole mulle huvitavad, palun mine." Oma mittenõustumise väljendamiseks teise isiku seisukohaga peavad mõistlikul isikul olema samad argumendid ja põhjendused, mis sellega nõustumisel. Mõistlik inimene mõistab, et teiste inimestega dialoogi astudes ei kaota ta midagi, vaid vastupidi, võidab, saades ühelt poolt üldisema ja selgema nägemuse nendest enda eesmärkidest, mille elluviimine Teisest küljest on otstarbekas tuvastada nende positsioonis olevad vead ja valearvestused, üldiselt - õigem ja selgem ettekujutus maailmast ja ühiskonnast, kus ta elab. Mõistlik inimene mitte ainult ei keeldu vaidlustamast, vaid, vastupidi, püüdleb dialoogi poole inimesega, kellega ta ei nõustu, kuna ta on huvitatud nende vastuolude põhjuste väljaselgitamisest, on huvitav mõista, mida Sellel teisel vaatenurgal saab toetuda, on huvitav püüda leida nende kahe vaate ühisosa. Vaidluse võitmine (nagu ka mõnes äris edu tunnustamine), mis saavutati mitte väljateenitud võidu, vaid formaalse nõusoleku ja vastase ebamõistliku järeleandmisega, ei saa olla mõistlikule inimesele väärtust. Mõistliku inimese jaoks on oluline ainult tema süütuse või tema teenete tõeline tunnustamine, mida annavad inimesed, kes mõistavad tegelikult tema saavutuste, ideede jms olemust ning kes on võtnud tema seisukoha õigsuse kui oma veendumuse.. Seetõttu saate tõeliselt vaba olla ainult teiste vabade inimeste ühiskonnas.

Liberalism

Liberalism on ideoloogia, mille üheks põhieesmärgiks on vabadus. See on vale ideoloogia. Liberalism asendab õige arusaama vabadusest privaatse ja kitsa arusaamaga, tuues kaasa segaduse ja võimatuse selle alusel ehitada tõeliselt vaba ühiskonda.

Liberalism oma eksisteerimise koidikul mängis loomulikult positiivset rolli, eelkõige propageerisid USA kodusõja ajal liberaalid orjuse kaotamist ja kõigile võrdsete kodanikuõiguste andmist. Seejärel sai liberalism aga globalismi inimvaenuliku kontseptsiooni aluseks ning aitas kaasa kapitalistliku ekspluateeriva turumajanduse häbiväärse mudeli levikule ja kehtestamisele maailmas. Alustades teesidest vajadusest luua tingimused vabaduseks ja eneseteostuseks igale inimesele, moonutasid liberaalid vabaduse ideed, sidudes nende tingimuste tagamise eraomandi kasutuselevõtuga, riigi vastutuse kaotamisega. isikust ühiskonnale, avalike ja riiklike institutsioonide rolli hävitamise ja vähendamisega ning nende mõju inimelule võimalikult suure kõrvaldamisega. Liberalismi kaanonite järgi üles ehitatud ühiskonnas hakati vabadust mõistma soovide avaldumisvabadusena, vabadusena, mis seisneb inimõiguses teha igasuguseid ekstsentrilisi otsuseid, vabaduses ja õiguses kaitsta oma illusioone ja kõik, kõige lollimad vaated. Selline arusaam "vabadusest", millest tuleneb kõige olulisem meeldetuletus, et inimene vastutab ise oma tegude eest, on äärmiselt ohtlik. Liberaalid sõnastasid pettuse, mille järgi vabaduse ideaal on parasiitlik eksistents ilma igasuguse vastutuseta enda ja ühiskonna ees. Liberaalid võrdsustasid vabaduse leppimisega alatute ihadega, pettuse vabadusega, omavoli vabadusega, vabadusega moraalinormide ja relativismi eitamisel, nii seoses ratsionaalsete kui ka traditsiooniliste, religioossete ja moraalsete ideedega. Liberaalide juhtimisel on lääne ühiskond astunud degradatsiooni teele.

marksism

Marksism on teine ideoloogia, mis esitab vabaduse ühe põhieesmärgina. See on vale ideoloogia. Marksism asendab õige arusaama vabadusest privaatse ja kitsa arusaamaga, mis toob kaasa segaduse ja võimatuse selle alusel ehitada tõeliselt vaba ühiskonda.

Alustades teesidest vajadusest luua tingimused vabaduseks ja eneseteostuseks igale inimesele, sõnastas Marx teesid vajadusest kaotada palgatöö ja lõpetada selle töö tulemuste võõrandumine, nagu laiemas mõttes igasugune loominguline tegevus., inimeselt endalt. Märkides aga täiesti õigesti, et palgatöö on häbiväärne orjus ja kuulub likvideerimisele, hakkas Marx välja töötama ideed üleminekust vabale ühiskonnale, lähtudes üksnes sotsiaalse plaani tegelikkusest, uskudes, et ühiskonna struktuur on vabaduse tagamise piisav tingimus. Marx jõudis valele järeldusele, et ühiskonna klassideks jagunemise kaotamine viib automaatselt selleni, et vabaduse ja eneseteostuse põhimõtted saavad iga inimese jaoks fundamentaalseks. Sarnaselt liberalismiga jõudis marksistliku ideoloogia kaanonitele tuginev ühiskonna ülesehitamine oma ühekülgse vabaduse mõistmisega esialgsete põhimõtete väärastumiseni vajadusest tagada igale inimesele vabadus ja eneseteostus. mille tulemusena jõudis NSVL 80ndate alguseks sarnasesse ühiskonda, on mudel, mille eesotsas oli teatud "eliit", kelle peamiseks mureks oli tagada endale privileegid, puutumatus, kõrge staatus ja volitused, sõltumata tõeliste teenetega. Nii marksism kui ka liberalism on praegu täiesti vananenud ideoloogiad, mis pole end praktikas õigustanud, mis ei anna isegi esmasel lähenemisel õiget ettekujutust vaba ühiskonna ülesehitamise põhimõtetest.