Vanglasse enesekaitseks: elu või vabadus?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vene Föderatsiooni lähiajalugu on täis juhtumeid, kui rünnatud inimene sattus kohtuotsa ja sai pikema karistuse kui teda rünnanud kurjategija. Neid kõiki pole mõtet loetleda, Internet on täis seda tüüpi juhtumeid, näiteks:

2012. aasta 7. aprilli õhtul tungisid Tula oblastis Bogoroditski linnas neli relvastatud röövlit majja, kus ettevõtja Gegham Sargsyan, tema abikaasa, täiskasvanud tütar ja neli väikest last, kellest nooremad olid umbes aastased, elada. Kurjategijad peksid pereliikmeid, kuid mees suutis haarata kööginoa ja pussata kolme ründajat, mille tagajärjel nad surid. Neljas röövel jäi kadunuks. Majaomanik viidi haiglasse, ülejäänud pere sai arstiabi.

Tula piirkonna juurdluskomitee juht Sergeeva teatas ärimehe võimalikust vajaliku enesekaitse ületamisest. Sellele viitab tema sõnul vigastuste iseloom, millesse röövlid surid.

Ettevõtja Gegham Sargsyan ja tema perekond

Muide, Tula piirkonna juurdluskomitee arvamus muutus diametraalselt vastupidiseks pärast seda, kui Tula piirkonna tollane kuberner Gruzdev V. S. Me ei anna seda!

Sel juhul lõppes kõik õnneks hästi. Kuid enesekaitse ületamise juhtumeid on tohutult palju, kui ründe ohvritele esitati parimal juhul kriminaalkoodeksi artikkel 108 "Mõrv vajaliku kaitse piiride ületamisel" ja halvimal juhul - eelnevalt mainitud. Kriminaalkoodeksi artikkel 111 "Inimese elule ohtliku raske kehavigastuse tahtlik tekitamine … ohvri surm ettevaatamatusest" või artikkel 105 "Mõrv".

39-aastane Nahhodka elanik Galina Katorova, kes pussitas oma abikaasat, kes teda peksis ja kägistas, peeti kinni seoses mõrvajuhtumiga (kriminaalkoodeksi artikkel 105 1. osa). Hiljem kvalifitseeriti süüdistus ümber raskete kehavigastuste tekitamises, mis lõppesid surmaga (kriminaalkoodeksi artikkel 111, 4. osa). Nahhodka linnakohus mõistis ta kolmeks aastaks vangi, kuid hiljem tühistas Primorski piirkonnakohus selle otsuse ja mõistis Katorova täielikult õigeks.

Galina Katorova koos tütrega

Küsimus on selles, kui kaua peab süütu inimene vanglas istuma, enne kui ta saab õigeksmõistva otsuse?

Seadused ja õiguskaitsepraktika

Venemaa seadustes on üsna mõistlikult kirjeldatud lubatud enesekaitset artiklis 37. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi vajalik kaitse:

Näib, et kõik on selge, kui on otsene oht elule, siis ei saa põhimõtteliselt olla enesekaitsepiiranguid, isegi kui ründajat pussitati 100 korda või sai Saigat (artikkel 1).

Punktis 2.1 on täpsustatud punkti 2 piirangud, kui rünnak toimus ootamatult, siis ei saa ka üleliigsust olla.

Ja lõpuks, selle artikli lõige 3 ütleb otse, et põgenemise või politsei kutsumise võimalus ei ole põhjus enesekaitseõiguse keelamiseks. Teisisõnu, kui keegi tungib teie majja, ei ole vaja barrikaadida ja oodata politsei saabumist ja saate ise probleemi lahendada.

Näib, et sellise seadusega, nagu ka ausate, pädevate ja äraostmatute kohtunike ja politseinikega, ei tohiks enesekaitsega probleeme tekkida. Kuid õiguskaitsepraktika lükkab selle väite täielikult ümber. Ilmselt on kaitsja vangistamise ülesanne õiguskaitse- ja õigusasutustele peaaegu auasi.

Julia Lopatinat süüdistati mõrvas, mis pandi toime üle vajaliku kaitse. Stavropoli territooriumi Špakovski kohtu 2018. aasta septembris tehtud otsuse kohaselt viibis Lopatina korteris koos oma sõbra S. D. V., kes oli alkoholijoobes. Naine teatas talle lahkumissoovist. Selle põhjal tekkis tüli, mees hakkas teda peksa peopesadega näkku, püüdis kägistada, tiris ta jalgu mööda põrandat, väänas käele sõrme, kallutas teda vahekorda ja ähvardas teda tappa. köögist toodud nuga. Julia Lopatina võttis oma elu pärast kartuses üles põrandalt alla kukkunud noa ning lõi sellega meest mitu korda rindkeresse ja kõhtu. Ta lahkus siit ilmast. Julia Lopatinale määrati 1 aasta ja 9 kuud vabaduse piiramist. Kohtuotsuses täpsustatakse, et Lopatina ületas vajaliku kaitse piire, kuna "ta on judos spordimeistrikandidaat, siis piisaks enesekaitsetehnika rakendamisest."

19.09.2018 kohtuasjas nr 1-124 / 2018 kohtuotsuse nr 1-124 / 2018 1-431 / 2017 täistekst.

Kuidas on aga artikli artikliga 3? Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 37: "Selle artikli sätted kehtivad võrdselt kõigile isikutele, olenemata nende ametialasest või muust eriväljaõppest …"?

Või võtame näiteks traagiliselt lõppenud juhtumi, kui Moskva oblastis kakluse käigus pussitati surnuks GRU ohvitser Nikita Beljankin. Stavropoli territooriumi Špakovski kohtu otsuse põhjal saaks ta nuga või püstolit kasutanud kindlasti artikli enesekaitse ületamise eest, ta “töötas GRU-s”, kas ta peaks sellega hakkama saama? Võib-olla, kui Nikita Beljankin oleks olnud kindel, et enesekaitse korral ta ületamise eest vangi ei lähe, oleks ta käitunud karmimalt ja otsustavamalt, kasutanud improviseeritud esemeid või relvi, kui oleks suutnud oma elu päästa. See on selge näide tohutust kahjust, mida seadusliku enesekaitse kriminaliseerimine põhjustab.

Mõrvatud GRU ohvitser Nikita Beljankin

Kuna vaatamata Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi enesekaitse osas üsna adekvaatsetele sätetele, näitab korrakaitsepraktika selgelt ühekülgset kallutatust enesekaitseasjade otsustamisel, siis 2012. a Riigikohtu pleenum. andis selgitusi, mis on madalama astme kohtutele siduvad. Täisteksti saab (ja on soovitatav) lugeda siit.

Siin on mõned huvitavad väljavõtted:

Vahetu ähvardus kaitsja või teise isiku elu ohustava vägivalla kasutamisega võib väljenduda eelkõige ütlustes kaitsjale või teisele isikule viivitamatult surma või vigastuse tekitamise, eluohtliku, relvade demonstreerimise või ründajate poolt relvana kasutatud esemeid, kui konkreetset olukorda arvestades oli põhjust karta selle ohu realiseerumist.

Kaitsjal on õigus kaitsja või teise isiku eluohtlikku vägivalda sisaldava sotsiaalselt ohtliku riivamise eest kaitsmisel või sellise vägivalla kasutamise vahetu ohuga tekitada ründavale isikule oma olemuselt ja mahult kahju.

Mitme isiku riivamise korral on kaitsjal õigus kohaldada ükskõik millise ründaja suhtes kaitsemeetmeid, mis on määratud kogu grupi tegevuse iseloomust ja ohtlikkusest.

Selgitades küsimust, kas ründaja tegevus oli kaitsja jaoks ootamatu, mille tulemusena ei saanud kaitsja objektiivselt hinnata ründe ohtlikkuse astet ja olemust, tuleks arvesse võtta rünnaku toimumise aega, kohta, olukorda ja meetodit. sissetungimine näiteks öösel eluruumi tungimisega.

Vajalik kaitseseisund võib aset leida, sealhulgas juhtudel, kui:

- kaitsmine järgnes vahetult pärast lõpetatud riivamise tegu, kuid asjaoludest lähtuvalt ei olnud kaitsjale selle lõppemise hetk selge ning isik uskus ekslikult, et pealetungi jätkub;

- sotsiaalselt ohtlik pealetungimine ei lõppenud ja ilmselgelt kaitsva isiku jaoks peatas selle vaid ründaja, et luua soodsaim keskkond riivamise jätkamiseks või muudel põhjustel.

- relvade või muude pealetungimisel relvana kasutatavate esemete üleandmine ründajalt kaitsjale ei saa iseenesest viidata ründe lõppemisele, kui rünnaku intensiivsust, ründajate arvu, vanust arvestades ei saa, seks, füüsiline areng ja muud asjaolud jäid sellise pealetungi jätkumise reaalseks ohuks.

Kohtud peaksid meeles pidama, et kaitsja ei saa riivamisest põhjustatud emotsionaalse erutuse tõttu alati õigesti hinnata riivamise olemust ja ohtlikkust ning sellest tulenevalt valida proportsionaalset kaitsemeetodit ja -vahendeid.

Täistekst, nagu kõik juriidilised dokumendid, on palju suurem ja loetav üsna igavalt, kuid sellegipoolest selgitab see üsna selgelt Vene Föderatsioonis enesekaitse lubatud piirmäärasid ja tasub seda hoolikalt lugeda. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi selgituste põhjal ei tohiks paljusid meedias kajastatud juhtumeid põhimõtteliselt eksisteerida. Sellegipoolest viitab nende välimus sellele, et Riigikohtu pleenumi selgitustega enamik kohtunikke kas ei tutvunud või neid eirati.

Esitati kodanikualgatusi näiteks "Minu kodu on minu kindlus", mille vastuvõtmine võimaldaks põhimõtteliselt välistada kriminaalvastutuse enesekaitse eest nende territooriumil, sealhulgas ajutistes elukohtades. Kurjategijate jaoks tekitaks selline olukord tohutuid probleeme, suure tõenäosusega väheneks oluliselt röövimiste arv ning toimepandud lõppeksid kurjategijatele endile sagedamini traagiliselt. Kuid hoolimata asjaolust, et algatus kogus üsna palju hääli, lükkas Vene Föderatsiooni riigiduuma selle algatuse algfaasis tagasi.

Ja kuidas neil läheb?

Enesekaitseprobleemid ei eksisteeri mitte ainult Venemaal, vaid ka paljudes teistes riikides. Selle teema avalikustamine võib võtta rohkem kui ühe artikli. Ligikaudselt võib eranditega öelda, et paljudes Euroopa riikides on kodanikud seaduslikult määratud olema "terpilased", lootes vaid õiguskaitseorganitele. Kui õiguskaitsesüsteem ebaõnnestub, on soovitatav kannatlikult taluda peksmist, vägistamist, röövimist ja sandistamist. Sama olukord on Aasia riikides.

Enesekaitse osas kehtivad kodanikele kõige lojaalsemad õigusaktid Ameerika Ühendriikides, näiteks seadus "Sea oma maad" – mis on 27 osariigis teatud muudatustega vastu võetud, tähendab, et teil on õigus end kaitsta kõigi olemasolevate vahenditega. tähendab, kui arvate, et teie elu ähvardab. Isegi kui teid ründab politseinik või sõjaväelane, on teil õigus tulistada, et tappa ja teid ei ohusta see.

Idaho sissepääsu juures:

TERE TULEMAST IDAHO RIIGI! TERRORISTID JA KRIMINAALID, TÄHELEPANU!

Rohkem kui 170 tuhandel osariigi elanikul on relvade varjatud kandmise luba ja umbes 60% ülejäänutest lihtsalt ei vaevanud litsentsi omandamist, kuna selle olemasolu pole nõutav. Pidage meeles, et märkimisväärne osa osariigi elanikkonnast on relvastatud ja valmis kaitsma ennast ja teisi kuritegeliku tegevuse eest.

SIND ON HOIATATUD!

Teie mugavuse huvides on California, New Yorgi ja Illinoisi osariigid aga oma kodanikud relvadest maha võtnud.

Missouri osariigi kuberner kirjutas alla määrusele, mille kohaselt on osariigi elanikel õigus avada tuli, et tappa ebaseaduslikult nende koju, autosse, telki või muusse eluruumi sisenenud kurjategija. Seadus ei nõua enam, et majaomanik peab esmalt kasutama taganemisvõimalust ja tagab kaitse süüdistuse esitamise eest isegi siis, kui taganemisvõimalus oli olemas. Lisaks ei pea Missouri elanikud enam käsirelvade ostmiseks kohalikult šerifilt eelnevat luba hankima. Tegelikult on see ellu viidud Venemaa algatus “Minu kodu on minu kindlus”.

Samuti võib meenutada Vermonti osariiki, mis ei vaja tulirelvade ja nende (peidetud või avatud) kandmiseks erilubasid ning mis on samal ajal traditsiooniliselt USA turvalisemate osariikide esikolmikus. See on osariik, kus tapmiste, röövimiste, kallaletungide ja vägistamiste määr elaniku kohta on üks madalamaid.

Vermonti pressiesindaja Fred Maslak tegi ettepaneku registreerida need, kes relvi ei oma, ja kohustada neid tasuma 500 dollarit riigimaksu. Seega kehtestab Vermont maksu erilisele luksusele – õigusele jätta oma turvalisus teiste õlule. Eelnõu loogika on väga lihtne: relvadeta inimesed nõuavad julgeolekujõududelt suuremat kaitset ja vastavalt sellele peavad nad selle kaitse eest maksma kõrgemat maksu. Eelnõu küll vastu ei võetud, kuid selle välimus ütleb palju selle osariigi elanike mentaliteedi kohta.

USA-st ei tasu aga enesekaitse mõttes “tõotatud maaks” teha, palju sõltub osariigi seadusandlusest. Minnesota osariigis mõisteti ilma armuandmisõiguseta eluks ajaks vangi 65-aastane Byron Smith, kes 2012. aastal tänupühal tulistas kahte tema majja roninud teismelist. Pensionäri rööviti kuus korda, misjärel ta varitses ja tulistas majja roninud 17- ja 18-aastaseid teismelisi.

Byron Smith

Kahjuks pole see juhtum kaugeltki ainus. Kohtunike otsuste kohaselt selles ja sarnastes asjades provotseeris kaitsja kurjategijaid, mis kodusesse tungimise mõttes on iseenesest absurdne. Nad sisenesid majja meelega, nagu varemgi, ja jätkavad seda kindlasti ka hiljem. Kui nad jäävad politseile vahele pärast kuriteo toimepanemist või toimepanemise ajal, peaksid nad saama varguse või röövimise eest standardkaristuse (mille ärakandmise järel naasevad nad tõenäoliselt oma eelmisele ametikohale), kuid kui nad on juba majaomanikega kokku puutunud, siis peab enesekaitseõigus sel juhul olema tingimusteta. Karistamatus sünnitab seadusetust, mis lõpuks väljendub metsikutes kuritegudes. Piisab, kui meenutada "Trans-Baikali nörkide" juhtumit, mida mainiti artiklis Surmanuhtlus 2019. Kas on aeg? Kujutage korraks ette, et majaomanik tulistas või pussitas "Trans-Baikali nörke" - nelja 14-15-aastast teismelist, kui palju liiga liberaalseid kodanikke selle peale hüüdsid, kuidas nad lapsed tapsid ja kuidas mitu aastat nad annaksid kaitsjale. Enesekaitset aga polnud ja selle tagajärjel suri majaomanik ning tema abikaasat peksti ja vägistati.

Parem, kui teda hindab kaksteist, kui teda kannab kuus

Just sellest fraasist saavad nüüd juhinduda need, kes on kuritegeliku sissetungi all. Enesekaitse puhul on parem end vangistuse ohule seada, kui matusebüroode kliendiks asuda. Elav inimene võib otsida õigust, kirjutada presidendile ja meediasse, palgata advokaadi ja minna riigikohtusse, surnul on ainult üks tee. Ärge lootke kurjategijate armule. Mõrvade, vägistamiste ja raskete kehavigastuste statistika, mida siseministeerium ei reklaami, viitab sellele, et sageli ei saa loota edukale tulemusele. Reegel, mida kaitsetum ohver, seda julmemalt kurjategija käitub, töötab peaaegu alati.

Samas on enesekaitse dekriminaliseerimine ülimalt oluline, isegi palju olulisem kui lühiraudsete tulirelvade legaliseerimine. Samas on lühiraudsete tulirelvade legaliseerimine otseses sõltuvuses enesekaitse dekriminaliseerimisest, kuna relvade legaliseerimise vastaste tees selle sagedase kuritegeliku kasutamise kohta põhineb suuresti kasutusstatistikal. ebaseaduslikuks kvalifitseeritud just enesekaitse piiride ületamise tõttu.

Kõigist võimalikest enesekaitsevormidest, kus ohver muutub süüdistatavaks, tekitab suurima avaliku vastukaja enesekaitse koju sisenemisel ja enesekaitse vägistamiskatsel.

Võttes arvesse seda ja artikli ülaltoodud materjale, saame enesekaitse dekriminaliseerimiseks soovitada mitmeid liikumissuundi:

1. Kodutungi osas on kõige olulisem mehhanism enesekaitse dekriminaliseerimisel seadusemuudatuste vastuvõtmine vastavalt põhimõttele “Minu kodu on minu kindlus”. Üsna hiljuti tuli selle initsiatiiviga välja Venemaa Liberaaldemokraatliku Partei juht Vladimir Žirinovski, aga kui palju tema ja tema erakond on valmis selle asja lõpuni viima või piirdub kõik populistlike väljaütlemistega, näitab aeg.

2. Mis puudutab enesekaitset vägistamiskatse puhul, siis minu arvates kuuluvad need toimingud selgelt artikli 37 esimese osa alla põhjusel, et kaitsmata vahekord võib põhjustada nakatumist HIV-i, hepatiidi või teiste sugulisel teel levivate haigustega, s.t… tekitades tegelikult raskeid kehavigastusi. Kuna vägivallatseja ei esita rasestumisvastaseid vahendeid ja tervisetõendit ning nendesse haigustesse haigestumus on väga kõrge, on ohvril täielik õigus pidada nakatumisohtu reaalseks ja lähtuda nakatumise eeldatavatest tagajärgedest. Ja oleks tore, kui Vene Föderatsiooni ülemkohus annaks selles küsimuses oma selgitused ja tooks need esimese astme kohtutesse.

3. Ründaja vägivaldse tegevuse korral on vaja täielikult kaotada vastutus enesekaitse ületamise eest. Põhjus on väga lihtne. Rünnaku hetkel ei oska ohver hinnata, kui kaugele ründaja tegevus ulatub. Internet on täis videoid, kuidas inimene ühe hoobiga tapetakse. Sellest lähtuvalt, nagu ka lõikes 2, on vägivaldne rünnak ise ammendav alus põhimõtte „seada oma kohale“rakendamiseks Vene Föderatsioonis. Peamiseks kriteeriumiks on siin kinnitus, et rünnak oli tõepoolest esimene, mille toimepanija sooritas.

4. Oluliseks teguriks võib olla vabaduse piiramise keeld uurimisperioodiks enesekaitse kuritarvitamise juhtumite korral, sealhulgas ka kõrgemates kohtutes edasikaebamise ajal. See võimaldab enesekaitse ületamises süüdistataval oma kaitset tõhusamalt korraldada ja mitte istuda 2-3 aastat vangis, enne kui ta Venemaa Föderatsiooni ülemkohtus õigeks mõistetakse.

5. Lõpuks on vaja pakkuda väljatöötatud õigusabi enesekaitseasjades. Selles mõttes peaksid lühikese toruga tulirelvade legaliseerimise sotsiaalsed liikumised esialgu keskenduma sellele küsimusele, kuna enesekaitse dekriminaliseerimine, nagu varem mainitud, on relvade legaliseerimise kõige olulisem etapp. Heaks lahenduseks võib olla kindlustus või midagi sellist nagu "liitumine", kui inimene maksab iga kuu väikese summa, kuid enesekaitse ülejäägi alla sattumise korral saab tasuta õigusabi. Vähemalt on vaja luua just enesekaitse kuritarvitamise juhtumitele spetsialiseerunud advokaatide register.