Vabadus konstruktiivses ja destruktiivses mõttes

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Miks nii? Vaatleme seda küsimust üksikasjalikumalt. Nende sisehoiakutele vastavaks tehtud otsuste toomise ja säilitamise strateegiat, intrapersonaalsete vastuolude kõrvaldamise strateegiat võib olla kahte tüüpi. Strateegia esimene versioon on kombinatsioon erinevatest hoiakutest ja kaalutlustest, sealhulgas kõige tulusama alternatiivi valikul segamine ja segamine, strateegia teine versioon on kõige tulusama alternatiivi valikut takistavate hoiakute ja kaalutluste kõrvaldamine.. Lubage mul selgitada neid strateegiaid lihtsustatud näitega. Oletame, et oleme valiku ees. Peamine eesmärk ja kõige tulusam alternatiiv on meile ilmselged. Oleme selgelt otsustanud, mida tahame saavutada. Siiski on mõned täiendavad kaalutlused ja asjaolud, mis ajavad meid segadusse. See, et nad meid segadusse ajavad, on halb, see tähendab, et me ei saa teha tõeliselt vaba otsust. Tõeliselt tasuta lahendus on ju lahendus, mis on täielikult kooskõlas meie sisemiste juhistega. Seetõttu saame tegutseda kahel viisil - 1) uurida teemat põhjalikumalt ja leida lahendus, mis ühelt poolt tagaks põhieesmärgi täitmise, kuid teiselt poolt rahuldaks ka lisakaalutlusi; ja 2) me ütleme endale tahtliku otsusega, et täiendavad asjaolud on jama ja deliirium ning kustutame oma isiksusest kahtlused.

Vaatleme neid strateegiaid üksikasjalikumalt. Kui valime esimese strateegia, võib see meie jaoks tähendada mõningast viivitust otsuse tegemisel ja võib-olla isegi määramatut viivitust. See võib teatud olukorras olla puuduseks. Lisaks tähendab esimese strateegia valimine täiendavaid jõupingutusi. Mõne vabaduse poole püüdleva, kuid mitte piisavalt intelligentse inimese silmis võib see asjaolu tajuda isegi vabadust takistavat asjaolu, mida nad näevad oma õigusena teha iseseisvat otsust pidevas režiimis, siin ja praegu. Kui aga valime esimese strateegia, saame otsustavaid eeliseid. Miks? Sest selle kasutamise puhul me ei ohverda oma arusaamist asjadest ega tagane mõistuse eest. Nagu ma varem mainisin, on mõistus ennekõike süsteemne lähenemine, kõigi asjade kohta käivate ideede ühendamine ühtseks, selgeks ja järjekindlaks süsteemiks. Kõik inimesed on potentsiaalselt intelligentsed ja mõistuse hääl annab inimestele alati märku nende ideede ja otsuste ebanormaalsusest, ebajärjekindlusest, ebakorrektsusest. Kahjuks paljud inimesed tavaliselt ignoreerivad ja ignoreerivad neid signaale ning mõned, just need, kes on valinud vabaduse saavutamise vale teise strateegia, lükkavad need sageli tahtlikult tagasi. Mõistliku inimese jaoks on aga selge kui päevavalgus, et selliseid signaale ei saa kõrvale heita, sest neid kõrvale heites heidad sa nendega koos ka tõe ning valmistad ise endale lõksu. Seetõttu püüab mõistlik inimene, saades mõistuse häälelt kahtluse signaale, aru saada, jõuda selgele ja terviklikule järjekindlale pildile, et seejärel teha otsus 100% kindlusega selle õigsuses. Inimene, kes lükkab tagasi mõistuse hääle signaalid, teeb tahtlikult vale otsuse. Teine strateegia kõige kasumlikuma lahenduse valimiseks koos kahtluste kõrvaldamisega tundub esmapilgul lihtne ja "tõhus", kuid see toob alati kaasa hukatuslikud tagajärjed. Inimene saab hetkega tõesti valida kõige tulusama lahenduse ja mitte selle mitte päris korrektsuse tõttu suuri kulutusi teha. Siiski pole ühtegi isoleeritud lahendust, mis oleks absoluutses mõttes õige, alati on olukordi, kus see on vale, ja mõni muu lahendus on õige. Esimese strateegia järgija kaalub kõiki võimalikke alternatiive ja on seetõttu valmis erinevateks stsenaariumideks. See, kes järgib teist strateegiat, teeb ühel hetkel kõige tulusama otsuse, kuid muutunud oludes töötab see otsus talle vastu. See, kes peab kinni esimesest strateegiast ja töötab oma ideede sünteesi kallal, tugevdab ja arendab pidevalt oma potentsiaali, liikudes selle poole, et suudab erinevates oludes teha kiireid ja adekvaatseid, õigeid otsuseid. See, kes järgib teist strateegiat, saab hetkekasu, kuid kaotab pikas perspektiivis alati.

Esimese strateegia valimist pooldab veel üks asjaolu, lisaks sellele, et teine strateegia toob tulevikus kaasa kaotuse ja see asjaolu on veelgi olulisem. Nagu juba mainitud, ei seostata teist strateegiat mitte ainult täiendavate asjaolude arvestamisest keeldumisega lahenduse valikul, vaid ka kahtluste eemaldamisega tema isiksusest (kui need kahtlused jäävad püsima, ei saa inimene end vabalt tunda). Seetõttu on üsna ilmne, et teine strateegia viib isiksuse degradeerumiseni. Ja mida rohkem sellised alusetult vabaduse poole püüdlevad inimesed loobuvad "üleliigsest", seda enam nad tuhmuvad, degradeeruvad, seda primitiivsemaks muutuvad nende ideed, väärtused ja motiivid. Lõppkokkuvõttes muutub teise strateegia järgi elav inimene piiratud olendiks, keda juhivad ainult primitiivsed loomalikud püüdlused, kes ei ole võimeline vastutustundlikult käituma ja kellel pole aimugi moraalinormidest. See strateegia annab tugeva hoobi mõistusele ja vaimsetele võimetele, hävitades need peaaegu täielikult ja muutes inimese vaimse puudega inimeseks. Veelgi enam, selline transformatsioon võib toimuda varjatult ja inimese enda jaoks suhteliselt märkamatult - alguses võib ta tegutseda teadlikult ja vastutustundlikult, kuid ei taha, siis püütakse järele mõelda ja õigele otsusele jõuda vaevaliselt, lõpuks ta muutub täielikult mõtlemisvõimetuks, isegi kui ta soovib kõike seda teha. Seega, kui esimese strateegia abil saavutatud vabadus peaks olema mõistliku inimese, mõistliku ühiskonna põhiväärtus, siis teise abil saavutatud vabadus on mitte ratsionaalsuse ja isegi mitte ebamõistlikkuse, vaid mitte mõistlikkuse väljendus ja ilming. üldiselt - antiratsionaalsus. Inimesed, kes peavad kinni teisest vabaduse saavutamise strateegiast, on veelgi hullemad kui lihtsalt ebamõistlikud inimesed, kes üldse vabaduse poole ei pürgi.

Kasutades kahe vabaduse saavutamise strateegia mõistet, saame nüüd selgitada, mis on vabadus ühtede ja teiste jaoks, mis tähendab esimeses ja teises tähenduses. Esimese strateegia järgija jaoks on vabadus ennekõike võimaluste olemasolu ja mida rohkem võimalusi, seda rohkem vabadust, seda rohkem valikuvõimalusi, et teha see või teine valik, end ühel või teisel ametikohal tõestada, realiseerida seda või teist kavatsust, ideed, isiksuse kalduvust. Vabadus konstruktiivses tähenduses on seega võime teha täpselt seda, mida tahad (aga selleks peate võib-olla tegema midagi muud lisaks). Teise strateegia järgija jaoks, kes saavutab oma "vabaduse" kõike, mis teda pingutab, lükates, eitades, ignoreerides ja vältides, on vabadus piirangutest vabadus, mida vähem vastutust, tingimusi, keelde jne jne, seda enam. vabadust. Seega on vabadus destruktiivses tähenduses võime teha ainult seda, mida tahad, ja olla oma otsustes minimaalselt teistest sõltuv (isegi kui selleks tuleb ohverdada osa sellest, mida tahaksid).

On lihtne mõista, et kui esimene vabadus juhib ühiskonda ja inimesi mööda progressi ja enesetäiendamise teed, siis teine - mööda allakäigu ja degradeerumise teed. Kuid kahjuks on just teine arusaam vabadusest - hävitavas, mõistusevaenulikus tähenduses - see, mis on tänapäeva lääne ühiskonnas laialt levinud, sealhulgas suures osas on see arusaam koos dekadentliku ja kahjuliku lääne kultuuriga tunginud. tänapäeva vene ühiskonda…. Pealegi on sellest arusaamast saanud ohtliku lääneliku liberalismi ja globalismi ideoloogia lahutamatu osa, mille järgijad väidavad, et kehtestavad selle globaalselt kõigis maailma riikides. Pole kahtlust, et see asjaolu on üks asjaoludest, mis viib lääne tsivilisatsiooni vältimatu kokkuvarisemiseni. Tänapäeval näeme selgelt, kuidas võltsi "vabaduse" juurutamine ühiskonna olulise (või isegi suurema osa) massi hoiakutena viib selle degradeerumiseni. Tavaline emotsionaalselt mõtlev inimene on ebamõistlik ega pürgi vabaduse poole. Tavaline emotsionaalselt mõtlev inimene ei juhindu oma käitumises selgetest eesmärkidest (teadliku, ratsionaalselt sõnastatud väite omamine), vaid juhindub erinevatest stereotüüpidest, siltidest, ebamäärastest intuitiivsetest impulssidest jne ning mõjutab latentselt talle teadvustatud mõtteid. Samal ajal, tehes otsuseid, mis on vastuolus mõne ideega, ei hävita ta neid, vaid blokeerib need, jäädes siiski kahtlema oma tegevuse õigsuses ja teatud asjaoludel nende kahtluste mõjul, ta võib muuta oma vaatenurka või teha kompromissi.mis muudab ta mõistuspärasemaks võrreldes hävitava vabaduse poole püüdleva inimesega. Destruktiivse vabaduse poole püüdlev inimene on agressiivselt isekas ja oma degradeerumise viimasel etapil praktiliselt hull. Nagu ma juba artiklis "Inimeste klassifitseerimine ebamõistuse astme järgi" kirjutasin, on praegune tendents, et üha suurem osa tänapäeva lääne ühiskonna inimestest alandub, pöördudes eelkõige tavalisest emotsionaalselt meelestatud, mõõdukalt adekvaatsetest ja järgivatest inimestest. traditsioonid ja moraalinormid, lihtrahvaks ja alavääristatud. Samas julgustatakse seda tegema liberaalide tõlgendused vabadusest kui indiviidi õigusest mitte kellelegi vastata ja teha seda, mis pähe tuleb. Kõige aktiivsemat valevabaduse vaimu hakati läände juurduma 20. sajandi teisest poolest. Kompleksidest ja eelarvamustest "vabanemise", traditsioonide ja moraalinormide unustamise ja hävitamise loosungite all alustati pahede kultiveerimist, kõrvalekallete ja normide samale tasemele seadmist. Piiratud, kitsa ilmavaate ja huvidega, kuid agressiivselt oma "õigusi" kaitsvad ja moraalinormidest absoluutselt puudulikud alaväärsunud inimesed hakkasid kaasaegses ühiskonnas etendust valitsema. Ühiskonna atomiseerumine, masside degradeerumine ohustab täna Venemaa eksistentsi ja seetõttu tuleb teha kõik, et ohtlik liberaalne nakkus võimalikult kiiresti likvideerida.

Kokkuvõtteks kaalume veel ühte punkti. Kas see tähendab, et iga mõistlik inimene peaks valima esimese strateegia, et te ei pea kunagi oma ideedest midagi kõrvale heitma ja te ei pea kunagi tegema otsuseid enne, kui 100% selgus on saavutatud? Ei, see ei tähenda, et seda saaks teha, kuid teatud tingimustel. Mõelge kõigepealt kukkumise probleemile. Ilmselge on näiteks see, et kui hakkasime maja ehitama, aga see oli viltu ja osutus kõveraks, siis tuleb see lammutada, et uuesti õigesti ümber ehitada. Samamoodi, kui me hakkasime mõtlema teatud teemale, ehitama teatud teooriat, kuid oma mõistuse ebapiisava jõu tõttu läksime kuskile valesti ja lõime midagi kunstlikku, mille tulemusena meil puudub selge arusaam. ja pilt selge ja õigsuse tunnet pole, tasub valitud tee maha jätta, kunstlikud esitused lahti võtta ja otsast alustada. Loobuge kunstlikest vaimsetest konstruktsioonidest, illusioonidest, võltsidest kinnisideedest jne.jne, see on võimalik ja vajalik, kuid kõrvale heita mitte rahulikkuse ja tõeotsingutest keeldumise pärast, vaid selleks, et siis see teema uuesti läbi mõelda ja õigele ja selgele arusaamisele jõuda. asjadest. Nüüd aga otsuste tegemisest lisaasjaolusid välistades. Kui meid miski ei torma, ei sunni miski selliseid otsuseid tegema, siis seda pole vaja teha, tuleb saavutada sisemine selgus või vähemalt tegutseda ettevaatlikult, jättes võimaluse pöörata end ühes või teises suunas, kui midagi juhtub. Mõnel juhul tuleb aga mõni otsus teha kiiremas korras ja ootamiseks ei jätku aega. Sel juhul peate tegema kõige ilmsema otsuse, isegi kui see on vastuoluline, jätmata sisemise õigsuse tunnet ja jättes tähelepanuta täiendavaid asjaolusid, kuid sellise, et selle hooletusse jätmise saaks hiljem lõpetada ning otsus ise parandatakse ja võimalusel parandatakse., parandatud. Kui me ei suuda täita vastuolude leppimist, peame valima põhimõttelisema ja mitte vähem fundamentaalsema, ohverdama osa, mitte terviku, võitlema probleemi algpõhjusega ja mitte püüdma tähelepanu pöörata tagajärgedele. Sel juhul suudame hoida konstruktiivset kurssi ning peale ajutise kõrvalekaldumise möödumist analüüsida vigu, leida parim lahendus ning kõige selle põhjal püüda edaspidi negatiivseid tagajärgi vältida.. Näiteks 1939. aastal, paar päeva enne Teise maailmasõja algust, sõlmis NSV Liit Saksamaaga mittekallaletungilepingu – see oli küll vastuoluline, kuid sunnitud ja ajutine otsus, mis võimaldas võita aega valmistuda sõjaks.