Demokraatia teostamise tingimused

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Sellest tulenevalt taanduvad head kavatsused tagada rahva osalemine riigi juhtimises täiesti rumalates arutlustes ja projektides, nagu näiteks AVN-i pakutud võimu vastutuse seaduseelnõu. Selles artiklis paljastame kõik demokraatia valed tõlgendused ja räägime teile selle rakendamise tegelikest tingimustest.

"Iga kokk peab õppima riiki juhtima."

V. I. Lenin

Mõelge tüüpilistele väärarusaamadele, millele valdav enamus rajab oma primitiivsed ja vigased mõttekäigud demokraatia kohta.

"Demokraatide" ligikaudne arutlusskeem (olenemata nende ülikonnast, pealegi) põhineb nende tavapärastel läänelikul stereotüüpidel, olemuselt individualistlik, emotsionaalne maailmavaade ja näeb välja selline.

1) ühiskonna (valitsuse) eesmärk on austada üksikisikute huve ja parandada nende heaolu

2) ainult üksikisikud ise saavad otsehääletamise teel kindlaks teha, kas see eesmärk on täidetud

3) demokraatia on seega enamuse võimalus hääletamise, vabade valimiste jms abil oma arvamust dikteerida.

Tegelikult on kogu see skeem absurdne. Tees, et ühiskonna eesmärke saab esitada üksikisikute huvide ja soovide summana, on täiesti absurdne. See oli absurdne isegi siis, kui inimkond teenis endale toitu jahi ja koristamise teel, ja tsivilisatsiooni päevil on see veelgi absurdsem. Ühiskonna, kogukonna, hõimu püsimajäämise küsimus ei ole küsimus individuaalsete huvide koosluses, vaid ühiskonnaliikmete vahelise suhtluse loomise küsimus teatud ühiste eesmärkide lahendamiseks. Arusaam, mida inimesed mõtlematult väljendasid ja enda jaoks aktsepteerisid, et ühiskonna elu seisneb igaühe püüdlustes saavutada oma individuaalsed huvid ja probleem on selles, et mõned võtavad endale rohkem, jätavad vähem teistele, on vaid illusioon. illusioon sajaprotsendiliselt, ei saa kuidagi ega mitte mingil juhul vastata tegelikkusele. Mõelge mõnele Dryopithecusile, kes olid inimese kauged esivanemad. Driopithecus elas puude võrades ja võis seal vabalt liikuda, sõi banaane jne. Driopithecus ei sõltunud oma soovides eriti teistest Dryopithecustest, ta võis vabalt oma olemasolu toetada ja oma huve realiseerida. Driopithecus ei tahtnud võimu teiste Dryopithecus'e üle, ei tahtnud kuulsust, tal polnud kavatsust omada oma ettevõtet ja omada tehaste aktsiaid. Täna püüab poliitik võimule pääseda, kunstnik või telesaatejuht tunneb valusalt muret oma populaarsuse ja maine probleemide pärast, teadlase pea on ummistunud sellega, kuidas kaitsta väitekirja, trükkida artiklit, teha hea ettekanne konverentsil vms, aga kas kõigil neil püüdlustel, kõigil neil näiliselt isiklikel huvidel on mõtet, kui pole ühiskonda, kui pole keerulist inimestevahelise suhtluse süsteemi, mis on üles ehitatud paljude tuhandete aastate jooksul ja isegi miljoneid aastaid? Ei, ilmselgelt. Ei mingit ühiskonda – ei konverentse, telesaateid ega poliitikat. Pole kirjandust ja pole isegi vajadust jahtide ja kolmekorruseliste suvilate järele. Seega on pealtnäha isiklikud huvid, püüdlused sotsiaalse reaalsuse peegeldus, seal on mõju teatud ühiskonna teadvuse paradigmade ja stereotüüpide mõju, mis on tekkinud ühiskonna pika evolutsiooni käigus. Alates Dryopithecuse ajast on inimese esivanemad seisnud silmitsi mitmesuguste probleemidega, mis sundisid neid ühinema, oma tegevusi koordineerima, välja töötama üha keerukamaid käitumismudeleid, eesmärkide saavutamise meetodeid. Nüüd ei saa inimene laskuda Dryopithecus'e tasemele. Kui ta seda teeb, sureb 99% maailma elanikkonnast kõige rohkem paari nädalaga välja. Järelikult on tänapäeval inimese üks peamisi ülesandeid, mida ei saa kuidagi tühistada, tema poolt sotsiaalselt otstarbeka tegevuse sooritamine ja üldiselt poleks inimene ilma selle tegevuseta inimene. Samas on ilmne, et ainult selliseid tegevusi järjepidevalt teostades suudavad inimesed säilitada ühiskonna kui terviku normaalse toimimise. Me kõik osaleme ühises, pikka aega kestnud ja meie enda algatamata projektis, mida me ei saa peatada ja me ei saa seda omavoliliselt muuta. Kust siis pärineb müüt mingitest esmastest erahuvidest, mille rahuldamiseks ühiskond väidetavalt mõeldud on? Loomulikult ei saa selliseid huve olla, kuid mõned inimesed kalduvad, eriti ühiskonna teatud arenguperioodidel (nagu 4-tasandilises kontseptsioonis kirjas), teatud sotsiaalseid funktsioone omastama ja nende väärtust absoluutseks muutma. Ühiskond atomiseerub ja selles väljakujunenud interaktsioon laguneb, igaüks hakkab taotlema oma eesmärki, oma huve, igaüks hakkab ette kujutama, et ta ei sõltu oma püüdlustes kellestki.

Samal ajal nihutavad inimesed, olles ühiskonna liikmed ja tegelikult ühiskonna ees vastutuse moraalset koormat maha visates, puhtformaalselt selle koorma kellegi peale, mõnele abstraktsele riigile või võimule, kes peaks hoolitsema nende sotsiaalselt oluliste funktsioonide rakendamist. Kas see võib kaasa tuua midagi head? Muidugi mitte. Selline seisukoht toob kaasa kaks tagajärge – ühiskonna enda kokkuvarisemise ja kodanike moraalse, intellektuaalse, kultuurilise allakäigu, peitudes üha primitiivsematesse viisidesse, kuidas rahuldada oma "vajadusi" ja realiseerida oma "huve". Mida me üldiselt võime praegu täheldada kõigis lääne ühiskondades, ühiskondades, mis laenavad lääne mudelit ja läänelikke väärtusi. Millise positsiooni peaks mõistusega inimene võtma? Terve mõistusega inimene ei tohiks jagada oma huve, isiklikku positsiooni ja ühiskonna huve. Terve mõistusega inimene kogeb ühiskonna hüvanguks tehes rahulolu ja ebamugavust, kui tema tegevused on ebaõnnestunud ja kahjustavad ühiskonda. Erinevalt egoistist, kes tavaliselt hoolib vaid puhtkitsast, ühekülgsest vaatest olukorrale, kui paljutõotav on see olukord isikliku kasu saamise seisukohalt, arvestab terve mõistusega inimene olukorda ja oma tegevust pigem ühiskondlikult oluliste probleemide lahendamine üldiselt, oma panuse poolest riigi, rahva, ühiskonna kui terviku ees seisvate probleemide ületamisel, samas kui vajadus tegutseda inimkonna hüvanguks on tema isiklik, sisemine positsioon ja idee mis see kasu peaks olema, milliste skeemide raames ja milliste meetodite abil saavutatakse - see on ka tema sisemine esitus, usk, mis eksisteerib sõltumata sellest, kas teised järgivad täpselt sama seisukohta, kas võimud järgivad sellist seisukohta, jne.

Kaugemale. Mis on pseudodemokraatide seisukohalt demokraatia võtmeelement? Nende seisukohalt on demokraatia võimalus kõigile oma arvamus valjuhäälselt teada anda. Aga mis pärast seda? Kas arvamuse avaldamine on oluline? Ei, oluline on see lihtsalt ellu viia. Demokraadid arutlevad, et kuna rahva arvamus on välja öeldud, siis see tuleb realiseerida ja valitsus peab seda kindlasti tegema ja täitma, kui poleks võimu. See on silmakirjalikkus. Siin on kolm punkti. Esiteks ei ole kellelegi saladus, et enamus võib eksida ning omada absurdseid ideid ja soove, mis põhinevad illusioonidel, mis pole kaugeltki tegelikkuses kehastunud.

1991. aastal uskusid Vene Föderatsiooni kodanikud üksmeelselt Jeltsinit, kes lubas, et langeb hindade tõusu korral rööbastele.1933. aastal lubas Hitler sakslastele tuhandeaastast Reichi ja nende hegemooniat suure rahvana ning mängis ka masside meeleolule. Aastal 218 eKr olid roomlased otsustanud kohe võita väikese sõjaväega Itaaliasse tunginud Hannibali ning Fabius Maximuse nõuandeid, kes kutsusid üles ettevaatlikkusele ja kaitsetaktikale, ei võetud kuulda. Rooma armeel kulus mitu purustavat kaotust, mis viis Rooma katastroofi äärele, enne kui nad meelt muutsid. Seega on tees, et rahvas esitab ainult nõudmisi ja võim ainult täidab neid, tahtlik populism. Ametiasutused peaksid tegelema nende ülesannete lahendamisega, mis on riigi jaoks hetkel aktuaalsed. Ametivõimude ülesanne on vajadusel tagada ühiskonna huvide prioriteetsus erahuvide ees, näiteks mobiliseeruda sõjaohu korral sõjaväkke, viia sisse toiduratsioonikaartide jagamine. rahapuuduse vms korral, täiesti sõltumata sellest, mida konkreetsed elanikud sellest arvavad …

Teiseks ei tohiks olukord välja näha nii, et inimesed annavad ülesande ja jäävad siis tulemusi ootama. Teisest küljest pole inimesed ei keegi muu kui selle programmi täitja, mis teoreetiliselt peaks soovitud tulemusi tooma. Kuid pseudodemokraatide loogika kohaselt pole rahval sellega midagi pistmist, nagu programmi väljatöötamisel ja selle rakendamiseks konkreetsete meetmete ettekirjutamisel, nagu pole sellega midagi pistmist ka siis, kui määratakse kindlaks tulemused ja tehakse otsus selle programmi õnnestumise või ebaõnnestumise kohta. Paradoksaalsel kombel lasub nii vastutus meetmete määramise kui ka rakendamise eest täielikult võimudel.

Kolmandaks, kodanik Petrovi, kodanik Ivanovi jt individuaalsetest arvamustest ja soovidest ei saa üldse midagi arusaadavat kokku võtta. Ja see häälte lugemine, mida hääletamise käigus tehakse, pole muud kui butafooria ja jama. Kui kodanike Ivanovi, Petrovi ja Sidorovi arvamused riigi arengusuuna küsimuses lähevad lahku, nii nagu Krõlovi muinasjutust pärit luige, vähi ja haugi arvamused käru liikumissuuna küsimuses, siis nende tahteavalduse tulemustest ei saa tuletada midagi arusaadavat. See võimaldab eelnimetatud kodanike arvamusega vastavalt soovile manipuleerida. Tegelikult on erakondade jaoks valijate hääled omamoodi kapital, mille omamisel saab omavahel kaubelda. Seega on demokraatia, mida esitletakse omamoodi võluvahendina kodanike soovide ja tahtmiste kokkuvõtmiseks ja realiseerimiseks, olemasoleva ühiskonna tingimustes vaid kahjulik illusioon ja ei midagi enamat. Kui me räägime tõelisest demokraatiast, siis tuleb kõigepealt välja selgitada selle rakendamise tingimused. Erinevalt formaalsest demokraatiast, mille pseudodemokraadid teevad omamoodi püha lehma, millesse ei saa tungida, kuid mis ei anna kodanikele reaalset osalust ühiskonna juhtimises, peame arvestama sellise demokraatia tingimustega, mis de facto demokraatia, milles osalemine ühiskonna juhtimises on reaalne. Mis on ühiskonna valitsemises reaalse osalemise esmane tingimus? See tingimus on pädevus.

Inimene, kes mõistab halvasti ühiskonna ees seisvate ülesannete olemust, on halvasti orienteeritud näiteks majandusprobleemide sisule jne, ei saa reaalselt juhtimises osaleda. Võite anda rahvale vähemalt formaalse volituse, kuni ministrite ja presidentide mahalaskmiseni (ja muide, rahval olid sarnased volitused 1917. aastal ja teistes riikides sarnastel tingimustel), kuid see ei anna midagi isegi võimu tegelikuks üleandmiseks rahva kätte.ei mõjuta enne, kui rahvas mõistab vähemalt avaliku korra põhiküsimuste olemust. Demokraatiat ei saa olla ühiskonnas, kus kodanikud teevad otsuseid mingite subjektiivsete, emotsionaalsete hinnangute, pealiskaudsete muljete põhjal, juhivad illusioonid ja populistlikud loosungid. Kõigi viimaste Venemaa valimiste paradoks alates 1991. aastast, mil Jeltsin valituks osutus, seisneb selles, et võimul olev erakond või võimukandidaat ei esita erinevalt teistest erakondadest mingit arusaadavat programmi ega osale valimiseelsetes aruteludes - vaid, samal ajal võidab. See olukord on absurdne. Selleks, et teoks saaks tõeline demokraatia, et mitte elukutselised poliitikud, mitte isikud, kellel on seljataga rahakottide mäed jne, vaid inimesed, kellel on tegelikult nii mõistust kui ka vastutust riigi ees, mida tegelikult ei ole. Venemaal vähesed, tuleks luua mehhanism, mis avab tee kõigile, sõltumata kuulumisest klannidesse ja eliiti, kuid mis testib inimeste kompetentsust, mis paneb nad mõistlikult ja täpselt põhjendama oma programmi, avalikustama võimalusi probleemide lahendamiseks, tõestama. nende juhtumit avatud arutelus.

Demokraatia elluviimise teine tingimus on side rahva ja võimu vahel. See ei ole selline kunstlik, formaalne seos, mis viiakse läbi valimiste kaudu või mida AVN-i toetajad soovitavad kehtestada, see seos peaks olema kõikehõlmav ja pidev, seotud just sellega, et inimesed normaalses, terve mõistusega ühiskonnas, tegeleb ühiskondlikult oluliste probleemide lahendamisega ning peab mõistma nende ülesannete tähendust, igaüks peaks nägema oma igapäevategevuse, nende ülesannete, mida ta lahendab isiklikult, seost riiklike ülesannete ja projektide elluviimisega. Ühtegi ülesannet ei saa tõhusalt lahendada, kui selle planeerimist ja täitmist kontrollitakse ainult ülalt. Riik saab edukalt areneda ainult ühel juhul - kui praeguse hetke peamised ideed, ülesanded, rahva ees seisvad eesmärgid realiseeritakse mitte ainult juhtide ja ametnike, vaid ka kõigi inimeste poolt, kui kõik on küllastunud muutuste vaimust., kui inimesed suudavad omaalgatuslikult seostada oma tegevust riigi ees seisvate ülesannetega, kui nad ise suudavad initsiatiivi haarata, kui nad ise, ootamata mingeid ülevalt poolt antud käske, suudavad protsessi edasi viia õige suund. Ajalugu näitab, et suured reformid ei tule administraatoritelt. Neid viivad läbi inimesed, kes suudavad anda riigile uusi ideid, uusi suuniseid, et võluda suurte saavutuste väljavaatega. Just see tegur mängis otsustavat rolli muljetavaldavates hüpetes, mille Venemaa näiteks Peetri ajal või 1920.–1930. aastatel kõigile ootamatult tegi. möödunud sajandist, astudes mahajäämusest oma aja juhtivate maailmajõudude tasemele.

Seega, kui ühiskonna ees seisvate riiklike ülesannete olemust ei viida selgelt massiteadvuse tasemele, ei saa olla demokraatiat. Ja lõpuks viimane, kolmas tingimus, mida tuleks eriti ja üksikasjalikumalt käsitleda. See tingimus on mis tahes demokraatia, mis tahes mehhanismi, mille eesmärk on tagada kodanike osalemine riigi valitsemises, rakendamise kõige olulisem tingimus ja seda tingimust jätavad pidevalt tähelepanuta inimesed, kes päeval ja öösel räägivad demokraatiast ja vajadusest anda riigile võim. inimesed. Ilma seda tingimust täitmata pole demokraatia kunagi võimalik! See tingimus on vajadus ühisele arvamusele jõuda. Paljude jagatav tees, et demokraatia on just see, kui igaühel on õigus oma eraarvamusele, on kahjulik ja kahekordselt kahjulik koos teesiga, et enamusel on õigus. Niipea, kui mõni inimene hakkab demonstreerima kalduvust isoleeritusele, vältima arutelusid ja oma seisukohtade arutamist vastastega, püüdma oma seisukohta üksinda suruda, mida teevad nii paljud demokraatia üle spekuleerimise armastajad,ta eemaldub demokraatiast. Niipea kui mõni rühm hakkab tunnistama teesi, et enamusel on õigus, eemaldub see demokraatiast, korporatiivse loogika juurde, mille mõte on selles, et sul on õigus, kui kuulud meie gruppi, sest siis oled sa enamusega., mis on õige. Kaaluge probleemi lahendamise võimalusi, kui seisukohti on mitu ja peate jõudma ühisele arvamusele. Esimene võimalus on see, et need inimesed istuvad maha ja peavad läbirääkimisi. Nad suudavad normaalselt kokku leppida vaid siis, kui nad ei pea silmas enda erahuve, ei pea kinni teesist eraarvamuse prioriteedist üldise ees jne ning kui saavad aru, et selle lahendamine on igaühe huvides. ja lahendada see nii palju kui võimalik optimaalne.

Arutelu lõpus, kui jõutakse ühisele arvamusele, saab öelda, et demokraatia põhimõte on ellu viidud - kõik osalesid arutelus, kõik aitasid kaasa ühise arvamuse kujunemisele. Teine variant – need inimesed raputavad teineteisele närve ega ole nõus. Sellest tulenevalt tegutsevad nad ühiste probleemide lahendamisel igaüks oma äranägemise järgi, segades pidevalt üksteist ja süüdistades teineteist ühise asja saboteerimises jne. See variant ei ole demokraatia, see on anarhia. Ja kolmas variant on see, kui inimesed tülitsevad ja pole nõus, aga ühise asja huvides määratakse pealik, kes määrab meelevaldselt, milline seisukoht on õige ja milline mitte. Selge on see, et isegi siin ei lõhna isegi mitte mingisuguse demokraatia järele, tegu on diktatuuriga. Mõlemad viimased variandid on ühiskonnale ühtviisi kahjulikud ja nagu ajalugu taas näitab, kipuvad need omavahel kombineerima ja üksteisesse voolama. Anarhia tingimustes tekib multidiktatuur – see, kes teatud hetkel ja antud kohas on tugevam, käsutab võimu ja tallab jalge alla nõrgemate õigused. Anarhia perioodidel lokkab kohalik kuritegevus ja omavoli. Selline olukord oli näiteks Venemaal aastatel 1917-1920 või 90ndate alguses. Samal ajal on kaos kõige jõhkramate diktatuuride ja kõige totalitaarsemate režiimide ustav kaaslane. Kus ühtsuse tagatis pole mitte tõestatud optimaalne lahendus, vaid meelevaldsusel põhinev diktaat, asenduvad üsna sageli mõned otsused täpselt vastupidistega, eilsed lemmikud osutuvad täna rahvavaenlasteks ja isegi välispoliitika muudab pidevalt kurssi. 180 kraadi võrra.

Lisaks pole Venemaa ajaloos, alates Ivan Julma ajast, sugugi raske jälgida vabaduste õitseaegade ja segaduse pidevat vaheldumist võimuvertikaali tugevnemise perioodidega (millest ka meie oleme mida täna kogeb). Seega seab inimeste suutmatus omavahel läbi rääkida, nende kuulutatud erahuvide prioriteetsus kõige kindlama barjääri demokraatia teele ja avab ühelt poolt tee anarhiale ja segadustele, teisalt veriste diktaatorite võimuletulek ja formaalsed demokraatlikud protseduurid, kes näiteks 1933. aastal kindlasti Saksamaal viibisid, ei saa seda takistada.