12 kõige levinumat kognitiivset eelarvamust

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

12 kognitiivset moonutust, mille inimkond pärandas kaugetelt esivanematelt ja mis ei võimalda meil reaalsust ratsionaalselt tajuda.

Kinnituse eelarvamus

Me nõustume meelsasti nende inimestega, kes on meiega meelsasti nõus. Me läheme saitidele, kus domineerivad meile lähedased poliitilised vaated, ja meie sõbrad jagavad tõenäoliselt meie maitseid ja tõekspidamisi. Püüame vältida üksikisikuid, rühmitusi ja uudistesaite, mis võivad tekitada kahtlusi meie positsioonis elus.

Ameerika käitumispsühholoog Burres Frederick Skinner nimetas seda nähtust kognitiivseks dissonantsiks. Inimestele ei meeldi, kui nende mõtetes põrkuvad vastukäivad esitused: väärtused, ideed, uskumused, emotsioonid. Hoiakutevahelisest konfliktist vabanemiseks otsime alateadlikult neid seisukohti, mis eksisteerivad koos meie seisukohtadega. Arvamusi ja seisukohti, mis ohustavad meie maailmapilti, eiratakse või lükatakse tagasi. Interneti tulekuga on kinnituse kallutatuse mõju ainult tugevnenud: peaaegu igaüks suudab nüüd leida rühma inimesi, kes on alati teiega kõiges nõus.

Moonutamine teie rühma kasuks

See efekt sarnaneb kinnituse kallutatusega. Me kaldume nõustuma nende inimeste arvamustega, keda peame oma rühma liikmeteks, ja lükkame tagasi teistesse rühmadesse kuuluvate inimeste arvamused.

See on meie kõige primitiivsemate kalduvuste ilming. Püüame olla koos oma hõimu liikmetega. Neurobioloogilisel tasandil on see käitumine seotud neurotransmitteri oksütotsiiniga. See on hüpotalamuse hormoon, millel on võimas mõju inimese psühho-emotsionaalsele sfäärile. Vahetult sünnitusjärgsel perioodil osaleb oksütotsiin ema ja beebi suhete kujunemises ning laiemalt aitab see meil luua tugevaid sidemeid oma ringi inimestega. Samas muudab oksütotsiin meid võõraste suhtes kahtlustavaks, kartlikuks ja isegi põlglikuks. See on evolutsiooni tulemus, mille käigus jäid ellu ainult need inimrühmad, kes hõimusiseselt üksteisega edukalt suhtlesid ja autsaiderite rünnakuid tõhusalt tõrjusid.

Meie aja kognitiivne moonutus meie rühma kasuks paneb meid põhjendamatult kõrgelt hindama lähedaste võimeid ja väärikust ning eitama nende olemasolu inimestes, keda me isiklikult ei tunne.

Ostujärgne ratsionaliseerimine

Kas mäletate viimast korda, kui ostsite midagi ebavajalikku, defektset või lihtsalt liiga kallist? Oled end vist väga pikka aega veennud, et tegid õigesti.

Seda efekti tuntakse ka kui Stockholmi ostja sündroomi. See on meist igaühesse sisse ehitatud kaitsemehhanism, mis sunnib otsima argumente oma tegude õigustamiseks. Alateadlikult püüame tõestada, et raha ei raisatud. Eriti kui raha oli suur. Sotsiaalpsühholoogia selgitab ratsionaliseerimise mõju lihtsalt: inimene on valmis tegema kõike, et vältida kognitiivset dissonantsi. Ostes midagi mittevajalikku, tekitame konflikti soovitud ja tegeliku vahel. Psühholoogilise ebamugavuse leevendamiseks tuleb reaalsust soovikohaselt pikalt ja hoolikalt edasi anda.

Mängija efekt

Teaduskirjanduses nimetatakse seda mänguri veaks või Monte Carlo valejärelduseks. Me kaldume eeldama, et paljud juhuslikud sündmused sõltuvad juhuslikest sündmustest, mis juhtusid varem. Klassikaline näide on mündiviskamine. Viskasime münti viis korda. Kui pead tõusid sagedamini, siis eeldame, et kuuendal korral peaksid sabad üles tulema. Kui see kerkib viis korda, arvame, et peame kuuendat korda pähe tulema. Tegelikult on tõenäosus kuuendal viskel pead või saba saada sama, mis eelmisel viiel: 50 kuni 50.

Iga järgnev mündivise on statistiliselt eelmisest sõltumatu. Iga tulemuse tõenäosus on alati 50%, kuid intuitiivsel tasandil ei suuda inimene seda mõista.

Mängija mõjule lisandub keskmise väärtuse tagastamise alahindamine. Kui tuleme kuus korda saba üles, hakkame uskuma, et mündiga on midagi valesti ja süsteemi erakordne käitumine jätkub. Edasi algab positiivse tulemuse poole kaldumise mõju – kui meil on pikka aega vedanud, hakkame arvama, et varem või hiljem hakkavad meiega head asjad juhtuma. Sarnaseid tundeid kogeme ka uute suhete loomisel. Iga kord usume, et seekord oleme eelmisest katsest paremad.

Tõenäosuse eitamine

Vähesed meist kardavad autoga sõita. Kuid mõte 11 400 meetri kõrgusel Boeinguga lendamisest tekitab peaaegu kõigis sisemist aukartust. Lendamine on ebaloomulik ja mõneti ohtlik tegevus. Kuid samas teavad kõik, et tõenäosus hukkuda autoõnnetuses on palju suurem kui tõenäosus hukkuda lennukiõnnetuses. Erinevates allikates on autoõnnetuses hukkumise tõenäosus 1:84 ja lennuõnnetuses hukkumise tõenäosus 1:5000 või isegi 1:20 000. See sama nähtus paneb meid pidevalt muretsema terrorirünnakute pärast, kuigi tegelikult vajame. karta trepist alla kukkumist või toidumürgitust. Ameerika jurist ja psühholoog Cass Sunstein nimetab seda efekti tõenäosuse eitamiseks. Me ei suuda õigesti hinnata konkreetse ametiga kaasnevat riski või ohtu. Protsessi lihtsustamiseks eiratakse riski tõenäosust üldse või omistatakse sellele otsustava tähtsusega. See toob kaasa asjaolu, et me peame suhteliselt kahjutuid tegevusi ohtlikuks ja ohtlikuks vastuvõetavaks.

Valikuline taju

Järsku hakkame pöörama tähelepanu mõne asja, nähtuse või objekti välimusele, mida me varem ei märganud. Oletame, et ostsite uue auto: kõikjal tänavatel näete inimesi samas autos. Hakkame arvama, et see automudel on ühtäkki populaarsemaks muutunud. Kuigi tegelikult lülitasime selle lihtsalt oma taju raamidesse. Sarnane efekt ilmneb ka rasedatel, kes hakkavad järsku märkama, kui palju teisi rasedaid on nende ümber. Me hakkame kõikjal nägema enda jaoks märkimisväärset arvu või kuuleme lugu, mis meile meeldib. Tundub, nagu oleksime need oma mõtetes linnukesega märkinud. Siis lisatakse taju selektiivsusele kinnituse kallutatus, millest me juba rääkisime.

Seda efekti tuntakse psühholoogias Baader-Meinhofi fenomenina. Selle termini võttis kasutusele 1994. aastal üks nimetu külaline Pioneer Pressi foorumitel St. Paulis. Kaks korda päevas kuulis ta Saksa radikaalse Punaarmee fraktsiooni nime, mille asutasid Andreas Baader ja Ulrika Meinhof. Vähesed suudavad tabada end reaalsust valikuliselt tajumas. Kuna meid pommitatakse positiivselt Saksa terroristide nimedega, siis see tähendab, et kuskil on käärimas mingi vandenõu!

Selle kognitiivse kallutatuse tõttu on meil väga raske tunnistada mis tahes nähtust pelgalt kokkusattumuseks … kuigi see on täpselt kokkusattumus.

Status quo efekt

Inimestele ei meeldi muutused. Me kipume langetama otsuseid, mis viivad asjade praeguse seisu säilitamiseni või kõige minimaalsemate muudatusteni. Status quo poole kaldumise mõju on hästi näha nii majanduses kui ka poliitikas. Hoiame kinni rutiinist, bürokraatiast, erakondadest, alustame malemänge kõige tõestatumate käikudega ja tellime sama täidisega pitsat. Oht seisneb selles, et status quo kaotamisest tulenev potentsiaalne kahju on meie jaoks olulisem kui potentsiaalne kasu asjade uuest seisust või alternatiivsest stsenaariumist.

See on lähenemine, millele tuginevad kõik konservatiivsed liikumised teaduses, religioonis ja poliitikas. Selgeim näide on Ameerika tervishoiu- ja patsiendikaitsereform. Enamik USA elanikke pooldab tasuta (või vähemalt odavaid) ravimeid. Kuid hirm status quo kaotamise ees viis selleni, et reformiks raha ei eraldatud ja 1. oktoobrist 16. oktoobrini 2013 pidi USA valitsus oma töö katkestama.

Negatiivsuse mõju

Keskendume rohkem halbadele kui headele uudistele. Ja asi pole selles, et me kõik oleme pessimistid. Evolutsiooni käigus on halbadele uudistele õigesti reageerimine olnud palju olulisem kui headele uudistele õige reageerimine. Sõnad "see mari on maitsev" võiks jääda tähelepanuta. Kuid sõnu "mõõkhambulised tiigrid söövad inimesi" ei soovitatud edasi anda. Sellest ka meie uue teabe tajumise selektiivsus. Peame negatiivseid uudiseid usaldusväärsemaks – ja oleme äärmiselt kahtlustavad inimeste suhtes, kes üritavad meid vastupidises veenda. Tänapäeval on kuritegevuse tase ja sõdade arv väiksem kui kunagi varem inimkonna ajaloos. Kuid enamik meist nõustub, et olukord Maal läheb iga päevaga hullemaks ja hullemaks. Põhimõttelise omistamisvea mõiste on samuti seotud negatiivsuse mõjuga. Kipume teiste inimeste tegevust seletama nende isiklike omadustega ja oma käitumist väliste asjaoludega.

Enamusefekt

Inimene on kollektiivne olend. Meile meeldib olla nagu kõik teised, isegi kui me ise sellest alati teadlikud ei ole või oma mittekonformismi avalikult väljendada. Kui saabub aeg massiliselt lemmikut või võitjat valida, läheb individuaalne mõtlemine teed grupimõtlemisele. Seda nimetatakse enamuse või miimika efektiks. Seetõttu suhtuvad professionaalsed politoloogid valimisküsitlustesse nii negatiivselt. Küsitluste tulemused on üsna võimelised valimistulemusi mõjutama: paljud valijad kalduvad muutma oma meelt küsitluse võitnud erakonna kasuks. Kuid see ei puuduta ainult globaalseid nähtusi nagu valimised – enamuse efekti võib täheldada nii peres kui ka väikeses kontoris. Jäljendamise mõju vastutab käitumisvormide, sotsiaalsete normide ja ideede leviku eest inimrühmade seas, olenemata nende ideede, normide ja vormide motiividest või põhjustest.

Inimese teadvuseta kalduvust konformsusele ja sellega seotud kognitiivseid moonutusi demonstreeris 1951. aastal Ameerika psühholoog Solomon Asch katseseeriaga. Klassiruumi kogunenud õpilastele näidati piltidega kaarte ja esitati küsimusi piltidel olevate joonte pikkuse kohta. Ainult üks õpilane igas rühmas oli tõeline katses osaleja. Kõik ülejäänud olid mannekeenid, kes andsid meelega vale vastuse. 75% juhtudest nõustusid tõelised osalejad enamuse tahtlikult ebaõige arvamusega.

Projektsiooniefekt

Oleme oma mõtete, väärtuste, uskumuste ja tõekspidamistega väga tuttavad. Ometi veedame meie enda seltsis 24 tundi ööpäevas! Alateadlikult kipume uskuma, et teised inimesed mõtlevad samamoodi nagu meie. Oleme kindlad, et enamik meid ümbritsevatest jagab meie uskumusi, isegi kui meil pole selleks põhjust. Lõppude lõpuks on väga lihtne oma mõtteviisi teistele inimestele projitseerida. Kuid ilma spetsiaalsete psühholoogiliste harjutusteta on äärmiselt raske õppida teiste inimeste mõtteid ja vaateid endale projitseerima. See kognitiivne eelarvamus põhjustab sageli sarnase vale konsensuse efekti. Me mitte ainult ei usu, et teised inimesed mõtlevad nagu meie, vaid usume ka, et nad nõustuvad meiega. Me kipume oma tüüpilisust ja normaalsust liialdama ning koos nendega ülehindama meid ümbritsevate kokkulepete astet. Kultuste või äärmusorganisatsioonide seisukohti ei jaga liiga palju inimesi. Kuid radikaalsete rühmituste liikmed ise on kindlad, et nende toetajate arv ulatub miljonitesse.

See on projektsiooniefekt, mis muudab meid kindlaks, et suudame jalgpallimatši või valimiste tulemust ennustada.

Hetke mõju

Inimesel on väga raske ennast tulevikus ette kujutada. Ilma eriväljaõppeta ei suuda me ette näha edasist arengut, alandame vastavalt oma ootusi ja õiget käitumist. Oleme nõus kohese naudinguga, isegi kui see ennustab tulevikus suurt valu. See tekitab praeguse hetke efekti, mida nimetatakse ka allahindluse ümberhindluse efektiks. Majandusteadlased on selle mõju pärast tõsiselt mures: inimeste kalduvusest eelistada vahetut kasu kaugemas tulevikus saadavatele hüvedele järgneb enamik maailma finantssüsteemi probleeme. Inimesed on nõus raha kulutama ja väga tõrksad säästma vihmaseks päevaks. Samuti on praegune hetkeheuristika toitumisspetsialistidele hästi teada. 1998. aastal viisid Ameerika teadlased läbi uuringu "Näljaennustus: söögiisu ja abstinentsi mõju toiduvalikule". Uuringus osalejad said valida tervisliku (puuviljade) ja ebatervisliku (šokolaadi) toidu vahel, mida nad saavad järgmisel nädalal. Esialgu valis 74% osalejatest puuvilju. Kui aga kätte jõudis toidujagamise päev ja eksperimendis osalejatele pakuti võimalust oma valikut muuta, valis 70% šokolaadi.

Haaratav efekt

Kui saame uut teavet, korreleerime selle olemasolevate andmetega. See kehtib eriti numbrite kohta.

Psühholoogilise efekti, mille puhul me valime ankruks konkreetse numbri ja võrdleme sellega kõiki uusi andmeid, nimetatakse ankruefektiks või ankruheuristiks. Klassikaline näide on toote maksumus poes. Kui kaup on allahinnatud, võrdleme uut hinda (119,95 $) vana hinnasildiga (160 $). Toote enda maksumust ei võeta arvesse. Kogu allahindluste ja müükide mehhanism põhineb ankruefektil: ainult sel nädalal 25% allahindlust, kui ostad neli paari teksaseid, saad ühe paari tasuta! Efekti kasutatakse ka restoranimenüüde koostamisel. Ülikallite asjade kõrval on spetsiaalselt märgitud (suhteliselt!) odavad. Samas ei reageeri me kõige odavamate asjade hinnale, vaid poodiumil oleva lõhepihvi spargli ja kanakotleti hinnavahele. 650-rublase steigi taustal tundub 190-ne kotlet täiesti tavaline. Samuti ilmneb ankruefekt, kui valida on kolme valiku vahel: väga kallis, keskmine ja väga odav. Valime keskmise variandi, mis tundub ülejäänud kahe variandi taustal kõige vähem kahtlane.