Tsivilisatsioon on vähem kui 50 aastat vana - Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemiku prognoos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Intervjuust Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemiku Vjatšeslav Vsevolodovitš Ivanoviga (1929-2017), Arnis Ritupsi ja Uldis Tironsuga. Vestlused toimusid 2013. ja 2015. aastal. Vestluste täisteksti saab lugeda Rigas Laiksi kodulehelt.

Kuidas kirjeldaksite oma suhet Jumalaga?

- Ma pean Jumalat teatud kõrgema printsiibi tavapäraseks määratluseks, mis aitas kaasa bioloogilise evolutsiooni organiseerimisele. See tähendab, et Jumal ei loonud otseselt inimest, vaid see, mida nimetatakse sõnaks "Jumal", on see, kes organiseeris kogu selle universumi arengu, organiseeris evolutsiooni nii, et lõpuks ilmusime meie. Kas on tagasisidet? Kui ma tahan pöörduda Jumala poole, kas ma võin eeldada, et ta vastab mulle? Küsimusele pole konkreetset vastust, kuid hüpoteesid on. Minu hüpotees on, et mingid kõrgema meele suunamõjud üksikutele inimestele pole välistatud, see on täiesti võimalik.

Kas see pakub huvi kõrgeimale algusele? Ma arvan, et Einsteinile teatati midagi universumi ehitusest – muidu on võimatu relatiivsusteooria loomisest aru saada. Mulle pole väga selge, kas postituse allikat huvitas, mida Einstein sellega tegi. Näiteks kui Einstein kirjutas USA presidendile kirja, mille tõttu aatomipomm plahvatas, siis vaevalt, et see tegu oli mingi jumala kontrolli all. Ja relatiivsusteooria loomist, ma arvan, kontrolliti. Inimese vabaduse aste on tagasiside puudumise tõttu üsna kõrge. Mulle tundub, et Jumalale adresseeritud palve ei sobitu minu hüpoteesiga. Ma ei välista üldse, et me räägime väga arenenud tsivilisatsioonist, mis on meie omast täiesti erinevalt korraldatud.

Ulmeromaani mõistes võiks öelda, et see on tsivilisatsioon, mis asub näiteks teises universumis. Ja universumeid on tänapäevase füüsika järgi palju. See tsivilisatsioon võiks korraldada meie universumis bioloogilise evolutsiooni. Kuid eeldada, et see tsivilisatsioon on meist igaühest huvitatud, on minu arvates tugev liialdus. Sipelgad on mind huvitanud lapsepõlvest saati, nad on meiega väga sarnased! Neil on materiaalse kultuuri saavutusi rohkem kui meil. Liikide arvukuse poolest on neil rohkem koduloomi ja -taimi kui meil. Sipelgapesasid luuakse palju geniaalsemalt kui meie linnad. Neil on väga pikk areng. Kui me nii vähe tegeleme sipelgate, mesilaste või termiitidega, kes üldiselt elavad nagu teine tsivilisatsioon maa peal, siis miks peaksime arvama, et mõned suuremahulised elusolendid tunnevad meie vastu huvi? Ma isegi ei räägi kõige tähtsamatest olenditest, sellest superintelligentsusest. Aga superintelligentsust tuleb austada.

Kas see kõrgem põhimõte ütles teile midagi?

- Mitu korda elus, kuid mitte sageli.

Kas saaksite jagada?

- Ma arvan, et see on statistiliselt tehtud. Tõenäoliselt saavad päris paljud inimesed igas põlvkonnas erinevates riikides mingit infot, kuid adressaadini jõuab sellest väga vähe. Enamik inimesi usub, et see oli unistus, nägemus. Keegi lükkab selle tagasi, keegi arvab, et ta sai ise aru. Viimased 30 aastat olen tundnud muret inimeste surma tõenäosuse pärast. Meil ei olnud aega Pjatigorskiga seda korralikult arutada, kuid ta oli minust palju optimistlikum. Ma näen üsna sageli ja täiesti realistlikult ohtu, aga ma ei näe päris lõppu, ma ei näe apokalüpsist. Võib-olla ma ei peaks teda nägema. Aga ma näen arengut ja näen, et mingil kaugusel on koletu oht.

Kust see tuleb?

- Kohe mitmest allikast. Bioloogiliste ja geoloogiliste andmete kohaselt toimus kosmiline mõju Maale umbes viis korda. Seda ütles mulle teadus. Viimast, viiendat korda hävitati dinosaurused. Bioloogilise evolutsiooni käigus hävis iga kord umbes 90 protsenti elusloodusest ja ülejäänu hakkas liikuma teises suunas. Kui dinosaurused hävitati, siis edasist arengut suurte sisalike suunas ei toimunud, kuid kauge tagajärjena tekkisid primaadid ja seejärel inimesed. Inimese päritolu on salapärane. Selles mõttes eksivad need, kes ütlevad, et teadus ja religioon on vastandlikud.

Tegelikult pole teadusel objektiivseid andmeid selle kohta, kuidas inimene tekkis. Kaasaegne geneetika ei anna midagi. Olen seda päris palju teinud, aga midagi pole selge. Mis puutub ohtu, siis on võimalikud elementaarsed löögid kosmosest - noh, vähemalt meteoriidid. Võimalikud on mitmesugused hädad Maal, millest aatomisõda on kõige lihtsam. Tegelikult annavad mitu Tšernobõli sama tulemuse. Noh, Aafrikast saab alguse terve hulk muid näljaga seotud asju. Kõik need punktid võimaldavad võimalikku sõnastust ja võimalust sellega võidelda.

Osalen ühe grupi töös, olime 1994. aastal ÜRO eksperdid. On palju rühmitusi, kes püüavad välja töötada alternatiivseid viise tuumasaaste, maailma näljahäda, rahvastiku kasvu ja energiaressursside ammendumise vähendamiseks. Umbes sama sõnastas 60ndate Rooma klubi. Kapitsa oli selle pärast väga mures ja kirjutas valitsusele kirju – tal lubati ainult artikkel trükkida. Ja nüüd on itaallased üllatunud ja ütlevad, et keegi ei pööranud Rooma klubile tõsiselt tähelepanu. Muide, väljastpoolt nad infot ei saanud, lihtsalt arvutasid arvutites välja ajaloo lõpu.

See teebki mulle väga muret: et lõpuks ei jõua me kogutud infot edasi anda. Selles mõttes on meie arvutitsivilisatsioon kohutav. Kui teil saavad elektriallikad otsa, sureb suurem osa arvutiteabest. Meie tsivilisatsioon on võib-olla ajaloo hapraim – absoluutselt ei mingeid püramiide, ei põletatud savi ega märkidega kive. No ainult kivid jäävad haudadele?

Mulle meenus meie vestlus matemaatik Misha Gromoviga. Ta ütles: "Noh, saate aru, et inimkonnal on jäänud umbes 50 aastat?"

- Noh, see on optimism. Ma arvan, et vähem.

Aga ma küsisin ka: "Kas näete väljapääsu?" Ta ütles, et jäänud on vaid üks väike võimalus: kui inimkond orienteeruks kasulikult huvitavaks

See on see, mis mind hirmutab. On võimalus, et mõni väike osa inimkonnast päästetakse. Kui see pole täielikult moondunud ja kiiritatud, on võimalik selle edasine taastamine ja suhteline pikendamine. Ma arvan, et seda on inimkonnaga juba korra või mitu korda juhtunud. Nüüd koguneb palju andmeid ja kõik viitab sellele, et tõepoolest üritati suunda muuta mitu korda. Jämedalt öeldes on vaja muutust energeetikale keskenduvast ühiskonnast (selle äärmuslik vorm on kaasaegne Venemaa ühiskond, mis elab ainult naftast ja gaasist) ühiskonnale, mis on keskendunud infole. Kuna tegelik teave on ohtude kohta, tähendab see, et hakkame ohtudest aru saama ja neile reageerima. Kõik see võtab aega. Pealegi on tehnilise arengu määrad väga kõrged ja organisatsioonilised arengumäärad nõrgad.

Kas näete inimkonna jätkumisel mõtet?

- Ma näen! Arvan, et inimkonnal on võimalus midagi saavutada ja milleni jõuda, kui ta lülitub üle tõsistele asjadele pisiasjadest, mida ta veel teeb.

Aga kas sellel arengul on mingi eesmärk? Pealegi, jätkata paljunemist ja suremist? Mille jaoks see kõik on?

- Universum loodi füüsika järgi (mitte religioon, vaid füüsika kinnitab!) nii, et inimene oleks selles võimalik. See on antroopiline põhimõte. Ja kui see nii on, siis minu küsimus on: miks on universumil meest vaja? Kaldun arvama, et universumi vaatlemiseks on vaja inimest. Kui meid või teisi intelligentseid olendeid ei eksisteeriks, jääks universum ilma olulisest komponendist. Universumit tuleb kuidagi tajuda. Pole huvitav, et tohutul hulgal elementaarosakesi omavahel suhtlevad, milline igatsus! Aga inimene on loodud nii, et need osakeste kombinatsioonid aatomites, nagu kirjutab Eric Adamsons, ta tunneb lõhna, suudab tajuda. Need on meie võimalused, me kasutame neid vähe! Kuid see on pigem luule, filosoofia alus.

Kas saaksite tuua mõned näited asjadest, mida tasuks teha?

- Teate, ma olin omal ajal hämmastunud, et mõned rahvad pidasid luuletaja kõige olulisemaks elukutseks. Tegelikult võib ilu tajumine olla üks kultuurilise arengu peamisi eesmärke. Dostojevskil oli kuulus lause: "Ilu päästab maailma." See on üks inimese ainulaadseid omadusi - ilu tajumine, harmoonia ja struktuuri mõistmine. Mida iganes mu kadunud sõber Sasha ka ei mõtleks, maailmas on ikkagi struktuur, kuid see eksisteerib varjatud maailmas. Mitte ainult teadvus, vaid ka inimese psüühika oluline osa on paigutatud nii, et see on võimeline mõistma struktuuri, sümmeetriat, harmooniat. Miks on meie üks pool ajust keskendunud keelele ja teine muusikale ja maalimisele? Arvan, et see pole ainult jälg minevikust, vaid ka lootus tulevikule. Siin on geniaalne muusika, ilmselt suudab tulevane aju veel luua. Aga nüüd me ei pea seda tõsiseks.

See tähendab, et tasuks luua geniaalne muusika?

- Ja hiilgav luule ja hiilgav maalikunst. Meie esivanemad tegelesid koopaperioodil maalimisega. Ma arvan, et see oli väga õnnelik periood ajaloos. Üks eesseisvatest väga suurtest väljakutsetest on universumi kui terviku mõistmine. Me ei tea, kas meil on rivaale. See on üks suuremaid küsimusi. Sõnastan selle järgmiselt: kui Universumis pole teist inimkonnaga sarnast tsivilisatsiooni, siis annab kõrgem printsiip meile pääste. Ja kui on teisigi, siis on täiesti võimalik, et tegelikult toimub võistlus ja me võime selle võistluse ebaõnnestumise tõttu surra.

Mis on kõige olulisem asi, millest olete elus aru saanud?

- Sain aru teiste inimeste tähendusest. Sain aru, et teised inimesed tähendavad rohkem kui sina. Ja elu tuleb sellele ehitada. Teiste inimeste peal. Mitte enda peale.