Aju on televiisor. Soul – telejaam

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kui küsida ateistilt, mis on hing, vastab ta suure tõenäosusega, et see on “inimese sisemine, mentaalne maailm, tema teadvus” (SI Ožegov “Vene keele seletav sõnaraamat”). Ja nüüd võrrelge seda määratlust uskliku arvamusega (selleks avame V. Dahli "Vene keele sõnaraamatu"): "Hing on surematu vaimne olend, kellel on mõistus ja tahe."

Esimese järgi on hing teadvus, mis vaikimisi on inimaju toode. Teise järgi ei ole hing inimaju tuletis, vaid iseenesest "aju", ta on ise mõistus, ja võrreldamatult võimsam ja pealegi surematu. Kumb on õige?

Sellele küsimusele vastamiseks kasutagem ainult fakte ja kõlavat loogikat – seda, mida materialistlike vaadetega inimesed usuvad.

Alustuseks küsime, kas hing on aju toode. Teaduse järgi on aju inimese jaoks keskne kontrollpunkt: see tajub ja töötleb ümbritsevast maailmast saadavat informatsiooni ning samuti otsustab, kuidas inimene konkreetsel juhul käituma peaks. Ja kõik muu aju jaoks – käed, jalad, silmad, kõrvad, kõht, süda – on midagi skafandri sarnast, mis tagab kesknärvisüsteemi. Ühendage inimese aju lahti – ja arvestage, et inimest pole olemas. Puudega ajuga olendit võib nimetada pigem juurviljaks kui inimeseks. Sest aju on teadvus (ja kõik vaimsed protsessid) ja teadvus on ekraan, mille kaudu inimene tunneb ennast ja ümbritsevat maailma. Lülita ekraan välja – mida sa näed? Ei midagi peale pimeduse. Siiski on fakte, mis selle teooria ümber lükkavad.

1940. aastal tegi Boliivia neurokirurg Augustin Iturrica Sucre (Boliivia) Antropoloogiaühingus esinedes sensatsioonilise avalduse: tema sõnul oli ta tunnistajaks, et inimene võib säilitada kõik teadvuse ja terve mõistuse tunnused, olles ilma organist. mis neile otse ja vastused. Nimelt aju.

Iturrica uuris koos kolleegi doktor Ortiziga 14-aastase poisi haiguslugu, kes kaebas pikka aega peavalu. Arstid ei avastanud kõrvalekaldeid ei analüüsides ega ka patsiendi käitumises, mistõttu peavalude allikat ei tuvastatud kuni poisi surmani. Pärast tema surma avasid kirurgid surnu kolju ja olid nähtu pärast tuimad: ajumass oli kolju sisemisest õõnsusest täielikult eraldatud! See tähendab, et poisi aju ei olnud kuidagi seotud tema närvisüsteemiga ja "elas" iseenesest. Küsimus on selles, mida lahkunu siis arvas, kui tema aju piltlikult öeldes "määramata ajaks puhkusele jäi"?

Teine kuulus teadlane, saksa professor Hoofland, räägib ebatavalisest juhtumist oma praktikast. Kord tegi ta vahetult enne surma halvatud patsiendi koljuosa postuumselt lahkamise. Kuni viimase hetkeni säilitasid sellel patsiendil kõik vaimsed ja füüsilised võimed. Lahkamise tulemus ajas professori segadusse, sest aju asemel surnu koljus … leiti umbes 300 grammi vett!

Sarnane lugu juhtus 1976. aastal Hollandis. Patoloogid, kes avasid 55-aastase hollandlase Jan Gerlingi kolju, leidsid aju asemel vaid väikese koguse valkjat vedelikku. Kui hukkunu omakseid sellest teavitati, olid nad nördinud ja läksid isegi kohtusse, pidades arstide "nalja" mitte ainult rumalaks, vaid ka solvavaks, kuna Jan Gerling oli üks riigi parimaid kellaseppasid! Arstid pidid kohtuasja vältimiseks näitama lähedastele "tõendeid" nende süütuse kohta, misjärel nad rahunesid. See lugu jõudis aga ajakirjandusse ja tõusis pea kuuks peamiseks kõneaineks.

Kummaline hambaproteesilugu

Hüpoteesi, et teadvus võib eksisteerida ajust sõltumatult, kinnitasid Hollandi füsioloogid. 2001. aasta detsembris viisid dr Pim Van Lommel ja veel kaks kolleegi läbi laiaulatusliku uuringu surmalähedaste ellujäänute kohta. Briti meditsiiniajakirjas The Lancet avaldatud artiklis "Near-fatal experiences of Surviors of Cardiac serection" räägib Wam Lommel "uskumatust" juhtumist, mille üks tema kolleegidest fikseeris.

«Koomas olnud patsient viidi kliinikumi intensiivravi osakonda. Elustamistegevused olid ebaõnnestunud. Aju suri välja, entsefalogramm oli sirgjoon. Otsustasime kasutada intubatsiooni (toru sisseviimine kõri ja hingetorusse kunstlikuks ventilatsiooniks ja hingamisteede avatuse taastamiseks. - A. K.). Kannatanu suus oli protees. Arst võttis selle välja ja pani lauale. Poolteist tundi hiljem hakkas haige süda pekslema ja tema vererõhk normaliseerus. Ja nädal hiljem, kui sama töötaja toimetas haigetele ravimeid, ütles teisest maailmast naasnud mees talle: “Tead, kus mu protees on! Sa võtsid mu hambad välja ja torkasid need ratastel laua sahtlisse!

Põhjalikul ülekuulamisel selgus, et kannatanu jälgis end voodil lamades ülalt. Ta kirjeldas üksikasjalikult palatit ja arstide tegevust oma surma hetkel. Mees kartis väga, et arstid lõpetavad elustamise, ja kogu oma jõuga tahtis ta neile selgeks teha, et on elus …"

Et vältida etteheiteid uuringute ebapuhtuse pärast, on teadlased hoolikalt uurinud kõiki tegureid, mis võivad ohvrite lugusid mõjutada. Aruandlusraamistikust võeti välja kõik nn valemälestuste juhtumid (olukorrad, kui inimene, kuulnud lugusid teistelt postuumsetest nägemustest, "meenutab" ühtäkki seda, mida ta ise polnud kunagi kogenud), religioosse fanatismi ja muud sarnased juhtumid. 509 kliinilise surma kogemust kokku võttes jõudsid teadlased järgmistele järeldustele:

1. Kõik katsealused olid vaimselt terved. Need olid 26–92-aastased mehed ja naised, kellel oli erinev haridustase, kes usuvad ja ei usu Jumalasse. Mõned on "surmalähedasest kogemusest" varem kuulnud, teised mitte.

2. Kõik postuumsed nägemused inimestel tekkisid aju peatamise perioodil.

3. Postuumseid nägemusi ei saa seletada hapnikupuudusega kesknärvisüsteemi rakkudes.

4. "Surmalähedase kogemuse" sügavust mõjutavad suuresti inimese sugu ja vanus. Naised kipuvad tundma end intensiivsemalt kui mehed.

5. Pimedate postuumsed nägemused sünnist saati ei erine nägija muljetest.

Artikli viimases osas teeb uuringu juht dr Pim Van Lommel täiesti sensatsioonilisi avaldusi. Ta ütleb, et "teadvus eksisteerib ka pärast seda, kui aju on lakanud töötamast" ja et "aju ei ole üldse mõtlev mateeria, vaid organ, nagu iga teinegi, mis täidab rangelt määratletud funktsioone." "On väga võimalik," lõpetab teadlane oma artikli, "mõtlemisainet pole isegi põhimõtteliselt olemas."

Kas aju ei ole võimeline mõtlema?

Briti teadlased Peter Fenwick Londoni psühhiaatriainstituudist ja Sam Parnia Southamptoni keskhaiglast jõudsid sarnastele järeldustele. Teadlased uurisid patsiente, kes ärkasid ellu pärast niinimetatud "kliinilist surma".

Nagu teate, on inimese aju pärast südame seiskumist vereringe lakkamise ja vastavalt ka hapniku ja toitainetega varustatuse tõttu "välja lülitatud". Ja kuna aju on välja lülitatud, siis koos sellega peaks kaduma ka teadvus. Seda aga ei juhtu. Miks?

Võib-olla töötab mõni ajuosa edasi, hoolimata asjaolust, et tundlik aparatuur salvestab täielikku rahu. Kuid kliinilise surma hetkel tunnevad paljud inimesed, kuidas nad oma kehast "välja lendavad" ja selle kohal hõljuvad. Umbes poole meetri kõrgusel oma keha kohal rippudes näevad ja kuulevad nad selgelt, mida läheduses viibivad arstid teevad ja räägivad. Kuidas seda seletada?

Oletame, et seda saab seletada "nägemis- ja puutetundlikkust ning tasakaalutunnet kontrollivate närvikeskuste töö ebajärjekindlusega". Või selgemalt öeldes - ajuhallutsinatsioonid, ägeda hapnikuvaeguse kogemine ja seetõttu selliste trikkide "väljaandmine". Kuid siin on halb õnn: nagu Briti teadlased tunnistavad, jutustavad mõned "kliinilist surma" kogenud inimesed pärast teadvusele tulekut täpselt ümber nende vestluste sisu, mida meditsiinitöötajad elustamisprotsessis pidasid. Veelgi enam, mõned neist kirjeldasid üksikasjalikult ja täpselt sel ajal naaberruumides aset leidnud sündmusi, kuhu "fantaasia" ja ajuhallutsinatsioonid lihtsalt ei pääse! Või äkki otsustasid need vastutustundetud "nägemis- ja puutetundlikkuse eest vastutavad ebajärjekindlad närvikeskused", mis ajutiselt tsentraalse kontrollita jäetud, haiglakoridorides ja palatites jalutama?

Dr Sam Parnia selgitab põhjust, miks kliinilist surma kogenud patsiendid võisid teada, kuulda ja näha, mis haigla teises otsas toimub: „Aju, nagu iga teinegi inimkeha organ, koosneb rakke ja ei ole võimeline mõtlema. Siiski võib see toimida mõttetuvastusseadmena. Kliinilise surma ajal kasutab ajust sõltumatult tegutsev teadvus seda ekraanina. Nagu televiisor, mis võtab kõigepealt vastu sellesse sisenevad lained ja seejärel muundab need heliks ja pildiks. Tema kolleeg Peter Fenwick teeb veelgi julgema järelduse: "Teadvus võib eksisteerida ka pärast keha füüsilist surma."

Pöörake tähelepanu kahele olulisele järeldusele – "aju ei ole võimeline mõtlema" ja "teadvus võib elada ka pärast keha surma". Kui mõni filosoof või luuletaja seda ütles, siis, nagu öeldakse, mida temast võtta - inimene on täppisteaduste ja sõnastuste maailmast kaugel! Kuid need sõnad ütlesid kaks Euroopas väga lugupeetud teadlast. Ja nende hääled pole ainsad.

Kaasaegne juhtiv neurofüsioloog ja Nobeli meditsiinipreemia laureaat John Eccles usub samuti, et psüühika ei ole aju funktsioon. Koos kolleegi neurokirurg Wilder Penfieldiga, kes on teinud üle 10 000 ajuoperatsiooni, kirjutas Eccles raamatu The Mystery of Man. Selles deklareerivad autorid lihtsas tekstis, et neil "pole kahtlust, et inimest kontrollib MISKI väljaspool tema keha". Professor Eccles kirjutab: „Võin katseliselt kinnitada, et teadvuse toimimist ei saa seletada aju toimimisega. Teadvus eksisteerib sellest sõltumatult väljastpoolt." Tema arvates "teadvus ei saa olla teadusliku uurimistöö objekt… Teadvuse tekkimine, nagu ka elu tekkimine, on kõrgeim religioosne mõistatus".

Teine raamatu autor Wilder Penfield jagab Ecclesi arvamust. Ja lisab öeldule, et aastatepikkuse ajutegevuse uurimise tulemusena jõudis ta veendumusele, et "meele energia erineb aju närviimpulsside energiast".

Veel kaks Nobeli preemia laureaati, neurofüsioloogia laureaadid David Hubel ja Thorsten Wiesel on oma kõnedes ja teadustöödes korduvalt väitnud, et "selleks, et oleks võimalik kinnitada seost aju ja teadvuse vahel, peate mõistma, et see loeb ja dekodeerib teavet, tuleb meeltest”. Kuid nagu teadlased rõhutavad, "seda on võimatu teha".

«Olen aju palju opereerinud ja kolju avades ei näinud seal kunagi mõistust. Ja ka südametunnistus…"

Ja mida meie teadlased selle kohta ütlevad? Psühholoog ja filosoof, Peterburi ülikooli professor Aleksandr Ivanovitš Vvedenski kirjutas oma töös "Psühholoogia ilma metafüüsikata" (1914), et "psüühika roll materiaalsete protsesside süsteemis käitumise reguleerimine on absoluutselt tabamatu ja ajutegevuse ja psüühiliste või vaimsete nähtuste, sealhulgas teadvuse vahel pole mõeldavat silda.

Silmapaistev nõukogude keemik, Moskva Riikliku Ülikooli professor Nikolai Ivanovitš Kobozev (1903-1974) ütleb oma monograafias Vremja asju, mis on tema sõjaka ateistliku aja kohta täiesti segased. Näiteks selline: "mõtlemise ja mälu protsesside eest ei saa vastutada ei rakud, molekulid ega isegi aatomid"; „Inimmõistus ei saa olla informatsiooni funktsioonide mõtlemise funktsiooniks evolutsioonilise ümberkujundamise tulemus. See viimane võime tuleb meile anda, mitte arendamise käigus omandada”; "Surmaakt on isiksuse ajutise" sasipundar" eraldamine praeguse aja voolust. See sasipundar on potentsiaalselt surematu … ".

Teine autoriteetne ja lugupeetud nimi on Valentin Feliksovitš Voino-Jasenetski (1877-1961), silmapaistev kirurg, meditsiiniteaduste doktor, vaimulik kirjanik ja peapiiskop. 1921. aastal korraldas kohalik tšeka Taškendis, kus Voino-Jasenetski töötas kirurgina, olles samal ajal vaimulik, "arstide juhtumi". Üks kirurgi kolleegidest, professor S. A. Masumov, meenutab kohtuprotsessi kohta järgmist:

«Siis oli Taškendi tšeka eesotsas lätlane J. H. Peters, kes otsustas muuta kohtuprotsessi näitlikuks. Suurepäraselt läbimõeldud ja orkestreeritud esitus läks tühjaks, kui juhataja kutsus eksperdina professor Voino-Jasenetski:

- Räägi mulle, preester ja professor Yasenetsky-Voino, kuidas te öösel palvetate ja päeval inimesi tapate?

Tegelikult õnnistas püha ülestunnistaja-patriarh Tihhon, saades teada, et professor Voino-Yasenetsky võttis preesterluse, õnnistas teda jätkama operatsiooniga tegelemist. Isa Valentine ei selgitanud Petersile midagi, vaid vastas:

- Ma lõikasin inimesi, et neid päästa, aga mille nimel sa lõikad inimesi, kodanik riigiprokurör?

Publik tervitas edukat vastukaja naeru ja aplausiga. Kogu kaastunne oli nüüd preester-kirurgi poolel. Talle aplodeerisid nii töötajad kui ka arstid. Järgmine küsimus pidi Petersi arvutuste kohaselt muutma töötava publiku meeleolu:

- Kuidas te usute jumalasse, preester ja professor Yasenetsky-Voino? Kas sa oled teda näinud, oma jumal?

- Ma pole tõesti jumalat näinud, kodanikuprokurör. Aga ma olen aju palju opereerinud ja kolju avades ei näinud ma ka seal mõistust. Ja ma ei leidnud seal ka südametunnistust.

Esimehe kell vajus kogu saali naerule, mis ei vaikinud kaua. "Arstide juhtum" kukkus haledalt läbi."

Valentin Feliksovitš teadis, millest räägib. Mitukümmend tuhat tema tehtud operatsiooni, sealhulgas aju operatsioonid, veensid teda, et aju ei ole inimese mõistuse ja südametunnistuse mahuti. Esimest korda tekkis selline mõte tal nooruses, kui ta … vaatas sipelgaid.

On teada, et sipelgatel pole aju, kuid keegi ei ütle, et neil puudub mõistus. Sipelgad lahendavad keerulisi inseneri- ja sotsiaalseid probleeme – ehitavad eluasemeid, ehitavad üles mitmetasandilise sotsiaalse hierarhia, kasvatavad noori sipelgaid, säilitavad toitu, kaitsevad oma territooriumi jne. "Ajuta sipelgate sõdades ilmneb selgelt tahtlikkus ja seega ka ratsionaalsus, mis ei erine inimese omast," märgib Voino-Jasenetski. Tõesti, selleks, et olla teadlik endast ja käituda ratsionaalselt, pole aju üldse vaja?

Hiljem, olles juba paljude aastatepikkune kirurgi kogemus, jälgis Valentin Feliksovitš korduvalt oma oletuste kinnitust. Ühes raamatus räägib ta ühest sellisest juhtumist: Avasin noorel haavatud mehel tohutu abstsessi (umbes 50 cm³ mäda), mis kahtlemata hävitas kogu vasaku otsmikusagara ja pärast seda ei täheldanud ma mingeid vaimseid defekte. seda operatsiooni. Sama võin öelda ühe teise patsiendi kohta, kellel opereeriti tohutu ajukelme tsüst. Kolju laia avanemise korral nägin üllatusega, et peaaegu kogu selle parem pool oli tühi ja kogu vasak ajupoolkera oli kokku surutud, peaaegu võimatu seda eristada.

Tema viimases, autobiograafilises raamatus “Armusin kannatustesse …” (1957), mida Valentin Feliksovitš ei kirjutanud, vaid dikteeris (1955. aastal jäi ta täiesti pimedaks), pole see enam noore teadlase oletus, kuid kogenud ja targa teadlase-praktiku veendumused kõlavad: üks."Aju ei ole mõtte- ja tundeorgan"; ja 2. "Vaim läheb ajust kaugemale, määrates selle tegevuse ja kogu meie olemise, kui aju töötab edastajana, võttes vastu signaale ja edastades need keha organitele."

"Kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese enda üle elada."

Ja nüüd pöördume aju uurimisega otseselt seotud inimese - neurofüsioloogi, Vene Föderatsiooni Meditsiiniteaduste Akadeemia akadeemiku, Aju Teadusliku Uurimise Instituudi (Vene Föderatsiooni RAMS) direktori - arvamuse poole., Natalja Petrovna Bekhtereva:

«Hüpoteesi, et inimese aju tajub mõtteid ainult kusagilt väljast, kuulsin esimest korda Nobeli preemia laureaadi, professor John Ecclesi huulilt. Muidugi tundus see mulle siis absurdne. Siis aga kinnitasid meie Peterburi ajuuuringute instituudis tehtud uuringud, et me ei suuda loomeprotsessi mehaanikat seletada. Aju suudab genereerida vaid kõige lihtsamaid mõtteid, näiteks kuidas pöörata loetava raamatu lehti või segada klaasis suhkrut. Ja loomeprotsess on täiesti uue kvaliteedi ilming. Usklikuna tunnistan Kõigevägevama osalust mõtteprotsessi juhtimises.

Kui Natalja Petrovnalt küsiti, kas tema, värske kommunist ja ateist, suudab ajuinstituudi aastatepikkuse töö tulemuste põhjal hinge olemasolu ära tunda, tunnistas ta, nagu tõelisele teadlasele kohane, üsna siiralt. vastas:

«Ma ei suuda muud kui uskuda seda, mida olen ise kuulnud ja näinud. Teadlasel pole õigust fakte ümber lükata lihtsalt sellepärast, et need ei sobitu dogmadesse, maailmavaatesse… Terve elu olen uurinud elava inimese aju. Ja nii nagu kõik teised, ka teiste erialade inimesed, puutusin paratamatult kokku "veidrate nähtustega" … Juba praegu saab palju seletada. Kuid mitte kõik … Ma ei taha teeselda, et seda pole olemas … Meie materjalide üldine järeldus: teatud protsent inimesi jätkab eksisteerimist erineval kujul, millegi kehast eraldumise kujul, millele ma ei tahaks anda teistsugust definitsiooni kui "hing". Tõepoolest, kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese enda üle elada.

Ja siin on veel üks autoriteetne arvamus. Akadeemik Pjotr Kuzmich Anokhin, 20. sajandi suurim füsioloog, 6 monograafia ja 250 teadusartikli autor, kirjutab ühes oma töös: aju osa. Kui me põhimõtteliselt ei saa aru, kuidas vaimne tekib ajutegevuse tulemusena, siis kas pole loogilisem arvata, et psüühika ei ole oma olemuselt üldsegi aju funktsioon, vaid kujutab endast mingisugust avaldust. muud - mittemateriaalsed vaimsed jõud?"

Nii kuuleb teadusringkondades üha sagedamini ja valjemini sõnu, mis ühtivad üllatavalt kristluse, budismi ja teiste maailma massireligioonide põhitõdedega. Teadus, ehkki aeglaselt ja ettevaatlikult, kuid jõuab pidevalt järeldusele, et aju ei ole mõtte ja teadvuse allikas, vaid toimib ainult nende edastajana. Meie "mina", meie mõtete ja teadvuse tõeline allikas saab olla ainult - tsiteerime Bekhtereva sõnu - "miski, mis suudab inimesest eralduda ja isegi tema üle elada". "Midagi", otse öeldes ja ilma ümberlõikamata, pole midagi muud kui inimese hing.

Eelmise sajandi 80ndate alguses, rahvusvahelisel teaduskonverentsil kuulsa Ameerika psühhiaatri Stanislav Grofiga, pöördus ühel päeval pärast Grofi järjekordset kõnet tema poole nõukogude akadeemik. Ja ta hakkas talle tõestama, et kõik inimpsüühika imed, mille Grof, aga ka teised Ameerika ja Lääne teadlased “avastavad”, on peidetud inimese aju ühes või teises osas. Ühesõnaga pole vaja mingeid üleloomulikke põhjusi ja selgitusi välja mõelda, kui kõik põhjused on ühes kohas - pealuu all. Akadeemik koputas samal ajal valjult ja tähendusrikkalt endale näpuga vastu lauba. Professor Grof mõtles hetke ja ütles siis:

- Ütle mulle, kolleeg, kas teil on kodus televiisor? Kujutage ette, et teil on see katki ja helistasite teletehnikule. Meister tuli, ronis teleka sisse, keeras seal erinevaid nuppe, tuunis ära. Kas te tõesti arvate pärast seda, et kõik need jaamad istuvad selles kastis?

Meie akadeemik ei osanud professorile midagi vastata. Nende edasine vestlus lõppes sellega kiiresti.