Elu mõte: uus hüpotees inimkonna päritolu kohta

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Peamine küsimus, mille inimkond kunagi esitab, on: "Miks me siin oleme?" - see on soov mõista inimese kui liigi tekkimise põhjust. Võib pöörduda religiooni ja teoloogia, füüsika ja bioloogia, ajaloo ja vandenõuteooriate poole, kuid see küsimus jäi vastuseta, kuna see jäi vastuseta. Kuigi siin on mitmeid hüpoteese …

Miks meie? Keegi ei vaidle vastu tõsiasjale, et inimene on meie planeedil olevast väga erinev. Me näeme pigem välja nagu mingi kägu varblase pessa visatud munad: kuulume justkui lindude hulka, aga lehvitame tiibu erinevalt. Kõik Maa ökosüsteemis on omavahel seotud. Iga looduse struktuurielement mõjutab kuidagi teiste struktuurielementide tööd ja sõltub nende mõjust. Kui joonistada sellised seosed noolte kujul, siis on kõigil taimedel, loomadel, mikroorganismidel kahepoolsed nooled (sest nad võtavad midagi ja annavad midagi tagasi) ja ainult inimene saab sellest harmoonia puhkusest välja oma ühepoolsega. nool (sest me ainult võtame) … Kui inimesi sellesse ideaalsesse skeemi ei arvata, siis oleme teistest kuidagi teisiti ilmunud. Nagu oleks kõik loomulikul teel sündinud ja me oleme ainsad, kes on kunstliku viljastamise tulemus. Kuidas saame selgitada oma päritolu?

Jumal, ahv või tulnukas Darwini teooria Tuntuim (ja seni kõige loogilisemalt argumenteeritud) teooria inimese päritolu kohta on Charles Darwini teooria. Teadlane nägi probleemi lahendust peamises looduslikus mehhanismis – looduslikus valikus. Inimesel oma praegusesse vormi arenemiseks kulus tuhandeid aastaid erinevaid tingimusi. Inimesed (ja kõik elusorganismid) kohanesid nendega, mis tõi kaasa teatud mutatsioone. Kui sa ei tea, kuidas kohaneda, siis sa ei jää ellu! Selle teema kõige meeldejäävam näide: jänesed, kes on õppinud talveks nahavärvi muutma. Siin on kõik lihtne - ta ei sisenenud valge karusnaha trendi, ta muutus lume taustal liiga märgatavaks hooajavälise halli kasukaga - ta suri. Ellu jäid vaid need jänesed, kes olid alati "stiilis". Tulevikus andsid järglasi ainult need "modifikatsioonid". Noh, nende laste puhul on sarnane "maitse" karusnaha vahetamise osas juba geenidesse kinnistunud. Millest me järeldame: "moekale lausele" järgneb sageli surmaotsus! Ent inimeste juurde naastes pidage meeles lause, et mees peaks olema "natuke ilusam kui ahv"? Nii et see võrdlus kehtib teatud määral ka naiste kohta, kuna kõik inimesed põlvnesid primaatidest (vähemalt seni, kuni keegi ei tõesta vastupidist). Selgub, et meie esivanemad on primaadid – nii kohanesid nad ebasoodsate tingimustega, kohanesid ja "kohandusid" … enne meid. Retsept inimese loomiseks Jumalalt Kõigile ei meeldi olla moderniseeritud ahvi sarnaseks, sest meie edevuse jaoks kõlab "Issanda sarnaselt" veelgi ilusamalt. Millise retsepti valis Jumal inimkonna loomiseks? Ta ei teinud kõike keeruliseks ja lõi lihtsalt maast Aadama ("Sa tuled tagasi maale, kust sa oled võetud, sest sa oled põrm ja põrmuks sa tuled tagasi") ja Eeva Aadama ribist. Kõik geniaalne on lihtne! Abi tulnukatest Ma arvan, et ka siin on kõik üsna selge: tulnukad lendasid sisse, nad tegid siin midagi (pole tõendeid, välja arvatud iidsete aegade seletamatu arhitektuur, seega pole ka selge, mida nad tegid) ja - daamid ja härrased, kujutage ette, mõistlik inimene! See teooria ühendab ka järkjärgulise arengu kontseptsiooni. See tähendab, et kui "marslased" tõesti panevad oma käe (küünis, kombits või mis neil seal on) sellise liigi ilmumisele inimesena, siis ainult tõukejõuna meie planeedil esitatud geenide mutatsiooniks.. Lõppude lõpuks on kõik inimkehas leiduvad kemikaalid Maal.

Kust me tuleme? Kes me oleme? Kuhu me läheme? Huvitav küsimustesari, millele pole siiani vastust. See on ülaltoodud prantsuse kunstniku Paul Gauguini maali nimi. Kuidas nendele küsimustele vastuse leida? Paljud soovitavad probleemi lahendamiseks vaadata seda teise nurga alt. Teen ettepaneku järgida seda nõuannet ja muuta kolm küsimust üheks: "Miks me siin oleme?" Kas meie kohalolekus selles universumis on mingi loogika või oleme lihtsalt mingi süsteemitõrge? Ma arvan, et sellel peaks olema loogiline põhjendus. Ja mitte sellepärast, et "Issanda teed on uurimatud" ja "Tal on igaühe jaoks plaan". Minu mõte taandub tõsiasjale, et kui Universum on nii põhjalik süsteem, et suutis modelleerida ideaalseid füüsikalisi seadusi, mille alusel elu on võimalik, ei saa seda eksida. Kõik läheb hävingusse Niisiis, mis on vastus küsimusele "Miks me oleme universumis?" Vastus peitub entroopia piirkonnas. Entroopia on osa energiast, mida ei saa muuta mehaaniliseks tööks (ei, see pole laiskus!). Lihtsamate sõnadega selgitamiseks kujutage ette veini valmistamise protsessi! Siin valatakse see pudelitesse viinamarjakoogiga (tänu sellele toimub käärimine) ja mõne aja pärast valad puhtasse pudelisse. Ja jääbki kehvasti visatud viinamarjakook. Ja kõik muudkui viskaksid teda välja, kui arukad grusiinid tšatša peale ei tuleks! Nad muutsid mingil määral jääkenergiat. Miks vajab universum entroopiat? Teadlased on juba ammu märganud, et Kosmosel on kaks loomulikku kalduvust: hävimine (korrosioon, lagunemine ja palju muud, mis muudavad kõik surelikuks) ja korrastatud vormide moodustumine (tilgad kogunevad lompidesse, gaasid pilvedesse, planeedid päikesesüsteemidesse jne..) jne). Ja kõik näib olevat lahe, harmoonia ja tasakaal kogu oma hiilguses, kui mitte korraldatud vormide allteksti jaoks: nende abiga toodab Universum hävingut suuremas mastaabis. Enne meie mõistetava aja-aja kontiinumi tekkimist plahvatuse tõttu ei olnud midagi, oli ainult esialgne Kaos. Ja siis ühtäkki sai kõik korda. Ja siis on kaks varianti ehk Universum "ehitas" selle kontiinumi nagu beebikoogi - selleks, et seda mõnuga hävitada, või on tekkinud viga ja nüüd on hädas kõike normaalseks taastada.

Niisiis, mis juhtub: plahvatuse tõttu tekkis jääkenergia, mis tuleb kuhugi panna ja seetõttu suunas isa Cosmos kõik oma ressursid süsteemide ehitamisesse, kus see energia hajub (variseb kokku). Just selle idee toob Jeremy England massidesse. Dan Brown kirjeldas seda hüpoteesi väga kättesaadavas keeles oma raamatus "Origins". Nii ligipääsetav, et ma isegi ei püüa seda ise seletada, vaid tsiteerin lihtsalt katkendeid raamatust: "Nii palju kui Langdon aru sai, oli Jeremy Englandi idee, et universum eksisteerib ühel eesmärgil. Energia hajutamiseks. Lihtsamalt öeldes, kui kus - siis toimub energia koondumine, loodus püüab seda energiat hajutada Klassikaline näide, mida Kirsch juba mainis, on laual tass kuuma kohvi. See jahutab alati, kandes energiat ümbritsevatele molekulidele, vastavalt teisele seadusele termodünaamikast – Lihtsamalt öeldes – jätkas Inglismaa – „loodus organiseerib end energia tõhusamaks hajutamiseks.” Ta naeratas. „Loodus kasutab korrastatud struktuure, et kiiremini saavutada korrapäratus. Korrastatud struktuurid suurendavad süsteemi ebakorrapärasust ja seega suurendavad entroopiat. Langdon ei ole kunagi arvasin seda,aga ilmselt oli Inglismaal õigus. Näiteid on igal pool. Võtke vähemalt äikesepilv. Kui on "tellitud" ja koguneb elektrit th laeng - loodus loob tingimused pikselahenduseks. Teisisõnu, füüsikaseadused kujundavad energia hajumise mehhanisme. Välgulöök kannab pilve kogunenud energia maapinnale ja hajub seal, suurendades süsteemi üldist entroopiat. Looduse korra elemendid, mõistis Langdon, on kaose relvad. Puit neelab päikese kontsentreeritud energia. Kasutab seda kasvuks ja kiirgab seejärel loodusesse infrapuna-alas – energia kõige vähem kontsentreeritud kujul. Fotosüntees on väga tõhus mehhanism entroopia suurendamiseks. Päikese väga kontsentreeritud energia nõrgendab ja hajutab puu. Ja seega suureneb universumi koguentroopia. See kehtib veelgi enam elusorganismide – sealhulgas inimeste – kohta. Elusorganism kasutab toiduna korrastatud süsteeme, muudab need energiaks ja hajutab seejärel soojuse kujul keskkonda.

Inimesed on hävitamise tööriist. Kõik näib olevat selge. Ainult üks pole selge: miks oli vaja luua nii keeruline liik inimesena? Miks oli vaja meis nii keerukat närvisüsteemi moodustada? Miks see "häda mõistusest" on, kurat? Olen kõik sellepärast, et ainult nii kõrge intellektiga inimesed loovad keerulisi mehhanisme oma elu lihtsustamiseks ja universumi eesmärgi lihtsustamiseks. Meie masinad, tehased, jaamad on lihtsalt ideaalne tööriist energia hajutamiseks! Meie kui liik muudame iga päev sellises koguses energiat, mis ei muuda kõiki Maa liike kokku. Me ei ole päris lihtne, kuid elegantne Universumi lahendus selle eesmärgi saavutamiseks.

George Carling Ameerika koomik, näitleja, kirjanik "Planeet ei jaga meie eelarvamusi plasti kohta. Plast tuli Maast välja. Ta võib tajuda plastikut kui teist oma last. On ainult üks põhjus, miks Maa lubas meil sealt välja tulla. temast ennekõike - ta tahtis endale plastikut hankida. Ei teadnud, kuidas seda teha ja meid oli vaja! See võib olla vastus sajandeid vanale filosoofilisele küsimusele: "Miks me siin oleme?" Plastik, sitapead!" Carling, ehkki omal moel, ka sellest rääkis. Me kõik oleme harjunud arutlema inimkonna kahju üle keskkonnale: meie tõttu sulavad liustikud, meie pärast kaob magevesi, meie tõttu surevad loomad välja. Ja juba enne meid hävitas planeet 97% liikidest (kuskil dinosaurus ohkas kurvalt). Meil pole sellega midagi pistmist! Kujutage ette, kuidas Universum oma uduseid prille hõõrudes uurib enda loodud dinosauruseid ja arvutab kurvalt välja energia hajumise protsendi: „Ei piisa! Ta on nagu House, kes viskab palli vastu seina ja karjub järsku "Eureka!" joonistab joonise - sa arvad, kes? - isik. Arvestades kiiresti peas, et dinosaurused (kui konservatiivse partei esindajad) ei lase oma rahval areneda, viskab ta Maale meteoriidi (tavaline kinnismõte). Ja nüüd, kui peaaegu kõik liigid surevad, kogeb maa sees peituv väike näriline kõiki kataklüsme. Ja meie lugu – inimkonna ajalugu – algab tema looga "Viimane ellujääja". Kes teab, võib-olla hakkab universum mõne aja pärast taas graafikuid hindama ja nukralt kella vaadates järjekordset geniaalset joonistust joonistama. Võib-olla lendab kusagil seal kauges Kosmose sügavuses juba mõni meteoriit number 2 ja pahatahtlikult itsitavad dinosaurused teevad meile ruumi nende kõrval olematusse. Niisiis, pole vaja mõelda inimkonna globaalsele missioonile! Kui elu sidrunite käest libiseb, tuleb neist limonaadi teha! Kui Universum kasutab meie elu ainult selleks, et võimalikult palju energiat hajutada, siis see tähendab, et selles protsessis peaksime saama võimalikult palju naudingut, kogema võimalikult palju õnne, täitma kõik oma unistused. Universumil on oma eesmärgid ja inimesel omad.