Miks pole reisilennukitel langevarju?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Reisilennukid kukuvad aeg-ajalt alla. Selliste õnnetuste puhul ei ole enamikul juhtudel määratud olla õnnelikud, kes tervena koju naasevad. Seetõttu tekib igaühel, kes inimesest rohkem või vähem huvi tunneb, loomulik küsimus: miks pole lennutehnoloogia kogu arengu juures reisilennukites päästesüsteeme, väljaviskesüsteeme ega isegi banaalseid langevarju?

Lihtne ja lühike vastus küsimusele: tavalised langevarjud ei sobi reisilaevadel kasutamiseks. Siin on vaid kõige "rasvamad" põhjused, mis takistavad teil seda teha.

Esiteks maksab langevari palju raha: umbes 1000 dollarit. Võrdluseks, Airbus A320-l on reisijatele mõeldud 180 istekohta – seega ainuüksi langevarjud maksavad lennuki komplekti hinnale ligi 200 tuhat dollarit lisa. Ja see ei arvesta nende ülalpidamiseks kuluvat raha.

Teiseks tuleb ikkagi osata langevarju kasutada. See protsess ei pruugi olla kõige raskem, vaid pigem pikk ja täis olulist tekstuuri.

Kolmandaks, reisilennuk liigub enamikus olukordades nii, et isegi ülitreeninguga inimene ei saa sealt langevarjuga lahkuda ja isegi kui ta saaks seda teha, sureb selline langevarjur suure tõenäosusega lennuki suure vertikaalkiiruse tõttu. lennuk kukkumisel.

Neljandaks, valdav enamus õnnetusi saab alguse lennuki õhkutõusmisel või maandumisel, kui langevarju ei ole võimalik kasutada. Lõpuks võtab lennuõnnetus harva aega kauem kui 90 sekundit. Korraldatud, et vähemalt 180-st reisijast isegi kolmandik maha kukkuvast autost lahkuks, on ebareaalne.

Nüüd erinevatest evakuatsiooni- ja hädaabisüsteemidest. Ei maksa arvata, et inimesed ei üritanud luua liinilaevadele mingisuguseid tsiviilpäästekatapulte. Proovisime rohkem kui korra.

Kõigi selliste projektide peamine probleem on aga ainult üks – raha. Ja sugugi mitte sellepärast, et ahned kapitalistlikud lennufirmad säästavad tavainimeste elude pealt. On lihtsalt palju ratsionaalsem kulutada miljoneid dollareid lennukite kvaliteedi ja töökindluse parandamisele, et katastroofe põhimõtteliselt ei juhtuks, kui kulutada samu miljoneid dollareid väga kahtlastele ja sageli praktikas mittetöötavatele kollektiivsetele päästesüsteemidele.

Parem on ju lihtsalt töökindel lennuk, mis kindlasti ei kuku, kui ebausaldusväärne lennuk, mis võib kukkuda, kuid millel on samal ajal kahtlane päästesüsteem, mis võib, aga ei pruugi töötada.

Lõppude lõpuks, kui puudub otsene vajadus tehnoloogia ja dubleerivate süsteemide loomise võimaluse järele, tuleb käia töö käigus potentsiaalselt purunevate mehhanismide arvu vähendamise teed. Mida lihtsam, seda usaldusväärsem.