Aju ajalugu: ajaloolase ülevaade 1937. aasta venekeelsest skriptist

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Või sellest, et "seaks" rivistatud lehmi on raske röövida ja ka pliidil soomusrüüs magada, kuigi Eisenstein on muidugi geenius. Arvustas kuulus ajaloolane professor Mihhail Tihhomirov. Tekst pakub sügavat naudingut selle satiirilisest ja emotsionaalsest rikkusest, mis on harinud meeste jaoks harjumatu. Nautige.

Ajaloo mõnitamine (stsenaariumi "Vene" kohta)

Ajakiri "Znamya" nr 12 1937. aastaks avaldas kirjandusliku stsenaariumi "Rus", mille koostas P. Pavlenko koos lavastaja S. M. Eisenstein. Stsenaariumi peateemaks on Jäälahing – väga huvitav ja ajalooliselt oluline teema. 1242. aasta jäälahing oli pöördepunkt Venemaa võitluses Saksamaa agressiooni vastu. Seetõttu tuleb jäälahingu teemalise pildi lavastamist tervitada, kuid paraku ei saa selle teema lahendamist vaadeldavas stsenaariumis kuidagi tervitada. Stsenaariumi autorid, nagu hiljem näeme, tegid palju faktivigu, mis on andestamatud inimestele, kes on vähemalt mõnevõrra tuttavad Venemaa ajalooga, ja andsid täiesti moonutatud ettekujutuse 13. sajandi Venemaast.

Stsenaarium algab "eessõnaga", milles autorid annavad üldise ettekujutuse enda väljatöötatud teemast. See lühike eessõna (poolteist lehekülge) on juba täis vigu. "13. sajandil," kirjutavad stsenaariumi autorid, "orjastasid mongolid Venemaa. Selle loodeosa, Novgorod, jäi vaba Venemaa viimaseks nurgaks. Vene patrioodid kogunesid siia kõikjalt, siin kogusid nad jõude tulevaseks vabastamiseks.

TÄHELEPANU! SEE ON STSENAARIUMI ESIMESE VERSIOONI ÜLEVAADE, MITTE LÕPUFILM

Seega esitasid autorid uue kontseptsiooni, nende arvates oli Novgorod tatari ikkest vabanemise liikumise keskus. Kuid selline kontseptsioon on vastuolus kogu ajaloolise protsessiga. Võitlust tatarlaste vastu pidas mitte Novgorod, vaid Kirde-Venemaa eesotsas Moskvaga. Sellest said aru ka stsenaariumi autorid, kes esitasid tema (lk 136) mälestuste lõpus Kulikovo lahingust. Siis selgub, et sakslased, püüdes Novgorodi enda valdusesse võtta, tahtsid sellega Euroopa turud mongolite jaoks lukku panna (lk 103). Just stsenaariumi järgi kuulutab meister rüütlitele ja "pastoritele": "Nii, Novgorod on teie oma. Risti teda nii, nagu sulle meeldib. Teie Volga, Dnepri, kirikud. Kiievis ma palki ega inimest ei puuduta”(lk 115). Ilmselt ei saa autorid üldse aru, et ordu ei suutnud endale isegi selliseid ülesandeid seada.

Eessõnas on kõik ajaloolised faktid justkui meelega segi aetud. Stsenaariumi autorite sõnul lõpetas Dmitri Donskoi Nevski alustatud töö Kulikovo väljal (lk 103). Kuid esiteks pole Kulikovo lahing veel midagi lõpetanud, kuigi see oli Venemaa ajaloo jaoks tohutu tähtsusega, ja teiseks ei lõppenud võitlus sakslaste vastu pärast jäälahingut. Üsna kummaliselt kõlab stsenaariumi autorite väide: “Pildi teemaks on Aasia ja Lääne vastu lahingutes üleskasvav Venemaa” (lk 103). Keda peaks Aasia ja Lääs mõistma, autorid ei ütle. Kuid üldistada läänt sakslastega ja Aasiat tatarlastega, Venemaa ideoloogiline vastandamine läänele ja Aasiale on täiesti kohatu.

Stsenaariumi tekstile eelneb tegelaste loend, seal on kirjas 22 inimest, kuid neist vaid üksikute kohta võib öelda, et nad oleksid tõesti võinud jäälahingus osaleda. Jättes kõrvale autorite tuletatud tegelased, peatugem vaid neil tegelastel, kelle nimed on stsenaariumi autorid mõnest allikast laenanud. Nende hulka kuuluvad: Aleksander Nevski, Vassili Buslajev (!), Gavrilo Oleksitš, Tverdilo Ivanovitš - Pihkva vojevood, Brjatšislavna - Aleksander Nevski naine, Ivan Danilovitš Sadko, Pelgusiy, Amelfa Timofejevna, German Valk, Berke - hordi khaan.

Kahjuks võib kõigist neist tegelastest ainult ühte Aleksander Nevskit pidada tõeliselt ajalooliseks isikuks, ülejäänud, nagu näeme, on stsenaristid varustanud tunnustega, mis viivad nad stsenaariumis kirjeldatud ajaloolistest sündmustest kaugele. Esiteks võime kinnitada stsenaariumi autoreidet 1242. aastal ei olnud Kuldhordi khaan Berke, vaid Batu. Berkest sai Khan palju hiljem. Neeva lahingu legendi järgi oli Pelgusy Izhora maa vanem, mitte munk. Ta kinnitas, et tõepoolest reetis Pihkva sakslastele, kuid ta ei olnud Pihkvas vojevood lihtsalt seetõttu, et 13. sajandil polnud Pihkvas vojevood. ei olnud, sest linna valitsesid linnapead. Ivan Danilovitš Sadko, kui ta kunagi eksisteeris, siis igal juhul XII sajandil, mitte XIII sajandil, pealegi oli ta novgorodlane, mitte Volga kaupmees. Kroonika teab teatud Sotko Sytinichit, kes lavastas XII sajandil. Borisi ja Glebi kirik Novgorodis. See Sotko oli eepose Sadko prototüüp, kuid miks eeposekangelane ajaloolisse filmi sattus, pole selge.

Veelgi arusaamatum on täiesti legendaarse kangelase - Vassili Buslajevi ilmumine koos ema Amelfa Timofejevnaga. Vahepeal võisid stsenaristid leida tõelisi ajaloolisi tegelasi, kui nende jaoks oleksid allikaks kroonikad, mitte ooperi "Sadko" libreto ja kauged mälestused lapsepõlves loetud eepostest.

Liigume edasi stsenaariumi enda analüüsi juurde, mis on jagatud peatükkideks ehk episoodideks. “Mets sügisel. Kiiluna rivistatud rüütlid "nagu siga" tungisid Pihkva lähedal asuvatesse küladesse "- nii algab stsenaarium. Nõustume täielikult stsenaariumi autoritega, et olen "seana" (see tähendab kiilus) ja isegi turvises. külasid on raske röövida, see seletab ilmselt "rüütlite rasket hingamist".

Aga jätkame edasi. Pihkvas valitseb ärevus: "Vojevodi kindlusmüüril sõimas isand Pihkva kaitsepealikule bojaar Tverdila Ivanovitšile." Seal on ka "viiesaja-mees" Pavsh, kes pakub "piiskopile" reetur Tverdilalt mõõka ära võtta. Võime stsenaariumi autoritele kinnitada, et piiskop ilmus Pihkvasse alles 16. sajandi lõpust, samas kui “viiesaja” positsioonist teavad vaid käsikirja autorid: Pihkvas ja Novgorodis sellist ametikohta ei olnud..

Stsenaariumi teises peatükis kirjeldatakse Perejaslavli. Viis inimest tõmbavad nooda ja laulavad. Kalurite hulgas on aga Aleksander Nevski ise. Ta vaidleb mõne hordiga, kes ilmselt printsi ei tunne, kuigi ta tema juurde saadeti. Lehtlik, läbinisti vale pilt, mis sunnib 13. sajandi vene feodaali. kaluritega nooda tõmbama. Juba Brjatšislavna mainitud “prints-lapotniku” naine aga keedab ise kapsasuppi ja käib vett toomas.

Kolmas peatükk algab Novgorodi läbirääkimiste kirjeldusega. See kirjeldus tuleks esitada tervikuna:

“Novgorodis tähistatakse suurepärast läbirääkimist. Linn on rõõmsameelne nagu puhkusel. Ridad sahisevad. Kaupmehed laulavad kioskites. Seal lööb pärslane parmupilli, seal mängib indiaanlane võõral torul nöörilist laulu; seal laulab varanglane, seal pani rootslane kolm lauljat üles, kreeklane üritab talle järgneda. Polovchanin näitab treenitud karu. Volgalased laulavad kooris. Veneetsia kaupmees, kes kannab atlast, mängib mandoliini ja laulab serenaadi. Välismaa kaupmehed, istuvad ringis, joovad õlut. Laadal lärmakas, lõbus, hoolimatu. Kuhjad nahka, rebase- ja sooblinahka, teravilja, puusepatööd. Bogomaz müüb ikoone ja kirjutab need kohe kõigi möödujate üllatuseks. Sepad sepistavad kettposti ja nagu rätsepad, ostjalt mõõtu võtnud, valmistavad kohe selle, mida ta vajab” (lk 109).

Linn võib muidugi olla nagu "rõõmsa püha", aga keda iganes Novgorodi ei viinud stsenaariumi autorite täielik teadmatus ja pealegi 1242. aastal, mil kogu Euroopa kartis tatarlaste sissetungi. Veneetsia kaupmees tuli siia, kuigi Novgorod Veneetsiaga ei kauplenud. Lõuna-Venemaa linnade tulekahjude kaudu jõudis kreeklane. Polovtslane tuli ka. Ta tõi puudeta stepist kaasa karu, sest metsases põhjas oli neid loomi ilmselt rohkem puudu. Saabus ka teatud "Varažin". Ärge ajage teda segamini varanglasega, sest varanglased on skandinaavlased ja ometi öeldi just, et rootslane on juba kolm lauljat üles pannud, rootslased on teatavasti ka skandinaavlased.

Miks need mitme hõimuga kaupmehed tulid? Kaubelda? Ei. Novgorodi tuldi suurtest ohtudest üle saanud, et korraldada divertisment ooperist "Sadko" vastavat etendust imiteerides: venetsia külaline mandoliiniga, pärslane tamburiiniga, indiaanlane piibuga. Sealsamas basaaris valmistavad kettposti üllatavalt osavad käsitöölised, keda meie "külmad" kingsepad võivad kadestada. Aga Sadko on enimmüüdud, tal on kuuri peal silt: "Ivan Danilovitš Sadko, saabus Pärsia maalt." Päris Kit Kitich Ostrovski näidendist või Gorbunovi lugudest! Asi on ainult XIII sajandi märkides. me ei tea midagi ja märke XIX sajandil. on juba ammu korduvalt kirjeldatud.

Autorid aga jõuavad kiiresti messile ja korraldavad sealsamas platsil veche, mis otsustab kutsuda prints Aleksandri sakslaste vastu võitlema. Autorid jätkavad oma teekonda läbi ajaloolise kõrbe kõigis stsenaariumi 18 episoodis või peatükis. Kõiki stsenaariumi ebakõlasid on igav jälgida.

Viiendas peatükis võitlevad Volhovi sillal väiksemad ja suuremad. "Väiksem" - Aleksandri üleskutse eest, "suur" - "vandenõu sakslastega" (lk 113). Tegelikult läksid sakslastele vastu nii suured kui väikesed, samas kui vürst Aleksandrit toetasid mitte väiksemad, vaid suured. Üldiselt annavad stsenaariumi autorid Aleksandrile täiesti asjata iseloomulikke demokraatlikke jooni. Loomulikult osaleb sillal kakluses Vassili Buslai.

Kuues peatükk näitab, kuidas sakslased Pihkvas juhivad. Enesekindel sõidab tüdrukute joonistatud saanis nagu varase kroonika legendaarne obrin. Haruldased möödujad kukuvad Tverdilast möödudes põlvili jne Ja see on uhke vene muinaspihkva! Ainult täielik ajalooline teadmatus ja stsenaristide väärastunud kujutlusvõime võisid endale lubada suurte inimeste nii palju alandamist, kes isegi oma ajaloo raskematel aastatel ei lasknud end mõnitada.

Üheteistkümnendas peatükis toimub salapärane tseremoonia: Tverdil "pühitsetakse" rüütliks. Kohalolijate hulgas on ka mõned "Normannide rüütlid", mille päritolu on teada vaid stsenaariumi autoritele.

Kaheteistkümnendas peatükis kihutab vagun läbi põldude. Khaani suursaadik on selles. Ta istub, vaatab sahtlisse. Seal on sõrmus, lasso ja pistoda. Naeratades vaatab ta võidetud Venemaad” (lk 122). Kahtleme, kas khaani suursaadik vagunis kihutaks. Mitte ainult sõdalased, vaid isegi Venemaa vaimulikud ei sõitnud tavaliselt ratsa: heade teede puudumisel oli vagunis raske rassida. Sõrmuse, lasso ja pistoda võtsid stsenaariumi autorid mõnest romaanist; pole selge, miks neid ajaloolises stsenaariumis vaja oli.

Kolmeteistkümnendas saates magavad vaesed "vürstid", see tähendab Aleksander Nevski lapsed, "ahju peal lõbusates raudrüüs kõrvuti ja unes müttavad" (lk 122). Stsenaariumi autorid võiksid lapsed vähemalt lahti riietada, sest naljakates turvistes on väga ebamugav magada ja isegi pliidi peal.

Kuid selle episoodi keskmes on jäälahingu kirjeldus. Ja nüüd selgub, et selle peategelane on Vassili Buslay, kes võitleb lahingu lõpus šahtidega. Aleksander Nevski karjub ladina keeles ja lõikab meister Herman Balki käe otsast. Eriti kummaline on kirjeldus "loomalikult riietatud tšuudist", mõnest poolinimesest, keda stsenaariumi autorid kutsuvad kujutama lätlaste ja eestlaste esivanemaid. Kogu see fantastiline stseen lõpeb vääriliselt pildiga lahinguväljast, millel kõnnib teatud Olga, tema on ka Petrovna (endine Jaroslavna), erinevalt nime- ja isanime-nimelise Brjatšislavnast. Ta otsib laternaga (!) Vassili Buslayt.

Edasistes episoodides räägitakse, et Aleksander läheb Hordi juurde ja sureb tagasiteel Kulikovo väljal. Väljakule ilmuvad Dmitri Donskoi armee kummitused … Pole vaja, et Aleksander Nevski suri Volga ääres Gorodetsis - Kulikovi väli suudab pildi tõhusalt lõpetada ja sellest ka kõik järeldused! Loetlesime vaid väikese osa stsenaariumi autorite tehtud vigadest ja moonutustest …

Peaksime pikemalt peatuda ka skriptikeelel. Vana-Venemaa keelt eristasid mitmed tunnused ja see ei sobi alati tänapäevaseks tõlgendamiseks. Stsenaristid ei olnud sugugi kohustatud tegelaste kõneldavat keelt 13. sajandi keeles stiliseerima. Kuid nad pidid leidma viise, kuidas 13. sajandi keelele iseloomulikke jooni edasi anda. Stsenaristidel oli suurepärane näide vanavene keele reprodutseerimisest, kuigi hilisemast ajast – see on Puškini "Boriss Godunovi" keel. Kuid Puškin kirjutas rohkem kui 100 aastat tagasi, kui vene filoloogiat peaaegu polnudki. Siiski ei teinud ta ainsatki anakronismi ja mitte ainult sellepärast, et ta oli geniaalne kunstnik, vaid ka sellepärast, et õppis usinasti vanavene keelt.

Stsenaristid käitusid teisiti. Nad otsustasid, et vanavene keel on Leikini poepidajate ja Ostrovski kaupmeeste keel, mida vürtsitab lisaks Ostap Benderi kõnepruuk „Kaheteistkümnest toolist”.

Nii näiteks ütleb Buslay: „Noh, kuidas on – ma ei tea… Milleks tõmmata härjal sabast” (lk 110). Stsenaariumist leiame järgmised pärlid: “Vend, meil pole sõda vaja” (lk 111); "Oo-oo, ennekuulmatu" (!); “Ja sa ei võta meid surnuks, su hing on katk” (lk 127).

Ja siin räägib Aleksander Nevski ise: "Mis on nende saladus?" (lk 121); "Ma olen ristija prints. Mitte nagu sina, ma ei joonud õlut (!), ma ei maitsenud ülemere maiustusi”(lk 117); või “sõda pidada – komöödiat ära murda” (lk 118). Mida sellele keelele lisada, kui mitte öelda koos autoritega: "Stsenaariumi kirjutamine pole komöödia, mida murda." Pange tähele, et komöödia mõistet ei tuntud Venemaal 13. sajandil.

Tatarlased räägivad väga kummalist keelt. Stsenaristid sunnivad neid rääkima šovinistlikest anekdootidest laenatud murtud keeles: “Minge meie hord, seal on palju tööd” (lk 108); "Buyuk adam, yakshi adam"; “Tema võitis rootslasi, aga tšehhid võitsid meid” jne (lk 119). Tatarlastest ei jää maha ka sakslased: “Zer gut on hobune. Korosh, korosh”(lk 116); või "Oh, lühike" (lk 116); pärslane ei jää maha: "Tee linn rõõmsaks, linn on ilus" (lk 112).

Aga ehk lepitab stsenaariumi puudujäägid selle ideoloogiline sisu? Paraku jääb ka see pool stsenaariumis lonkama. Mitte juhuslikult ei teinud stsenaariumi autorid Aleksander Nevskist lapotnikut, mitte juhuslikult ei muutnud nad hiilgava ajaloosündmuse mingiks "imeks": 13. sajandi Venemaa. kujutab teda vaene ja armetu. Selle Venemaa esindajad on legendaarsed ja pealegi ohjeldamatud kangelased nagu Vassili Buslai või kerjused ja mungad. Pihkvas kutsus kerjus Avvakum sõjaväelased välja, ta laulab: "Tõuse üles, vene rahvas." Vana kerjus ütleb: «Me käsime Vene äri meeles pidada. Tõuse üles, vene rahvas. Tõuse, löö” (lk 107). Eriti oluline roll on teatud munk Pelgusiusel, kelleks stsenaariumi autorid muutsid Izhora maa vanema. Pelgusius on peamine agitaator.

Jäälahingu ajal “sosistasid, ahhetasid, vandusid novgorodlaste rügemente” (lk 123); “Novgorodi põngerjad karjusid ja kirusid” (lk 124). Armetu pätt Venemaa vaatab igalt poolt stsenaariumi autoreid. Kõik rahvad on temast tugevamad, kõik kultuursemad ja ainult "ime" päästab ta Saksa orjusest. Kui kaugel see kõik on ajaloolisest tegelikkusest. Novgorodi ja Pihkva raudsed rügemendid alistasid sakslased ja rootslased mitte "ime" läbi, nagu stsenaristid tahavad tõestada, vaid julguse ja armastusega kodumaa vastu. Lahing jääl on vaid kõige olulisem lüli Venemaa võitude ahelas sakslaste üle. Ja kaasaegsed said sellest suurepäraselt aru.

Siin on sõnad, millega kaasaegne kirjeldab Jäälahingut: „Pärast Aleksandrovi võitu, justkui (Rootsi kuninga) alistamist, läheme kolmandal aastal, talvel, suure jõuga Saksa maale, kuid nad ei kiidelda jõega: "Me noomime sloveenia keelt". Pleskovi linna võeti juba rohkem byash ja nad istutasid tiuni. Need samad vürst Aleksander vallutati ja Pihkva linn vabastati ja nende sõdijate maad mässiti ning neid võeti üha enam ilma arvuta, kuid neist välja. Inii Hradi aga kopuleeris germaanlikkusega ja otsustas: "Lähme, alistame Aleksandri ja tema imaami oma kätega." Alati, kui nende valvurid tulid lähemale ja tundusid, haaras prints Aleksander nende vastu relvad ja kattis järve suure hulga mõlema ulgumisega … … naasevad hiilgava võiduga prints Aleksander. Kui stsenaristid töötaksid tõsiselt ajalooallikate kallal, suudaksid nad mõista meie mineviku ilu ja suursugusust ning luua stsenaariumi, mis vääriks nime "Rus" ja vene rahva suurt ajaloolist minevikku.

MIS OLI JÄRGMINE

Filmistsenaariumi "Aleksandr Nevski" esimese versiooni arvustus ilmus ajakirjas "Ajaloolane-Marxist", 1938, nr 3, lk 92-96.

Lugedes seda uuesti 35 aastat pärast hiilgava filmitegija filmi ekraanile ilmumist, on lihtne märgata arvustuse liiga karmi tooni ja mõningaid ebamõistlikke sätteid, mis puudutavad stsenaristide loodud eepiliste ja kunstiliste piltide tutvustamist. ajalooline film. Kuid mõlemat ei dikteeri mitte soov stsenaariumi iga hinna eest kuritarvitada, vaid mure luua täisväärtuslik, ajaloolisele tõele truu film, mis oleks hümn esivanemate julgusele ja vägitegudele. võitlus kodumaa iseseisvuse eest, teeniks nõukogude patriotismi kõrgeid ideid …

Pärast arvustuse ilmumist M. N. Tihhomirovi, peeti stsenaariumi "Rus" arutelu, mis saadeti läbivaatamiseks Novgorodi ajaloo suurimale eksperdile, Novgorodi arheoloogilise ekspeditsiooni juhile prof. A. V. Artsikhovski. Tema üksikasjaliku ülevaate põhisätted langesid kokku M. N. ülevaate põhisätetega. Tihhomirov.

CM. Eisenstein ja P. A. Pavlenko võttis arvesse arvustustes sisalduvat kriitikat ja soove ning töötas stsenaariumi kaks korda ümber. Kriitikale vastates kirjutasid nad: “… Suure töö tulemusena, mida oleme koostöös ajaloolastega teinud, lõpetas stsenaarium “Rus” oma olemasolu ajakirja lehekülgedel. Selle järglane on stsenaarium "Aleksandr Nevski", milles, nagu meile näib, õnnestus meil vältida ajaloolisi vabadusi … "(Literaturnaja Gazeta, 26. aprill 1938). Filmitöös osalemiseks on prof. A. V. Artsikhovski.

Nagu ta meenutab, on S. M. Eisenstein, hoolimata M. N. arvustuse teravalt kriitilisest toonist. Tikhomirov hindas teda väga kõrgelt ja võttis enamiku kommentaaridest vastu. Nii eemaldas ta täielikult stsenaariumi "tatari-mongoolia" teema, kõrvaldas konkreetsed ajaloolised vead ja tegi tegelaste keelega seoses palju tööd. Samal ajal S. M. Eisenstein kaitses kunstniku õigust oma ajalooliste ja eepiliste tegelaste tõlgendamisele, andes neile uusi jooni, sündmuste kronoloogilise nihke. See sai kõige elavama väljenduse Vassili Buslai ja tema ema kujutise säilitamisel filmis.

Stsenaariumi ja filmi "Aleksander Nevski" töö ajaloost S. M. Eisenstein jutustab oma kirjutiste esimeses köites postuumselt avaldatud autobiograafilistes märkustes. (S. M. Eisenstein. Valitud teosed. 6 köites, kd I. M., 1964, lk 500). Samas väljaandes avaldati filmi "Aleksandr Nevski" stsenaariumi viimane redaktsioon koos üksikasjaliku kommentaariga köite väljaandest, mis räägib stsenaariumi autorite tööst, selle arutelust ja arvustusest (samas, kd. VI M., 1971, lk 153-196 - stsenaarium, lk 545-547 - kommentaar).

Film, mille autor on S. M. Eisensteini "Aleksandr Nevski" kujunes üheks nõukogude kino meistriteoseks ja selle loojad pälvisid 1941. aastal riikliku preemia.

Aastal 1947 P. A. Pavlenko töötas stsenaariumi ümber filmilooks "Aleksander Nevski" (PA Pavlenko. Valitud. M., 1949). Selles filmiloos, mis avaldati tema teoste postuumselt väljaandes, on P. A. Pavlenko jättis kõrgelt kritiseeritud eessõna välja, kuid ei taastanud mingil teadmata põhjusel mitte ainult kogu tatari-mongoolia osa stsenaariumist "Rus", vaid ka kõik selle faktivead, ajaloolised ebakõlad ja tegelaste keelevead, parandatud ja puudunud. film (PA Kogutud teosed 6 köites, kd 6. M., 1955, lk 190-191, 195-198, 202, 204, 206-209, 212, 214-220, 223-226, 230-23) …