Milliseid probleeme RAS-i teadus varjab?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Autor kfmin, ns, RAS. Ta õpetas instituudis. Püüan näidata probleeme, mis on praegu minu ja minu kaaslaste jaoks olulised.

Kadride haridus

See on valus teema. Püüan näidata personali väljaõppesüsteemi puudujääke, mis on näha RAS-i sügavustest.

Kool

1) Väga pikendatud koolitus, tänane kooliteadmiste maht saab õpilasele palju kiiremini sisse toppida ja vabastada eluaastaid. Väga palju teadmisi moonutatakse, sageli õpetatakse müüte ja legende seoses õpetajate kirjaoskamatusega ja õpetamise mänguvormiga. Eriti väärib märkimist nüri faktide tuupimine eksami sooritamiseks.

2) Kaadri tagasilükkamise puudumine. Sellest lähtuvalt on õppimisstiimulite puudumine ja koolinoorte üldine üksmeel selles, et oleme juba praegu kohustatud instituuti tööle ja tööle. Selle tulemusena lahkuvad koolist väga heterogeensed lapsed, kunagi ei tea ette, mida see õpilane teab ja mida mitte.

3) Kasvuhoonetingimused. Koolilapsed arvavad, et kõik on neile kõik võlgu, seega pole nende jaoks autoriteeti. Samuti ei saa nad sõnadest "ei" ja "stopp" üldse aru. Kõiki hoiatusi ja elu üldiselt tajutakse "mänguliselt".

4) Kehvad teadmised füüsikast. Katastroofiline teadmatus keemiast.

Ülikool

1) Koolituse pikkus. Antud teadmiste hulk ei vasta kuidagi 6 õppeaastale.

2) Õppetöö terviklikkuse hävitamine. Teadmistes on suured lüngad. Mõne eriala puhul õpetatakse mingeid kursusi, seotud erialadel on need täiesti erinevad, vastavalt vähene üldteadmised, ühise aluse puudumine. Sellest ka interdistsiplinaarse uurimistöö täielik võimatus. Kehvad teadmised füüsikast. Kohutavad teadmised keemiast, tehnoloogiast, tööstusest.

3) Boltoloogiliste filosoofiliste ainetega ülekoormatud. Need ained ei arenda õpilast, vaid näitavad, et kõiki küsimusi võib ignoreerida.

4) Installatsioonidega töötamise õppimine kõige primitiivsema operaatori tasemel. Täielik teadmatus seadmete ja nende seadme konstruktsioonidest. Sellest tulenevalt praktiliste oskuste puudumine eksperimentaaltöös.

5) Kohutav koormus inglise keeles. Inglise keele tundide koguarv (kool + instituut + kraadiõppur) vastab minu arvates füüsika tundide arvule. Üldiselt tundub, et instituudid koolitavad välja füüsika süvendatud teadmistega tõlkijaid.

6) Kummaline koolituse ülesehitus - kuni bakalaureuse tiitlini (4. kursus) antakse 90% teadmistest. Juba bakalaureuse tiitel on salapärane. Bakalaureusekraadi saame teadusinstituudis võtta ainult tehnikana, millel puudub põhimõtteline kasvuvõimalus (praegu tundub, et see on muutumas). Inimese - bakalaureuse jaoks on tegelikult nii edasiõppimine kui ka erialane kasv suletud. Kui bakalaureusel oli kiire, pääses magistriks ega äikest sõjaväkke, siis järgmise 2 aasta jooksul mitte midagi tegemata saab ta täieliku spetsialisti diplomi. Sellest tulenevalt ei mäleta need õpilased enam, mis on õppimine.

7) Ei mingit tagasilükkamist. Esimene eksam inimese elus on 1 kursus 2 semester. Siin saab esimest korda 20 aasta jooksul selgeks, kas see tudeng on täielik debiilik. Edasi 4. kursusel selgub, kui head on tema hinded või kas tal/tema vanematel on head sidemed ja kas ta pääseb magistraadisse. Ja ainult uurimisinstituudis tapab tööjuht isiklikult invaliidid, hullud, humanitaarid jne. sellest laborist. Sellegipoolest saavad kõik tagasilükatud diplomid ja levivad maailma, öeldes, mis on füüsika.

Teadusinstituut + aspirantuur

Kraadiõpe on väga nõrk ja üldiselt jääb mulje, et see on austusavaldus traditsioonidele ja poliitilistele nõudmistele.

1) Aspiranti iseloomustab teemasse kapseldumine. Nimelt: tuleb magistrant ja töötab sama installatsiooni kallal või lahendab sama võrrandi, kõik muu läheb temast mööda. Seega on kraadiõppele juba iseloomulik luustumine.

2) Füüsilised kursused on valitud õpetajate saadavusest ja on täiesti juhuslikud. Võttes arvesse lõpetajate individuaalsust ja lünki teadmistes, on need kursused ebaefektiivsed, neid õpib väike protsent magistrantidest.

3) metsikud kogused inglise keelt.

4) palju filosoofiat. Ühest küljest on filosoofia täielik pseudoteadus, mis rikub kraadiõppureid. Teisalt õpetavad seda ainet sellised friigid, et paljud magistrandid saavad aru, milleks filosoofiaga seotud inimene muutub. Seega on selle kursuse eeliseks see, et see rookib välja moraalselt ebastabiilsed inimesed.

Magistrantide portree, lahutamatu:

1) Mitmekesine haridustase, iga magistrandi teadmised on individuaalsed. Nii tolerantselt võite määrata lünki, näiteks pistikupesas elava elektri kontseptsiooni puudumist. See tähendab, et täiendõpe on äärmiselt individuaalne, lünki täitev ja õpetaja jaoks väga aeganõudev. Sellest tulenevalt ei jõua me kaadrite arvu füüsiliselt ette valmistada rohkem kui lihtsalt lahkujate asendamiseks.

2) Hirmu puudumine. Nad lihtsalt ei saa aru, et mehaaniline ajam võib käe murda ja kõrgepinge võib rumalalt paugutada. Neil puudub üldiselt ohtudega töötamise kogemus ja vastavalt sellele ei tajuta sõnu "ei ole lubatud", "ohtlik". Õpilastel on raudne usk, et "minuga ei juhtu midagi halba", "nad on kohustatud", "nad päästavad mu".

3) Suur hulk juhuslikke inimesi, kes üldjuhul ei sobi seadmetega töötamiseks. Vajadus tõrjuda ebanormaalseid ja muid erivajadustega debiilikuid.

4) Suured nõudmised. Kõlab küll halvasti, aga kuidas muidu iseloomustada väiteid stiilis "Ma alles hakkan selle küsimuse peale mõtlema 80 tuhande eest kuus."

5) Arenenud mütoloogia. Nad elavad mütoloogilises maailmas ja kogu füüsika, millega nad tööl kokku puutuvad, ei paista nende jaoks tegelikkuses. Nii saab kraadiõppur-eksperimentaator, kelle töö eesmärk on laseri võimsust tõsta, pärast tööd osta "katalüsaatoriga" laserosuti, mille kohta "YouTube'is räägiti", et see võib hooneid põletada. Siis tule ja küsi, miks see ei tööta.

6) Internet kui pädevaim teadmiste allikas. Autoriteedi pärast tuleb iga tund võidelda mõne internetifriigiga.

Järeldused: nüüd humanitaarharidus. Teaduses ja tehnikas on marginaalsed inimesed, teaduse tähtsus ühiskonnaelus väheneb, toimub laialt levinud mütologiseerimine. Personal on üldiselt tolerantne (võrreldes Ukraina ja usbekkidega), me suurendame väljavahetamist, kuid me ei saa nende arvu suurendada, selleks on vaja muuta kogu haridussüsteemi.

Infoprobleemid

Praegu töötavad peaaegu kõik teadusrühmad teabeblokaadi tingimustes. Põhjused:

1) Psühholoogiline. Kõik on juba kasvatatud traditsioonis "teadmised on kapital". Nii et te ei saa neid jagada. Meil on tugev konkurents! Eriti tugev on see külgnevate osakondade vahel.

2) Sidesüsteemide hävitamine. Isegi kui soovite probleemi arutada, on ainus viis suhelda isikliku kontakti kaudu.

Huvitav on see, et selle taustal ei peeta lääne ajakirjades avaldamist teadmiste/kapitali kaotamiseks, sest "nad juba teavad sellest".

Info liikumine osakonda

Sõbralikul viisil vajame juhiseid selle kohta, mille kallal edasi töötada, varaseid töötulemusi ja standardteadmisi.

Juhised, mille kallal tööd teha, tulevad ainult sõjaväest, muid vajadusi riigis pole. Teaduste Akadeemia on ennast tagasi tõmbunud, mis väljendub grandisüsteemi juurutamises - meie peame ise välja mõtlema selle, mis riigile parasjagu aktuaalne on. Seega peame 90% ülesannetest ise välja mõtlema, mis toob kaasa järgmise:

1) Ülesannete sõnastamine osakonna tasandil, mis koos tööstuse täieliku teadmatusega taandub lausele "on vaja saavutada kiirguse teke 6 nm juures". On selge, et sellised ülesanded on tühised ega saa põhimõtteliselt teadust liigutada.

2) Läänest ülesannete noppimine "teeme nende kiirendile sellise asja ja saame kuulsaks."Riik maksab selle suuna hea meelega kinni, lõppude lõpuks mitte enda eest.

3) Vanad nõukogude teemad. Kõik need on kasulikud kõigile, ainult et need pole sageli enam asjakohased.

Teie teabe kättesaadavus

1) Teatmeteosed/andmebaasid on alates NSVL aegadest saadaval ainult paberkandjal, oi-oi-väga harvade eranditega.

2) Nõukogude artiklid ja raamatud on saadaval paberraamatukogude kaudu.

3) Ligikaudu pooled vajalikest artiklitest on Interneti kaudu kättesaadavad. Viimasel ajal on raamatud Internetis muutunud kättesaamatuks, neile on ilmunud autoriõigused.

4) Väitekiri. Pole üldse saadaval.

5) Abstraktid, konverentside kokkuvõtted, abstraktsed ajakirjad – ei kanna teavet.

Üldjuhul on olukord infole juurdepääsu kiiruse osas artiklite arvu vähenemist arvestades veidi kõrgem kui NSV Liidu tasemel. Teabe kättesaadavus on väiksem. Eriti murettekitav on võrdlusandmetele juurdepääsu piiramine.

Välisinfo kättesaadavus

1) Artiklid. Seal on Sci-hub, GB veebisait, mis teeb imet. Ilma selleta on mõnele ajakirjale ebaregulaarne juurdepääs.

2) Raamatud. Juurdepääs puudub.

3) Andmebaasid. Juurdepääs on, aga mitte igal pool ja mitte alati.

Üldiselt on välismaise teabe kättesaadavus suurem kui vene oma ja juurdepääsu kiirus on lihtsalt võrreldamatu.

Eraldi tuleks märkida teadusliku teabe kvaliteeti. Kõrgeima kvaliteediga, tõestatud ja aegunud teave tabelites ja andmebaasides. Ka vanades artiklites on palju huvitavat. Kaasaegsed artiklid sisaldavad väga vähe teavet, need on pigem reklaamid. Väga huvitav küsimus autoriõiguste kohta. Nende välimus võimaldab teil blokeerida igasugused teabevood.

Teabe kättesaadavus on võimalus arvuti taha istuda, alla laadida ja lugeda. Töötades loen palju tööteemaga seotud artikleid. Mis tahes tasu kehtestamine / 2-3-päevase otsingu vajadus lõikab lihtsalt suunaandmed välja.

Info liikumine osakonnast

Teadusinstituutide info peaks sõbralikult minema rakendusorganisatsioonidele teadmiste rakendamiseks ja Teaduste Akadeemiale uute väljatöötamiseks.

Rakendusorganisatsioonidele ei lähe ametlikult midagi, mul pole õrna aimugi, kust nad meie tegemistega teada saavad. Võib-olla loevad nad meie artikleid? Sel juhul tunnen neile kaasa. Ainus infokanal on isiklikud kontaktid.

Teaduste Akadeemiasse lähevad aruanded, mis nendega edasi saab, keegi ei tea, on arvamus, et need, nagu väitekirjadki, visatakse lihtsalt minema.

Artiklid

Peamine osakonnast väljuv infovoog on artiklid. Artiklite arv ja ajakirjade mõjutegur, milles avaldame, on aruandluses kõige olulisem tegur.

Niisiis, peate avaldama palju artikleid "heades" ajakirjades. Seega on kaks kohustuslikku otsust:

1) Saadud tulemus on jagatud paljudeks artikliteks, mis avaldatakse erinevates ajakirjades, mis on hetkel "head". Jõuab sinnamaani, et mina, artikli autor, ei saa päris täpselt aru, mis konkreetse tulemuse kohta see artikkel kirjutatud on. Jällegi on teadustegevus seotud ebaõnnestumise riskiga ja standardi täitmiseks on vajalik püsiva artikliallika olemasolu. Reeglina on eksperimenteerija artiklite allikaks millegi banaalsed mõõtmised uurimata tingimuste kombinatsioonis. Teoreetikute jaoks on see kõige arvutisimulatsioon. Selliste uuringute tulemused on ette teada ja ei kanna midagi kaasas. Üldjoontes tasub tähele panna, et artiklite (nii meil kui ka välismaiste) infomaht on ülimalt väike. On veel üks kõrvalmõju – teoreetikud arvutavad kiiremini, mis toob kaasa eksperimentaalartiklite osakaalu järkjärgulise vähenemise ja eksperimenteerijate väljatõrjumise grandiväljalt.

2) "Head" suurte mõjuteguritega ajakirjad on kõik ameerikalikud, nii et me kirjutame sinna. See on jällegi kombeks lääne ees eputada. Väärib märkimist, et viimasel ajal hakkasid nad meid seal pigistama. Siin pole lihtsalt tavaline autoriõiguste lahtiütlemine, vaid avaldamisvõimaluse eest kogutakse varjatud tasusid: avaldamise kiirus on tasuline, inglise keele kontrollimine jne.

Vene ajakirjadele püütakse saata kas alaväärtuslikke, "võlts" artikleid või erijuhtumeid (kokkuleppeid jne). Kummalisel kombel on need "võltsitud" artiklid huvitavamad kui "päris" artiklid.

Suur hulk artikleid on toetustest raha saamise tagatis, nii et kui inimene kogemata kirjutamisprotsessist välja kukub, ei naase ta ise kunagi teadusesse. Teda saab ainult asjata pardale võtta ja artiklitesse lisada. Siit ka lihtne tagajärg – pool osakonnast on igas artiklis sees. See on teaduslikus mõttes osakonna stabiilsuse oluline tingimus.

Järeldus: võimsaim infokanal meilt on edastatud läände. Seal on ka väike sisemine kanal sõjaväega. Pseudoinfo osakaal on suur, mõni tajub seda olukorda juba normaalsena. Samuti ollakse arvamusel, et artikkel on kuulutus, mille abil sind vajadusel leitakse.

Personal

Abipersonali puudumine.

Teaduses metsikult ebaefektiivne personalijuhtimine. Märkida võib suurt kandidaatide arvu teenindava personali arvu, manööverdusjõudude vähesuse, soovi katta kõiki valdkondi. Nende probleemide juured ulatuvad 90ndatesse, mil kogu abipersonal vallandati.

Seega on ühe KFMN kohta ligikaudu üks magistrant ja üks tugipersonali isik. Teadusosakond on praktiliselt autonoomne üksus, seetõttu tuleks kõike temaga kaasas kanda. Abipersonal tegeleb peamiselt tootmise (treijad), raamatupidamisega (vastutaja) ja majandusega (hinnangud, hanked). Jah, instituudil on oma teenused, aga nad lahendavad oma probleemid, neil on oma testid ja mängud. Ja siis ilmub lavale kfmn - selline loom, et see võib asendada peaaegu kõiki erialasid, mis toimub. Vajadusel saadetakse rünnakule KFMN-i, kes sõlmivad lepinguid, korraldavad hankeid, ostavad metalli, teritavad polte, joonistavad veebisaite, filmivad videoid ja osalevad avalikel aruteludel. Samal ajal napib tohutult aega uurimistööks. Selgub, et jõudu jätkub vaid iseenda teenimiseks.

Pihustamine teemadel

30 inimesele (~ 6 kfmin) on meil ~10 teemat toetusteks, majapidamistele. lepingud ~ 3 teemat, perspektiivsed tööd ~ 2 teemat, kokku 15 teemat, mis on 2, 5 teemat kandidaadi kohta. Selge on see, et üks KFMN ei suuda 2 suure teemaga täielikult tegeleda, seetõttu on aastast aastasse teemad killustatud. Teemade arvu vähenemine toob kaasa palkade languse, mis on lubamatu, mistõttu on tegemist teadustöö kvaliteedi langusega. Jämedalt öeldes asendub teema "Plasmakiirguse allikad" teemaga "Paabulinnu sulgede spektroskoopia" (teemade nimetused on päris). Nüüd on RFBR-i toetus hea diplomi tase, RSF on kandidaadi tase. Teema intensiivistunud arendus seisneb selles, et kandidaat on ostudest ja aruannetest vabastatud ning alles on jäänud vaid üks teema. Siis viib uuringu läbi üks inimene, mis on samuti keeruline - vähemalt nõustamise mõttes. Mõnikord moodustatakse uurimistööks 2-liikmeline kandidaadi grupp, siis koondatakse 5 teemat ja oste koos aruannetega.

Teaduslike suundade rohkus viib selleni, et uuringud on hajutatud ja edu ei saa kusagil olla. Kõigil aladel saame ainult maha jääda. Ausalt öeldes on vajadus senised teemad ja uurimisvaldkonnad üle vaadata.

Teadusliku töö korraldus, teoreetikute probleem

Minu arvates on praegu Venemaa teaduse suurim probleem lahknevus ja sidemete puudumine, sealhulgas interdistsiplinaarsed. Ühes teaduses pole praktiliselt mingeid seoseid, näiteks magnetismi ja spektroskoopiat on juba raske ühendada ning isegi erialade vahel ei tule see kõne allagi. Seega uusi seoseid keemia-füüsika-bioloogia vahel praegu ei teki, arenevad vaid vanad suunad. Palju rohkem on probleeme eksperimenteerija ja teoreetiku vahelise suhtluse puudumisega.

Teaduslik konkurents on viinud selleni, et füüsikud jagunevad kahte rühma: eksperimenteerijad ja teoreetikud, kes vaevlevad kirjutamise vallas.

Teoreetiku põhitöö on katsetulemuste selgitamine, teoreetilise mudeli loomine ja uute tulemuste ennustamine selle mudeli põhjal. Arvutite tulek, arvuliste arvutuste ja varieeruvuse võlu on viinud universaalsete teoreetiliste mudelite loomiseni, nagu must kast. Minu kogemuse kohaselt on neil mudelitel järgmised üldised omadused:

1) Füüsilise tähenduse puudumine, protsesside visuaalne tõlgendus.

2) Sisendparameetrite õige kombinatsiooniga mudel selgitab KÕIK, isegi ekslikud mõõtmised.

3) Mudeli rakenduspiirkond pole teada.

4) Mudel ei ennusta midagi.

5) Mõõdetud väärtusi ei saa mudelile edastada, reeglina töötavad mudelid teiste mudelite väärtustega. Näiteks kirjeldab mudel koherentsuse pikkust (HTSC-s) ja koherentsuse pikkus ise on toodud teises mudelis ja see on hunniku parameetrite väljendamatu tuletis, millest poolt ei saa mõõta.

6) Modell on autori valduses ja keegi pole seda kunagi näinud.

Kõik see viib selleni, et eksperimenteerijad ei kasuta teoreetilisi töid ja teoreetilised tööd ise taanduvad mudeli reklaamimisele. Arutelud teoreetikutega on väga keerulised, kuna arvutimudel annab vajadusel tulemuse. Seetõttu ei saa seda katsega võrrelda, seega pole mudelit võimalik kontrollida. Samuti on teoreetikud organiseeritumad, praktiliselt üherahvuselised, läänemeelsemad, suurema kaaluga ja väiksema rahavajadusega töö korraldamiseks.

Eksperimentaatorite põhitöö on installatsioonide loomine, nende kohta uute eksperimentaalsete faktide saamine ja nende esmane tõlgendamine. Reeglina on eksperimenteerija oma seadistusega rihmaga seotud ega ole eriti huvitatud laborist väljaspool toimuvatest protsessidest. Katsetajad on killustatud ja sõltuvad suuresti varustusest, rahast jne. Sellel on kaks tagajärge:

1) Katsed on aeganõudvamad ja kulukamad.

2) Eksperimentaatorid töötavad 60ndate teoreetiliste mudelitega.

Esimene tagajärg viib selleni, et eksperimenteerijad on vastavalt avaldatud artiklite arvult oluliselt maha jäänud, neid hakatakse tasapisi grandiväljalt välja tõrjuma. Selles olukorras kandub töö juhtimine aeglaselt teoreetikute kätte, nad monopoliseerivad uute ideede väljendamise õiguse, mis taandab katsetajad tehnikatele.

Teine tagajärg toob kaasa asjaolu, et katsetajate kasutatud mudelid ei ole täiesti adekvaatsed ja sageli taandub eksperimentaalne tegevus valikute loetlemiseks. On selge, et keerulisi probleeme niimoodi lahendada ei saa.

See lahknevus ei võimalda kaasaegseid uuringuid. Mis võib ühendada teoreetikuid ja eksperimenteerijaid – võib-olla väga suur, põhjendamatult suur raha. Tänapäeval on “taltsutatud” teoreetiku ostmine nii kallis, et lihtsam on teadustööd teha ilma teooriata.

Järeldus: Hetkel lõppes osakonnas (heal juhul) teaduse korraldus. Üldiselt arvatakse, et teadus peab end organiseeruma "iseenesest", mis on toonud kaasa uuringute massilise koondamise võimatuse vajalikes suundades ja uurimistöö "kihelkondliku" iseloomu. Üldiselt valitseb organisatsioonilises plaanis kaos.