USA infosõda ameeriklaste vastu sõdade alustamiseks

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

"Sõja ajal on tõde nii hindamatu, et selle säilitamiseks on vaja valede valvurit" (Winston Churchill).

Esita illustratsioone. Ma pakun sõda”(William Randolph Hirstile omistatud sõnad).

Sissejuhatus

Sõjapropaganda on peaaegu sama vana kui sõda ise. Tagala mobiliseerimiseks ja vaenlase demoraliseerimiseks on idee sõjast kui "meie" üllast põhjusest rikutud ja surmavate "nende" vastu juba pikka aega olnud normiks või osaks inimeksistentsist.

Kuid kaasaegse kommunikatsiooni tulekuga, eriti digitaalajastul, on sõjapropaganda saavutanud enneolematu keerukuse ja mõju, eriti Ameerika Ühendriikide käitumises maailmas. Ameerika-Nõukogude külma sõja ametlik lõpp 1991. aastal ei jätnud USA-st ainsatki tõsist sõjalist või geopoliitilist vastast, just ajal, mil globaalse meedia roll oli läbimas olulisi muutusi. Aasta alguses, Esimese Lahesõja ajal, kajastas CNN sõda esimest korda reaalajas, 24 tundi ööpäevas. Samal aastal läks ka Internet börsile.

Aastakümnete jooksul pärast 1991. aastat on meedia rollis toimunud kvalitatiivne areng sündmuste reporterist aktiivseks osalejaks. See ei ole enam ainult konflikti aksessuaar – meediaga manipuleerimise kunst on saamas kaasaegse sõja tuumaks. Võib isegi väita, et sõja psühholoogiline aspekt oli selle kõige olulisem tulemus, jättes varju traditsioonilised eesmärgid, nagu territoorium, loodusvarad või raha. (Analoogiaid võib tuua 17. sajandi ususõdadest Euroopas või 20. sajandi keskpaiga ideoloogilistest konfliktidest, kuid nendel aegadel ei olnud teabe tootmise ja levitamise tehnoloogilised aspektid piisavalt täiuslikud, et toota seda, mida me praegu näeme.)

Allpool vaatleme sõdiva meedia, eriti Ameerika meedia ainulaadset – ja ühemõtteliselt ohtlikku – rolli tänapäevases sõjas; uurime selle nähtuse aluseks oleva riigiaparaadi ulatust, päritolu ja arengut; ja soovitada võimalikke parandusmeetmeid.

Külma sõja järgne Ameerika meedia sõjakus

Esimene Lahesõda 1991. aastal tähistas veelahet USA kalduvuses sõjategevuseks ja meedia kaasamiseks. Peaaegu keegi ei vaidlustanud president George W. Bushi administratsiooni otsuse seaduslikkust ja õiglust saata Saddam Husseini Iraagi väed Kuveidist välja. Meedias kõlab sarnaseid heakskiitvaid, kui mitte otseseid julgustushüüdeid Bill Clintoni valitsuse sissetungi Somaalias (1993), Haiti (1994), Bosniasse (1995) ja Kosovosse (1999) ning George W. Bushi invasioonide toetuseks. Afganistan (2001) ja Iraak (2003) pärast 11. septembri rünnakuid. Isegi president Barack Obama operatsioon režiimi muutmiseks Liibüas (2011) järgis sama stsenaariumi. Obama kavandatud rünnak Süüria vastu 2013. aasta septembris Süüria valitsuse väidetava keemiarelva kasutamise tõttu illustreerib meediapropaganda sulandumist "humanitaarseks" ja USA sõjalise jõu vajalikuks kasutamiseks.

Kõigil neil juhtudel sai osariigi seisukoha meediakajastus võtmeteguriks sõja staadiumi määramisel. Arvestades, et ükski neist sündmustest ei olnud kaalul USA territoriaalses terviklikkuses ega iseseisvuses ning ei puudutanud Ameerika riigikaitse küsimusi, võib neid kampaaniaid pidada "valikusõdadeks" – sõdadeks, mida oleks võimalik vältida. Selles kontekstis on oluline pöörata tähelepanu mõningate ühiste tunnuste olemasolule, mis iseloomustavad meediat kui valitsuse tööriista sõjameelsete ideede avalikkuse teadvusesse toomiseks.

Teadmiste puudumine kui Ameerika norm

Ameeriklased on vähe informeeritud ümbritseva maailma sündmustest ja noored ameeriklased on isegi teadmatuses kui vanem põlvkond. Seega, kui poliitikud räägivad vajadusest riigi asjadesse sekkuda, esitatakse uudist kui "kriisi" lahendust ning väga väike osa publikust saab aru, mis tegelikult toimub

Alati, kui mõnes riigis on põhjust sekkuda, peavad valitsus ja meedia vaidlema nii, et keegi ei kahtleks, et Ameerika teeb kõike õigesti. Ameeriklased teavad vähe ega hooli muust maailmast. (Nende õigustamiseks pange tähele, et kuigi nemad on geograafias nõrgad, on ülejäänud maailmal selles valdkonnas vähe paremad teadmised. Ameeriklaste teadmatus on aga ohtlikum, sest USA on teistest riikidest tõenäolisem sõjategevuse algatamine.) Võib-olla kõige ilmekam näide teadmiste puudumise ja sõjakuse korrelatsioonist, selgub hiljutisest 2014. aasta aprillis Ukraina kriisi haripunktis tehtud küsitlusest, kui vaid kuuendik küsitletud ameeriklastest suutis Ukraina kaardilt leida. kuid mida vähem nad teadsid konflikti asukohast, seda enam toetasid nad USA sõjategevust.

Seda teadmiste puudumist soodustab USA meedia vähene rahvusvaheline kajastus. Vaatamata Interneti-allikate kasvule saab suur osa Ameerika avalikkusest endiselt uudiseid televisioonist, eriti ABC-lt, CBS-ilt, NBC-lt, FoxNewsilt, CNN-ilt, MSNBC-lt ja nende kohalikelt sidusettevõtetelt. Pealegi peetakse neid erinevalt Internetist ja sotsiaalvõrgustikest kõige usaldusväärsemateks uudisteallikateks. (Tõsi, millenniumipõlvkond on teleuudistest vähem sõltuv. Nad eelistavad sotsiaalmeediat ja interaktiivset meediat, nagu Facebook ja YouTube. See aga tähendab põhimõtteliselt seda, et millenniaalid lihtsalt ei loe asju, mis neile isiklikku huvi ei paku. Need on pigem pealiskaudsed.. uudiste poolest ja tegelikult isegi rumalam kui vanem põlvkond).

Ameerika televisiooni uudistesaateid iseloomustab erinevalt teistest riikidest suurte maailmauudiste puudumine (näiteks BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK jne) ja nende rahvusvaheliste kolleegide BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK maailm jne). Pooletunnises õhtuses pressiteates pole juttu väljaspool USA-d toimuvatest sündmustest. Tüüpiline saade algab teatega osariigi kehvast ilmast, liiklusõnnetusest või kõrgetasemelisest kuriteost (eelistatavalt mõne skandaalse varjundiga, nagu alaealine ohver või rassiline aspekt, või massitulistamisest, mis on põhjustanud vanuse- vana Ameerika arutelu relvakontrolli kohta) … Suur osa sellest on pühendatud kuulsuste kuulujuttudele, tarbijanõuannetele (näiteks näpunäiteid, kuidas säästa kommunaalkuludelt või krediitkaardiintressidelt või kuidas teenida raha soovimatute esemete müügiga), terviseprobleemidele (uutele kaalulangetamise uuringutele, taastumisele). vähk jne). Valimiseelsel hooajal, mis Ameerika kampaaniate pikkuse tõttu kestab umbes kuus kuud, võib see olla poliitiline uudis, kuid enamik neist naudib skandaalide ja kõikvõimalike möödalaskmiste üksikasju, sõjale vähe tähelepanu pöörates. ja rahu või võõrad teemad.

Toetumine valitsusallikatele, "nukukunst" ja informatsiooniline verepilastus

Ametlik meedia ei ole riigi kontrolli all, vaid on osa sellest süsteemist, riikliku propaganda hääletorust

Kõik uudised näiteks Ukrainast või Süüriast-Iraagist koosnevad peamiselt valitsuse nukunäitlejate dikteeritud "ajakirjanike" reportaažidest. Mõlemad osapooled mõistavad, et nende juhiste mittekriitiline edastamine on nende töö peamine tingimus. Pole üllatav, et sellistes raportites on põhirõhk pandud sanktsioonidele, sõjategevusele, valitseva režiimi totalitarismile ja teistele valusalt tuttavatele stsenaariumidele. Keerulisi küsimusi eesmärgi, kulude ja legitiimsuse kohta käsitletakse harva. See tähendab, et kui USA sõjaliseks osaluseks on vajalik “kriisi” õhkkond, siis ainsaks avalikkusele esitatavaks vaatepunktiks on ametnike või valitsussõbralike mõttekodade ja valitsusväliste organisatsioonide seisukoht.

Valge Maja riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja Ben Rhodes tsiteeris avameelses intervjuus Valge Maja riikliku julgeoleku nõuniku asetäitjat Ben Rhodesit ja tõi näite selle kohta, kuidas valitsuse mõjutamine võtab omamoodi "nukukunsti" ja noore, halvasti informeeritud. Washingtoni ajakirjanikud, kes tegutsevad nukkudena. Küüniliselt ja selgelt oma edu üle uhke Rhodes rääkis David Samuelsile New York Timesi ajakirjast, kuidas ajakirjanikke kasutati võitluse tõhususe parandamiseks konveieritena. Samuelsi sõnul näitas Rhodes "ajakirjanduse maailma räpast alakülge". Siin on see, mida ta kirjutab:

„Paljude jaoks on raske hoomata uudisteäri muutuse tegelikku ulatust. 40 protsenti ajalehetööstuse spetsialistidest on viimase kümne aasta jooksul töö kaotanud, osaliselt seetõttu, et lugejad saavad kõik uudised sotsiaalvõrgustikest nagu Facebook, mille väärtus on kümneid ja sadu miljardeid dollareid ja mille eest ei maksa midagi. sisu, mida nad oma lugejatele pakuvad … Rhodes tõi kord olulise näite koos karmi märkusega: „Kõigil neil ajalehtedel olid väliskontorid. Nüüd on nad läinud. Nad paluvad meil selgitada, mis Moskvas ja Kairos toimub. Enamik kontoreid teatab maailma sündmustest Washingtonist. Reporterid on keskmiselt 27-aastased ja nende ainus kogemus on poliitkampaaniates. Toimunud on dramaatilised muutused. Need inimesed ei tea sõna otseses mõttes midagi. "… Rhodesest sai sellise teatri nukunäitleja. Rhodose assistent Ned Price selgitas mulle, kuidas seda tehakse. pressikorpus Siis tulevad nn "võitluse tõhususe suurendajad". mängu. Need inimesed on blogimaailmas hästi tuntud, neil on palju Twitteri jälgijaid ja blogijad saavad neile mis tahes sõnumit reklaamida. Tänapäeval on kõige tõhusam relv 140 tähemärgi pikkune tsitaat.

Toetust riigi/meedia nukukunstile, Ameerika globaalpoliitika arendamisel kasutatavale teabele, levitavad sajad eksperdid, kes jagavad seda seisukohta sõltumata erakondlikust kuuluvusest.

Need ministeeriumide ja osakondade, kongressi, meedia, mõttekodade ja valitsusväliste organisatsioonide (MTÜ) suletud ringis elavad eksperdid ei vastuta poliitikaalgatuste väljatöötamise ja nende elluviimise eest. Samuti tuleb märkida, et paljud silmapaistvamad vabaühendused ise saavad riigiasutustelt või klientidelt märkimisväärset rahastust ning õigem oleks neid nimetada kvaasivalitsusteks või kvaasivabadeks organisatsioonideks. Lisaks, nagu eraettevõtluses, eriti militaar- ja finantssfääris, toimub ka riigi ja mõttekodade ning muude mittetulundusühingute vahel vilgas kaadrivoolavus – nn kaadrivoolavus. Eelkõige on Goldman Sachsi endiste, tulevaste ja praeguste töötajate kohalolek (mida peetakse "hiiglaslikuks kaheksajalaks, mis on inimkonna oma kombitsatega põiminud, imedes halastamatult verelehtrisse kõike, mis raha järele lõhnab") valitsusasutustes, mille ülesandeks on finantssektori reguleerimine. kurb.

Lühidalt öeldes, valitsustes ja valitsusvälistes struktuurides võtmerolli mängivad inimesed ei mõtle mitte ainult sama, vaid paljudel juhtudel on nad samad isikud, kes on lihtsalt kohta vahetanud ja on üks hübriidne avaliku ja erasektori üksus. Samuti määratlevad nad uudiste sisu (näiteks tegutsevad kõnepeana või postitavad kommentaare), tagades, et see, mida avalikkus näeb, kuuleb ja loeb, on kooskõlas mõttekoja paberite, kongressi aruannete ja ametlike pressiteadetega. Tulemuseks on nõiaring, mis on peaaegu täielikult läbimatu arvamustele, mis on vastuolus selles ringis olijatega.

Tsentraliseeritud ettevõtte omand

Ettevõtted jahivad reitinguid, mitte avalikku huvi pakkuvat sisu

Kavalus, millega Ameerika erameedia valitsuse arvamust edastab, võib tunduda vastuoluline. Võrreldes enamiku teiste riikidega ei ole USA kuulsaim ja kättesaadavaim meedia avalik. Kui need asuvad väljaspool USA-d, kuuluvad peamised meediahiiglased täielikult või valdavalt valitsusasutustele (BBC Ühendkuningriigis, CBC Kanadas, RAI Itaalias, ABC Austraalias, ARD ja ZDF Saksamaal, Channel One Venemaal, NHK Jaapanis, CCTV Hiinas, RTS Serbias jne), siis on Ameerika avalik-õiguslikud ringhäälingud PBS ja NPR oma erakonkurentidega võrreldes kääbused. Nüüd pole uudised ja informatsioon enam sõltumatu ajakirjanduse küsimus, vaid rahalise kasu vahend ja see asjaolu võib mõjutada meediakajastust.

Kui varem oli avalik-õigusliku televisiooni kasutamise tingimuseks eraomandi vormide mitmekesisus (tingimus, mis ei kehti kunagi trükimeedia puhul, kuigi ühele ettevõttele kuuluvale ringhäälingu- ja trükimeediale jäävad teatud piirangud alles), siis suundumus on konsolideerumise suunas. viimastel aastakümnetel suurenenud.

2015. aasta seisuga kuulus valdav enamus Ameerika meediast kuuele korporatsioonile: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS. Seda võrreldakse 50 ettevõttega, mis kontrollisid sama osa alles 1983. aastal. See kehtib ka online-meedia kohta: „80% 20 parimast uudistesaidist kuulub 100 suurimale meediaettevõttele. Time Warnerile kuulub kaks enimkülastatud saiti, CNN.com ja AOL News, ning Gannett, suuruselt kaheteistkümnes meediaettevõte, omab USAToday.com-i koos paljude kohalike veebilehtedega. Keskmine vaataja veedab telerit vaadates umbes 10 tundi päevas. Kuigi näib, et neid toodavad erinevad ettevõtted, kuuluvad need tegelikult samadele ettevõtetele.

"Parajournalism", "infotainment" ja "kõva pornograafia" sõja ettekäändena

Meedia põhifunktsioon riigi ideede juhina vastab nende huvidele saada reklaamitasusid. Need meediad pakuvad vaatajale pigem meelelahutust kui informeerivad

Uudised on Ameerika eraringhäälingutele alati kahjumlikud olnud. Kuni 1970. aastateni pidid võrgud eraldama raha kahjumlike uudistesaadete jaoks, mis pidid moodustama teatud protsendi eetriaega, toetades tõhusalt meelelahutussaadete uudiseid, mis toodavad põhitulu. Kuid viimastel aastakümnetel on uudistesaated olnud sunnitud looma oma reitingud, õigustades sellega oma olemasolu. Sisuliselt saavad neist meelelahutusprogrammid, "… Madala kvaliteediga saated, mida võib nimetada "parajournalismiks". Ilmub "tabloid" formaat. Need ei ole meelelahutustelevisiooni funktsioonidega uudistesaated, vaid pigem uudiste funktsioonidega meelelahutussaated. Disainis näevad need välja nagu uudised: algustiitrid, uudistetoimetuse moodi stuudio, mille taustaks on monitorid. Sisul pole aga ajakirjandusega mingit pistmist.

Tabloidvorm ei tähenda maailma probleemide laiaulatuslikku kajastamist. See sobib suurepäraselt vaatajatele, kes kasvasid üles Sesame Streetil ja kes on keskendunud meelelahutusele, mitte teabele. Tulemuseks on "infotainment" žanr, mis kriitikute sõnul põhineb sellel, mis publikut huvitab, mitte sellel, mida publik peab teadma.

Endine FCC esimees Newton Minow ütleb, et paljud tänased uudistesaated on "peaaegu tabloidsed". PBS-i endine ankur Robert McNeill ütleb, et "skandaalsed uudised on tõsised uudised välja tõrjunud". Sensatsiooniliselt meelelahutuslikku sisu, mis hirmutab vaatajat ja õhutab vihkamist väidetavate kurjategijate vastu, nimetatakse "kõva pornograafiaks" (nagu on kirjeldanud William Norman Grigg):

"Karm pornograafia" mängib massilise vihkamise mobiliseerimise protsessis olulist rolli. Karm pornograafia kui selle seksuaalne vaste (eriti vägistamislugude ja muude seksuaalse vägivalla vormide puhul) sunnib madalaid huve manipuleerima inimlike ihadega. Kõvad pornograafid kasutavad küüniliselt etteaimatavaid reaktsioone, mida sellised sõnumid korralikes inimestes esile kutsuvad.

Karm pornograafia on muutunud vaenutegevuse müügi oluliseks elemendiks: vastsündinud imikute inkubaatorid Kuveidis ja Iraagis; veresaun Racakis (Kosovo); plahvatused Markale turul, Omarska koonduslaagris ja veresaun Srebrenicas (Bosnia); vägistamine kui sõjatööriist (Bosnia, Liibüa); ja mürkgaas Ghoutas (Süüria). Lisaks, nagu märkis blogija Julia Gorin, muutuvad kohutavatest sündmustest Interneti-meemid, mida isegi valitsus toetab:

"Asia Times avaldas kolumnisti David P. Goldmani (teise nimega Spengleri) artikli" Olla lahke on olla julm, olla julm tähendab olla lahke ", milles ta viitab hiljutisele juhtumile migrantidega Euroopas:

(Tsiteeritud tekst avaldati Briti Daily Mailis)

Monicat märgati öösel rahvusvahelistes vetes. Kui lähedale ilmus Itaalia piirilaev, oli meeskond šokeeritud, nähes pardal olnud mehi ja naisi lapsi vette viskamas. Põgenikud on enamasti kurdid, kellest paljud suunduvad UK. – rahunes alles siis, kui veendusid, et neid Itaaliast välja ei saadeta… Millal maailma ajaloos ähvardas üks läbirääkimiste osapool oma rahvast ära tappa, et eelist saada?

Siin hakkasin närviliseks minema, karjusin arvutiekraanile. Millal maailma ajaloos? Millal? Jah, võtke vähemalt 90ndad, mil Bosnia president Alia Izetbegovic nõustus Bill Clintoni ettepanekuga ohverdada vähemalt 5000 inimelu, et NATO asuks tema poolele sõjas serblaste vastu.

Kosovos leidis hiljem kinnitust Gorini läbinägelik tähelepanek poliitikute kohta, kes kasutasid meediakajastust juba kavandatud rünnaku "õigustamiseks". Nagu analüütik märgib, teati eelseisvast NATO rünnakust Serbiale 1999. aasta märtsis juba 1998. aastal USA senati raportist. Clintoni administratsioon oli valvel: andke vaid ettekääne ja me hoolitseme sõja eest.

"Seoses artikliga, kuigi USA juhitud NATO sekkumise plaanid Kosovosse jäid muutumatuks, muutis Clintoni administratsioon pidevalt oma meelt. Ainus puudujääk oli sündmus – piisava meediakajastusega –, mis muudaks sekkumise poliitiliselt põhjendatuks, isegi vajalikuks. Samamoodi, nagu administratsioon julges lõpuks sekkuda Bosnias 1995. aastal pärast mitmeid "serblaste miinipildujarünnakuid", mis nõudsid kümnete tsiviilelanike elusid – rünnakuid, mis lähemal vaatlusel osutusid tegelikult moslemite tööks. režiim Sarajevos, peamine abisaaja Sekkumine Üha selgemaks saab, et administratsioon ootab sarnast juhtumit Kosovos: "USA kaitseministeeriumi kõrge ametnik, kes ütles ajakirjanikele, et märkis 15. juulil, et" me isegi ei kaalu selle tõenäosust. sissetungi Kosovosse veel."Ta nimetas vaid ühe põhjuse, mis võib viia poliitika muutmiseni: "Kui mingi vägivalla tase on saavutatud, siis tõenäoliselt on see põhjus." Selles kontekstis tuleb vaadelda hiljutisi vastuolulisi teateid väidetavast massihauast, milles (olenevalt raportist) hukkus sadu tsiviilalbaanlasi või kümneid KLA võitlejaid.

Hiljem, 17 aastat hiljem, avastati 1999. aasta jaanuaris Racakis toimunud veresauna põhjus, mille üksikasju korralikult ei avalikustatud. On raske mitte märgata, et poliitikud ja meedia on ühinenud omalaadseks reality-showks (samast reportaažist):

Ülaltoodud ülevaade Clintoni administratsiooni tegematajätmiste kohta Kosovo kohta oleks puudulik, kui lühiülevaadet teisest võimalikust tegurist ei oleks.

Mõelge järgmisele väljamõeldud olukorrale: president on sattunud seksiskandaali, mis ähvardab rikkuda tema administratsiooni mainet. Ta näeb ainsaks väljapääsuks rahva tähelepanu pööramist välismaisele sõjalisele seiklusele. Niisiis käsib ta oma meedianõustajatel sellega tegelema hakata. Nad kaaluvad erinevaid võimalusi, "vajutades paar nuppu" ja siin on valmis versioon: Albaania.

Kõik eelnev meenutab kunagi pretensioonikana tundunud filmi "Petmine". Kuid vaevalt on juhus, et samal päeval, 17. augustil [1998], kui president Bill Clinton pidi föderaalžürii ees tunnistusi andma, et selgitada oma arvamust., võib-olla kuritegeliku käitumise tõttu andis kõrgeim ülemjuhataja Bill Clinton USA merejalaväelastele ja lennukimeeskondadele korralduse alustada mõne päeva jooksul maa- ja õhuõppusi ja kus teie arvates on? Jah, Albaanias hoiatuseks NATO võimaliku sekkumise eest naaberriigis Kosovos., elu imiteerib kunsti, kuid see kokkusattumus on liiga sürreaalne. Filmil ja Kosovo kriisil on muidugi vahe: filmis oli tegemist vaid pilasõjaga, samas kui tegelikkuses oli Kosovos lahti rullumas tõeline sõda.

Mitte kaua aega tagasi poleks isegi kõige hullematel küünikutel tulnud pähe arvata, et mõni Ameerika president, hoolimata tema poliitilistest raskustest, seab oma armee enda huvide nimel ohtu. Kuid ajastul, mil asjatundjad arutlevad avalikult selle üle, et president Clinton räägib (või peaks) vande all tõtt rääkima mitte sellepärast, et ta on lihtsalt kohustatud seda tegema, vaid selle võimaliku mõju tõttu tema poliitilisele kuvandile – on ilmselge, et sellised sõjaväelased. lahendused toovad soovitud tulemuse. Nendel asjaoludel oleks õiglane küsida, miks Clintoni administratsioon ei õigustanud tema tegevust kahtluse kasuks.

James George Jatras on endine Ameerika diplomaat, senati töötaja ning rahvusvaheliste suhete ja seadusandliku poliitika spetsialist.