Kuidas tehti Vene sõjaväe vibu: Keeruline konstruktsioon ja kvaliteetsed nooled

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vibu on pikka aega peetud üheks põhilisemaks relvatüübiks – seda on kasutatud enam kui tuhat aastat. Ja keskajal hakkasid jalaväelased seda üldse kasutama sama sageli kui mõõga või odaga ratsanikud-rüütlid. Kuid vibu, nagu ka nooled sellele Euroopas, võis kardinaalselt erineda samast relvast idapoolsete rahvaste armeedes. Ja kui paljud teavad Mongoolia isendite kohta, siis mitte kõik ei tea, mis oli Vene sõjaväe vibu.

Ja asjata, sest mõnes osas edestas ta isegi nii ida kui lääne "kolleege".

Keskaja riikides kasutasid väed peaaegu kõikjal vibusid ja nooli. Kuid oma disaini keerukuse poolest erinesid need peamiselt sõltuvalt piirkonnast. Niisiis, kõige primitiivsemaks peeti lihtsat kaarvibu, mida kasutati Lääne-Euroopa armeedes. Selle perioodi kuulsaimaks versiooniks sellisest relvast peetakse traditsioonilist inglise pikkvibu, mis ei olnud kuigi vastupidav ning kartis niisket ja pakast ilma.

Ajaloolaste uuringud on näidanud, et idas – türklaste, mongolite ja slaavlaste seas – olid vibud keerulise konstruktsiooniga ehk "ühendiga", mis eristas neid soodsalt nii tõhususe kui ka vastupidavuse poolest. Kuid see piirkond ei saa uhkustada mitte ainult Mongoolia relvadega - Venemaa sõjaväe vibu ei jää kvaliteedi poolest alla Aasia naabrile.

Sama kehtis ka laskurite endi kvalifikatsiooni kohta: uurides tõendeid vibulaskmise kohta erinevates riikides umbes samal perioodil, jõudsid ajaloolased järeldusele, et distantsi, mida peeti Briti ja teiste Euroopa vibulaskjate rekordiks, sõdalaste jaoks. Ida, sealhulgas iidsed slaavlased, oli midagi, mis ei ületanud tavalise võitleja kvalifikatsioonistandardit.

Vana-Vene sõdalaste lahingvibu oli kõigist tollal eksisteerinutest kõige keerulisema kujundusega: nn "retroflexi" nelja kõveraga vibu, see tähendab, et sellel oli sujuvate painutustega M-tähe kuju. Seda tüüpi relvad olid tuttavad juba iidsetele sküütidele, kes olid alati tuntud kui esmaklassilised vibulaskjad. Vene lahingvibu pikkus koos üle selle tõmmatud vibunööriga oli keskmiselt 1,3 meetrit.

Kui minna materjali valiku küsimuse juurde, siis siin kasutati ka mitut tüüpi puitu ja mitte ainult. Et selline vibu ei puruneks, liimiti see kokku erinevatest puiduliikidest. Vene lahingvibu valmistati sageli kasest ja kasetohust, kadakast, lisati ka luust käepidemeid. Venemaal eelistati vibunööri jaoks kasutada siidi, toornahka või kõõluseid.

Mis puudutab vibude ja noolte hoidmist ja kandmist, siis kõige sagedamini kasutati vibu. See oli spetsiaalne kate, mida kasutasid nii vibulaskjad kui ka jalaväelased.

Huvitav fakt:Lääne-Euroopas selliseid makse üldse ei eksisteerinud – neid kasutati ainult idariikide armeedes.

Noolte osas on see üha traditsioonilisem – iidsed vene vibulaskjad kasutasid silindrilist korpust. Kuid vastupidiselt levinud arvamusele nimetati seda "tul" ja tuttavam türgi päritolu termin "quiver" ilmus alles 16. sajandil.

Kõige huvitavamad on aga Vene sõjaväe vibu nooled kui relvade löövad elemendid, aga ka nende valmistamise protsess. Oluline on mõista, et kõik osad, millest need on kokku pandud, peavad olema kõrgeima kvaliteediga ja nool ise peab olema ideaalselt tasakaalustatud. Seetõttu nõudis valmistamine oskusi ja märkimisväärset aega.

Seal oli mitmeid nõudeid, millele kvaliteedibuum peab vastama. Täiesti lame vars, sulestik, kinnitatud erilisel viisil, olenevalt relva kasutusviisist. Noole pikkus oli Vana-Venemaal keskmiselt 70–90 sentimeetrit. Lisaks peaks korralikult tasakaalustatud poomi raskuskese tipu suunas veidi kõrvale kalduma. Kuid ülejäänud elementide omadused sõltusid ka viimaste tüübist.

Algas noolte tootmine šahtist. Selle jaoks valiti materjal sõltuvalt rakendusest. Kui nool tehti jahiks, siis valik peatus pilliroo võllil. Kuid lahinguvibude jaoks kasutati ainult puitu, kuid need erinesid pigem tootmiskohtade geograafilise asukoha tõttu. Nii kasutati lõunapoolsetes piirkondades laialdaselt küpressi ja põhja pool - kaske, kuuske või mändi. Igal juhul võeti võlli valmistamiseks püstised puud ja need peavad olema vanad, kuna need on vastupidavamad.

Võlli valmistamine algas sügisel – seda aastaaega peeti kõige sobivamaks puidu väiksema niiskuse tõttu. Puu lõigati tulevase noole pikkuses väikesteks plokkideks, misjärel jäeti see kaheks-kolmeks kuuks kuivama. Kuivatatud puit lõigati piki sooni väiksemateks tükkideks, mis seejärel hoolikalt hööveldati ja lihviti, et saavutada ideaalne siledus ja proportsioonid.

Huvitav on see, et valik, millisele võlli küljele millised noole elemendid kinnitatakse, ei tehtud juhuslikult, vaid allus reeglitele. Niisiis asus ots otsas, mis oli suunatud puu juurestiku poole ning vastavalt sulestik ja vibunööri puks, kuhu puit võra sisse läks. Pärast otsa paigaldamist läbis võll lõpliku "viimistluse", et sobitada noole raudelemendiga, kuid keskmiselt lõigati puit 8-10 mm paksuseks.

Järgmisena kinnitatakse sulestik. Sellel protsessil oli ka mitmeid olulisi nüansse, mille järgimine tagas noole enda kvaliteedi. Kõigepealt oli vaja valida õige tooraine: lendu (vahel ka sabaga) röövlinnud, nagu kotkad, pistrikud, harvem raisakotkad ja varesed ning omamoodi erandina sellest nimekirjast ka luiged. olid sobivad.

Valitud sulge töödeldi, lõigates lehviku ära võimalikult õhukese vardakihiga. Seejärel kinnitati see kalaliimi abil noole lennusuunas varre külge nii, et sulestik kaldus puksi või vibunööri aasa. Suled paiknesid traditsioonilise põhimõtte järgi: noole telje suhtes nurga all – nii sai see lennu ajal pöörlema hakata.

Ka sulestiku asukoht vibunööri varruka suhtes oli erinev. Kauguse valik sõltus sellest, mida noolelt nõuti – suurt lennukiirust või paremat sihtmärgi tabamise täpsust. Kui kleepida suled lähedale, 2-3 sentimeetri kaugusele varre otsast, lendab nool aeglaselt, täpsemalt. Ja kui kaugemale, siis lend on kiirem, aga täpsus võib jääda labaseks.

Ühe poomi sulgede arv oli samuti erinev. Sulestik võis koosneda kahest, kolmest või neljast sulest. Tõsi, neljandat kinnitati harvemini, kuna see ei mõjutanud poomi funktsionaalsust, lisaks läks see sageli töö käigus lihtsalt riknema, seetõttu peatuti peamiselt väiksema arvu sulgede juures.

Eraldi tasub peatuda näpunäidete valmistamise protsessil. Kuna enamikku neist hakati Venemaal rauaga valmistama alates 10. sajandist, oli nende valmistamise tehnoloogia hästi välja kujunenud. See seletab ka nende vormide ja tüüpide tohutut hulka.

Kõige levinumad enne 11. sajandit ja seega ka kõige iidsemad olid kolme teraga otsad (nimetatakse sageli ka "sküütideks"), märksa harvemini valmistati nelja teraga. Hiljem neid praktiliselt ei esinenud - need asendati lamedate ja lihvitud versioonidega, viimaseid kasutati soomuse läbistamiseks.

Lamedad näksid olid kõige levinumad ja erineva kujuga. Seetõttu oli nende kohaldamisala erinev. Näiteks kasutati igal pool ühe- ja kahetorgelisi, romb- ja lõikega tomareid, kuid jahipidamisel, eriti karusloomade puhul, kasutati Venemaal harva esinevaid kahvlisi ja ümaraid tomareid, et mitte rikkuda. väärtuslik nahk. Lisaks kasutati soomustamata ratsanike vastu laialdaselt tasaseid teravikuid.

Otsa noolevarrele asetamise protsessil on samuti mitmeid nüansse. Venemaal kasutati kahte tüüpi kinnitusi, olenevalt otsa enda tüübist. Niisiis kinnitati pistikupesadega valikud, mis olid üsna haruldased, lihtsalt liimiga.

Kuid suurema osa koguarvust moodustavate petiolate otsikute paigaldamine oli keerulisem. Võlli tehti auk või soon, mis määriti kalaliimiga, seejärel sisestati ots, ajades seda puuriistaga koputades. Peale paigaldamist seoti vuuk kõõlusega kinni ja ülevalt tugevdati lisaks kasetohuga.