Nõukogude Liidu tööstushiiglased

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

NSV Liit oli tööstuslik suurriik. Mitte kaubanduslik, mitte põllumajanduslik, vaid tööstuslik. Tööstushiiglased olid NSV Liidu uhkus. Paljud neist kadusid reformide leekides, kuid on ka teisi, kes on säilinud …

Tahaksin rääkida "kadunud tehastest". Sellest vaatenurgast vaadeldakse endist NSV Liitu. NSVL oli ju eelkõige tööstuslik suurriik. Mitte kaubanduslik, mitte põllumajanduslik, vaid tööstuslik. On üsna loogiline vaadelda tema nii-öelda võimu aluseid, see tähendab kogu tööstust. Ja ennekõike on tööstushiiglased NSV Liidu uhkus. Neid oli palju ja igaüks neist oli omamoodi "riik riigis". Paljud neist kadusid reformituledesse, kuid on teisigi, mis on säilinud.

Ja siit tekivadki tõsised küsimused (nende tegevuse kasvõi pealiskaudse analüüsi põhjal). Nad töötavad ka täna, kuid mis puudutab kasumlikkust ja kasumlikkust, siis siin, nagu öeldakse, pole kõik nii lihtne. Täpsemalt töötavad nad pidevalt miinuses. (Ma elan Uuralites ja tunnen mõnda neist hiiglastest.) See tähendab, et on selge, et nende tööd oli mõne aastaga raske turutingimustes ümber korraldada. Ja isegi kümne aasta pärast pole see nii lihtne.

Kuid aeg möödub, elu ei seisa paigal, riik areneb ja nad … on endiselt olemas. Millegipärast iseloomustavad neid hiiglasi (aga mitte ainult neid) töötajate ja inseneride madalad palgad, aegunud seadmed ja pidevad võlad tarnijate ees. Ettevõte on strateegiline, ettevõte täidab olulist sotsiaalset funktsiooni, ettevõte vajab hädasti riigi toetust … No kui palju me seda kõike kuulnud oleme?

Sai riigilt tuge, korraks said probleemid ära, siis roomasid jälle pinnale. Ja jälle kõlasid ilusad sõnad ettevõtte sotsiaalse rolli, rikkaliku ajaloo jne kohta. Ja nii lõputult. Tsükli järgi. Ja siin, teate, tekib üks kõige ebameeldivam küsimus: milline oli Nõukogude tööstussüsteemi tegelik tõhusus? Selles mõttes, et mitte "süsi mäel" või "plaani järgi šahti/šahti", vaid nii-öelda rahaline tulu sellest oli? Kas sa varastasid, ütlete, palju? Noh, võrreldes 90ndatega, mitte nii palju. Varastavad tagasihoidlikult.

Pättide roll sotsialismi kokkuvarisemisel on selgelt liialdatud. Ja ülemused käitusid järgneva perioodiga võrreldes üsna tagasihoidlikult. Siis vabandage, kuhu see kadus? … See ei ole tühine küsimus. Juba 80ndatel (80ndatel Karl!) seisid kaaskodanikud silmitsi üsna kummalise paradoksiga: riik on de facto suurriik ja kontrollib peaaegu poolt planeedist, sõda pole pikka aega, tehased tegutsevad igas linnas. ja linn. Aga elus pole õnne ja kaupa riiulitel.

Kaupu enam pole, kõige elementaarsema ja primitiivsema mõttes. 80ndatel oli kõike defitsiiti. Ja millegipärast tekitab see tõsiseid kahtlusi selle nõukogudeaegse tööstusliku supersüsteemi tõhususe suhtes. Ma muidugi väga vabandan, aga sealsamas USA-s said odavad Fordid ja kodumasinad (!) osadele keskklassi esindajatele kättesaadavaks juba enne Esimest maailmasõda. Euroopa seevastu kündsid need kaks maailma sõna otseses mõttes üles, kuid 60ndateks ja seal muutus auto peaaegu kõigile kättesaadavaks.

Ja mis meil 80ndateks oli? Auto saadavuse järgi?

Siin meeldib vargatele ja lollidele partokraatidele vanduda, ma millegipärast ei ole sellega päris nõus. Nõukogude valitsuse kvaliteet (sh valitseva klassi sissetulekud!) oli üsna hea. Kuid elus polnud õnne ja järjekorrad olid lõputud.80ndate lõpuks oli olukord omandanud juba ausalt öeldes idiootse iseloomu: tehased töötasid endiselt "täiega" ja ületasid, kuid kauplustes oli see juba lihtsalt veerev pall.

Täpselt nii ja mitte midagi muud. Siis hakatakse kaubandustöötajaid jalaga peksma: väidetavalt varastasid nemad kõik. Pigem viidi need ära valitsuse poolt ametlikult kehtestatud hindadega. Kaubanduse "äriline" tegevus oli just tagajärg, mitte põhjus. Täpselt nii. Kõik on täpselt vastupidine. Siin hakatakse vanduma "rahvusvahelist abi". Jah, see toimus, nad aitasid. Ja enamasti tasuta. Nõukogude bloki olemasolul olid aga ilmsed plussid, sealhulgas majanduslikud. Ja tehased tegutsesid ka CMEA riikides. Oli, oli.

Teate, ainuüksi tänapäevaseid vee peal olevaid "endiseid Nõukogude lipulaevu" vaadates hiilib sisse vastik kahtlus nõukogude tööstussüsteemi tegeliku majandusliku efektiivsuse kohta. See tähendab, et ma ei räägi "käibest" (see oli lihtsalt koletu!), vaid rahalisest tulust, mida see andis, just sellele tööstusele. Mulle tundub, et Nõukogude juhtide tragöödia seisnes just selles, et nad juhtisid väga suurt, väga keerulist süsteemi, millel oli väga vähe “ülejääke”. Ja juhtimise kvaliteet oli lihtsalt üsna hea ja need "kutid" mitte ainult ei ajanud tribüünidelt kõnesid, vaid ka töötasid.

Lihtsalt need samad endised hiiglased on isegi tänapäeval, pärast ligi 30 aastat kestnud majandusreforme, väga halvasti turukeskkonnaga kohanenud. Mitte mingil juhul, teate, nad ei suuda kohaneda, nad vajavad kogu abi ja nad ei maksa arveid. Kuidas nägi huvitaval kombel välja “majandus”, mis koosnes sellistest “hiiglastest” (“kesktalupoegadest”)? Mida ta võiks teenida? Huvitav "eksperiment" selles vallas viidi läbi pärast NSV Liidu lagunemist A. G. Lukašenka. Ta jätkas investeerimist nõukogude hiiglastesse 25 aastat. Ta ei oodanud tagasitulekut.

Seltsimehed, veel kakskümmend viis aastat! Olen nõus, et eksperiment ei ole päris "puhas", kuid see toimus. See, mis on kasvanud, on kasvanud. Ja näiteks “Gomselmash” või “Motovelo” on vaid “legendid” Valgevene majandusest. Amkador, MAZ … Ta püüdis ausalt neid päästa ja isegi arendada. Ei tulnud välja. Jällegi, kui keegi pole kursis, siis Hiina 90ndate industrialiseerimine oli üsna spetsiifilise iseloomuga: Kagu-Hiinasse ehitati uusi, nimelt uusi tehaseid. Ja paljud seltsimees Mao ajal ehitatud vanad ettevõtted olid lihtsalt mittevajalikud (eriti Kirde-Hiina). Nad keeldusid uude majandusse sobitumast.

See tähendab, et turg näis neile sobivat ja raha … aga mitte saatus. Ei, mõned sobisid ja mõned mitte, kuigi KKP töötas kõvasti. See tähendab, et kõigi nende "tööstushiiglaste" tegelik kaubanduslik väärtus on üsna kaheldav. Asi on selles, et nende loomisel ei püstitatud küsimust sellisel viisil ega käsitletud selle nurga alt: ülesanne oli toota võimalikult kiiresti maksimaalne toodang. Plaanimajanduse raames võiks kõik olla "kasumlik", isegi sarnaste kaupade "vastutulev vedu".

Lihtsalt illusioonil on koht, kus nii kinnisideeks olla: kui hiiglaslik tööstuslik hooratas pöörleb, siis tagasitulek sellest peab olema hiiglaslik. Pole fakt, kaugel faktist. Ja tundub, et 70-80ndatel võitlesid Nõukogude juhtkonna parimad pead selle "sfinksi müsteeriumi" pärast: kõik töötab, kuid rahaga on probleeme ja riiulitel pole kaupa. Veel kord: pole vaja rääkida nõukogude süsteemi vargusest ja räpasusest. Lihtsalt sama vargus ei olnud nii palju ja süsteem oli enda jaoks päris hea.

Kasum ei saa muidugi olla ainuke kriteerium ettevõtte töö korraldamisel, kuid ilma selleta pole kuskil. Millegipärast on viimastel aastakümnetel hakatud sõna "kasum" tajuma kui "madala tööjõu" superkasumit, mida kulutatakse küünilistel eesmärkidel. Aga kui mõelda lihtsalt, siis kasum on see, mida saame ettevõttelt ära võtta ilma selle tegevust häirimata. See tähendab, et kasumit on vaja mitte selleks, et "rikkaks saada", vaid lihtsalt ühiskonna majandustegevuse tõttu – keegi peab selle eest raha teenima.

Seega on tõsiseid kahtlusi, et nõukogude tööstussüsteem teenis hästi. Põhjus on lihtne: kõige ja kõigi pidev defitsiit rahuajal NSV Liidus. Ehk kui ikka oli võimalik kõiki tööle võtta ja neile palka anda, siis millegipärast oli ebareaalne neid (väga väikseid!) Väljamakseid päris kaubaga täita. See tähendab, et tekib loogiline versioon, et jutt polnud niivõrd partokraatidest ja kaubamajadest, vaid nõukogude majanduse madalaimast kasumlikkusest. See tähendab, et kõik töötasid, kuid rikas elu ei toiminud. Paradoks.

Nõukogude tööstuse hiiglaslik tööstusmasin ei suutnud millegipärast pakkuda elanikkonnale isegi põhikomplekti samadest tööstuskaupadest (toodetest vaikime vaikselt, eraldi teema). Aga miks? Muide, sellele probleemile leiti geniaalne "lahendus" just suurtes tööstusettevõtetes: töötajate majapidamiskulud toodete maksumusse (kuna kõik toimib ja riik vajab tooteid!) "kirja panna" - nende majad. kultuur, puhkemajad, oma elamuehitus, oma kasvuhooned ja seafarmid, oma tarbekaupade tootmine.

Issand, kõik see jama … Hiiglaslik taim oli muutumas väikeseks osariigiks. Ja tegelikult võiks reaalse kasu pakkumine tänavalt inimesele ja suure kaitsetehase töölisele olla väga erinev. Ja korteri saaks kiiresti, aga sabas sa terve elu seista. Kuid küsigem endalt, mis oli sellise “ettevõtte” tootmiskulu? Arvestades kõiki "sotsiaalkulusid"? Väga halvad kahtlused hiilivad sisse … Ja tema töö tasuvuse / tasuvuse osas ka, mis on tüüpiline.

See tähendab, et de facto halvendas suur tehas vaeses ja nappus majanduses kõigi olukorda üldiselt, pakkudes oma töötajatele sotsiaaltoetusi. Täna teame hästi, et hiiglaslik äri (isegi kauplemine!) võib tuua suuri kahjusid. Tänapäeval pole kellelegi saladus, et käive on üks asi ja kasum hoopis teine.

Turule sukeldununa viskasid hiigeltehased esmalt maha kogu "sotsiaalsfääri", laadides ja ülekoormades kohalikke eelarveid, kuid tulu nad sellest (enamasti!) ei saanud. Ja isegi "lisapinna" rentimine aitas äri veidi. Ei, kui kõik korraga “kokku tõmbuksid”, oleks muinasjutt läbi, kuid paljud nõukogude suured ettevõtted jätkasid tööd ja tekitasid jätkuvalt kahjumit. Samas kandmata juba sotsiaalset koormust erinevate sotsiaal- ja kultuurirajatiste näol ning töötajatele kasinat palka maksmata. Ja lõputu võla tekitamine.

Valgevenes lubati neil tegelikult neid võlgu mitte maksta. Tegelikult osutusid Nõukogude hiiglaslikud tehased "valgeteks elevantideks", kes tapsid Valgevene majanduse. Noh, nagu Valgevene juhtkond neile otsa vaadates arutles: noh, selline koloss ei saa muud kui kasumit tuua! Ja 25 aastat kallati neisse riigitoetusi, loodi soodustingimused ja lubati kaupmeestel võlgu mitte maksta. "Mustade aukude tähtkuju" on selgunud. Nad imesid Valgevene majanduse põhja, misjärel nad vaikselt "kogunesid".

Ettevalmistamata inimesel on sellesse raske uskuda, kuid nii võib juhtuda: tohutu süsteem töötab, töötab kõigest jõust, töötab … miinuses. Ja midagi muuta on võimatu. Kõik "reformi" katsed põhjustavad esmalt väikseid kõikumisi ja seejärel naaseb süsteem esialgsesse stabiilsesse olekusse. Kaudselt võib aimata NSV Liidu "majanduslikku ujuvust", rääkides "1980. aasta olümpiamängude kohutavatest kuludest". No nagu NSVL oleks suurriik. Ja olümpiamänge korraldasid ka erinevad väga keskmised osariigid nagu Kanada või Itaalia. See väide kõlab kuidagi kummaliselt.

See tekitab kahtlusi. Üsna "mööduv asi". Samast sarjast Afganistani sõda ja sellega kaasnevad kulud … mis väidetavalt langesid "väljakannatamatuks koormaks". Jällegi, sõda polnud nii suur ja see polnud üldse Omski lähedal. Ja sama Vene impeerium pidas kogu aeg sarnaseid sõdu, pretendeerimata kõvahäälsele "tööstusliku suurriigi" tiitlile. Afganistani sõda on muidugi suur kulu, kuid jällegi sõltub see sellest, kes …

NSV Liit on tööstuslik suurriik, kus elab 280 miljonit inimest … Ja ka CMEA-l oli koht, kus olla, ja Varssavi blokil. Ja kui selline piiratud sõda otse piiri ääres tekitas nii suuri majandusprobleeme, on nõukogude tööstuse tegeliku raha osas tõsine kahtlus. Kui stabiilne oli nõukogude majandus üldiselt (milline oli selle ujuvusreserv)? Kuidagi tekitab see kõigi nende suhteliselt väikese palgaga "defitsiidi" taustal kahtluse, et süsteem töötas "iseenda heaks". Ehk siis hoorattad ja käigud muidugi käisid ringi, aga sealt midagi “noppida ja kulutada” polnud nii lihtne.

Ja siis hakkavad nad ülespuhutud sõjaväeeelarvet "lööma". See on muidugi nii. Ja sellegipoolest olid suured kaitsekulutused mitmel pool. Iseenesest ei tähendanud see midagi. Jah, ja kaitsevõime küsimust päevakorrast ei võetud, ehk siis omamoodi, sõbralikult tuli armeed vähendada, nagu kaitsetööstust, aga mitte sõjalisi kulutusi üldiselt, neid ei saanud. palju pigistanud (oleks väiksema suurusega). Paradoks on selline: hea kaasaegne armee on kallis. Jääb mulje, et Nõukogude juhid suutsid saavutada täpselt poole "industrialiseerumise imest": nad suutsid luua võimsa töötava tööstuse, kuid lihtsalt ei teinud seda kasumlikuks. Selle tulemusena tekkis hilise NSVL nõukogude kodanikel (ja ka välismaalastel) "kognitiivne dissonants": ülivõimas tööstusmajandus ja üsna tagasihoidlik, kui mitte vilets elu.

See ei saanud hästi lõppeda. Artikli mõte ei seisne muidugi selles, et suurriigi majandus peaks põhinema ainult shawarma- ja lillekioskeid müüvatel kioskitel, aga ka reisibüroodel, vaid suurimal ja huvitavaimal ettevõttel kõige populaarsemate toodetega. peaks ikka "plussis töötama". Ja täiesti loogiliselt võttes, mida suurem ettevõte, seda suurem peaks see pluss olema. Muidu on kõik kurb (täiesti kurb). Ma saan aru, et idee, et hea, rikka elu jaoks on vaja selle eest raha teenida, on enam kui banaalne, kuid millegipärast jäetakse see väga sageli täiesti tähelepanuta.

Selge see, et on inimtegevuse sfääre, kus ainult raha kulutatakse (teadus, kultuur, meditsiin, haridus jne) Aga tootmine on täpselt seesama valdkond, kus ei peaks raha kulutama, vaid … teenima, kes - mida kas nad peaksid lõpuks teenima? Meil on sellega endiselt probleem. Täpselt nagu 30 aastat tagasi. Ikka on võimalik tehastes töötada, kuid tõsiselt raha teenida pole eriti hea. Ja seda vaatamata sellele, et nagu juba mainitud, viskasid nad ammu kogu "sotsiaalsfääri" maha.

Töötavad kas nulli või miinusesse, sellest on üsna lihtne aru saada: vanad hooned, mida keegi pole 40 aastat remontinud, iidsed seadmed, räpased töömehed … aga ikkagi "loodavad ja loodavad". Asjatult. Täiesti asjata. Kuid viimasel ajal koosnes just nendest suurem osa tollasest nõukogude majandusest. Ja tegelikult olid väga paljud tehased omamoodi "võlukõrvitsad", see tähendab, et neisse oli võimalik lõputult "investeerida", kuid midagi "ära võtta" oli juba võimatu. Siis “varjati” seda kõike plaanimajanduse “ühise katlaga”, mille sees võis päris omaette “õitseda”, aga jäeti omaette, kaldale visati palju “lipulaevu” ja “hiiglasi”. Või otsige välja tõeliselt õnnetu eksistents.

Taaskord: väikesed palgad ning kõige ja kõigi täielik defitsiit pole üldise hiilguse taustal pisihäda, vaid märk tõsistest probleemidest majandussüsteemi ülesehitamisel. Sotsiaaltoetused, ütlete? Aga just siis olid nad kõik väga erinevad. Juurdepääs neile. Lihtsalt keegi (kõige kavalam) sisestas nende kulud tootmistsüklisse ise. Kellelgi see lihtsalt ei õnnestunud (neid polnud lihtsalt kuhugi sisestada!). Igal juhul ei piisanud kõigile ja mitte alati nendest "hüvedest". Sellega seletatakse kavalat nõukogudeaegset "jagamissüsteemi", kõigele järjekorrad ja talongid. Nõukogude inimese vajadused olid ju üsna primitiivsed: ainult kingad, ainult riided, lihtsalt mööbel, lihtsalt juust, ainult vorst. Ei mingeid satsutusi. Kui poes on üht sorti vorsti ja ühte sorti juustu, oleks nõukogude inimene õnnelik. Kuid see ei kasvanud kokku, see ei "fartanulo".

Ja point polnud siin kaubamajades ja peokorraldajates, probleem peitus sügavamal. See tähendab, et jämedalt öeldes oleks nõukogude süsteem autori seisukohalt ideaalne … kui see suudaks veel raha teenida. Kuid just sellega tekkisid põhimõttelised probleemid, mida ei suudetud lahendada. Ja igavene “näpistamine” lõpututes järjekordades päris “lõpliku” vorsti (Tanya, ära vorsti eest rohkem löö!) või “importsaabaste” järele ei olnud nii huvitav, kui täna võib tunduda.

See tähendab, et peame avaldama austust 70ndate / 80ndate Nõukogude juhtidele: nad töötasid probleemi kallal aktiivselt. Kuid nad ei suutnud seda lahendada. Kas te ei arva, et selline ülemaailmne huvi mingite "naftadollarite" vastu on tööstusliku suurriigi jaoks väga kahtlane? No need on/ei ole … peale USA oli NSVL sel ajal suurim erinevate tööstuskaupade tootja. Me ei ole ju Saudi Araabia? Ja mitte Araabia Ühendemiraadid.

Kuid paradoks oli just selles: nafta osutus lihtsalt "taevamannaks", nagu gaas. Müüge toorainet ja ostke ihaldatud tarbeesemeid. Ja lähedalasuvad tööstushiiglased sumisevad päeval ja öösel … pilt on tõeliselt sürreaalne … See tähendab, et üldiselt võib öelda, et kõik ei olnud nii lihtne, nii üheselt mõistetav väga "kadunud" nõukogude majandusega. Ja tundub, et 80ndate lõpuks läks see tõesti "vee alla", ehk siis tehased veel töötasid, aga igasugune müügilt tulnud kaup kadus täielikult ja pöördumatult.