Lomonosov ja võitlus võltsimise vastu Venemaa ajaloos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Venemaa ajaloo tuntud versiooni kirjutamine on läbinud raske ja mitte sirge tee. Ja see käänuline tee Vene riigi tekkeloo sünniks ja mõistmiseks tekitab suuri kahtlusi selle loo tõepärasuses.

Saksa ajaloolane G. F. Miller sai võimudelt käsu kirjutada Venemaa ajalugu. Ta sai ka suveräänse historiograafi ametikoha. Aga mida see tähendab ja mis on põhjus? Schlötseri sõnul rääkis Miller riigisaladustest, mida tuleks omandada, kui ta tegeleks Venemaa ajaloo TÖÖTLEMISEGA: kuid need saladused on usaldatud ainult neile, kes registreeruvad Venemaa teenistusse …” (1). Huvitav väide! "Vene ajaloo töötlemine"! Ravi! Mitte kirjutamine, mitte õppimine, vaid töötlemine. Jah, see on selge poliitiline tellimus jõustruktuuride huvides! Selgub, et vene rahvas elas sadu aastaid oma rahva ametlikult tunnustatud ajalooga, õpetas lapsi koolides tõe auastmele tõstetud kontseptsioonide järgi, mitte tõe enda, vaid "töödeldud" alusel. materjal nende võimulolijate poliitilise korra kohta, kes kardavad Venemaa ajaloo kohta tõde!

Hiljuti kõlas ühes dokumentaalfilmis huvitav tsitaat: „Ühiskonnas domineeriva ajaloomälu kujundab võim ning võim võrsub salapärasusest, infopuudusest ja sageli ka ajaloofaktide moonutamisest. Eriti torkab silma salastatuse sündroom välispoliitikas, kus ebamugavad teemad on kas arhiivitabu all või meelega unustatud või esitatakse riigi prestiižile kasulikus vormis. Tuleb märkida, et tasuvus määratakse olemasoleva valitsuse seisukohast ja selle poliitilistest huvidest.

Normani russofoobide nägemuse kohaselt on juhtiv ja fundamentaalne idee, et Venemaa ajalugu algab Varangi vürstide kutsumisega, kes mitte ainult ei organiseerinud “metsikud venelased” kogukonnaks, vaid viisid nad edasi kultuuri, õitsengu ja tsivilisatsiooni poole.. Mida väärt on Schlözeri väide Venemaa kohta 7. sajandil? AD: “Kõikjal Kesk- ja Põhja-Venemaal valitseb kohutav tühjus. Praegu Venemaad kaunistavatest linnadest pole kusagil näha vähimatki jälge. Kusagil pole ühtegi meeldejäävat nime, mis annaks ajaloolase vaimule suurepäraseid minevikupilte. Seal, kus praegu rõõmustavad imestunud ränduri silma kaunid põllud, seal olid enne seda vaid tumedad metsad ja sood. Seal, kus nüüd on valgustunud inimesed ühinenud rahumeelseteks ühiskondadeks, elasid enne seda metsloomad ja poolmetsikud inimesed”(2). Kuidas saab nõustuda selliste "teadusliku uurimistöö" järeldustega? Algne vene vaim ei nõustu kunagi selliste järeldustega, isegi kui ta ei tea kindlalt, kuidas neid kavalaid ideid ümber lükata. Geneetiline mälu, südame mälu, teab täpselt, mis üldse valesti oli. Inimese alateadvusesse salvestatud teave sunnib tõelist teadlast tõde otsides leidma ümberlükkamise valedele "õigustatud" teooriatele. Ja pole üllatav, et VN Demin oma töödes lükkab ülaltoodud tõsiasja ümber: „… Schlözeri öeldu viitab just sellele Bütsantsi keisri Justinianuse valitsemisajale, mil slaavlased tungisid Balkanile ja jäid sinna sisse. pidev hirm nii Ida- kui ka Lääne-Rooma impeeriumi suhtes. Just sellele ajale viitavad ühe slaavi-vene juhi sõnad vastuseks ettepanekule asuda Avar Kaganaadi suvisteks elanikeks: "Kas see, kes meie võimu alistas, sündis inimeste seas ja teda soojendab päikesekiired? Sest me oleme harjunud valitsema kellegi teise maa üle, mitte oma maa üle. Ja see on meie jaoks kõigutamatu seni, kuni on sõdu ja mõõgad”(2).

Peame vaid kahetsema, et kõik ajaloolased pole päris uurijad, vaid käivad tunnetuses üldtunnustatud autoriteetide ja stereotüüpide jälgedes. Selline vaimne ja teaduslik pimedus on kõigile kulukas. Selle tulemusena käib tõde läbi raskuste. Aga võib-olla peakski nii olema – säravad heledamad lahtised tähed.

Normani teooria pooldajate hulka kuulub ka vene ajaloolane N. M. Karamzin. Praegu on raske öelda, mis juhtis teda "Vene riigi ajaloo" kirjutamisel, kui ta määratles vene rahva iidse ajaloo nii: sukeldunud rahvad, kes ei tähistanud oma olemasolu ühegi oma ajaloomälestisega. (2).

Kuid selle artikli olemus on tema arvamuse ümberlükkamine. Kuid mitte kõik vene teadlased ei nõustunud tõe ümberjoonistamisega neil kaugetel aegadel. Milleri ja tema kaaslaste üks peamisi vastaseid oli M. V. Lomonosov, tõeline teadlane, silmapaistev, andekas teadlane ja aus inimene. Antiikajaloolaste töödele tuginedes väitis ta oma „Lühikroonikas”: „Kuuenda sajandi alguses levis Kristuse järgi sloveenia nimi väga laialt; ja kogu rahva võim mitte ainult Traakias, Makedoonias, Istrias ja Dalmaatsias oli kohutav; aga aitas palju kaasa ka Rooma impeeriumi hävitamisele”(3).

18. sajandi keskel. areneb võitlus Venemaa ajaloo eest. MV Lomonosov on vastu Venemaa ajaloo valeversioonile, mille tema silme all lõid sakslased Miller, Bayer ja Schlözer. Ta kritiseeris teravalt Milleri väitekirja "Nime päritolust ja vene rahvast". Sama juhtus ka Bayeri kirjutistega Venemaa ajaloost. Mihhail Vassiljevitš hakkas aktiivselt tegelema ajaloo küsimustega, mõistes selle tähtsust ja tähtsust ühiskonnaelu jaoks. Selle uurimistöö huvides loobus ta isegi keemiaprofessori kohustustest. Suurt lahingut võib nimetada Saksa ajalookooli opositsiooniks Lomonosovile Venemaa teadusmaailmas. Saksa ajaloolastest professorid püüdsid Lomonossovi akadeemiast eemaldada. Tema nime diskrediteerimine, tema teaduslikud avastused algasid, mõjutades samaaegselt keisrinna Elizabethi ja seejärel Katariina II-d ning õhutades neid Lomonosovi vastu. Sellel kõigel olid oma tulemused, millele aitas kaasa välismaalaste domineerimine Venemaa teadusmaailmas. Schlötser nimetati Venemaa ajaloo akadeemikuks, kes nimetas Lomonossovi, nagu tunnistab M. T. Beljavski oma teoses „M. V. Lomonosov ja Moskva ülikooli asutamine, räige võhik, kes ei teadnud midagi peale oma kroonikate. Ja millele saab ajaloolane-teadlane ajaloo uurimisel toetuda, kui mitte tõelistele antiikallikatele?

117 aastat Vene Teaduste Akadeemias, alates selle asutamisest 1724–1841, oli 34 akadeemikust-ajaloolasest ainult kolm vene akadeemikut - M. V. Lomonosov, Ya. O. Jartsov, N. G. Ustrjalov.

Üle sajandi on välismaalased kontrollinud kogu Venemaa ajaloo kirjutamise protsessi. Nende hoole all olid kõik dokumendid, arhiivid, kroonikad. Ja nagu öeldakse: "Meister on meister!" Täielikult otsustasid nad Venemaa saatuse, kuna just kontrollimatu juurdepääs ajaloolistele dokumentidele (kõige väärtuslikumatele) võimaldas neil omal äranägemisel manipuleerida mineviku teabega. Ja see, et sellest manipulatsioonist sõltub riigi saatus ja tulevik ka täna, nüüd, üle pika aja, on see selgelt näha. Alles pärast 1841. aastat ilmusid Vene Akadeemiasse kodumaised akadeemilised ajaloolased. Ja see on ka huvitav küsimus: miks nad järsku teadusesse "lubati"? Kas sellepärast, et “legend sellest, kuidas oli” oli teadusmaailmas kindlalt juurdunud ja enam polnud vaja midagi uuesti luua, jäi vaid järgida üldtunnustatud ja seadustatud kontseptsioone?

Lisaks sai Schlözer õiguse kasutada kontrollimatult kõiki dokumente mitte ainult Akadeemias, vaid ka keiserlikus raamatukogus. Millele kogemata säilinud Lomonossovi sedelis on kirjutatud: “Päästa pole midagi. Hullule Schlözerile on kõik avatud. Vene raamatukogus on rohkem saladusi”(132).

Kogu teadusliku protsessi juhtimine anti sakslaste kätte. Õpilaste ettevalmistamise gümnaasiumi juhtisid samad Miller, Bayer ja Fischer. Õppetöö toimus saksa keeles, mida õpilased ei osanud ja õpetajad ei osanud vene keelt. 30 aasta jooksul pole gümnaasium ette valmistanud ühtegi inimest ülikooli sisseastumiseks. Saksamaalt otsustati isegi üliõpilased vallandada, kuna venelasi pole võimalik ette valmistada. Ja ei tekkinud küsimust, et süüdi pole mitte vene tudengid, vaid ettevalmistusprotsess oli kole. Tolleaegne Venemaa teadusmaailm vaatas riigis toimuvatele sündmustele kibedusega. Akadeemias töötanud tolleaegne silmapaistev Vene masinaehitaja A. K. Nartov esitas senatile kaebuse akadeemia asjade seisu kohta. Teda toetasid üliõpilased ja teised akadeemia töötajad. Uurimise ajal aheldati ja aheldati osa Venemaa teadlasi. Nad jäid sellele ametikohale umbes kaheks aastaks, kuid ei loobunud uurimise käigus oma ütlustest. Ja sellegipoolest oli komisjoni otsus üllatav: premeerida akadeemia juhte Schumacherit ja Taubertit, hukata I. V.

Komisjoni töö ajal toetas MV Lomonosov aktiivselt LK Nartovit, mille eest ta vahistati ja pärast 7-kuulist vangistust tunnistati keisrinna Elizabethi dekreediga süüdi, kuid vabastati karistusest. Kuid võitlus tõe eest ei lõppenud sellega.

Ja Lomonossovi vastase võitluse põhjuseks oli soov sundida oma riigi suurt teadlast ja patriooti loobuma iseseisvast uurimistööst ajaloo uurimisel. Tema eluajal üritati isegi tema vene keele ja ajaloo arhiive Schlözerile üle anda. Tema eluajal trükiti väga vähe materjale. «Vene vanaajaloo» ilmumist pidurdati igati. Ja selle esimene köide ilmus 7 aastat pärast tema surma. Ülejäänuid ei trükitud kunagi. Vahetult pärast Mihhail Vassiljevitši surma kadus kogu tema ajalooarhiiv jäljetult. Katariina II käsul suleti kõik dokumendid ja viidi minema. Säilinud pole ei mustandeid, mille järgi ilmus tema ajaloo esimene köide, ega selle raamatu hilisemaid materjale ega ka arvukalt muid dokumente. Kummaline kokkusattumus Tatištševi teoste saatusega on seesama mustandite kadumine ja teose seesama osaline (pärast surma) avaldamine, mustanditega kinnitamata.

Tauberti kirjas Millerile Lomonossovi surma kohta on kummalised sõnad: «Päeval pärast surma käskis krahv Orlov oma kabinetile pitsatid kinnitada. Kahtlemata peaks see sisaldama pabereid, mis ei taha KELLEGI KÄTE sattuda”(toim. toim.). Kellegi teise käed! Kelle käed on teised ja kelle omad? Need sõnad on selge argument, mis toetab tõsiasja, et inimesed kasutavad ajalugu ühe tõe varjamiseks ja teise esitamiseks, st selle võltsimine on ilmne. Selgub, et "nende" käed on need, kes tahavad hoida lugu oma kitsas nägemuses. Ja "võõrad" on need, kes tahaksid teada tõde, asjade tegelikku käiku. Ja miks on vaja inimesi ajaloo valele teele suunata? Ilmselgelt selleks, et varjata mõningaid juhtumeid, nähtusi, mis soovitud pildile ei mahu. Kuid meie ülesanne pole praegu isegi mitte niivõrd välja selgitada, kuidas see oli, vaid miks võltsimine toimus? Mida tahtsite varjata inimeste eest, kes on ühiskonnaelu eesotsas, kes suudavad võimu abil tõde varjata ja inimeste mõistmist valele teele suunata? Miks kadus Mihhail Lomonossovi arhiiv ainult ajaloodokumentidega? Ja säilinud on loodusteaduslikke dokumente. See fakt kinnitab ajaloo tähtsuse tähtsust tuleviku jaoks.