Spontaansed arutlused isetäituvate ennustuste fenomeni kohta. I osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

See artikkel annab näite vabast mõttevoolust. Alustades artiklit alloleva lõiguga, ei teadnud ma absoluutselt, kuidas see lõppeb, vaid kirjutasin ainult ühe mõtte teise järel, seejärel toimetasin lihtsalt loogilised seosed, eemaldades samal ajal ebavajalikud, ummikmõtted ja sain tulemuse. Edaspidi kannavad kõik sarnaselt kirjutatud artiklid sarnase põhimõtte järgi pealkirja ja kannavad silt “Mõtted valjult”. Artikli tulemuse üldist meeleolu annab edasi allolev pilt, kuigi see algab kaugelt.

Kujutage ette üle linna üles riputatud kuulutusi, mis ütlevad, et teie linna peaväljakule koguneb kindlal päeval kindlal kellaajal hulk lolle, kes üksteisele hämmeldunult otsa vaatavad. "Kiirustage seda hämmastavat vaatepilti vaatama!" - selline teadaanne helistab. Tõepoolest, linna peaväljakule kogunevad inimesed, kes tahavad "vaatemängu" näha, ja inimesed vaatavad üksteisele hämmeldunult otsa. Ühesõnaga lollid ise. Ennustus, et väljakule kogunevad lollid, täitus just ennustuse enda fakti tõttu. Niisiis, kui me räägime "näpuga" ja see näeb välja nagu isetäituv ennustus.

Selle termini võttis laialdaselt kasutusele sotsioloog Robert Merton ja sellel teemal on tal üsna põhjalikud artiklid, millele leiab viiteid Vikipeediast, lihtsaid näiteid sellisest ennustusest on ka kirjandusest ja kinost. Kuna selle sotsiaalse nähtuse kohta on piisavalt infot, siis siinkohal tahaksin lihtsalt vabalt spekuleerida selle üle üldise sotsiaalse ebamõistuse nurga alt ning tõmmata paralleele manipuleerimise ja kontrolli teemadega üldiselt.

Alustame näitega.

Seal on pank, mis töötab normaalselt. Ühtäkki tuleb uudis, et pank läheb varsti pankrotti. Hoiustajad jooksevad korraga oma hoiuseid võtma – ja pank läheb tõesti pankrotti. Nii sai alguse 1907. aasta panganduspaanika USA-s.

Mida me näeme? Meil on grupp inimesi, kes ei suuda üksi jõuda kokkulepitud järeldusteni ega leppida kokku konkreetses tegevusstrateegias. Inimeste poolne ebapiisavalt sügav arusaamine tegelikkusest, suutmatus iseorganiseeruda ja üleüldse totaalne arusaamatus maailmakorrast. Nüüd selgitan, kuidas see kahe inimese puhul välja näeb.

Kujutage ette, et kahte kinnipeetavat kuulatakse üle eraldi ruumides ja mõlemat ähvardab 10-aastane vanglakaristus. Uurija ütleb esimesele ja teisele sama: kui mõlemad tunnistavad, siis saavad mõlemad 2 aastat, kui sa tunnistad tema vastu ja ta vaikib, lasen su uurimisele kaasaaitamise eest lahti ja panen ta sisse. vanglas täisajaks, kui mõlemad vaikivad, siis uurimisele teadaolevatel andmetel kannate mõlemad igal juhul kuus kuud.

Mänguteooria vaatenurgast, kust see probleem pärineb, on kaks punkti. Kui igaüks hoolib oma isiklikust kasust, on kasulik pantida kaasosaline, sest parimal juhul toimub vabastamine (kui kaasosaline vaikib), halvimal juhul 2 aastat. Kui vaikid, on halvimal juhul teenida kõik 10 aastat, kui kaasosaline tunnistab. Muidugi tahavad kõik halvimat stsenaariumi minimeerida, kuna nad ei ole kaasosalise käitumisest teadlikud. Teisest küljest, kui nad saaksid kokku leppida, valiksid nad kindlasti vaikuse, kuna see annab kokkuvõttes kõige lühema aja.

Nüüd laiendame seda näidet inimestele, kes jooksid oma raha eest panka. Nad põhjendasid umbes nii: "Kuna pank võib pankrotti minna, peate kiiresti raha võtma, muidu võtavad teised enne mind ja mul ei jää enam midagi."Kui nad oleksid kokku leppinud, et raha ei puuduta ja teaksid majandusolukorda põhjalikumalt (oleks mängust täielik arusaam), siis poleks kriisi juhtunud. See on lihtne – andmete puudumine sunnib mängima minimeerimisega isiklikhalvimal juhul risk. Selle tulemusena maksimeerib üldinerisk – ja halvim juhtum on igaühe jaoks. Kui me järgime minimeerimise strateegiat levinud riski, siis kui seda strateegiat järgivad kõik mängus osalejad, on kogurisk tõepoolest minimaalne, kuigi mitte alati null.

Nii et kokkuvõttes saame järgmise. Kui kõik tahavad segada nende kaotused nulli, on need kõigile maksimum. Kui kõik on nõus ühise eesmärgi nimel natukenegi annetama, on kahjud kõigile minimaalsed (aga siiski väikesed). Need on kaks äärmust – ja jääb mulje, et valik on ilmselge. Kuid mitte! Peamine probleem, mis ei lase neil seda valikut teha, on see, et kui vaid väike osa ohverdab end, siis see ohver on täielik, nad kaotavad kõik, kuid see võib ülejäänud täielikult päästa. Iga inimene ei tea, kuidas teised käituvad. Mis siis, kui ta annetab ühe ja ülejäänud mitte? Siis on tema ohver asjatu. Parem proovige siis võidelda. Nii arutleb tavaline inimene.

Kuidas manipuleerimine ja kontroll selles strateegias toimivad? Näiteks “ülevalt” jälle ei jaganud mingit jama, algas sõda, inimesed saadetakse sõdima - vahet pole mille eest, miks (masside jaoks on alati mingi legend), oluline on, et ei võitlusest võib keelduda. Kujutage ette, nad võtaksid kõik korraga ja seisaksid paigal, keegi ei tulista kellegi pihta, kõik seisavad ja vaatavad üksteisele otsa, keegi näiteks hakkab lilli korjama, siis keeravad kõik ringi ja lähevad koju. Kas see võib olla? Võib-olla, aga ainult siis, kui kõik on kindlad, et kõik teevad nii nagu tema. Vastasel juhul see lõppeb (näiteks tribunal või lihtsalt nende omad löövad skoori). Kuna põhimõtteliselt on võimatu kokkuleppele jõuda, jääb üle vaid oma elu eest võidelda.

Sama juhtub igal pool. Haridusministeerium viib läbi reforme. Reformid on üks hullemad kui teised. Ülikoolid ei saa keelduda uute tellimuste täitmisest, sest siis võib ülikoolilt ära võtta kõrghariduse andmise õiguse, kõik töötajad vallandatakse ja kõik läheb halvasti. Aga kui kõik ülikoolid võtaksid ja ütleksid “mine ühtse riigieksamiga vanni”, ei saaks ministeerium seda kuidagi takistada. Sama toimub ka ülikooli sees. Õpetajaid saab sundida tegema idiootlikku tööd, näiteks kellelegi mittevajalikke õpikuid välja andma (on ülikoole, kus seda tehakse). Õpetajad ei saa seda tegemata jätta, sest kui keegi keeldub, lõigatakse ta "kuidagi" maha ja ülejäänud saavad õppetunni. Aga kui kõik oleksid võtnud ja keeldunud – poleks keegi sundinud.

Mida teha? Kas tõesti pole väljapääsu? Alati on väljapääs. Kahjuks ei meeldi see teile, kui ma seda hääldan, seega tahaksin mõelda, kuidas muuta see teie jaoks kõige vähem tüütuks. Kuigi päris valutult see kindlasti ei lähe. Aga kui te jätkate selle probleemi lahendamist nii, nagu seda praegu lahendatakse, on see eranditult kõigile nii halb kui võimalik.