Spontaansed arutlused isetäituvate ennustuste fenomeni kohta. V osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Neljanda osa kirjutamisest on möödas üle pooleteise aasta, kuid otsustasin, et on aeg see artiklisari täielikult lõpetada, kuna varasemad katsed seda teha on sünnitanud palju teisi ajaveebiartikleid, kuid see sari ei saanud ikkagi. lõpp. Teeme sellele lõpu.

Nagu varemgi, kehtib terve seeria jooksul reegel: tekst sünnib otse peast ilma ettevalmistuseta ehk ma nüüd ei tea, mida kirjutan. On ainult üks vihje, ma kerin selle lennult lahti.

Lugeja kahtlemata juba teab, kuidas isetäituvate ennustuste nõiaringist välja tulla: lõpetage ennustuste endi tõeks pidamine. Teisisõnu, kui ennustus muutub tõeks selle väljakuulutamise tulemusena, see tähendab oma tagajärgede tõttu, siis peate lihtsalt teesklema, et ennustust polnud, see tähendab, ÄRGE sisenege tühistamisele suunatud käitumisloogikasse. ennustus.

Siiski on probleem: kui teile tehtud ennustus EI täitu ennast, see tähendab, et see on tehtud juba täidetud faktide põhjal (näiteks ennustati õpilasele sessiooni lõpus väljaviskamist), siis selle ennustuse eiramine võib vastupidi põhjustada probleeme.

Seega tuleb alati osata üht teisest eristada. Õnneks pole seda raske teha. Kui on olemas faktid, mis viitavad ennustuse tegelikkusele ja selle elluviimise eeldustele, peate võtma meetmeid: selle elluviimise takistamiseks või hõlbustamiseks ja võib-olla jätma kõik nii, nagu see on, kui protsess ei vaja juhtimist. Kui ennustus täitub ilma igasuguste eeltingimusteta (näiteks unenäos või ennustaja arvas selle ära), siis on selle mõjutamiseks vaid üks võimalus. Ainult üks:

Otsene siiras pöördumine Jumala poole

Ühtegi teist meetodit ja eriti haletsusväärseid katseid ise olukorda mõjutada ei kroonita edu. Pärast Jumala poole pöördumist peaksite olukorrast VABASTAMA ja lõpetama tegutsemise nii, nagu oleks ennustus tõsi. Peate lihtsalt edasi elama, lähtudes põhiseadusest arusaamisest: kõik toimub parimal viisil, kooskõlas kõigi protsessis osalejate moraaliga.

Miks siis üldse tehakse isetäituv ennustus? Mõelge ise: kui ennustus EI täitu, siis oli see vale. Miks seda siis tehti? Kui ennustus läheb tõeks, siis ainult sellepärast, et inimene ise viis selle ellu, püüdes seda ennetada ehk sellesse uskudes ja selle tagajärgedes reaalseks muutes. Miks seda siis tehti? On selge, miks: juhtimise eesmärgil.

Muide, ma sihilikult natuke valetasin: kui ennustus EI täitu, ei tähenda see sugugi, et see oli vale. Iga ennustus võtab arvesse nende subjektide käitumisloogikat, kellele see on suunatud. Kui loogika muutub, muutuvad ka juhtimise reeglid, st ennustus muutub valeks teistsuguse olukorra juhtimise kontseptsiooni raames ja ilmselt on sellise "ülevalt" tehtud ennustuse mõte joonistada inimese tähelepanu mõnele veale tema elus (kui ennustus on negatiivne). Kui inimene kahetses siiralt ja muutus, siis võidakse talle anda teine võimalus (kolmas, kümnes, sajand …)

Sellegipoolest, kui ennustust vältida ei anta, peate siiski jääma truuks reeglile, et kõik juhtub parimal viisil, see tähendab, et Kõigevägevama kontroll on eksimatu. Kas mäletate, kuidas Jeesus Ketsemani aias palvetas? „Oh, kui sul oleks hea meel seda karikat Minust mööda kanda! Kuid mitte minu, vaid sinu tahe sündigu” (Luuka 22:42).

Vaatamata oma soovile usaldab ta selle küsimuse täielikult Jumala hooleks, leppides Tema otsusega. Minu arusaamist mööda tuleks seda tõlgendada järgmiselt: loomulikult tahab ta, et tema õpilased (vähemalt ainult nemad või isegi üks neist) ei magaks sinna, kuhu ta jättis, vaid palvetaks koos temaga, siis piisaks nende moraalist. võimaldada Jeesusel jätkata tööd maa peal, ilma et teda "hukataks". Seda aga ei juhtunud, kõik magasid ja parimaks lahenduseks osutus kõigi osalejate moraali kohaselt teine lahendus, mis tema jüngritele ja kõigile teistele inimestele tundus "hukkamisena". Jeesus sooviks, et jüngrid kasvaksid üles õigele moraalitasemele, kuid seda ei juhtunud, nende valik osutus teistsuguseks (nad otsustasid magada) ja teda pole kuidagi võimalik mõjutada (inimestel on vaba tahe), sest siin täidetakse Jumala tahet vastavalt ennustusele, et VÕIB muuta. Ja just selle võimaluse pärast Jeesus palvetas, võttes alandlikult vastu prohvetikuulutuse, juhuks kui jüngrid siiski magama jääksid.

Me ei analüüsi küsimust, kas "hukkamine" tegelikult toimus või kas nad unistasid sellest.

Üldiselt on alandlikkuse küsimus üsna keeruline ja tihedalt seotud isetäituvate ennustuste teemaga. Vaatame klassikalist näidet.

Üks mees, helistagem talle A, murdis mõne lubaduse teisele, kellele me helistame B … Isik B peale solvunud A ja hakkab seda varjama, et mis väärt: "sa oled selline ja selline läpakas, sinuga on täiesti võimatu koostööd teha, vaja ikka sellist debiilikut otsida" jne.

Mis järgmisena juhtub? Isik A, olles nördinud sellisest sissejooksust ("kuidas sa julged mulle seda öelda, jah ma…"), hakkab käituma nii, et järgib TÄPSELT valemit, mille inimene äsja tundehoos teatas. B … See tähendab, et ta hakkab käituma nagu debiilne, keda on vaja veel otsida ja kellega on võimatu koostööd teha. See tähendab, et näiteks oma "haigunud au" kaitstes hakkab ta tegema teravaid liigutusi küljele B, mõnikord isegi mitte olukorraga õigustatud. Prohveteering, mis on sisestatud sõnade vaikeväärtustesse B, sai teoks. Tulemus: inimesed A ja Bei suhtle enam, isegi kui neil on selleks konstruktiivne võime.

Alandlikkus neutraliseerib täielikult selle olukorra negatiivsed tagajärjed. Kumbki mees B ei pane pahaks rikutud lubadust (enamasti on mitmeid harivaid meetmeid, mis selgitavad inimest palju usaldusväärsemalt A lubaduse murdmise tagajärjed) või isik A ei reageeri solvangutele enesekesksuse positsioonilt, vaid püüab tegutseda konstruktiivselt (olenevalt konkreetsest olukorrast võib olla erinevaid lahendusi). Kokkuvõte: kui koostöö konstruktiivne jätkamine on võimalik, siis see tõenäoliselt ka teoks saab.

Mõelge nüüd abielupaarile. Mõlemad inimesed usaldavad üksteist ja loodavad pereelus üksteisele. Neil on kokkulepe: mitte avaldada saladust, mis nende maja pööningul mõnes kastis peidus on, seni kuni mõlemad elus on. Nüüd aga ronib üks uudishimulik abikaasadest pööningule saladust vaatama. Ta avab karbi ja seal on paberitükk kirjaga, et neil on jäänud 3 päeva üksteisega koos elada. Kast oli aastaid pööningul lebanud … kuid nüüd demonstreeris üks protsessis osaleja madalat moraali, mille nende ametiühing oli raaminud. Tekib probleem, mille ühekülgsel lahendamisel (selleks, et jätkuvalt varjata oma pahatahtlikku kavatsust seoses saladusega) viib üks abikaasadest olukorra ühe või teise viimase sammuni. suhe. See tähendab, et taimer käivitub - ja kolme päeva pärast lähevad nad mingil põhjusel lahku (on selge, et selle ennustuse enda tõttu).

"Missugune müstika?" - küsib lugeja. Ja seal pole müstikat, kirjeldasin eranditult kõigi maailma abielupaaride traagiliste lahkuminekute ainsat põhjust: soovimatust lahendada probleeme vastastikuse mõistmise alusel ja alandlikku teadlikkust tõsiasjast, et iga inimene saab endale abikaasa abikaasa. vastassugupool, mis talle sobib, aitab ennast arendada ja annab talle seda, mida ta enda arenguks vajab. Just selle inimesega saate lahendada selle elu maksimaalse probleemi. Muidugi on inimesi, kellel on teistsugune ülesanne, mis pole abielueluga seotud, aga praegu me neist ei räägi. Mis puudutab düsfunktsionaalseid abielupaare, mis tekkisid Jumala Ettehooldusest pahatahtliku lahkumise tulemusena, siis nendes olevad inimesed peaksid üksteisele otsa vaadates mõistma, et nende keeruline liit on nende minevikus tehtud pahatahtlike vigade otsene tagajärg. Seetõttu on just see liit nende mõlema jaoks oluline kui vahend, mille abil naasta õigemeelsema sotsiaalse käitumise loogika juurde. Võib kaaluda erinevaid olukordi, sealhulgas seda, kui ühe abikaasa jaoks tundub liit õnnestunud, kuid teise jaoks mitte, kuid selline arutluskäik viib paratamatult kõik sama valemini: kõik toimub parimal võimalikul viisil..

Ainult seda valemit ei saa enesekesksuse seisukohast mõista. Noh – see EI tähenda, mis on TEIE jaoks parim. See tähendab Üldjuhul parimat Providence'i peavoolus üldise eesmärgi tähenduses. Kui olete loll, siis on teie saatus kadestamisväärne ja teie elu ebaõnnestub, et takistada teil oma labast pahatahtlikku kavatsust realiseerimast. Tunned end halvasti, aga teistel läheb paremini. Ja tulevikus on teile parem, kui suudate seda "halba" asja õigesti tõlgendada ja paremaks muuta.

Kui kellelgi teisel on raske hoomata, mida tähendab lugu abielupaarist ja saladusest pööningul, siis selgitan, kuidas mina seda ise näen. Asi pole mitte saladuses endas, mida keegi on rikkunud, vaid praktikas demonstreeritud üksteisega suhtlemise loogikas. Üks inimene pani toime madala teo, mis riivab perekonna sisima. Näiteks võib see olla riigireetmine ja kõige lihtsamal juhul lihtsalt keeldumine austada abikaasa mõistlikku arvamust või lahkelt selgitada siira, kuid vale arvamuse alusetust. Abieluelus on inimestel sügavam ligipääs teineteise hingele ja seetõttu toovad erinevad lohakad liikumised sulle usaldatud territooriumil palju rohkem halbu tagajärgi kui väljaspool abieluelu. Teisel inimesel on teatud salamaailm, mida näidatakse ainult sulle ja sa rikud reeturlikult selle maailma saladust, rääkides näiteks oma sõpradele sellist lugu nagu “minu miski ei saa naela haamerdada”. Ja see, muide, on kõige kahjutum klassikaline "naise" käitumise viga "naiste" koosviibimisel (pidage meeles, ma ei ütle "naiste puhul", sest seal on erinevus, mis on paljude jaoks oluline mehed, kuigi ma isiklikult seda ei tunne). Sarnane märkus kehtib "kaablite" kohta, kes uhkeldavad üksteisega oma loomade saavutustest naistega. Ühesõnaga, pööningul peituv saladus on vaid pilt millestki väga olulisest, mida tuleb pereelus kaitsta ja valvata, mitte ühel või teisel viisil hävitada.

Lähme nüüd tagasi algusesse, sest põhiteemast, millega alustasin, olen juba väga kaugele jõudnud. Teema on järgmine: kui kõik inimesed poleks tormanud panka oma raha järele, poleks pank pankrotti läinud. Nii viib ajalehe teade, et teatud pank on pankroti äärel, pankrotti just seetõttu, et rahvas jookseb oma raha säästma, mis ajab panga pankrotti. Kuigi kui kõik korraga olukorra peale mõtleksid, siis pank töötaks tänaseni ning USA-s ei oleks eelmise sajandi alguses majanduskriisi. Selliseid inimesi on palju: "kui kõik oleks röhitsenud-pliisid-sütsid, siis see oleks plika-pliira": "kui kõik aitaksid üksteist …", "kui kõik keelduksid üksteist petmast…", "kui kõik ei püüdleks majandusliku kasu poole, vaid tegutseksid ideoloogilise prioriteedi tasandilt … "," kui infotarbijad ja Venemaa armeed läheksid vähemalt prügi korjama … "jne. Lubasin esimeses osas, et näitan sellele probleemile lahendust. Mida teha, et tige loogika “mida ma saan üksi teha?”, mis viib sageli mõttekäiguni “Ma ei saa üksi, see toob mulle ainult kahju, aga kui kõik…” lakkaks ühiskonnas töötamast? Valmis?

POLE VÕIMALIK

Ahaha

ÜLDSE MITTE!!! UNUSTAGE

Olgu, võtan tõsiseks ja selgitan peamise, mis lisaks ülalkirjeldatud isetäituvate ennustuste probleemi lahendamisele on KÕIK selle artiklisarja põhipunkt. Esiteks on paljudel juhtudel probleemi õige lahendus selle esialgse vale kirjelduse täielik tagasilükkamine ja vale suhtumine olukorda. Teiseks ei ole kirjeldatud probleem üldse probleem, sest sinu suhtumine olukorda loob illusiooni probleemist ja kui sa mõtled teisiti, siis pole probleemi, vaid on otsene tagajärg inimeste käitumisloogikast millest nad ise vabatahtlikult kinni peavad, teades tagajärgi või vähemalt oma tragöödiat.

Ma vaataksin olukorda teisiti: tingimused, milles inimesed praegu elavad, on ideaalsed nende ideede väljatöötamiseks, millest nad kinni peavad. Midagi pole vaja muuta oma ettekujutuse järgi, selle idee järgi, mida isiklikult õigemaks pead. Sa ei saa ületada Kõigevägevamat juhtimisvõimete poolest ja luua olukorda, mis paremini ja kiiremini sisendaks inimestesse õiget moraali. Tagasiside oma tegudele või isegi kavatsustele neid sooritada on elu parim õpetaja ja elu, kui vaadata seda täpselt kui vaimsete omaduste praktiseerimist materiaalses maailmas, on mängureeglite järgi inimeste endi loodud.. Nende reeglite mõistmine ja õigesti elamine on inimese peamine ülesanne.

Kuidas on aga lood nendega, kes tegutsevad heatahtlikel motiividel ja langevad siiski teiste inimeste pahatahtlikkuse ohvriks? Jah, inimesed vastutavad oma kurjuse eest, aga miks kannatavad ka “õiged” (jutumärkides, sest ainult Jumal on tõeline õige inimene, aga mugavuse huvides jätame allolevad jutumärgid ära)? Tegelikult võiks sellisele küsimusele mõelda vaid inimene, kes on õiglase inimese moraalist kaugel. Ma arvan nii: need inimesed ei kannata sündmuste tulva all, mida te isiklikult peate häirivaks. Kui tuua labane analoogia, siis õiglane ei kannata selle pärast, et ta hunniku eputamistega kalli telefoni katki läks, sest tal pole sellist telefoni ja tal pole seda isegi VAJA. Ta ei hädalda esilekerkivate probleemide üle vaimus "tee endale nüüd haiget!", Nagu paljud teist teevad, olles ebameeldivast olukorrast nördinud, lahendab ta talle pandud ülesande alandlikult RÕÕMUga, et tal on võimalus osaleda maailma arengus kooskõlas Jumala Ettehooldusega … Sellisel inimesel pole elus üldse probleeme ja need olukorrad, mis teile väljastpoolt ebameeldivana tunduvad, on tema jaoks võimalus töötada ja oma loomingulist potentsiaali arendada või lihtsalt demonstratsiooni- ja teavitamisolukord, mis lubab tal vales seisma jääda. püüdlusi ja ennetada mõningaid raskemaid tagajärgi. Ta mõistab seda ja tegutseb kaalutluste põhjal "kõik juhtub parimal viisil". Ja paljud teised inimesed tegutsevad kaalutlustest lähtuvalt: „Ma isiklikult ei nõustu selle joondusega; see ei oleks tohtinud olla; Ma ei väärinud seda; Miks mul seda vaja on?" Seetõttu on inimeste jaoks probleem või häiring selle tõttu, et nad tajuvad olukorda problemaatilise või ebameeldivana. Ja muide, need inimesed tajuvad sageli kellegi teise "tragöödiat" kui probleemi või ebameeldivust, kuigi tegelikult see alati nii ei ole, mingil põhjusel ei tea nad, kuidas õigesti kaastunnet väljendada, asendades selle toetusega kurbust ja kurbust, tugevdades ja suurendades selle mahtu, selle asemel, et osaleda eksimatus Jumala Ettehoolduses ja näidata teisele inimesele, et lähed temaga läbi elu kaugemale.

Lisaks ärge unustage, et õiged on alati kaitstud tõeliselt halbade olukordade eest, sest ta on Jumala kaitse ja kaitse all. Teisisõnu, temaga ei saa põhimõtteliselt midagi “valesti” juhtuda, kui ta on südametunnistuse diktatuuri all. Ja iga teise inimesega - võib-olla, sest jumal ei karista, saates inimesele probleeme, vaid jätab ta lihtsalt ilma diskrimineerimisest ja kaitsest. Ja inimene, olles vähemalt korraks omaette jäetud, satub pimedat valguseta koridori meenutavasse olukorda, sisenedes sellesse tühikäigul olev taskulamp käes. Samas on koridoris teiste inimeste poolt üles pandud erinevaid püüniseid ja lõkse.

Edasi liikudes. Loogika "mida ma üksi teha saan?" tuleks asendada sõnadega "mida saaksin teha parimal viisil?" millele järgneb aktiivne tegevus, mida tehakse sõltumata sellest, mida ja miks teised inimesed teevad. Nende tegevust tuleks pidada teie jaoks objektiivseks keskkonnateguriks, kaasates seda ühel või teisel viisil teie ellu. Teistele tagasi vaatamine vaimus "see on kasutu, sest nad ajavad selle niikuinii sassi" on isetäituva ennustuse variant. Tühjadel spekulatsioonidel, et "inimlikkus on ebamõistlik", pole mõtet, kuna need on iseenesest omamoodi ebamõistlikkus. Asi on ainult oma eluülesannete täitmises ja kui teil on vaja seda täita ebamõistlikkuse, laastamise ja võib-olla isegi sõja või muu sotsiaalse katastroofi tingimustes, siis on see ülesanne ja see tuleb täita parimal võimalikul viisil.. Ja see, mis on teiste inimeste ülesanne Maal, EI OLE SINU asi. Nad saavad sellest kuidagi ilma sinuta aru ja kui on vaja kedagi selles aidata, siis psüühika õige emotsionaalse ja semantilise struktuuriga tead alati: millal, keda ja kuidas aidata. Kui teie moraal oleks teistsugune, kõrgem või vähem arenenud, siis te ei elaks planeedil Maa või oleksite vähemalt sündinud mõnes eelmises tsivilisatsioonis või mõnes järgmises, millel on põhimõtteliselt erinev kultuurikiht., peegeldades põhimõtteliselt teistsugust moraali. Noh, kuna olete siin sündinud, on inimkonna üks PÕHIprobleeme tüüpiline probleem "mida ma üksi teha saan?" Näidake, et väärite tõesti enamat, esitage endale lihtne küsimus: "Mida te KÕIK TEGITE, et nüüd hädaldada, et midagi pole võimalik teha?" Kas kellelgi teist on sellele küsimusele vastates võimalus lausuda vähemalt paar miljonit sõna, kirjeldades reaalset praktilist kogemust oma eesmärgipärase tegevuse elluviimisel? Mitte? No mis me siis viriseme? Hakake tööle!

Istume traktorisse - ja jätkake! Ärge unustage vaadata kompassi, millel on kiri "südametunnistus". Ja siis kes ja kuidas ei häälestaks oma psüühikat selliste hävitavate programmide eneseteostusele nagu "mida ma saan üksi teha?" (või selle TÄIS analoog: "kõik inimesed on ebamõistlikud, nad teevad kõike valesti"), kõik sellised programmid, mis jäävad traktori alla, purustatakse selle ratastega. Pealegi ei pane te seda paljudel juhtudel isegi tähele.