Ebamugavad faktid lahingust Napoleoniga Berezinas

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Täpselt 208 aastat tagasi võitsid Vene väed Berezina juures Napoleoni armeed. Sageli räägitakse, et Prantsuse suurarmee taandumine Moskvast oli ebaõnnestumiste ja Venemaa edusammude jada. Tegelikkus osutus aga palju keerulisemaks: de facto Vene väed kandsid suuri põhjendamatuid kaotusi ning kampaania üldtulemus oli Napoleoni põgenemine Venemaalt, kuid mitte tema tabamine, mis oli neis tingimustes peaaegu vältimatu.

Kõigi nende probleemide kõige tõenäolisem põhjus oli ühe inimese – Mihhail Kutuzovi – eriline geopoliitiline nägemus olukorrast. Räägime, miks ta ei tahtnud Napoleoni võita ja kui palju elusid meie riik selle eest maksis.

Berezina ületamine prantslaste poolt 17. novembril 1812 (29. novembril uus stiil). Venemaa eduka läbimurde tulemusena suutis Napoleon sellega veel kaks aastat võidelda, tekitades meie riigile väga tundlikke kaotusi / © Wikimedia Commons

Enamik meist näeb 1812. aasta Isamaasõda selle suurima populariseerija – Lev Tolstoi – pilgu läbi. Formaalselt on "Sõda ja rahu" ilukirjanduslik raamat, kuid autor ja paljud lugejad tajusid seda kui eepilist lõuendit reaalsest maailmast, millesse Tolstoi lihtsalt põimis mõne väiksema tegelase saatused.

Isamaasõja ajaloo "tolstoismi" tõttu usuvad paljud endiselt, et Kutuzov tegutses komandörina targalt. Väidetavalt ei tahtnud ta anda Napoleonile Borodino lahingut, plaanides Moskvale võimalikult kiiresti anda ning andis selle lahingu alles Aleksander I ja õukonna survel.

Veelgi enam, Kutuzov ei soovinud Vene armee ohvreid ja vältis seetõttu otsustavaid lahinguid prantslastega, kui nad mööda Vana-Smolenski maanteed taganesid, ega piiranud neid seetõttu Krasnoje lähedal, isegi Venemaa sügavustes, kus piir oli väga suur. kaugel. Samal põhjusel ei tahtnud ta otsustavat lahingut Napoleoniga Berezinas, ei ajanud oma väsinud vägesid edasi ja sellest tulenevalt ei olnud Bonaparte'i lüüasaamine Venemaal täielik ega kaasnenud samal ajal tema tabamisega, 1812. aasta sügisel.

Kahjuks tegi Lev Tolstoi Venemaa ajaloo populariseerimisel karuteene kõigile eelnimetatutele. Tänaseks on usaldusväärselt teada, et Kutuzov kavatses anda Napoleonile otsustava lahingu, et ta Moskvat ei vallutaks. Me teame mitte vähem kindlalt, et alguses plaanis ta lahingut järgmisel päeval jätkata ja alles pärast seda, kui ta sai teada Vene Borodino kaotuste tohutust ulatusest (peastaabi sõjaväeregistri arhiivi andmetel 45, 6 tuhat). otsustas taganeda.

Kuid see on võib-olla väiksem pahe. Palju ebameeldivam on midagi muud: Kutuzov tõesti ei tahtnud 1812. aasta sügisel Napoleonit lõpetada, kuid üldse mitte sellepärast, et ta ei tahtnud oma sõdurite elu raisata. Veelgi enam, just tema soovimatus viis enam kui sadade tuhandete meie kaasmaalaste surmani sõjas Napoleoniga. Siiski kõigepealt kõigepealt.

Enne Berezinat: kuidas Napoleon üldse Moskvast nii kaugele jõudis?

Nagu teate, ei olnud 1812. aasta sõja pöördepunkt Borodino. Pärast teda oli Napoleonil veel kaks vaba taganemisteed Venemaalt. Jah, talvel oli taandumine Aleksander I soovimatuse tõttu kapituleeruda paratamatu. Kuid see ei oleks tohtinud olla katastroof. Seda on sellisena kujutatud ainult meie ajalooõpikutes ja isegi sõjas ja rahus – kuid Napoleon uskus ja õigustatult, et see pole üldse vajalik.

Napoleon ja tema armee Moskvast taganemise teedel, inglise kunstniku maal / © Wikimedia Commons

Prantslaste keiser ise ütles 1816. aastal: „Tahtsin [pärast Moskva vallutamist] liikuda Moskvast Peterburi või naasta mööda edelamarsruuti; Ma pole kunagi mõelnud, et peaksin selleks otstarbeks Smolenski teed valima. Täpselt sama kirjutas oma plaanide kohta Kutuzov. "Edelatee" all pidas Napoleon silmas konkreetselt Ukrainat. Kutuzov sai sellest aru ja lõi seetõttu laagri Moskvast lõunas Tarutinos. Siit võis ta ohustada prantslaste liikumist edelasse.

Kui Napoleon oleks Moskvast kohe pärast selle okupeerimist kolinud, oleks ta saanud hakkama: Vene väed pärast Borodinot olid äärmiselt nõrgestatud, Tarutino laagris polnud sadat tuhat inimestki. Kuid Bonaparte ootas kuu aega Vene suursaadikuid, kes tahtsid alistumist välja kuulutada, ja loomulikult ei oodanud neid (vaevalt saab keisrit nimetada vene mentaliteedi eksperdiks, nii et siin on tema viga loomulik).

Kui Napoleon sellest aru sai, üritas ta läbi Malojaroslavetsi Ukrainasse tungida. 12. oktoobril 1812 (edaspidi on kuupäevad vana stiili järgi) tänu Ermolovi kiirele reageerimisele see manööver blokeeriti, toimus lahing Malojaroslavetsi pärast. Prantslased ei julgenud jõuliselt läbi murda, sest neil oli 600 venelase vastu alles vaid 360 relva ja relva kohta vaid üks laskemoonakast.

Nad kaotasid palju hobuseid, kuna ei osanud ette hinnata oma suremust Vene oludes – seetõttu polnud sageli kedagi, kes nii relvi kui ka püssirohuga kahurikuule tassiks. Selle tulemusena oleks läbimurre Malojaroslavetsi lähedal toimunud ilma suurtükita, mis ähvardas muutuda tapatalguks. Sellistes tingimustes püüdis Napoleon taganeda läbi varem rikutud Vana Smolenski maantee, mille kaudu tungis Venemaale.

Idee näis algusest peale hukule määratud. Vene armee järgnes talle paralleelselt mööda Uus-Smolenski maanteed, mille ümbrust ei laastanud Prantsuse söödavarujad. Malojaroslavetsist Venemaa piirini oli tuhat kilomeetrit. Näljased inimesed, kellel on alatoitlusest alla kukkunud hobused, ei suuda kõndida tuhat kilomeetrit kiiremini kui vähemnäljased inimesed hobustega, kes ei kuku. Tehniliselt poleks prantslased seda võistlust võita suutnud.

Krasnoje lahing, 3. november, vanastiilis, lahingu esimene päev. Prantslased on näidatud sinisega, venelased punasega / © Wikimedia Commons

Ja tegelikkus näis seda kinnitavat. 3.-6. novembril 1812 võisid venelased Krasnoje (Smolenski oblast) lahingus Napoleoni põhiväed läände taganemiselt ära lõigata ja otsustavas lahingus lüüa. Väikese Miloradovitši salga löögist Eugene Beauharnaise korpusele kaotas viimane kuus tuhat inimest – ja venelased vaid 800. Pole midagi imestada: ilma suurtükiväe toetuseta, näljasest ja külmast marsist kurnatud, prantslased suutsid vähe.

Kuid lahingu teisel päeval ei toetanud Kutuzov mitte ainult põhijõududega selles osalevaid vene esiüksusi, vaid andis kindral Miloradovitšile korralduse liikuda Shilovi lähedal asuvatele Vene peajõududele lähemale (kaardil) - mis ei lubanud tal prantslasi rünnata.

Krasnoje lahing, 4. november, vanastiilis, lahingu teine päev. Prantslased on näidatud sinisega, venelased punasega / © Wikimedia Commons

Kutuzov kavandas isegi nende põhijõudude rünnakut punaste vastu – kuid Punase lahingu kolmandal päeval kell üks öösel sai ta teada, et seal on Napoleon ja … tühistas rünnaku. Kui Davouti korpus Krasnojesse läks, tabas Miloradovitš teda suurtükiväest otse - kuid Kutuzovi käsu tõttu mitte katkestada Prantsusmaa taganemisteekonda, Miloradovitš teda ei rünnanud, kuigi tal olid ülemad jõud. Prantslased kõndisid lihtsalt kolonnidena mööda teed, mille servas rippusid suured Vene väed - nad tulistasid neid, kuid ei lõpetanud neid.

Krasnoje lahing, 5. november, vanastiilis, lahingu kolmas päev. Prantslased on näidatud sinisega, venelased punasega / © Wikimedia Commons

Alles siis, kui Napoleon hakkas koos põhijõududega taganema, jätkas Kutuzov jälitamist - enne seda olid tema põhijõud mitu päeva kaitsepositsioonil paigal seisnud ja eesrindlasi piirati igal võimalikul viisil ülalt tulnud korraldustega (mitte ainult Miloradovitš, aga ka Golitsõn).

Nagu Kutuzovi suhtes heatahtlik ajaloolane kirjutab sellest leebelt: "Kui Kutuzovi oleks rohkem energiat kasutanud, oleks kogu Prantsuse armee saanud tema saagiks, nagu ka tema tagaarmee – Ney korpus, millel ei õnnestunud läbi lipsata ja maha lüüa. selle relvad." Miks seda "suuremat energiat" seal polnud?

Traditsiooniline seletus Kutuzovi äärmiselt kummalisele tegevusele Prantsuse armee "nälga suremise" ees (hinnang Napoleoni kohta, antud lahingute päevil Redi lähedal) on järgmine: Kutuzov oli rannik. Vene armee sõduritest. Väidetavalt tahtis ta ära oodata prantslaste võimalikult suure kurnatuse.

Paraku ei pea see seletus tõele vastu. Fakt on see, et pakased marsid ei mõjutanud venelasi prantslastest paremini. Jah, Kutuzovi sõdurid olid paremini toidetud - õnneks kõndisid nad mööda mitte rikutud Smolenski teed, kuid ratastega kärud ei olnud talvehooajal sõites eriti head.

Lisaks oli Vene sõjaväe vormiriietus väga sarnane lääne omaga - see tähendab, et see nägi paraadil hea välja, kuid oli halvasti kohandatud aktiivseks sõjategevuseks Venemaa talvel. Puhtteoreetiliselt tulnuks armee improviseeritud korras riietuda lambanahast kasukatesse ja viltsaabastesse – kuid praktikas pidi "mitmed üksused, sealhulgas Semjonovski päästerügement, hakkama saama ilma lambanahksete mantlite ja viltsaabasteta".

Tulemusi pole raske ennustada: "Meie omad olid samuti [külmakahjustusest] mustaks tehtud ja kaltsudesse mähitud… Peaaegu igaühel oli midagi pakasest puudutatud." Neid Venemaa kampaanias osalejate sõnu ei saa näha Tolstoi paljusõnalises arutluskäigus targa Kutuzovi kohta, kes ootab, et Napoleon saaks lüüa mõne maagilise (ja müütilise) asjade jõu või mõne abstraktse "inimesega". Meie ajalooõpikute lehekülgedel neid näha ei ole – aga sellised on faktid.

Peter von Hessi maal Krasnõi lahingust / © Wikimedia Commons

Tõsiselt piiras sõjaväe liikumisvõimet ka ratasveod ja üleüldine kogemuste puudumine varustussüsteemi töös talvekuudel: "Valvurid on olnud juba 12 päeva, terve armee pole terve kuu leiba saanud." tunnistab AV Chicherin 28. novembril 1812. aastal. E. F. Kankrin tunnistas ametlikus aruandes, et 1812. aasta talvekuudel oli sõjaväe jaoks vilja väga vähe. Ilma leivata, lääne mustrite järgi õmmeldud vormirõivastes ei saanud venelased marsil inimesi kaotada – ehkki mitte nii koletult kui prantslased.

Teine oluline tegur, mida harva mainitakse, on tüüfus. Selle epideemiad ägenesid külmal aastaajal pidevalt ja 1812. aasta polnud erand. 1812. aasta sõjalise kampaania kogukaotustes moodustasid venelased 60% haigusest - väljaspool talvekortereid olnud väed jäid vannita ja seetõttu ei saanud nad lahti tüüfust kandvatest täidest - mõlema peamise tapja. Prantsuse ja Vene armeed.

Nende tegurite koosmõju viis selleni, et 1812. aasta detsembri alguseks oli Kutuzov Venemaa piirile toonud vaid 27 464 inimest ja 200 relva. Tarutino laagrist tuli sama aasta oktoobris temaga minimaalsete hinnangute kohaselt välja 97112 sõdurit ja 622 relva. Mitte vähem kui seitsekümmend tuhat, umbes kolmveerand kogu Vene sõjaväest, ei jõudnud piirile. Ja me ei arvestanud isegi Vene armee teiste gruppide – Wittgensteini või Tšitšagovi – marsil saadud kaotusi.

Võitlused Krasnoje lähedal, 3. november – Vene üksused teeäärsest piirkonnast tulistavad mööda teed liikuvaid prantslasi, kuid ei asu otsustavasse lahingusse / © Wikimedia Commons

Teisisõnu, tuhandekilomeetrine marss jättis meie armee sõduriteta suuremal määral kui ükski 1812. aasta lahing. Jah, jah, me ei teinud broneeringut: täpselt mis tahes. Tõepoolest, neist 70 tuhandest hukkunust ja haavatust oli vähem kui 12 tuhat - keha nõrgenemisel vältimatute külmade ja haiguste tõttu mittelahingulised kaotused ulatusid 58 tuhandeni. Samal ajal oli Borodino lähedal Vene armeel veidi rohkem kui 45 tuhat hukkunut ja haavatut.

Seetõttu, kui vene kirjanikud ja poeedid rääkisid laiaulatuslikult sellest, et Napoleonist võitis "rahva meeletus, Barclay, talv või vene jumal?" - nad ei olnud sündmuste tegelikust pildist mõnevõrra teadlikud. Talv (õigemini pakaseline november 1812) jättis prantslased enamikust sõduritest ilma. Kuid Kutuzov kaotas samast talvest ka enamiku sõduritest.

Kui ta oleks novembri keskel Krasnoje juures rünnanud, oleksid Vene armee lahinguvälised kaotused olnud palju väiksemad. Lõppude lõpuks oli Krasnojest impeeriumi piirini üle 600 kilomeetri - põhiosa marsist piirini poleks sel juhul vaja. Napoleoni lüüasaamine Krasnojes ilma suurtükita, relvade laskemoona ja näljaste sõdurite puudusega oli täiesti vältimatu – ja ilmselgelt maksaks see venelastele palju vähem kaotusi kui Borodino. Lõpuks kaotasime Krasnõis kaks tuhat inimest – ja prantslased üle 20 tuhande.

On selge, et otsustav löök Krasnojele tähendaks sõja ja kampaania lõppu – ilma sõjaväeta poleks Napoleon Venemaalt pääsenud. Ilma Napoleonita poleks Prantsusmaa suutnud vastu panna ja oleks olnud sunnitud minema rahule, nagu pärast Napoleon III lüüasaamist 1870. aastal. Sel juhul oleksid venelaste kaotused 1812. aasta sõjas väiksemad kui meie stsenaariumi korral – väiksemad, sest rohkem kui 600 kilomeetri pikkune kurnav marss läks meile lõpuks maksma kümneid kordi rohkem kui Krasnoje lahing.

Eraldi märgime: Kutuzov nägi arusaadavatel põhjustel halvasti, kuid ei olnud pime. Ta oli sada protsenti teadlik tõsiasjast, et isegi otsustavate lahingute puudumisel risusid tema inimesed prantslaste paralleelse jälitamise teed oma kehadega. Siin on kaasaegse kirjeldus:

Krahv oskas suurepäraselt inimesi juhtida: ametnikke oli kasutu üles puua, sest jälitamise tagamise küsimused ei olnud sõjaväe kui terviku tasemel ette läbi mõeldud. Seetõttu ei saanud ta leiba ja liha anda. Kuid ta suutis izmailovlased üles seada nii, et nad leppisid varude puudumisega ja olid valmis marssi jätkama. Muidugi on raske nende pühendumust mitte imetleda. Pole vähem ilmne, et üks neist ei saanud selle kõige eest ära surra: näljane marss on raske pakase käes.

Kutuzov, isegi enne 1812. aastat, ei saanud jätta teadmata, et talv tapab armee, sest sellest teadis iga vene komandör enne teda (välja arvatud Suvorov, kes teadis, kuidas varusid korraldada).

Siin on ühe vene kaasaegne kirjeldus lühikestest talvelahingutest Prantsuse vägedega 1807. aastal, viis aastat enne sõda: „[Vene] armee ei suuda taluda rohkem kannatusi kui see, mida oleme viimastel päevadel kogenud. Liialdamata võin öelda, et iga hiljuti läbitud miil läks maksma tuhandete inimeste armeele, kes vaenlast ei näinud ja mida meie tagalaväelased koges pidevates lahingutes!..

Meie rügemendis, mis ületas piiri täies koosseisus ja polnud veel prantslasi näinud, kahanes kompanii koosseis 20-30 inimeseni [150 normaalnumbrilt - AB].

Järeldus: novembris 1812 "laskis Kutuzov lahti" Napoleoni, mitte sellepärast, et kaldal oli sõdur. Sõna otseses mõttes läks marssi iga kilomeeter talle maksma kümneid sõdureid, kes olid täielikult töövõimetuse või surmana armeest maha jäänud. See polnud armee kokkuhoid – see oli soov mitte sekkuda Napoleoni taganemisse.

Berezina: Napoleoni teine päästmine Kutuzovi poolt

1812. aasta sõja viimane lahing oli Berezina - 14.-17.11, vanastiilis (26.-29.11, uus stiil). Tavaliselt esitatakse meie kirjanduses seda Vene vägede ja isegi Kutuzovi vaieldamatu võiduna. Kahjuks ei olnud tegelikkus nii hiilgav.

Berezina lahingu plaan, mille Kutuzov oli kirjavahetuses tsaariga kokku leppinud juba enne lahingut ennast, eeldas tegelikult Napoleoni üksuste ümberpiiramist ja hävitamist kolme armee jõupingutustega. Berezina jõest läänes pidi Wittgensteini Vene korpus (36 tuhat inimest) ja Tšitšagovi 3. läänearmee (24 tuhat) hõivama kõik ülekäigukohad ja takistama Napoleoni ületamist jõe läänekaldale, mis polnud veel alla kerkinud. jää.

Sel ajal pidid Kutuzovi peamised jõud - mitte vähem kui ükski kahest esimesest üksusest - ründama läänest pigistatud Napoleoni armeed ja selle hävitama.

Prantsuse inseneriüksused suunavad Berezina ületamise jäises vees rinnani. Kaasaegsed annavad tunnistust nii sillaehitajate suurest pühendumusest kui ka sellest, et enamik neist lõpetas üsna halvasti, kuid vähemalt kiiresti. / © Wikimedia Commons

Aga elus polnud see sugugi nii. 11. novembril lähenes Prantsuse avangard Oudinot Borisovi linnale Berezina idakaldal. 12. novembril tõmbus admiral Tšitšagov, kes kartis kogu Napoleoni armee purustamist (teised Vene väed polnud veel lähenenud), taandus Berezina paremkaldale, plaanides end jõe katte all kaitsta.

14. novembril lähenes jõele 30-40 tuhat Napoleoni põhiväge. Teoreetiliselt oli tal kaks korda rohkem inimesi, kuid need olid "mittevõitlejad" - haiged, ettekandjad jms. Bonaparte selgitas välja, kus asuvad kaks kõige madalamat ülekäigukohta. Neist sobivaimas imiteeris ta parvlaeva juhtimist ja mõnikümmend kilomeetrit ülesvoolu - Studyanka küla lähedal - asus ehitama päris praami.

Meeleavaldust uskuv Tšitšagov tõmbas oma väed Borisovist kümneid kilomeetreid lõuna pool tagasi, jättes Studjanka vastas asuva fordi juurde väikese tõkke. 14. novembri hommikul alustasid prantslased ülesõitu. Ja nad viskasid Vene tõkke tagasi.

Berezina lahing. Prantslaste tegemisi näidatakse sinisega, venelaste tegemist punasega. Wittgensteini korpus pidi sulgema ümbruse põhjast Napoleoni, lõunast Tšitšagovi ja idast Kutuzovi ümber. Päriselus sekkus Napoleoni põhijõudude ületamist vaid Tšitšagov / © mil.ru

16. novembril saabus Tšitšagov sellesse kohta oma jõududega, kuid prantslasi oli rohkem kui venelasi ja naaberarmeed ei tulnud appi. Wittgensteini korpus jälitas Victori korpust ega osalenud lahingus Napoleoni peajõududega. Kõigi kolme lahingupäeva jooksul ei jõudnud Kutuzovi väed Berezinani.

17. novembril mõistis Napoleon, et tal pole aega ülekäiguraja lõpule viia – Wittgensteini väed hakkasid lähenema lahingupiirkonnale – ja põletas selle maha. Teisele poole jäänud mittevõitlejad tapeti (vähemus) või võeti kasakate rüüsteretke käigus vangi.

Kaotuste vahekorra poolest näeb Berezina prantslaste jaoks kaotust. Arhiiviandmetel kaotasid venelased siin neli tuhat inimest - ja Prantsuse ajaloolaste hinnangud 20 tuhandele ei põhine muul kui prantslaste mittetundmisel Venemaa dokumentidega ja soovil Berezinsky lüüasaamist paremini kirjeldada.

Pärast Berezinat oli prantslastel alla 9 tuhande lahinguvalmis sõduri, samas kui enne ületust oli neid kõige konservatiivsematel hinnangutel 30 tuhat. On ilmne, et 20 tuhat tabati, tapeti või uppus. Kõik need kaotused said võimalikuks peamiselt Tšitšagovi tegevuse tõttu - just tema tegi selles lahingus kõige rohkem ära, kuna ülejäänud kaks venelaste rühma ei saanud talle kunagi täielikult appi tulla.

Kutuzov kiirustas Tšitšagovi süüdistama oma kirjas Aleksandrile, selgitades prantslaste täieliku hävitamise katse ebaõnnestumist ja Napoleoni lahkumist. Vahepeal on see äärmiselt kahtlane idee. Tšitšagovi üksus oli kolmest Vene üksusest nõrgim ja üks sõdis koos Bonaparte'i põhijõududega, tekitades neile suuri kaotusi. Ta ei suutnud neid peatada – aga pole tõsi, et tema asemel oleks keegi paremini hakkama saanud.

Veel üks pilt, mis näitab Prantsuse jõe ületamist. Mälestuskirjanike sõnul kõndisid need, kellel polnud aega sildadest üle minna, otse läbi vee, kuid nendes oludes olid sellised tegevused täis alajahtumist ja kopsupõletikku: endise Suurarmee sõdurid olid äärmiselt kehvas füüsilises vormis ja ujumata. jäises vees / © Wikimedia Commons

Kuid Kutuzovi enda tegevus lahingus tekitab palju rohkem küsimusi. Lahingu esimesel päeval, 14. novembril, leidis ta ja ta armee Kopysest (ülaloleval kaardil idaserv) – 119 kilomeetri kaugusel Berezinast. 16. novembril, kolmandal võitluspäeval, oli ta koos vägedega Somris, lahinguväljast veel kaugel. Sel päeval sai ta Tšitšagovilt uudise, et Napoleon on jõe ületanud – ja oma vastuses kirjutab Kutuzov: "Seda ma peaaegu ei suuda uskuda."

Ja see pole reservatsioon: 17. novembril andis ta oma avangardile (Miloradovitši juhtimisel) käsu välja selgitada, "kas siinpool Berezina jõge on veel vaenlasi". 18. novembril, päev pärast Berezina lahingu lõppu, kirjutas Kutuzov Tšitšagovile:

"Minu ebakindlus jätkub, kas vaenlane on ületanud Bereza paremkalda … Kuni ma pole vaenlase marsist täielikult teada saanud, ei saa ma Berezat ületada, et mitte jätta krahv Wittgensteini kõigi vaenlase vägede vastu üksi."

Seda tema teesi ei saa teisiti mõista kui vabandusena ja üsna naeruväärsena. Wittgenstein ise oli 18. novembril Napoleoniga samal Berezina kaldal (läänes).

Ilmneb hämmastav pilt: lahing Berezinal lõppes päev hiljem ja Kutuzov ei taha ikka veel üle minna, et vähemalt Napoleoni jälitada - kuna tal polnud aega jõel endal peetud lahingute ajal teda purustada. Selle tulemusel ületas Mihhail Illarionovitš ja tema armee Berezini alles 19. novembril, kaks päeva hiljem kui Napoleon ja 53 kilomeetrit lõuna pool, ja mitte samas kohas, kus ta oli – kuigi see punkt oleks jälitamiseks soodsam.

Veel üks pilt Berezina ületamisest - selle sajandi Euroopa kunstnikud olid selle teemaga liiga palju hõivatud / © Wikimedia Commons

Kaasaegsete üldine arvamus väljendub hästi kampaanias osaleja kapten Puštšini päevikus: "Keegi ei saa anda endale aru, miks me ei jõudnud Berezinas Napoleonist ette ega ilmunud sinna samaaegselt Prantsuse armeega."

Tegelikult on aruande esitamine üsna lihtne – ja me teeme seda allpool. Nüüdseks tehkem kokkuvõte: kuigi taktikaliselt oli Berezina Venemaa kahtlemata võit, tuleks strateegiliselt tunnistada seda läbikukkumiseks. Napoleon lahkus, sõda venis veel 1813–1814, mille käigus kaotasid venelased pöördumatult vähemalt 120 tuhat inimest.

Miks Kutuzov nii kummaliselt käitus?

Hea õpetaja ütleb ka ajalooteaduskonna esimesel kursusel õpilastele: kui teile tundub, et mineviku inimene käitus antud olukorras valesti, on see ebaloogiline, siis 99% juhtudest tundub teile nii, sest sa tead tema aega liiga halvasti.

See on tõsi. Et mõista, miks Mihhail Illarionovitš tegi kõik endast oleneva, et Napoleon lahkus meie riigist elusalt ja vabana (ja see ei olnud lihtne), ja tulevase armee tuumaga, peaksime tema ajastut paremini tundma õppima. Selleks tuleb pöörduda reaalsuse poole, millega meid koolis tutvustada unustati.

Asi on selles, et Venemaa astumine sõdadesse Napoleoniga oli juhuslik ega vastanud tema kui riigi huvidele. Pealegi mõistis Kutuzov seda täielikult. 18. sajandi lõpus käsitlesid Venemaa lääneliitlased meie riiki loogiliselt kui manipulatsiooniobjekti, tugevat, kuid mitte kõige targemat tegijat rahvusvahelisel areenil – ja mitte kui täieõiguslikku liitlast.

See on normaalne: venelased olid nende jaoks kultuuriliselt väga kauged ja nende riikide huvid olid lähedased. Paul I, kes alustas oma valitsemist lääneriikide liitlasena võitluses Napoleoni vastu, hindas seda kiiresti ja otsustas 1799. aastaks, et tal on loogilisem sõlmida liit Prantsusmaaga.

Põhjendus selle taga oli lihtne: traditsioonilised lääne mängijad ei olnud valmis andma Venemaale liidu eest midagi väärtuslikku. Napoleon oli uus tegelane maailmaareenil ja tunnistas omamoodi "moraalset kapitalismi": ta oli valmis andma neile, kes temaga koostööd tegid, vastavalt nende panusele. Näiteks Venemaa – mida ta suudab neilt osariikidelt, kes Napoleoni vastu võitlevad, ära kiskuda.

Sellega seoses korraldas Paul kampaania Briti kontrolli all oleva India vastu. Kampaanial oli mõningaid eduväljavaateid: Platovi kasakad, nagu paljud tolleaegsed vene keelt kõnelevad lõunamaalased, olid suhteliselt vastupidavad Indias ja Kesk-Aasias regulaararmeed hävitanud haigusele. Ja India tohutu hulk kulda ja ehteid poleks võimaldanud neil nendelt maadelt nendeni jõudes taganeda.

Inglismaa ei olnud kogu loost muidugi vaimustuses. Briti suursaadiku majas Peterburis korraldati ootuspäraselt ring, kus moodustati Pauluse vastane vandenõu. Paul tapeti, tema poeg Aleksander teadis, kes seda tegi, kuna ta oli vandenõulastega tihedas kontaktis. Inglise pooldava vandenõu ja Pauli kõrvaldamise aktsiooni tulemusena astus Venemaa välja liidust Napoleoniga.

Bonaparte aga, olles oma moraalse kapitalismi versiooni ohver, arvas ekslikult, et inimesed juhinduvad oma objektiivsetest huvidest, millel on ratsionaalne õigustus.

Ta ise oli äärmiselt ratsionaalne ega mõistnud selle piiratuse tõttu teiste riikide juhtide reaktsioone kujundavate puhtirratsionaalsete teguritega arvestamise tähtsust. Seetõttu kiusas ta irratsionaalselt käitunute üle - ja tema narrimise ohvrite seas oli ka Aleksander I.

1804. aastal lubas ta ametlikus sõnumis märkida, et kui isa Aleksandri mõrvarid oleksid Venemaa piiride lähedal, poleks ta protestinud, kui Vene keiser nad kinni võtaks.

Paul I mõrv vandenõulaste poolt / © Wikimedia Commons

Nagu Tarle märkis, Aleksandr Pavlovitšit oli võimatu avalikult ja ametlikult nimetada ilmsemalt tapjaks.

Kogu Euroopa teadis, et vandenõulased kägistasid Pauli pärast kokkulepet Aleksandriga ja et noor tsaar ei julgenud neid pärast liitumist näpuga puudutada: ei Palen, Bennigsen, Zubov ega Talyzin ja üldiselt mitte keegi neist., kuigi nad rahulikult istusid mitte "võõral territooriumil" ja Peterburis käisime ka Talvepalees. Aleksander polnud aga enda vastu piisavalt aus, et mitte häbeneda tema poolt de facto õigustatud isa mõrva.

Sellest lähtuvalt reageeris ta emotsionaalselt - ja astus Napoleoniga sõtta.

Võime Tolstoid ja tema "Sõda ja rahu" Kutuzovi taasõilistamise eest nii palju kritiseerida, aga Lev Nikolajevitšist paremini ei saa öelda:

«On võimatu mõista, mis seos on neil asjaoludel mõrva ja vägivalla faktiga; miks…

Seda on põhimõtteliselt lihtne mõista: Napoleon solvas Aleksandrit ja isiklik solvamine poliitikas on alati irratsionaalne motiiv. Ja irratsionaalsed motiivid mõjuvad inimesele reeglina tugevamini kui ratsionaalsed. Ja sellest naasis Venemaa Aleksandri juhtimisel ikka ja jälle Napoleoni-vastaste koalitsioonide juurde, ehkki Tilsitis (praegu Sovetsk) püüdis Napoleon pakkuda Aleksandrile kõige kindlamat hüvitist Venemaa ja Prantsusmaa (Soome, Galicia ja palju muud) vahelise rahu eest.

Aga paljust saab aru – seda on palju keerulisem põhjendada. Kutuzov oli üks neist, kes teadis hästi Venemaa ja Prantsusmaa konflikti ajalugu ja mõistis paljudest paremini, kui palju ta oma riigi huvidega vastuolus on. Selge on see, et Aleksander tahtis paista enda jaoks nii moraalne, et oli valmis võitlema Napoleoniga viimase venelaseni.

Kuid Kutuzov ei mõistnud (ja mitte ainult tema), miks pidid Aleksandri isiklikud probleemid (ei suutnud leppida tõsiasjaga, et ta isa verega kaetud) tegid Venemaast Prantsusmaa vaenlase. Riik, mis püüdis objektiivselt Venemaad rahustada, andes talle Soome ja Galicia.

Seetõttu oli Mihhail Illarionovitš sõja vastu. Ja sel põhjusel ei tahtnud ta näha, et Venemaast sai de facto nüri peksujäär Briti välispoliitika osavates kätes, mis tõi võimule temale vajaliku keisri, kes teda taga ajas – kuigi ta uskus, et tegutseb enda nimel. huvid – täpselt joon, mille järgi Londonit sooviti.

Nagu Inglise saadik Wilson oma päevikutes märgib, ei plaaninud Kutuzov 1812. aasta sügisel Napoleoni ega tema armeed üldse hävitada. Käskjala sõnul ütles komandör:

Ma ei ole kindel, et keiser Napoleoni ja tema armee täielik hävitamine oleks kogu maailmale nii suur õnnistus. Selle koha ei võta mitte Venemaa ega mõni muu mandririik, vaid see, kes juba meredel domineerib, ja sellisel juhul on tema ülemvõim talumatu.

Kutuzov ütles otse (ja paljud omaaegsed vene kindralid kirjutasid sellest): ta tahab ehitada kuldsilla Venemaalt Napoleoni. See seisukoht näib ratsionaalne, kuid kannatab sama nõrkuse all nagu Napoleoni positsioon. Nii Kutuzov kui ka Napoleon arvasid, et riigipead teevad seda, mis neile objektiivselt kasulik on. Aleksandril, nagu ka tema isal, oli objektiivselt tulusam saada Prantsusmaa liitlaseks, kes pakkus liidule palju rohkem, kui Inglismaa kogu oma ajaloo jooksul oli valmis Venemaale andma.

Kuid päriselus teevad riigipead seda, mida nad peavad subjektiivselt kasulikuks – ja see on täiesti, täiesti erinev. Kutuzovile tundus, et Napoleoni lahti laskmisega võib ta olukorra tagasi viia 1807. aasta Tilsiti ajastusse, mil prantslased ja venelased sõlmisid sõja lõpetanud lepingu.

Uue Tilsiti olukorras võiks sõlmida rahu Bonaparte'i ja Aleksandri vahel - kuid samal ajal oleks Venemaa pealinnas Vene keisri tapmiseks vandenõu pidanud Inglismaad siiski Pariis vaoshoitud.

Kutuzov eksis. Aleksander sai rahuneda ainult siis, kui võttis ta täielikult ilma teda solvanud Bonaparte'i võimust. Seda mõistes oleksid nad pidanud Napoleoni vangistama veel Venemaal viibides, laskmata tal Euroopasse minna. Et Kutuzov saaks ta lahti lasta – vaatamata kõigile Krasnoje ja Berezina pakutud võimalustele vaenlane hävitada – pidi Kutuzov kandma marsil Malojaroslavetsist Venemaa piirini kümneid tuhandeid kaotusi.

Lisaks andis ta sellega Napoleonile võimaluse põgeneda Euroopasse, luua seal uus armee ja sõdida Venemaaga juba aastatel 1813 ja 1814.

Need kampaaniad läksid venelastele maksma mitte vähem kui 120 tuhat korvamatut kahju ja kindlasti olid need täiesti üleliigsed. Nende põhjuseks oli see, et Kutuzov uskus põhjendamatult, et Aleksandri välispoliitika võib olla ratsionaalne – kuigi üldiselt ei andnud viimase valitsemisajalugu selle kohta mingeid faktilisi viiteid.

Tulemusena tuli välja nagu tuntud kõnepruugis: "Tahtsime parimat, aga välja tuli nagu alati." Näib, et Kutuzov tahtis oma riigile head: veenduda, et selle vaenlased tasakaalustaksid üksteist ja venelaste kaotused sõjas oleksid väiksemad. Seetõttu pidi Venemaa maksma oma verega Prantsuse impeeriumi likvideerimise ja tema kaotused ülemerekampaanias olid suuremad kui ühelgi teisel liitlasarmeel. Mis on üsna loogiline, arvestades, et ta mängis selles võtmerolli.

Tavaliselt lõpetame tekstid mingisuguse järeldusega. Kuid seekord ei saa teha mõistlikke järeldusi. Irratsionaalne võitis ratsionaalse üle mitte esimest ega viimast korda. Kuid fraas "mõistlikud järeldused" ei sobi selle kõigega täielikult kokku.