Meeste diskrimineerimine perekonnaõiguses

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

See raamatu "Fake Man" peatükk võtab vaatluse alla nii perekonnaõigusega seotud seaduseartiklid kui ka õiguskaitsepraktika, mis mõnel juhul on põhimõtteliselt seadusega vastuolus.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik (mida ma nimetan perekonnavastaseks) ütleb põhiseaduse järgi, et mees ja naine on pereasjade lahendamisel võrdsed. Kas see on nii – mõtleme välja. Alustuseks tuletan teile meelde mõningat statistikat.

2014. aasta I poolaasta lahutuste arv Venemaal moodustab veidi üle 80% abielude arvust. Veelgi enam, numbrid varieeruvad olenevalt piirkonnast suuresti. Kaukaasias (Tšetšeenia, Dagestan, Inguššia) on lahutuste määr 8-12% abielude arvust. Ja näiteks Altai territooriumil (2014. aasta I kvartali kohta) - 103%. See tähendab, et selle aja jooksul on lahutuste arv ületanud abielude arvu. Venemaa megapolide elanikkonna hulgas (võttes arvesse rahvusvabariikide arve) võib eeldada 90% lahutustest.

Pealegi laguneb 80% abieludest naiste algatusel. Kummaline, kas pole? Meile räägiti alati, et naised, vastupidi, hoiavad oma perest kinni, tahavad lapsi ja kodust mugavust. Nad tahavad, kuid ainult abikaasa segab neid. Feministliku Venemaa matriarhaalne perekond ei eelda kodust abikaasat. Tema korter jah. Tema raha, jah. Aga mitte tema ise. Muidugi, kui vaadata küsitluse andmeid, siis on lahutuseks üsna mõjuvad põhjused. Aga milline naine (arvestades naise konformsust ja kartust mitte nii usutav välja näha, kui me tahaksime) tunnistab, et vajas oma meest spermadoonori ja sponsorina?

97% juhtudest võtab kohus lahutuse korral lapsed mehelt ära ja annab naistele üle. Seega järgivad kohtud vana, isegi varasest nõukogude ajast pärit Riigikohtu määrust. On aeg lugeda minu artiklit, mille kirjutasin juba aastal 2012 ja mis on siiani enam kui asjakohane. See on pühendatud naiste abielu- ja lahutuspettustele, kasutades perekonnakoodi.

Et mitte mõtteid mööda puud laiali laotada, alustan peamisest:

Praegune (vastane) perekonnaõigus ja kohtupraktika soodustavad lahutuspettusi, muutes lahutuse abiellumisest tulusamaks ning pakkudes märkimisväärset juriidilist ja otsest rahalist kasu neile, kellega lapsed maha jäävad

See on tegelikult kogu lõputöö, mis sisaldab tohutut hävitavat tähendust.

Liigume edasi dekrüpteerimise juurde.

Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik tuletas oma olemuse NSV Liidu perekonnaseadustikust, peaaegu ei võtnud arvesse (või võttes arvesse ainult formaalselt) kolme tegurit.

Esimene tegur on vara. Inimesed said eraomandi. Pigem oli see varem olemas, aga see oli väga ebaoluline, kuna puudus eraettevõtlus (me ei võta arvesse musta turgu ja narkodiilereid), ei toimunud kapitali akumulatsiooni. Tavainimeste korterid, ülemuste suvilad - kõik oli riigi omandis, see tähendab, et see ei kuulunud kodanikele. Inimesed ei saanud eluasemeid müüa ega pärandada. Tõsi, nõukogude korra lõpus tekkisid kooperatiivkorterid, kuid neidki ei suudetud müüa ega pärandada. Olulist kokkuhoidu ka polnud. Nüüd on inimestel võimalus kapitali luua, mida paljud teevad. Kui nõukogude korra ajal olid kõik võrdselt vaesed, siis tänapäeval on miljardäre, miljonäre, ots-otsaga kokkutulejaid ja neid, kes elavad allpool vaesuspiiri ning ühiskonna varaline kihistumine on väga märkimisväärne - kuni kastini. Siia loeme ka praktiliselt mittetöötavad sotsiaalsed liftid (kastiühiskonna üks põhijooni): eliit uueneb eliidi laste arvelt, keskklass uueneb 2010. aasta laste arvelt. keskklass, vaesed - vaeste laste arvelt. Kui jälgida praeguste poliitikute, oligarhide elulugu, saab selgeks, et kõik nad on pärit tavainimestest kaugelt ja neil oli juba karjääri alguses teiste inimeste ees märkimisväärne eelis, mis otsustas ka juhtumi tulemuse. Ma ei vaidle vastu, on üksikisikuid, kes löövad põhjast suurte ülemusteni. Kuid selliseid juhtumeid on nii vähe, et "tõusu" ei tohiks seletada mitte sotsiaalsete liftidega, vaid erakordsete isiklike ja äriliste omadustega ning neetud õnnega. Kasuistika, mitte korrapärasus. Sa võid minna kõrgemasse kasti ilma erakordsete isiku- ja äriomadusteta, saad ainult sellest kastist pärit inimese külge "kleepida" ehk teisisõnu leida endale "tõukaja", kes sind edutab - raha või ilusate silmade pärast. - mitte nii oluline.

Teiseks teguriks on moraal, eetika, kasvatus ja vastavalt ka inimeste suhtumine pettusse kui sellisesse. Et mitte laskuda tühjadesse vaidlustesse, nõustume, et petturid olid, on ja jäävad igas riigis iga süsteemi alla. Kuid nagu ütles Gleb Zheglov, ei määra riigis õigusriiklust mitte varaste olemasolu, vaid võimude võime neid kahjutuks teha. Ütleksin parafraseerides, et õigusriigi määrab ära petturite OSAKAS ühiskonnas, ÜHISKONNA SUHTUMINE NENDE ja loomulikult õiguskaitseorganite võimekus nendega võidelda.

Mis siis saab? Nõukogude perioodil (ärme võtame tsaari-Venemaa, kelle moraali ei murdnud täielikult isegi bolševikud) mõisteti hukka merkantiilne, konsumerlik suhtumine inimestesse. Jutlustati inimlikkust, altruismi, meeskonnavaimu, ausust. "Filistism", "materialism" mõisteti hukka. Nüüd, elades üldise "petturi" perioodil, naerame halvustavalt nõukogude moraali üle, see tundub meile vale ja pretensioonikas. Praegu nimetatakse oskust naabrit petta "elusvõimeks", "ärivaistuks", "äriliseks löögiks". Muidugi ei ole oskusel petta kedagi, kes usaldab sind, tema elukaaslast, sõpra, kolleegi, “äri” või “äriga” mingit pistmist. Kuid hädade ajal, milles meie riik on olnud üle 20 aasta, ei läinud kõik moraalsed juhised mitte ainult eksimiseks, vaid ka ümber. Tõe ja usalduse asemel hinnatakse valet ja umbusku, partnerluse asemel - "kidalovo". Samal ajal reklaamivad sarnast elustiili laialdaselt meedia, tabloidromaanid, filmid (eriti seriaalid). Lapsed, noorukid, noored näevad, et tööd tehes ei teeni te palju, kuid pettes, visates ja pigistades saate edukaks, rikkaks, kuulsaks. Jääte kadedaks, kuidas 90ndate teismelised (minu eakaaslased) kadestasid bandiite ja neid, kelle vanemad olid bandiidid. Tahtmist saada inseneriks, arstiks või ohvitseriks peeti "imeja" märgiks. Ja seda mitte madalamate klasside hulgas, vaid keskklassi üsna jõukas teismeliste kogukonnas. Konsumerism on inimeste teadvusesse juba niivõrd juurdunud, et sellest on saanud osa nende olemusest. Partnerit "välja pigistama", "viskama", kelmusesse sattuma – kõike, ainult selleks, et saada ihaldatud nipsasja. Igasugune moraali või isegi terve mõistuse mainimine toob siin vaid naeratuse. Aga – mis kõige tähtsam – SEE SELTS MITTE AINULT EI MÕISTA KOKKUST, VAID TERVITAB JA KÕIK JULUSTAB. Teisisõnu, naabrid on inimeste jaoks muutunud ainult vahendiks omakasupüüdlike huvide saavutamiseks ja ühiskond pole selle vastu.

Ja kolmas tegur on see, et mehe ja naise vahelises konfliktis jääb avalik arvamus (ka kohus) alati naise poolele, olenemata sellest, kes tegelikult süüdi on. Põhjusi käsitlesime peatükkides "Feminism" ja "Postindustriaalne periood".

Meie (anti)perekoodeks ei võta neid kolme punkti arvesse.

1. Inimestel on midagi, mida saab jagada;

2. Inimestel on vastupandamatu soov jagada kellegi teise oma;

3. Mehe ja naise vahelises vaidluses on mees a priori süüdistatav.

Sellele aitavad kaasa (anti)perekonnakoodeks ja kohtupraktika.

Loeme RF IC artikli 31 lõikeid 2 ja 3:

Artikkel 31. Abikaasade võrdsus perekonnas

2. Emaduse, isaduse, kasvatuse, laste hariduse ja muid pereelu küsimusi lahendavad abikaasad ühiselt, lähtudes abikaasade võrdsuse põhimõttest.

3. Abikaasad on kohustatud ehitama oma suhted perekonnas üles vastastikuse lugupidamise ja vastastikuse abistamise alusel, aitama kaasa perekonna heaolule ja tugevnemisele, hoolitsema oma laste heaolu ja arengu eest.

Jah, hästi öeldud. Aga mis juhtub praktikas?

Emaduse küsimused otsustab naine üksi, sest pole ühtegi seadust, normatiivakti, mis kuidagi võimaldaks tema mehel (seaduslikul mehel!) sünnitust reaalselt mõjutada. Abort on juriidiliselt klassifitseeritud meditsiiniteenuseks – seda võrdsustatakse rasvaimu või näo tõstmisega. Kuna seadust ei ole, siis pole ka vahendeid reaalselt mõjutada naist, kes otsustas üksi aborti teha või rasedust säilitada. Tal on õigus tappa sündimata laps ilma isa teavitamata.

Isaduse küsimused otsustab kummalisel kombel ka naine individuaalselt! Seaduslikul abikaasal ja isal pole õigust oma – isapoolseid – küsimusi otsustada! Kas naine lendab sisse ja võtab ta "kõhu peale", kas ta tapab ihaldatud lapse - nagu juba öeldud, otsustab naine ja ainult tema.

Niisiis, pidage meeles, et sünni küsimus(mis on selles artiklis olulisem) või lapse mittesaamise otsustab naine üksi … Mehel pole muid hoobasid peale veenmise (mis on kasutu, kui naine valmistub meelega kelmuseks) ja kuritegelikud meetodid (mis on arusaadavatel põhjustel ebaseaduslikud ja ohtlikud).

"Abikaasad on kohustatud oma suhteid perekonnas üles ehitama vastastikuse lugupidamise ja vastastikuse abistamise alusel, edendama perekonna heaolu ja tugevnemist." Kõlab kokkupandavalt. Kui aga võtta arvesse teist tegurit (totaalne kelmus ja tarbimishullus), siis kui suur on tõenäosus, et vastastikune lugupidamine, vastastikune abi, heaolu edendamine ja perekonna tugevdamine ei jää tühjaks lauseks? Tõenäosus on üliväike ja selle tõestuseks on lahutuste statistika, mis 2014. aastal moodustas üle 80% abielude arvust. Inimesed on kaotanud harjumuse pidada läbirääkimisi, üksteisega harjuda ja probleeme dialoogi kaudu lahendada. Meeste ja naiste huvid on sihikindlalt vastandatud. Kas vajate siin pikka selgitust?

Loeme edasi. Artikkel 41 ("Abieluleping") ütleb meile, et on olemas vahendid, mis aitavad kaitsta teie kapitali ja investeeringuid teie perekonda petturi või petturi sekkumise eest. Kuid esiteks ei saa see reguleerida küsimusi, kelle juurde lapsed pärast lahutust jäävad ja kuidas endised abikaasad neid toetavad (mis on väga oluline ja millest räägime veidi hiljem). Teiseks, nagu selgub, juba Ühendkuningriigi artikli 42 lõige 3 keelab abielulepingus "sisaldada muid tingimusi, mis seavad ühe abikaasadest äärmiselt ebasoodsasse olukorda või on vastuolus perekonnaõiguse aluspõhimõtetega" … Sama viitab ka artikli 44 lõige 2. Sõnastus on äärmiselt ebamäärane, mistõttu võib kohus seda tõlgendada nii, nagu sulle meeldib ja tunnistada absoluutselt igasuguse abielulepingu tühiseks. Mis on "perekonnaseadusandluse aluspõhimõtted" ja kust need algused leitakse – üldiselt on mõistatus.

Niisiis, ametlikult seaduses määratletud abieluleping pole tegelikult palju väärt.

aga Abielupettuse keskseks sündmuseks on lahutus ja vastavalt vara jagamine, võitlus lapse elukoha pärast ("laste jagamine") ja elatised.

Ja siin vaatame taas kahte huvitavat statistikat.

Kolossaalsest lahutuste mahust on 80% naiste algatatud. Raske uskuda, et 80% vene meestest olid joodikud, maniakid, vägistajad, kurjategijad ja muud kaabakad. Mõni osa elab küll ebamoraalset elustiili, kuid kindlasti mitte 80%. Appi tuleb aga teine tegelane - 95-98% lastest jäetakse kohtu poolt ema juurde. Selline vanemate ebavõrdsus on saanud traditsiooniks varasest nõukogude ajast ja kestab tänaseni. Ei mingit naistevihkamist – faktid räägivad enda eest. Samal ajal on see näitaja nii tohutu, mitte sellepärast, et mehed ei vaja lapsi. Vastupidi, aasta pärast kaaluvad kohtud sada kakskümmend tuhat hagi isadelt, kes tahavad, et nende lapsed nendega koos elaks. See on enam kui 50% isadest. Enamasti on meestel laste eluks palju soodsamad tingimused kui emadel. Aga kõik on kasutu. Matriarhaadikohus leiab, et mehed tahavad sel moel oma naisele lihtsalt kätte maksta või jätta elatis maksmata. Matriarhaadis on mees alati süüdi.

Võib-olla on sellel aimugi?

Koos lastega saab eksnaine elamispinna koos õigusega oma lastega koos elamiseks, elatisraha ja väga tõhusa vahendi eksabikaasa mõjutamiseks. Tihti (ja ettekavatsetud abielukelmuse puhul peaaegu alati) moodustavad elamispind, alimentide suurus ja väljapressimised, mida eksabikaasa lastega eksabikaasa väljapressimisel saab, väga korraliku summa.

Asi pole siin isegi mitte petturi soos, vaid selles, et seadus ja kohtupraktika on täielikult ühe soo, praegu naiste poolel. Kui 95% lastest jääks isa juurde, siis oleks minu meelest ka meeste seas hoolimatuid tüüpe, kes abielluksid. Kuigi mehel oleks palju rohkem probleeme: ta ei saa "kogemata sisse lennata".

Kui pettur teaks, et lapsed jäävad isa (või vähemalt majanduslikult paremini kindlustatud vanema) juurde, siis oleks lahutusi palju vähem. Abielulahutus oleks ebasoodne. Isegi 30% läbikukkumise tõenäosus (nagu näiteks Rootsis) jahutaks kavalate daamide õhinat tuntavalt.

Niisiis, siin on punktid, mis julgustavad pettust: naine otsustab üksinda lapsesaamise küsimused, otsustab üksinda lahutuse küsimuse ja on peaaegu garanteeritud, et saab koos oma mehe varaga lapsi, nii päris kui ka selle, mille ta pärast lahutust teenib. Ja isegi sellega, mis talle enne pulmi kuulus.

Tõepoolest, konstitutsioonikohtu definitsiooni kohaselt on vanematel kohustus alaealiste laste eest alimente maksta kinnisvara müügist saadud tulust, isegi kui nad selle kinnisvara ostsid ENNE abiellumist või PÄRAST barki. Seega, olles maksnud 25-50% sissetulekust ja ostes ülejäänud rahaga korteri, maksab mees selle kinnisvara müümisel veel 25-50% saadud summast - see tähendab sellest, millega tal on alimente juba makstud! Seega ei moodusta reaalne elatis sugugi 25-50%, vaid 31-75% mehe sissetulekust. Kui ta ostis ja müüs korteri kaks korda, siis tema endisele naisele "austusavalduse" protsent suureneb veelgi.

Olgu lisatud, et praegu on vanema (ja 95-98% ulatuses ema) elatise kulutamine kontrollimatu. Mehel pole mingeid juriidilisi mehhanisme, et kontrollida, kas tema eksnaine kulutas elatist lapsele või uuele toakaaslasele, gigolole (jah, ärge imestage, seda juhtub kogu aeg). Ja vahel ema lihtsalt joob elatise eest.

Hea, kui su naine on korralik. Kuigi, nagu teate, karistamatus, sõbrannade "edukas" kogemus ning teles ja läikivates ajakirjades räägitavad lood rikuvad isegi kõige korralikumad ja ülimalt moraalsed. Ja kui naine on alguses keskendunud kelmusele? Ja selliseid inimesi tuleb aina juurde.

Saan isadelt palju kirju, pöördumisi, mis sisaldavad nii kaebusi kui ka abipalvet. Näen sarnaseid postitusi sotsiaalvõrgustikes. Tundub, et lood on üksteiselt kopeeritud: «Olen jõukas mees, abiellusin tüdrukuga, kelle sissetulek oli minu omast tunduvalt väiksem. Elasime normaalselt, ilma skandaalide ja liialdusteta. Kaks aastat pärast sünnitust andis ta sisse lahutuse. Korraga, ilma põhjuseta. Ja nüüd olen ma tegelikult oma korterist ilma jäänud ja pean maksma oma naisele alimente, mis on 2-4 piirkonna kodanike keskmist kuusissetulekut. Lisaks nõuab ta iga lapsega kohtumise eest raha, mis ületab alimente.

Abikaasa petnud, pakub petis end vähemalt 18 aastaks, saades võimaluse mitte ainult mugavaks, vaid sageli isegi jõukaks olemasoluks, ilma kuskil töötamata. Kui 5-7 aasta pärast leiab ta teise "imeja" ja sünnitab temalt lapse, siis muretu elu tähtaeg kestab veel 5-7 aastat. Ja kui laps on puudega, siis elatis talle tuleb eluaeg. Jah, ükskõik kui jubedalt see ka ei kõlaks, olen ma ise ka sellist arutluskäiku naise suust kuulnud (kuigi kas seda vastikut olendit, kes nii mõtleb, võib naiseks nimetada?).

Tihti kuulen: kuidas saab naine korteri enda valdusesse võtta, kui see pole tema omandis? Väga lihtne. Lapsel on õigus elada isa territooriumil kuni 18. eluaastani ja emal koos temaga. Ja kellelgi pole õigust teda välja tõsta. See on tõsi. Kuid on palju võimalusi, kuidas sundida endist abikaasat "korterit vabastama". Kuritegelikust kuni täiesti legaalseni, tuntud juba nõukogude ajast (näiteks korraldanud korteris oma naise arvukate tüütute ja murelike külaliste regulaarseid kogunemisi, on tal õigus kutsuda kedagi külla kuni kella 23ni õhtul. teine elamispind siit hoovist).

Ja mõnikord pole naised eriti targad: nad kirjutavad lihtsalt tahtlikult vale denonsseerimise abikaasa kohta, olles eelnevalt lapse, ämma, ümber veennud. Jah, see on kuritegu. Kuid see unustatakse erutusest.

Siin on kolm juhtumit, kus on täiesti seaduslik, et naine saab mehe hea vara või osa sellest.

Kolm juhtumit viimasest pöördumisest minu poole abipalvega.

1. Enne abiellumist avas mees pangas tähtajalise hoiuse (poolteist aastat) ja pani sinna oma säästud. Kaks kuud hiljem ta abiellus, kaks aastat hiljem andis abikaasa lahutuse sisse. Kohtus nõudis ta abieluperioodi eest kapitaliseeritud intressi jagamist sissemakse summaga juba abielus oleva mehe poolt saadud varana. Kuna intressi arvestati igakuiselt ja sissetulek tekkis abielu ajal (analoogiliselt töötasuga), luges kohtunik neid ühisvaraks ja jagas pooleks. Eksabikaasa saadud mehe intresside summa ulatus veidi alla saja tuhande rubla. See tähendab, et kohtunik jagas mehe ja naise vahel passiivse sissetuleku mehe isiklikest säästudest, millega naisel pole midagi pistmist.

2. Teine juhtum on veelgi huvitavam. Algus on sama: mehe abielueelne hoius, intressid. Deposiit aga lõppes ja mees, olles abielus, viis selle raha teise panka. Kuus kuud hiljem - lahutus ja naine nõudis mitte ainult poolt kogunenud intressist, vaid ka poolt sissemaksest endast. Abikaasa on vastu: ta väidab, et uus sissemakse on raha, mis talle enne abiellumist kuulus, seega ei tohiks ta jagada. Naine kinnitab kohtus, et uuel sissemaksel pole midagi pistmist mehe abielueelse rahaga, vaid see koosneb ühiselt soetatud pereeelarvest. Küsimusele, kuhu kadus esimese sissemakse raha, ei oska ta vastata (“Kulutatud”). Kohtunik nõudis esimesest pangast kulukorraldust ja teisest kviitungit. Summad ei klappinud (mees ümardas summa tuhandetesse: esimesest pangast võttis näiteks 857 983 rubla 35 kopikat, teise pani 857 000 rubla). Kohtunik pidas neid summasid erinevateks ja seetõttu rahuldas naise nõude. Selle tulemusena sai ta poole kõigist abikaasa abielueelsetest säästudest ja poole abielu jooksul kogunenud intressidest. Ma kordan, protsent rahast, mille mees teenis ENNE abiellumist. Need. millega naisel polnud midagi peale hakata. Naise sissetulek sellest kelmusest on umbes 400 tuhat rubla. Kas kavatseb kaevata vähemalt tagatisraha suuruse osas, pole teada, kuidas see lõpeb.

3. Kolmas juhtum on veelgi huvitavam, kuid keerulisem. Mees on investor. Ta investeerib oma raha ettevõtetesse, saades ettevõttest osa. Omades palju selliseid aktsiaid erinevates ettevõtetes, abiellub mees. Mitme aasta jooksul on ta osa aktsiaid müünud, uusi ostnud ja uuesti müünud. Kordan, oma abielueelse rahaga. Üldine, pere raha selles ei osale. Paar aastat hiljem läheb lahutus ja naine nõuab mitte ainult poolt ühiselt omandatud varast (korter, autod), vaid ka pool aktsiatest, mille mees abielus ostis. Abikaasa vaidles vastu, et need osteti abielueelse raha eest. Kuid kohtunik otsustas tema naise kasuks, selgitades järgmist. “Kui korter ostetakse enne abiellumist, on see sinu oma. Aga kui sa müüsid selle abielus maha ja ostsid uue, siis on see juba ühiselt soetatud vara. Sama olukord on teie ettevõtte aktsiatega. Mees kaotas lõpuks 50% ühisvarast ja 50% abielueelsest kapitalist.

Tõsi, tal õnnestus see otsus edasi kaevata ja tal õnnestus osa raha tagastada. Selle tulemusena ei kaotanud ta mitte 50% abielueelsest kapitalist, vaid "ainult" 20. See muidugi ei võta arvesse kasumit, mille abielueelne kapital talle abielus tõi. See tähendab, et ta sai olukorra 1 pluss olukorra 2.

Järeldus. Perekonnavastased õigusaktid ja sama õiguskaitsepraktika tegid selle, et ametlikku abielu saavad nüüd kartmatult sõlmida ainult hulkurid ja tõrjutud inimesed. See tähendab, inimesed, kellel pole absoluutselt midagi kaotada. Ja gigolod (ehk siis ka kerjused), kes on esialgu seatud rikka daamiga abielluma tema raha pärast.

Rünnaku all on iga mees, kellel on vähemalt veidi kapitali, vähemalt raha, enne abielu soetatud vara. Seadused on naise poolel, perekonna ja mehe vastu. Kohtuotsus on peaaegu alati mehe vastu.

Võid muidugi korraldada tantsu tamburiinidega enda kinnistu ümber, korraldada kavalaid skeeme. Ja tõmblema, kas nad ei viska sind, nagu on kirjeldatud Aleksander Nikolajevitš Ostrovski surematus komöödias "Pankrotis"? Kaimanisaartel saab korraldada mingisuguse fondi, kulutada kilotonne aega, megavolte raha ja teraspaskalleid närve. Keerake kõige keerulisem skeem, et varjata oma raha oma naise eest.

Tõsi, triljonäride elu näitab, et isegi tamburiinidega tantsimine pole kuigi hea. Igal aastal ilmub Forbesi nimekirja naisi ja kõik saavad kokku mitme miljardi dollari suuruse kapitali eranditult lahutuse tulemusena.

Kui kuulen lugu sellest, kuidas vaene neiu tahab leida (või leidis) rikka noormehe, siis see uudis ei tekita muud kui iroonilist naeratust. Kui varem unistasid tüdrukud passis olevast templist, siis nüüd unistavad nad kahest templist passis - abiellumisest ja lahutusest.

Ma ei julge öelda, milline on petturite osakaal naiste seas – ma ei teinud mingeid eriuuringuid. Arvestades aga kirjade, kaebuste lainet Internetis ja muudes allikates, näen, et abielupettus on juba ammu tüütute juhtumite kategooriast väljunud ning muutunud täieõiguslikuks ja laialt levinud pettuse tüübiks.

Petturid ei tee kahju mitte ainult endistelt abikaasadelt vara ilma jätmisega. Nad diskrediteerivad kõiki naisi: röövitud mees ja kogu tema lähikond lakkab ühe petturi tõttu naistesse üldiselt uskumast. Keegi ei taha oma raskelt teenitud kapitaliga riskida. Paljud mehed väldivad põhimõtteliselt abiellumist ja neil on selleks täielik õigus, sest end seaduslike vahenditega abielupetturi eest kaitsta on praegu võimatu.

Kuid feministid ei ole rahulolevad. Isade niigi eksisteerivast seadusetusest neile ei piisa. Nad suruvad hoogsalt läbi arveid, millega mehelt nõutakse pärast lahutust oma endisele naisele raha, mis ületab juba kindla elatise, lapse "intellektuaalsete, vaimsete ja moraalsete vajaduste rahuldamiseks" ja ka tasuda. endise naise elamispinna üür või hüpoteek, kui naine on kodutu. Nüüd on selline seaduseelnõu Vene Föderatsiooni riigiduumas arutusel. Muidugi ei jää mehel õigust kontrollida ka raha kulutamist “vaimsetele vajadustele”. Millised on lapse vajadused, kui palju need maksavad ja millises korteris eksnaine eelistab elada, on ütlematagi selge, et tema otsustab üksi. Paar aastat tagasi tegi Vene Föderatsiooni riigiduuma saadik Aleksei Mitrofanov ettepaneku kehtestada õigusnorm, mille kohaselt on elatise saajal kohustus kulutuste kohta aru anda. Nagu see juhtub ammu, näiteks ärireisijatega. Lihtsalt esitage tšekid ja küsimus on lahendatud. Tundub, et maksja täiesti õiglane nõue on teada, kuhu raha liigub. On täiesti õiglane isa soov teada, et elatisraha läheb konkreetselt lapsele, mitte klubidele, armukesele või viinale. Kuid initsiatiiv ei läinud läbi: Mitrofanovit ründas kogu duuma ja tembeldati häbiga. Ärge julgege riivata naiste matriarhaalseid privileege, kui elate feminotsentrilises ühiskonnas!

Mida arvad sina, hea lugeja, millise normaalse, terve mõistuse ja jõuka mehega abiellub, mis 80% tõenäosusega laguneb, misjärel ta kaotab kõik oma investeeringud perekonda ja jääb sellegipoolest võlgu? Kes julgeks terve mõistusega saatust kiusata ja pea lõvi suhu pista? Midagi kartmata abielluda võivad nüüd olla kas vaesed, kellelt pole midagi ära võtta, või kuritegelikud elemendid, kes kõhklemata oma endise naise lihtsalt kõrvaldavad.

Sellest olukorrast on ainult üks väljapääs – perekonnaseadusandluse muutmine. Kuidas täpselt - räägime eraldi peatükis "Mida teha?".

Mis on tulemus? Avalikult meestevastase seadusandluse tulemusena vastandub ametlik abielu ehk matriarhaalne abielu perekonnale. Ametliku abielu sõlmimine 80% tõenäosusega tähendab, et teie perekond laguneb, sest selline on lahutuste statistika - just nende abielude purunemine. Need on faktid ja neid ei tohi kuskil jalga tallata. Võite tsiteerida ennast, oma sugulasi ja sõpru nii palju kui soovite, kuid te ei pääse eemale faktidest - numbritest.

Patriarhaalses perekonnas tähendas ametlik (kiriku)abielu tegelikult mehe sisenemist perepea ametisse. Nagu iga ülemus, omandas ka tema õigused ja kohustused, mida käsitlesime peatükis "Patriarhaalne perekond". Nagu igal ülemusel, oli ka temal võime karistada ja premeerida. Tema käes olid tõelise juhtimise hoovad. Suurenenud kohustused (hoida, kaitsta jne) kompenseeriti lisaõigustega, nagu iga pealik, olgu selleks siis kompanii direktor, minister või rügemendiülem. Abikaasa, perepea, teadis kindlalt, et lahutus on võimatu ja lastele oli see garanteeritud – selle sõna bioloogilises tähenduses. See tähendas, et tema perre tehtud investeeringud ei läheks raisku. Keegi ei saa neid temalt ära võtta. Naine jääb igaveseks temaga (ja tema - temaga). Lapsed on tema bioloogilised pojad ja tütred ning neid seob temaga elukestev veresuhe. Seetõttu oli mees huvitatud maksimaalselt ressursside paigutamisest peresse, mitte kuhugi mujale. Samal ajal oli naine abielludes kindel, et mees ei lahku teise pärast ega jäta oma lapsi maha.

Mida tähendab praegune, matriarhaalne abielu tänu sotsialistlikule perekonnavastasele koodeksile? Garantiid naisele säilisid täies mahus, isegi kaugemale sellest, mida on kirjeldatud abielupettust käsitlevas artiklis. Ja mida kaasaegne matriarhaalne abielu mehele tagab? Kas ta tagab naise truuduse nagu patriarhaalne abielu? Ei, naisel on täielik õigus kellegagi paarituda ja ta ei saa selle eest midagi. Abikaasal pole õigust teda isegi riigireetmise eest peksta. Ta ei saa isegi lahutust saada - ta peab oma lapsed ja vara oma naisele loovutama. Kas abielu tagab mehele tugeva pere? Ei, ja see on juba lahutuste statistikas selgelt näha. Ja arvestades, et 80% lahutustest toimub naise algatusel, ei taga abielu mitte ainult tugevat perekonda, vaid pigem tõukab naist lahutama. Kas abielu tagab mehele, et lapsed on bioloogiliselt tema omad? Ei, naisel on õigus sünnitada ükskõik kelle käest ja oma mehele mitte midagi öelda. Statistika järgi kasvatab iga kolmas isa võõraid lapsi ega arva selle järgi. Jah, ta võib midagi kahtlustada ja kaevata kohtusse, paludes DNA-testi abil isaduse välistada. Kuid esiteks on selleks vaja kahtlustada ja teiseks läbida pikk ja äärmiselt alandav kohtumenetlus – mehe jaoks alandav, sest matriarhaadikohus avaldab survet või lausa pilkab avalikult. Avalikkuse – ja isegi meeste – reaktsiooni meessoost isaduse välistamise soovile saab hinnata selleteemalistest jutusaadetest. Nördinud saal sülitab selliste meeste peale. Muide, näiteks Saksamaal pole mehel selleks õigust. Seal on meeste algatatud DNA-testid keelatud. Naine kõndis üles ja sina kasvata ja ei nurise. Nautige tõelist patriarhaati.

Jätkame. Kas ametlik abielu tagab meeste investeeringute turvalisuse naistesse ja lastesse? Ei, peale lahutust (ja see on praktiliselt garanteeritud) võtab kohus naise taotlusel igaveseks isalt lapsed ära ja koos lastega ka mehe vara. Ja lisaks määrab ta alimenti. Sel juhul pole mehel isegi õigust kontrollida, kas elatist tõesti lapse peale kulutatakse. Neile, kes on endiselt pettekujutelmas, et mehed ise lahkuvad perest, kordan: 80% lahutustest toimub naiste algatusel. Kas abielu garanteerib, et mehest saab perepea? Ei. Abielu ei anna mehele perekonnas mingeid tõelise võimu hoobasid, ei anna mehele õigust majapidamist juhtida. Iga pereliige võib teha, mida tahab ja mehel pole õigust sellesse sekkuda. Perepea volitusi pole, on ainult kohustused: toetada, palun, kaitsta ja mitte midagi keelata. Kas abielu annab mehele õiguse lapsi saada? Ei, naine võib mehe eest salaja aborti teha. Mehe nõusolekut abordiks pole vaja, isegi kui ta on vähemalt kolm korda seaduslik abikaasa.

Mis siis saab? Kaasaegne matriarhaalne abielu ei taga mehele ei investeeringute turvalisust ega tugevat perekonda ega pärijaid ega naise lojaalsust. Naine võib igal ajal lahkuda, võttes kaasa lapsed ja vara. Ametlik abielu seevastu ahvatleb naist lahutama, sest jõukas mees võib jõuka mehe käest suure jackpoti saada ja ilma abieluta on seda palju keerulisem teha.

Lugeja! Mida ütlete, kui teile pakutakse langevarjuga hüppamist, kuid samal ajal saate teada, et sellise disainiga langevarjud ebaõnnestuvad õhus tõenäosusega 90–100%, teised aga mitte? Loobun neist jaburatest langevarjudest ja nõuan teisi ja kui teisi pole, siis ei hüppa.

Muide, vanausuliste asulates, aga ka islamivabariikides on lahutuste arv märgatavalt väiksem. Tšetšeenias vaid 12%. Mõnede allikate järgi on vanausulistel umbes 15%. Seal on abielu ja perekond endiselt omavahel seotud ja mitte vastandlikud.

Täielikkuse huvides annan veel kaks sätet, mis on teenimatult unustatud.

1. Perekapitali saab suunata emapensioni moodustamiseks, aga mitte isa oma. Miks tunnistatakse isa mittetäielikuks pereliikmeks, pole selge. Tal ja ta naisel on võrdsed kohustused, aga õiguste osas - vabandust, kolige üle. Pealegi näib pealinn olevat perekondlik. Tööministeerium vastas meie päringule, et nii kompenseeritakse naise palgast ilmajäämine lapsepuhkusele jäämisel. Nüüd aga lähevad lapsehoolduspuhkusele mitte ainult naised, vaid ka mehed. Ja see pole haruldane: tean isiklikult kahte sellist juhtumit. Esimesel juhul on see mu endine klassivend, kirurg ja teisel pangatöötaja, kus mul oli palgakaart. Kes ja kuidas neile saamata jäänud töötasu hüvitab? Mitte keegi mitte mingil moel.

2. Kui kohus jätab alla 3-aastase lapse ema juurde, siis on tal õigus nõuda elatist mitte ainult lapse ülalpidamiseks, vaid ka endale. Eeldatakse, et ta ei tööta, vaid on lapsega rasedus- ja sünnituspuhkusel ning mees toetab teda. Aga kui kohus jätab alla 3-aastase lapse ootamatult isa juurde, siis pole mehel õigust endale alimente nõuda. Seadusandjad leidsid, et mees ei vaja lapsepuhkust, tal on 48 tundi ööpäevas. Ja raha tuleb talle läbi akna.

Lisaks juba seadustatud diskrimineerimisele on meestevastaseid seaduseelnõusid, mis on alles arutlusel parlamendis, kuid neil on võimalus saada seadusteks. Nii et vastavalt ühele neist keelatakse üksikutel meestel surrogaatema teenuste kasutamine. Mõistame, et mehe jaoks on surrogaatema teenused tegelikult ainuke seaduslik viis kaitsta end lapse kasutamisega naiste lahutuspettuste eest. Kuid seadusandjad otsustasid seda auku mitte jätta. Nii et kõik enam-vähem jõukad mehed "sünnitavad" lapsi. Kellest privilegeeritud seksist pärit petturid toituvad? Ma ei tea, mis mõte seaduseelnõu koostajaid ajendas, aga tulemus mängib igal juhul taas lahutusröövlite kätte.

2008. aastal tegid parlamendisaadikud ettepaneku kohustada mehi pärast lahutust mitte ainult alimente maksma, vaid ka endisele naisele eluaset tagama. Nimelt naine: lapsel ja kehtivate seaduste järgi on õigus saada alaline sissekirjutus isa korterisse. See tähendab, et mees on kohustatud oma endisele naisele korteri ostma või üürima. Laste võõrutamine koos varaga meestest on naiste jaoks ammu levinud äriks, kuid kui see seadus vastu võetakse, muutub see kordades tulusamaks.

Raamatust "Fake Man"

UPD. 2015. aasta andmetel langes lahutuste ja abielude suhe 53%-ni. Tõsi, see juhtus mitte ainult lahutuste, vaid ka abielude arvu vähenemise taustal.

Aleksander Birjukov