Kus on kõik meie mälestused talletatud?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Teie aju ei töötle teavet, ei ammuta teadmisi ega salvesta mälestusi. Lühidalt, teie aju ei ole arvuti. Ameerika psühholoog Robert Epstein selgitab, miks kontseptsioon ajust kui masinast on ebaefektiivne teaduse arenguks ega ka inimloomuse mõistmiseks.

Vaatamata jõupingutustele ei leia neuroteadlased ja kognitiivpsühholoogid kunagi ajust Beethoveni viienda sümfoonia koopiaid, sõnu, pilte, grammatikareegleid ega muid väliseid signaale. Muidugi pole inimese aju päris tühi. Kuid see ei sisalda enamikku asju, mida inimesed arvavad, et see sisaldab – isegi nii lihtsaid asju nagu "mälestused".

Meie väärarusaamad ajust on sügavalt ajaloos juurdunud, kuid arvutite leiutamine 1940. aastatel ajas meid eriti segadusse. Pool sajandit on psühholoogid, keeleteadlased, neurofüsioloogid ja teised inimkäitumise eksperdid väitnud, et inimese aju töötab nagu arvuti.

Et mõista, kui kergemeelne see idee on, mõelge imikute ajule. Tervel vastsündinul on rohkem kui kümme refleksi. Ta pöörab pea selles suunas, kus tema põsk on kriimustatud, ja imeb sisse kõike, mis suhu läheb. Ta hoiab vette kastes hinge kinni. Ta haarab asjadest nii kõvasti kinni, et suudab peaaegu oma raskust toetada. Kuid võib-olla kõige tähtsam on see, et vastsündinutel on võimsad õppimismehhanismid, mis võimaldavad neil kiiresti muutuda, et nad saaksid ümbritseva maailmaga tõhusamalt suhelda.

Tunded, refleksid ja õppimismehhanismid on need, mis meil on algusest peale ja kui järele mõelda, siis seda on päris palju. Kui meil mõni neist võimetest puudu oleks, oleks meil ilmselt raske ellu jääda.

Kuid see on see, milles me sünnist saati ei ole: teave, andmed, reeglid, teadmised, sõnavara, esitused, algoritmid, programmid, mudelid, mälud, pildid, protsessorid, alamprogrammid, kodeerijad, dekoodrid, sümbolid ja puhvrid – elemendid, mis võimaldavad digitaalarvuteid käituma mõneti arukalt. Vähe sellest, et need asjad ei ole meis sünnist saati, nad ei arene meis välja ka elu jooksul.

Me ei salvesta sõnu ega reegleid, mis ütlevad meile, kuidas neid kasutada. Me ei loo kujutisi visuaalsetest impulssidest, me ei salvesta neid lühimälu puhvrisse ega kanna seejärel pilte üle pikaajalisesse mäluseadmesse. Me ei too mäluregistrist teavet, pilte ega sõnu. Seda kõike teevad arvutid, aga mitte elusolendid.

Arvutid töötlevad sõna otseses mõttes teavet – numbreid, sõnu, valemeid, pilte. Esiteks tuleb teave tõlkida arvutile äratuntavasse vormingusse, see tähendab ühtede ja nullide komplektideks ("bittideks"), mis on koondatud väikesteks plokkideks ("baitideks").

Arvutid liigutavad neid komplekte ühest kohast teise füüsilise mälu erinevates piirkondades, mis on rakendatud elektrooniliste komponentidena. Mõnikord kopeerivad nad komplekte ja mõnikord muudavad need mitmel viisil – näiteks siis, kui parandate käsikirjas vigu või retušeerite fotot. Reeglid, mida arvuti järgib teabe liigutamisel, kopeerimisel või massiiviga töötamisel, on samuti salvestatud arvutisse. Reeglite kogumit nimetatakse "programmiks" või "algoritmiks". Koostöös toimivate algoritmide kogumit, mida kasutame erinevatel eesmärkidel (nt aktsiate ostmiseks või veebis tutvumiseks), nimetatakse "rakenduseks".

Need on teadaolevad faktid, kuid need tuleb välja öelda, et oleks selge: arvutid toimivad maailma sümboolse esituse alusel. Nad tõesti salvestavad ja toovad. Neid tõesti töödeldakse. Neil on füüsiline mälu. Neid juhivad tõepoolest eranditult kõiges algoritmid.

Samal ajal ei tee inimesed midagi sellist. Miks räägivad nii paljud teadlased meie vaimsest jõudlusest nii, nagu oleksime arvutid?

2015. aastal avaldas tehisintellekti ekspert George Zarkadakis väljaande In Our Image, milles ta kirjeldab kuut erinevat kontseptsiooni, mida inimesed on viimase kahe tuhande aasta jooksul kasutanud inimintelligentsi toimimise kirjeldamiseks.

Piibli kõige varasemas versioonis loodi inimesed savist või mudast, mille intelligentne Jumal immutas seejärel oma vaimuga. See vaim "kirjeldab" ka meie meelt – vähemalt grammatika aspektist.

Hüdraulika leiutamine 3. sajandil eKr tõi kaasa inimteadvuse hüdraulilise kontseptsiooni populaarsuse. Idee seisnes selles, et erinevate vedelike voolamine kehas – "kehavedelikud" - moodustas nii füüsilised kui ka vaimsed funktsioonid. Hüdraulika kontseptsioon on eksisteerinud üle 1600 aasta, mistõttu on meditsiinil raske välja töötada.

16. sajandiks ilmusid vedrude ja hammasrataste jõul töötavad seadmed, mis inspireerisid Rene Descartesi arvama, et inimene on keeruline mehhanism. 17. sajandil väitis Briti filosoof Thomas Hobbes, et mõtlemine toimub väikeste mehaaniliste liikumiste kaudu ajus. 18. sajandi alguseks viisid avastused elektri ja keemia vallas uue, taas metafoorsema iseloomuga inimmõtlemise teooria tekkeni. 19. sajandi keskel võrdles saksa füüsik Hermann von Helmholtz, saades inspiratsiooni viimastest sidevahenditest, aju telegraafiga.

Matemaatik John von Neumann väitis, et inimese närvisüsteemi funktsioon on "digitaalne, kui puuduvad vastupidised tõendid", tuues paralleele tolleaegsete arvutimasinate komponentide ja inimaju osade vahel.

Iga kontseptsioon peegeldab selle sünnitanud ajastu kõige arenenumaid ideid. Nagu arvata võis, väideti vaid paar aastat pärast arvutitehnoloogia sündi 1940. aastatel, et aju töötab nagu arvuti: aju ise mängis füüsilise meediumi rolli ja meie mõtted toimisid tarkvarana.

Seda seisukohta viljeleti 1958. aastal ilmunud raamatus Computer and the Brain, milles matemaatik John von Neumann väitis rõhutatult, et inimese närvisüsteemi funktsioon on "digitaalne, kui puuduvad tõendid vastupidise kohta". Kuigi ta tunnistas, et aju rollist intelligentsuse ja mälu töös teatakse väga vähe, tõmbas teadlane paralleele tolleaegsete arvutimasinate komponentide ja inimaju osade vahel.

Arvutitehnoloogia ja aju-uuringute hilisemate edusammudega on järk-järgult välja arenenud ambitsioonikas interdistsiplinaarne inimteadvuse uurimine, mis põhineb ideel, et inimesed, nagu arvutid, on infoprotsessorid. See töö hõlmab praegu tuhandeid uuringuid, rahastatakse miljardeid dollareid ja sellest on avaldatud palju dokumente. Ray Kurzweili raamat How to Create a Mind: Uncovering the Mystery of Human Thinking, mis ilmus 2013. aastal, illustreerib seda punkti, kirjeldades aju "algoritme", "teabe töötlemise" meetodeid ja isegi seda, kuidas see oma struktuuris näeb välja nagu integraallülitus..

Inimmõtlemise kui infotöötlusseadme (OI) kontseptsioon domineerib praegu inimteadvuses nii tavainimeste kui ka teadlaste seas. Kuid lõpuks on see lihtsalt järjekordne metafoor, väljamõeldis, mida me reaalsusena väljendame, selgitamaks seda, mida me tegelikult ei mõista.

OI kontseptsiooni ebatäiuslikku loogikat on üsna lihtne sõnastada. See põhineb vigasel süllogismil, millel on kaks mõistlikku oletust ja vale järeldus. Mõistlik eeldus nr 1: kõik arvutid on võimelised intelligentseks käitumiseks. Eeldus nr 2: kõik arvutid on infoprotsessorid. Vale järeldus: kõik objektid, mis on võimelised arukalt käituma, on infotöötlejad.

Kui formaalsused unustada, siis mõte, et inimesed peaksid olema infotöötlejad ainuüksi sellepärast, et arvutid on infotöötlejad, on täielik jama ja kui OI mõistest lõplikult loobutakse, hakatakse ajaloolasi kindlasti samast vaatenurgast vaatlema kui praegu. hüdraulilised ja mehaanilised kontseptsioonid tunduvad meie jaoks jama.

Proovige katset: joonistage mälust sajarublane arve, seejärel võtke see rahakotist välja ja kopeerige. Kas näete erinevust?

Originaali puudumisel tehtud joonis on elust tehtud joonistusega võrreldes tõenäoliselt kohutav. Kuigi tegelikult olete seda eelnõud näinud rohkem kui tuhat korda.

Milles on probleem? Kas rahatähe “kujutis” ei peaks olema “salvestatud” meie aju “mäluregistris”? Miks me ei võiks lihtsalt "pöörata" selle "pildi" poole ja kujutada seda paberil?

Ilmselgelt mitte ja tuhandeid aastaid kestnud uuringud ei võimalda kindlaks teha selle arve kujutise asukohta inimajus lihtsalt seetõttu, et seda seal pole.

Mõne teadlase propageeritud idee, et individuaalsed mälestused salvestatakse kuidagi spetsiaalsetesse neuronitesse, on absurdne. Muuhulgas viib see teooria küsimuse mälu struktuurist veelgi lahustumatumale tasandile: kuidas ja kus siis mälu rakkudes talletatakse?

Juba mõte, et mälestusi hoitakse eraldi neuronites, on absurdne: kuidas ja kus saab rakus teavet talletada?

Me ei pea kunagi muretsema selle pärast, et inimmõistus läheb küberruumis kontrolli alt välja, ja me ei suuda kunagi saavutada surematust hinge laadides mõnda teise meediumisse.

Üks ennustusi, mida futurist Ray Kurzweil, füüsik Stephen Hawking ja paljud teised on ühel või teisel kujul väljendanud, on see, et kui inimese teadvus on nagu programm, siis peaks peagi ilmuma tehnoloogiad, mis võimaldavad selle arvutisse alla laadida ja seeläbi paljuneda. intellektuaalne võime ja surematuse võimalikuks tegemine. See idee oli aluseks düstoopilise filmi "Supremacy" (2014) süžeele, milles Johnny Depp kehastas Kurzweili-sugust teadlast. Ta laadis oma mõtted Internetti, mis põhjustas inimkonnale laastavad tagajärjed.

Õnneks pole OI kontseptsioonil tegelikkusega mingit pistmist, nii et me ei pea kartma, et inimmõistus läheb küberruumis kontrolli alt välja ja kahjuks ei saa me kunagi hinge alla laadides surematust saavutada. teine meedium. See ei ole lihtsalt mingi tarkvara puudumine ajus, probleem on veelgi sügavam – nimetagem seda kordumatuse probleemiks ning see rõõmustab ja masendab ühtaegu.

Kuna meie ajus ei ole ei "mäluseadmeid" ega "kujutisi" välistest stiimulitest ning elu jooksul aju välistingimuste mõjul muutub, pole põhjust arvata, et kaks inimest maailmas reageerivad samale. mõju samal viisil. Kui teie ja mina osaleme samal kontserdil, erinevad pärast kuulamist teie ajus toimuvad muutused minu ajus toimuvatest muutustest. Need muutused sõltuvad närvirakkude unikaalsest struktuurist, mis kujunes kogu eelneva elu jooksul.

Sellepärast, nagu Frederick Bartlett oma 1932. aasta raamatus "Memory" kirjutas, ei suuda kaks inimest, kes sama lugu kuulevad, seda täpselt samamoodi ümber jutustada ning aja jooksul muutuvad nende versioonid loost üha vähem sarnaseks.

Minu arvates on see väga inspireeriv, sest see tähendab, et igaüks meist on tõeliselt ainulaadne mitte ainult geenide komplekti, vaid ka selle poolest, kuidas meie aju aja jooksul muutub. Samas on see ka masendav, sest muudab neuroteadlaste niigi raske töö praktiliselt lahustamatuks. Iga muutus võib mõjutada tuhandeid, miljoneid neuroneid või kogu aju ning nende muutuste iseloom on igal juhul samuti ainulaadne.

Mis veelgi hullem, isegi kui suudaksime salvestada iga 86 miljardi neuroni seisundi ajus ja simuleerida seda kõike arvutis, oleks see tohutu mudel väljaspool aju omavat keha kasutu. See on võib-olla kõige tüütum eksiarvamus inimstruktuuri kohta, millele me võlgneme OI eksliku kontseptsiooni.

Arvutid salvestavad andmete täpsed koopiad. Need võivad püsida muutumatuna pikka aega ka siis, kui toide on välja lülitatud, samas kui aju säilitab meie intelligentsuse vaid seni, kuni see elus püsib. Lülitit pole. Kas aju töötab peatumata või oleme kadunud. Veelgi enam, nagu märkis neuroteadlane Stephen Rose 2005. aastal raamatus The Future of the Brain, võib aju hetkeseisu koopia olla kasutu, kui ei tea selle omaniku täielikku elulugu, kaasa arvatud isegi sotsiaalne kontekst, milles inimene üles kasvas.

Vahepeal kulutatakse tohutult raha aju-uuringutele, mis põhinevad valedel ideedel ja lubadustel, mida ei täideta. Nii käivitas Euroopa Liit 1,3 miljardi dollari väärtuses inimaju uurimisprojekti. Euroopa võimud uskusid Henry Markrami ahvatlevaid lubadusi luua aastaks 2023 superarvutil põhinev toimiv ajusimuaator, mis muudaks radikaalselt lähenemist Alzheimeri tõve ravile ja muid haigusi ja rahastas projekti peaaegu piiramatult. Vähem kui kaks aastat pärast projekti käivitamist osutus see ebaõnnestunuks ja Markramil paluti ametist lahkuda.

Inimesed on elusorganismid, mitte arvutid. Nõustuge sellega. Peame jätkama enda mõistmise rasket tööd, kuid mitte raiskama aega tarbetu intellektuaalse pagasi peale. Poole sajandi pikkuse eksisteerimise jooksul on OI kontseptsioon pakkunud meile vaid üksikuid kasulikke avastusi. On aeg klõpsata nupul Kustuta.