Allopaatilise meditsiini domineerimise ajalugu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Võitjad kirjutavad ajalugu. Winston Churchill 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses loodi Ameerikas ja Euroopas meditsiinis järgmine olukord. Patsientide ravis osalesid võrdselt erineva profiiliga spetsialistid: loodusraviarstid, homöopaadid, kirurgid ja paljud teised, kes kasutasid tolleaegseid uusimaid teadussaavutusi, aga ka põlvkondade kogemust erinevate haiguste ja seisundite ravimisel looduslike vahenditega. Alates XIX sajandi keskpaigast oli meditsiinis selge jagunemine "impeeriumideks" ja "allopaatideks".

Impeeriumid on homöopaadid, rohuteadlased (fütoterapeudid), üldiselt kõik need, kes ravisid looduslike vahenditega ja järgisid kontseptsiooni, mille kohaselt tuleb haigel kehal vaid aidata taastada loomulik tasakaal ja ta saab haigusega ise hakkama.

Allopaadid on need, kes kasutasid tugevaid mineraal- ja keemilisi aineid, operatsioone ja verelaskmist ning järgisid kontseptsiooni, et haiguse sümptomid tuleb kõrvaldada ja siis patsient paraneb.

Kahe suuna vahel puhkes tõsine sõda. Ajalehtede satiirikud kujutasid seda sõda järgmiselt: impeeriumide seas surevad haiged haigustesse ja allopaatide hulgas ravi. Paljud inimesed kartsid allopaatilist ravimit. Aga selle taga oli suur raha pankade suurärimeestelt ja keemiatööstuse omanikelt (mineraalid, kivisüsi ja siis nafta).

Allopaatiale aitasid palju kaasa ka teaduse viimased edusammud – anesteesia leiutamine ning aseptika ja antiseptikumide kasutuselevõtt, mis võimaldas kirurgiat ravimeetodina palju laiemalt kasutada, aga ka keemiliste preparaatide sünteesi algus. (Muure Bayer, 1897 – aspiriin). Lisaks neisse kahte koolkonda kuulunud spetsialistidele oli tollal palju erinevat sorti šarlatane, kes said hõlpsasti praktiseerimisload. Puudusid ranged standardid, mille alusel saaks meditsiinitöötajaid kvalifitseerida, ja puudus organisatsioon, mis seda teeks.

1913. aastal organiseeriti Ameerika juhtivate oligarhide, kes kontrollivad nafta- ja keemiatööstust (Rockefeller, Rothschild, Carnegie, Morgan) abiga Rockefelleri fond, mis asus tõstma meditsiinikoolide taset. Tegelikult hakkasid oligarhid neid meditsiinikoole haarama ja radikaalselt muutma oma programmi allopaatilise meditsiini absoluutse domineerimise kasuks meditsiinikoolide õppekavades ja kõigi selles sisalduvate looduslike valdkondade, nagu dietoloogia, homöopaatia, taimne meditsiin, täielik kõrvaldamine. jne.

Näiteks tänapäeval teavad arstide naised raamatu A Cancer-Free World autori Edward Griffini sõnul tervislikust toitumisest rohkem kui arstid ise, kes kulutavad oma 5-aastasest programmist toitumisele vaid mõne tunni. Kuid isegi Hippokrates, kelle arstid vande annavad, ütles, et toit peaks olema teie ravim ja ravim peaks olema teie toit. Ja lisaksin veel, et meie vanaemad ja vanavanaemad teavad ravimtaimedest ja nende õigest kasutamisest rohkem kui arstid, hoolimata asjaolust, et enam kui 80% kõigist ravimpreparaatidest põhinevad erinevate looduslike taimede koostisosade omadustel. laboris sünteesitud.ainult patendi saamise ja ravimite tootmise kontrollimise eesmärgil.

Ameerika meditsiinikoolid hakkasid sel ajal saama suuri toetusi (500 tuhandelt 1 miljonile dollarile) vastutasuks Rockefelleri sihtasutusest 1-2 inimese juhatusse nimetamise eest. Nemad omakorda nõudsid meditsiiniõppekava muutmist, mis nüüd koosnes eranditult allopaatiast (farmatseutiline meditsiin). Arstitudengid asusid õppima uue programmi alusel, kus patsientide ravi seisnes ainult sünteesitud kemikaalide kasutamises ning kulukates protseduurides ja operatsioonides.

Allopaatilised arstid hakkasid loodusmeditsiini nimetama ebateaduslikuks, kuna sel ajal ei suudetud paljusid edukaid looduslikke meetodeid teaduslikult seletada, samas kui keemiliste ravimite mõju organismile oli juba seletatav (alles 20. sajandi lõpust ilmusid piiratud uuringud. algas looduslike meetodite mõju, millest paljusid saab seletada kvantfüüsika abil). Sellest hetkest alates algas loodusmeditsiini tagakiusamine, mida lõpuks hakati nimetama alternatiivseks. Need koolid, kes polnud nõus õppekava nii radikaalselt muutma, ei saanud toetusi ega suutnud konkureerida allopaatiliste meditsiinikoolidega.

Lisaks nimetasid eelnimetatud oligarhid osa oma keemiatööstusest ümber farmaatsiatööstuseks ning suutsid seejärel imbuda ja täielikult kontrollida Ameerika Meditsiiniassotsiatsiooni – organisatsiooni, millest oli selleks ajaks saanud akrediteeritud meditsiinikoolid. Seega olid Ameerikas akrediteeritud ainult need koolid, mis said Rockefelleri fondilt toetusi ja aktsepteerisid allopaatiat.

Mitu aastakümmet kasutas kogu Ameerika ja Euroopa allopaatiat ametliku meditsiini ainsa vormina. Need oligarhid kasutasid suuri vahendeid selleks, et teha lobitööd lääneriikide valitsustele seaduste väljatöötamiseks, mis kehtestaksid allopaatilise meditsiini täieliku domineerimise. Seega ring sulgus: keemiatööstus hakkas tungima kõikidesse eluvaldkondadesse ning koos tänu sellele halveneva ökoloogiaga tõi kaasa rahvastiku üha kasvava haigestumuse, uute haiguste ilmnemise ja kasvu. neist, mida varem peeti haruldaseks. Seega oli kahekümnenda sajandi alguses kroonilisi haigusi vaid 10% patsientidest. Täna on see näitaja üle 90%. Samadele oligarhiperekondadele kuuluvad ka suurimad ravimitootjad, kes tegelevad ravimite tootmisega. Vähesed teavad, et maailma 500 rikkaima ettevõtte nimekirjas on esimesed 10 farmaatsiatooted.

Suur kapital, mida Big Pharma saab, võimaldab tal osta poliitikuid, kontrollida ajakirjandust ja televisiooni, mõjutada reguleerivaid organisatsioone (nagu FDA – Food and Drug Administration in America ja muud sarnased teistes riikides), rahastada teadusuuringuid, mis garanteerivad soovitud tulemuse. ja lõpuks, et vältida kriminaalvastutust inimeste massilise surmani viivate uimastite müügi eest. Nii et Ameerika Ühendriikides kehtib seadus, mis kaitseb ravimifirmasid nende müüdavate vaktsiinide tekitatud kahjude eest algatatud kohtuasjade eest. Selliste nõuete hüvitamise eest vastutab valitsusfond, mis kasutab maksumaksja raha.

Tänapäeval, kui allopaatiline meditsiin on saavutanud peaaegu täieliku kontrolli ja onkoloogial on isegi seadusandlik tugi (Ameerikas, Suurbritannias ja paljudes teistes riikides on alternatiivsete onkoloogiameetodite praktiseerimine keelatud), pole vähihaigetel valikut ja nad peavad maksma. sadu tuhandeid dollareid moonutusravi eest.mis võib parimal juhul vaid veidi pikendada patsiendi piinarikast eksistentsi (ja sagedamini – oluliselt lühendada).

Mitmed huvitavad faktid, mis viitavad selle allopaatiaga meditsiini domineerimise ja monopoliseerimise meetoditele.

Organisatsioonil, nagu Ameerika FDA, mis lubab teatud ravimeid riigis kasutada, on potentsiaalsete ravimite kasutamise lubamiseks üsna ranged nõuded ja mitmeastmeline mudel. See protsess maksab täna 500–800 miljonit dollarit. Arvestades, et loodusliku ravimi (loodusliku, mitte sünteetilise) patendi saamine on juriidiliselt võimatu, ei ole ükski farmaatsiakontsern huvitatud sellise summa maksmisest, kuna ta ei saa patenti, mis tagaks selle ravimi monopoolse tootmise ja seega garanteerib kasumi… Väikesed sõltumatud ettevõtted lihtsalt ei suuda sellist summat koguda. FDA omakorda nõuab rangelt, et loata looduslikke tooteid ei kasutataks, vaatamata paljude nende sajanditepikkusele kogemusele.

Seetõttu on paljud looduslikud abinõud ja ravimeetodid ametlikult keelatud. Võitlus kallis. Looduslike vahenditega kehtestamine jõuab millegi absurdini. Teadupärast on paljudel puuviljadel, juurviljadel ja vürtsidel (kirsid, kurkum, küüslauk, porgand, ingver), aga ka mõned mineraalid (seleen, jood, magneesium, Himaalaja sool jne) tugeva positiivse ravitoimega. Kuid ei nende toodete kaupade tootjal ega müüjal pole õigust mainida nende ravitoimet konkreetsete haiguste ravis. See tõstab selle toote (puuvili, pähkel, toidulisand) kohe ravimite kategooriasse. Ja kuna FDA-l puudub ametlik luba selle kasutamiseks ravimina, keelatakse see automaatselt. Seetõttu on paljudel väiketootjatel, põllumeestel ja kauplustel suured probleemid ning potentsiaalne ostja ei tea, milliste haiguste puhul need loodustooted aidata võivad. Oma rahaliste huvide säilitamiseks annab meditsiiniasutus endast parima, et säilitada sünteetiliste uimastite domineerimine meditsiinis ja seetõttu ei säästa kulusid, diskrediteerides kõiki looduslikke ravimeid kui vastuvõetamatud, nõrkad ja sageli ohtlikud.

Samuti on meditsiiniasutus ümber kirjutanud meditsiini ajaloo ja selle ebaõnnestumiste ajaloo. Selles ajaloo versioonis näib vana meditsiin meile teaduslikult põhjendamatu ja ebatõhusana. Näiteks öeldakse meile, et enne antibiootikumide leiutamist ei suutnud inimesed infektsioone ravida. Samas ei mainita üldse, et enne antibiootikume kasutati läänes kolloidhõbeda lahust suure eduga paljude nakkushaiguste puhul, aga ka profülaktikaks. Kolloidhõbedal ei ole kõrvaltoimeid ega üleannustamist; seda on kasutatud antibakteriaalse, viirusevastase, seene- ja parasiidivastase ainena. Teiste looduslike antibiootikumide (küüslauk, ingver, sibul, ehhiaatsia, metsmesi, mustköömneõli jne) rolli pisetakse või vaikitakse. Ajalugu on ümber kirjutatud, et näidata vaktsiini edu. Näiteks kinnitab asutus meile, et massvaktsineerimisega õnnestus välja juurida või oluliselt (üle 95%) vähendada selliste haiguste juhtumeid nagu poliomüeliit, difteeria, rõuged, läkaköha jne. Samal ajal võrreldakse tavaliselt 1900. aasta ja tänapäeva andmeid, kuid vaikitakse tõsiasja, et alates 1900. aastast kuni massilise vaktsineerimise alguseni 50ndate lõpus - 60ndate alguses langes nendesse haigustesse haigestumus iseenesest 90–95%, mis on seletatav inimeste sotsiaalsete elutingimuste ja toitumise paranemisega. Samal ajal, kui vaktsineerimine põhjustab vaktsineeritud elanikkonna hulgas massilise haiguspuhangu, liigitatakse sellised haigused tavaliselt muudeks patoloogilisteks seisunditeks. Nii diagnoositi sadadel tuhandetel ameeriklastel, kes haigestusid 1950. aastate lõpus vaktsineerimise tagajärjel lastehalvatusesse, lõtv halvatus või entsefaliit. Selle pettuse tulemusena pole poliomüeliidi esinemissageduse statistika muutunud. See "uus" meditsiiniajalugu oli ka hästi puistatud erinevate müütidega, nagu näiteks tõsiasi, et paljud praegu kergesti ravitavad haigused olid varem ravimatud ja inimesed elasid palju vähem ja surid tühistest asjadest. Neid müüte saab kergesti ümber lükata. Piisab, kui lugeda klassikutest, milliseid laias valikus haigusi arstid 100 aastat tagasi käsitlesid ja kui edukad olid nende ravimeetodid, et mõista, et tol ajal polnud probleemiks mitte sünteetiliste narkootikumide, vaid nende ravimite puudumine. spetsialistid ja kehvad sotsiaalsed tingimused.

Mäletan üht juhtumit, kui 10 aastat tagasi külastasin oma sõpra Andrew’d väikeses Inglise külas Mansfieldi linna lähedal. Ta kutsus mind oma poja ristimisele, mis toimus kohalikus kirikus. See oli ilus vana kirik ja otsustasin selle ümber jalutada. Selle taga asus vana kalmistu, kus olid matused 18. sajandi lõpust 19. sajandi lõpuni. Mind üllatas siis see, et enamik sinna maetud inimestest elas 80–90 aastat või kauem. Oma nappide ajalooteadmiste ja tollaste arusaamade põhjal nende aastate elamistingimustest ei oodanud ma selle Põhja-Inglismaa küla vanadelt elanikelt nii pikka iga.

Katkend Boris Grinblati raamatust "DIAGNOOS – VÄHK: saada ravi või elada?"