Valguse mitteabsoluutne kiirus ehk milleks meil SEDA vaja on

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Seekord otsustasin kiikuda meie Alberti Einsteini poole. Mind ajendas seda teot tegema hiljuti Iisraeli füüsikute raamat „Universum! Ellujäämiskursus mustade aukude vahel. "Uue füüsika" kuulutuse all, mis mind tegelikult huvitas.

Kuna mul pole südametunnistust, on mul jultumust mitte ühtegi autoriteeti ära tunda. Mind huvitab alati olemus, sügav tähendus, igasuguse "püha" mõiste tegelik sisu ja autoriteetsed arvamused mind ei häiri, pean need ise üles leidma ja veenduma. Seekord otsustasin kiikuda meie Alberti Einsteini poole. Mind ajendas seda teot tegema hiljuti Iisraeli füüsikute raamat „Universum! Ellujäämiskursus mustade aukude vahel. "Uue füüsika" kuulutuse all, mis mind tegelikult huvitas. Kuid ma ei leidnud selles midagi uut, vaid sain loovusele uue impulsi. Muidugi ei pretendeeri ma füüsika fundamentaalsetele praktilistele alustele ja seda ainult seetõttu, et mul pole laboribaasi ja seda, mis mul on - leidlikkust, seda kasutan siis, kui seda lubavad vastased ise.

Seega on meie vaatluse objektiks valguse kiiruse absoluutsuse postulaat relatiivsusteooriast. Täpsemalt mitte tema ise, vaid tema kirjeldamise meetod. Mis, nagu ma mõtlemise käigus märkasin, on klassikaline näide tegelikult lolli tegemisest ja mõtlemismustrite kujundamisest. Siin on meil täielik vabadus – selle autorid pakuvad ise välja mõtteeksperimendi, see tähendab, et meid piirab ainult meie endi kujutlusvõime. Vaesed populariseerijad ei teadnudki, et on inimesi, kellel on palju rohkem kujutlusvõimet kui neil, mille eest nad tegelikult nüüd maksavad! Ent ilmselgelt mõistes oma argumentatsioonibaasi nõrkust, teevad nad reservatsiooni, et terve mõistus meid ei aita! Aga kuidas ja millest oma järeldusi teha?

Valguse kiiruse absoluutsuse postulaat, TO koostaja põhineb Michelsoni ja Morley katsetel, kes püüdsid tuvastada eetrit kui valguse levimise vahendit, kuid väidetavalt ei leidnud seda kunagi ja otsustasid seetõttu sellest loobuda.. Tema valgus levib TÜHJAS RUUMIS, vaakumis, millel põhinevad vaimsete eksperimentide kirjeldajate järeldused, ja see on meie argument hiljem.

TO postulaat ütleb: valguse kiirus jääb muutumatuks kõigi vaatlejate jaoks, sõltumata nende kiirusest valgusallika suhtes. (Füüsikud kasutavad valguse kiiruse jaoks tähte c.) Kuid kummalisel kombel on veel üks võimalus: valguse kiirus vaakumis, mõõdetuna mis tahes inertsiaalses võrdlusraamis, on sama ega sõltu emitteri liikumisest.

See tähendab, et TO apologeedid ei jõudnud omavahel ühisele arvamusele? Millest siis valguse kiirus ei sõltu – kas vaatleja kiirusest või allika kiirusest? Minu arusaamist mööda on ka heli kiirus KESKMISES (olen välja toonud kõik olulise ja võtme, millele füüsikute postulaadid tegelikult on üles ehitatud) sõltumatu selle allika liikumiskiirusest ja -suunast, see on alati SUHTESELT selles oleva heli KIIRGUSE koordinaatPUNKTI suhtes. See on elementaarne! Viska kivi vette ja selle langemiskohast lähtuvad lained lahknevad alati sama kiirusega, sõltumata selle veega kokkupuute kiirusest ja suunast. Ja mille poolest peaks valgus selles mõttes helist põhimõtteliselt erinema, selle põhjal ei salvesta keegi helikiirust absoluutarvudes?

Nüüd vaatlejatest ja kiirusmõõtjatest. Kogu argumentatsioon põhineb tegelikult neil. Kuid nad käituvad TO-populiseerijate seas kuidagi kummaliselt, pretensioonikalt ja kallutatud viisil - nad näevad täpselt seda, mida SELLE pooldajad vajavad, olles mõnikord selgelt vastuolus nende endi postulaatidega! Katsed on lavastatud ühekülgselt, entusiasmi, leidlikkuse ja kujutlusvõimeta, stereotüüpselt. Selle avastamine, mis tegelikult ajendas seda teemat käsitlema. Oma loomingulisuse lisamine nende käitumisele ei toonud TO argumentide puudused ja nõrkused silmapilkselt esile, vaid põhimõtteliselt ka nullis need ära ja lasi WC-potist alla! Et hõlbustada minu lühendatud esitlusvormi tajumist, võivad need, kes TO sissejuhatusest liiga kursis pole, sellega eelnevalt tutvuda vastavates väljaannetes.

Esimeses versioonis, mida lugesin kolmkümmend aastat tagasi TO paberväljaandest, oli vankri põrandal taskulamp ja laes, selle kohal, peegel. Ja kuna ta oli enne temaga koos ja alustame. Ja nii, auto liigub kiirusega, mis on võrreldav valguse kiirusega. Näiteks pool sellest. Mööduge platvormist, kus on vaatleja. Uurija (nimetagem teda skisicuks – ta ei saa olla definitsiooni järgi füüsik, seda me nüüd näeme) lülitab sel hetkel taskulambi põlema ja tema tähelepanekute kohaselt peegeldub ülalt peeglisse sattunud valguskiir. see tagasi taskulambile, olles läbinud tee s ajas t. Platvormil olev vaatleja (nimetagem teda kükloobiks, sest ainult ühe silmaga ja siis kataraktiga näeb, mida meile pakutakse) näeb, et tegelikult läbis kiir sama ajaga t s-st suurema vahemaa. Sest samal ajal, kui see tõusis põrandalt peegli poole, liikus see koos rongiga teatud kaugusele ja s suurenes selle nurknihke tõttu. Nüüd on küsimus: kuidas kiir tabas peeglit, mis läks ära, kui kiir selleni jõudis ?! Lõppude lõpuks, kui valguse kiirus ei sõltu allika liikumisest ja seega ka selle platvormil - autost, siis peab see liikuma VERTIKAALSELT ülespoole auto stardi ja liikumise koordinaatpunktist, mitte SUHTELISELT taskulamp tegelikult eitab sellega oma kiiruse absoluutsust ja seda näeb vaatleja platvormil! Valgusel puudub mass, nagu ka tühi ruum, milles ta levib ja seetõttu ei ole ta kohustatud inertsist autole järele liikuma ja koos sellega on meil ikkagi platvorm, kui üldse! Sel juhul läbib valgus kükloopide jaoks vahemaa s ajas t. Ja mis saab Shizikist? Kui ta nihutab peeglit veidi ette tagasi, nii et taskulambikiir sellele vastu lööb, siis loomulikult peegeldub see sellelt. Aga mis saab siis Shizikist? Ja tema jaoks läbib valgus tagasi tulles peeglist s + 2 nurganihet. See tähendab, et antud tingimustes saadakse diametraalselt vastupidine pilt!

Soovijad saavad veel katsetada taskulambi ja peegliga platvormil ning Shizikiga seda vankri aknast jälgimas …

Ei, esimesel variandil on muidugi õigus elule, kuid ainult ainsal tingimusel, mida TO autor eitab – liikumine koos valguse leviku kandja (eetri) kandmisega. Võib-olla sellepärast praktika seda teooriat kinnitab (see pole kaugeltki tõsi - siis selgub lihtne kiiruste lisamine), kuid mis on selle vaimne alus, mis on üles ehitatud täpselt olemuse eitamisele!

Uues versioonis pildistab Shizik juba laseriga osutist. Ja nüüd mööda vagunit, rangelt rongi suunas. Ja jälle, nagu eelmisel juhul, kihutab kiir mööda autot (ilmselt laaditud ja pakitud vaakumisse - valguse levimise vahend?) Auto suhtes omal kiirusel, läbides kükloopide jaoks sama ajaga pikema vahemaa. platvormil seistes öeldi meile, et see peab olema ideoloogiline! Selle paradoksi lahendamiseks otsustasid füüsikud, et aeg autos aeglustub. Ja nad pakkusid, et kaaluvad seda ka meile. Naljakas, leidsin kellegi!

Nagu nad selgitavad, on vankri SISSE suunatud valguskiir, mis kihutab poole valguse kiirusega, vankri sees sama valguskiirusega (sest see PEAB!), Aja aeglustumise tõttu selles. Olgu, nõustume sellega, et autos kiirust saavutada on vaja topeltaeglusti. Tõsi, füüsikutel on vähem – neil on ka vankri pikkus kahanev! Kuid see pole kriitiline, tulemus on sama, kuid seda on lihtsam mõista.

Ja nüüd fanfaar ja trummipõrin - mis saab valguse kiirusest autos, kui kiirga auto poole lasta? Tavaline loogika soovitab + 0,5 s (auto kiirus), kuid nagu meile öeldakse, pole rohkem (ja vähem!) C. Ja milline on antud juhul aja dilatatsiooni mõju? Eelmisel korral "aitas" see meil nõutavale valguskiirusele järele jõuda, aga nüüd on vaja aeglustada! Ja aja laienemine ainult kiirendab seda !!! Pealegi ei lisa ma siia veel kirjelduse koostajate poolt meile lubatud vankri pikkuse vähenemist sellel kiirusel, mis tõstab tala kiirust vankri sees veelgi!

Otsustage ise. Eelmisel juhul jõuab tuli autole järele 0,5 s ja ilma autos endas aega pidurdamata oleks sama kiirus. Kaks korda sekundit venitades kahekordistame kiire läbitud vahemaa sekundis ehk teeme tasa selle kiiruse. Nüüd läbib kiir autos tavalise sekundiga poolteist korda ja eelmises näites 3 korda pikema vahemaa !!! See tähendab, et kiiruse vajalikuks reguleerimiseks peame nüüd AEGA KIIRENDAMA poolteist korda! Ja mis juhtub aja jooksul nende kiirte samaaegse ilmumise ja nende kiiruse mõõtmisega ?! Nüüd on selge, miks nendes "katsetes" lasevad Shiziki talasid RANGELT ühte ja ühte etteantud suunda?

Isegi nende tingimustes tekib lahustumatu paradoks, kui näiteks sama peegel asetatakse mitte lakke, vaid auto vastasotsa. Seesama, auto liikumissuunas sinna sisse saadetud ja seetõttu ajalist dilatatsiooni vajav kiir tagasipeegeldumisel nõuab juba autos oma kiirendamist ja platvormil aeglustumist, sest võrreldes sellega liigub see tagasi kaks korda aeglasemalt! Milline see on?!

Kes meid petab – kas põhimõtte või mõtteeksperimendi autorid? Ja see pole veel kõik! Jumal!!! Miks ma selle teema ette võtsin?!! Nüüd ma ei tea, mida teoreetilised füüsikud teevad ja milleks neid üldse vaja on?! Ma ei aktsepteeri kriitikat, et need on lihtsad näited algajatele - just neile ja teistele sarnastele on üles ehitatud TO edasine kirjeldus ja see on suunatud vähemalt neile, kes on õppinud füüsika koolikursust, mitte esmalt. -klassi õpilased. Seal lendavad universumi avarustel valguse kiirusel kosmoselaevad, jälgides üksteist läbi illuminaatorite. Kaksikud lähevad lahku ja kohtuvad pärast pikki aastaid kestnud staarisõitu ning võrreldakse omavahel, kes kellest nooremaks on jäänud. Seal lähenevad isegi kaks teineteise poole lendavat valguskiirusega tähelaeva ühesuguse kiirusega. Tõsi, viimases raamatus seda enam pole – tundub, et nad said aru, et olid selgelt liiga targad, sest vastu lendavale laevale ja sellega kindlale kohtumispunktile on võimatu sama kiirusega läheneda. Lase käia.

Teeme katset veidi keerulisemaks. Seekord läheb Shiziku autosse umbseks ja ta teeb lõpuks akna lahti ja vaatab sealt välja! Ettepoole vaadates ja läheneval platvormil kükloopi nähes otsustab ta temaga nalja teha ja tulistab laserpüstolist tagumikku. Oletame, et laskmise hetkel oli nende vaheline kaugus 1 sv.sek. ja Schizikiga vankrit vedanud vedur oli just sel hetkel kükloopide vastas. Kuna c on konstantne, liigub kiir kükloopide suhtes sellise kiirusega, kuni sekundi pärast platvormi ajast jõuab oma eesmärgini – tema tagumikku, siin on kõik selge. Aga mis Shizik vankris on? Ka tema jaoks peab kiir liikuma kiirusega c ja eeldab seetõttu, et see jõuab 1 sekundiga nii veduri kui kükloopide tagumikku. AGA seni, kuni kiir kükloopideni jõuab, kihutab vedur platvormkella järgi pool sekundit edasi ehk sama kiire jõuab vedurini palju hiljem, kuigi tõepoolest, vankris oleva kella järgi täpselt 1 sekund. hiljem! See tähendab, et kiir on lihtsalt kohustatud kükloopide tagumikku ENNE 1 sekundi jooksul tabama. Shiziki kella järgi !!! Aga see ÜLETAB valguse kiirust! Ah, kus on radariga liikluspolitsei ?! Veel kord: valguse kiirus ei sõltu nii allika kui ka vaatleja kiirusest ja liikumisest, kaugus allika ja kahe sihtmärgi vahel on sama. See tähendab, et mõlema "lüüamine" kiirte poolt peab olema ÜHEAEGNE! Nagu antud juhul näha, ei aita isegi aja laiendamine, tuleb välja banaalne kiiruste lisamine, piisas tala kelgumalli piiridest "väljavõtmiseks"… See on näide ekstrapolaarse kasutamisest mõtlemismeetod - mõistest kaugemale minemine ja omaduste ülekandmine võrdluseks teisele objektile. Fakti tajumise piiride laiendamine. Vastupidiselt interpretatsioonimeetodit kasutavatele "teadlastele" - soov anda nähtusele õige mõistele vastav definitsioon seoses nende endi seisukohtadega ja mitte lubada arutluskäigus muid võimalusi. On ütlematagi selge, et see on teaduses vastuvõetamatu, kuid teadvusega manipuleerimisel on see end hästi tõestanud.

Siit tuleb jutt valguse kiiruse absoluutsusest? Tekib nn Doppleri efekt, kui kiirguse poole liikudes sagedus suureneb, allikast eemaldudes aga väheneb. See juhtub seetõttu, et kui kiirguslainete liikumiskiirus muutub, muutub ka nende arv, mida vaatleja (vastuvõtja) samal ajaintervallil tajub. Doppler teoreetiliselt põhjendatud sõltuvusheli sagedused ja valguse kõikumisedvaatleja poolt tajutav, kiirusestja juhised laineallika ja vaatleja liikumine üksteise suhtes. SEE ütleb meile, et valguse kiirus on kõigi vaatlejate jaoks ABSOLUUTNE, ja siis kasutavad praktiseerivad füüsikud kosmoseobjektide kiiruse määramiseks efekti, mis EITA valguse kiiruse absoluutsust! Samas raamatus! Kas seda nimetatakse teaduseks?!

Rääkides sagedusest. Kurikuulus aja aeglustumine valguse kiirustel praktiliselt lõpmatuseni peaks vähendama ka footoni loomulike vibratsioonide sagedust sarnase väärtuse võrra. Need. see on tume, peaaegu must ja seetõttu kaob meie maailma jaoks lihtsalt ära, lisaks KÕHEB ka kadumispunktiks! Ja mida me jälgime? Kõikteadjad füüsikud seda ei maini!

Ja täiesti naljakas valguse kiiruse absoluutsus saadakse kirjelduses oleva aja ja ruumi subjektiivse suhtelisusega, kus need käituvad nagu kummitooted! Lõppude lõpuks, mis on kiirus, kui mitte aja ja vahemaa korrutis ?! Sel juhul peavad need olema ka absoluutsed, kas sekundid ja meetrid on maailmakonstandid? Kuigi mõistlikke terakesi on veel, kui lähtuda sellest, et aeg ise eksisteerib ainult protsessi KESTUSena teiste protsesside suhtes ja ise sõltub selle kiirusest. See tähendab, et aeg sõltub kiirusest ja mitte vastupidi. Tõsi, siis peab kiirus väljenduma millegi muu kaudu. Absoluutne kiirus, suhteline ja nii see langeb.

Teine asi, mis tekitab hämmeldust - kui füüsikud veenavad meid, et praktika tõestab selle teooria õigsust, siis miks tuuakse selle kirjelduse sissejuhatuses viimases väljaandes näitena seesama naeruväärne MÕTLEMINE eksperiment eeldustega, kus PÄRIS kogemus oodatud tulemustega ju sada aastat möödas ja üsna aktiivne? No või vähemalt paremad ja ühemõttelisemad põhjendused kirjeldusele, mis näitavad, et füüsikud ise said nähtuse olemusest aru? Paari satelliidi kosmosesse saatmine, nende vastasorbiitidel kiirendamine pole nii kallis. Ja nad tulistasid laseri üksteise sisse erinevatel kiirustel, mõõtes kiire kiirust. Ja ilmselt tegid nad selliseid katseid. See on lihtsalt TO tulemus, mida TO ei kinnitanud, Shizik ja Cyclops lisasid rumalalt kiirused, nii et nad vaikivad neist.

Ja millist teadust saab sellisele alusele ehitada? Nüüd on selge, miks TO ei löö, kui just laisk pole. No miks seda ikka pühaks peetakse, siis see on juba teine, ulatuslikum teema…