Mis on hea ja mis on kuri

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Väike poeg tuli isa juurde ja küsis väikselt:

- Mis on hea ja mis halb?

V. V. Majakovski

Hea ja kuri on moraali põhimõisted. Kuid hoolimata asjaolust, et inimkond on juba palju sajandeid olnud selle teesi mõju all, et on vaja teha head ja mitte teha kurja, kui üks peamisi, millest tuleb oma tegevuses juhinduda, ei ole need mõisted ikka veel omavad selget tähendust. Nagu teisedki abstraktsed, kuid olulised mõisted, ei suuda ebamõistlikud inimesed anda head ja kurja selget määratlust, ei suuda aru saada, kuidas eristada häid tegusid halbadest, ei saa aru, mis saab konkreetsetes tingimustes hea. Selle tulemusena selgub, et paljud inimeste teod, kes kuulutavad, et nad teenivad head, on täiesti ebamoraalsed, mõttetud ja isekad. Ühed teevad aktiivselt kurja, varjates veenvalt (enamuse silmis) hea taha, teised on maailmas olukorda jälgides segaduses ja hämmeldunud, mis on tegelikult hea ja kuri, andes oma tegevusetusega esimest järele. Käesolevas artiklis uurin mõistliku lähenemise seisukohalt, mis on hea ja mis kuri.

1. Hea ja kurja suhe

Selgitamaks, mis on hea ja mis on kuri, alustame hea ja kurja vahekorra selgitamisega. Nagu ma selles artiklis varem kirjutasin, iseloomustab emotsionaalselt meelestatud inimesi sellest suhtest vale ettekujutus, mis toob kaasa põhiprobleeme. Nende arvates eksisteerivad hea ja kuri kahe poolusena, kahe eraldiseisva sõltumatu allikana.

See idee on lähedane emotsionaalselt mõtlevate inimeste mõtlemisele, kes on harjunud keskenduma oma positiivsetele ja negatiivsetele emotsioonidele, kes on harjunud kõigele positiivseid ja negatiivseid silte külge panema. See seisukoht toob aga kaasa palju tõsiseid probleeme. Emotsionaalselt meelestatud inimesed kinnituvad asjadele fikseeritud antagonistlikele hinnangutele, mis ei lase neil vähemalt kuidagi adekvaatselt tajuda olukorda tervikuna. Inimese peas tekib palju pidepunkte, mida peetakse heaks ja mida kurjaks, milles ta segadusse läheb. Segadus tekib ka kogu ühiskonna arusaamades. Siltidega manipuleerides pööravad kavalamad ja isekamad inimesed kõik pea peale, suunates kurja hea ja hea kurja vastu.

Tegelikult on enam-vähem mõtlevad inimkonna esindajad juba ammu andnud hea ja kurja vahekorra õige tõlgenduse. On vale pidada head ja kurja kaheks sõltumatuks allikaks, õige on pidada kurjust hea puudumiseks (täpsemalt puudumiseks).

Emotsionaalselt mõtleva inimese meelest puudub arusaam sellest, kus on lähtepunkt, mis võimaldab kindlaks teha, mis on hea. Kas see on hea, mis talle hea on? Või kellegi teise jaoks? Kui miski on ühele hea, aga teisele halb, kust leida kompromiss jne. Kaasaegses ühiskonnas, kus valitseb aina kasvav egoismi bakkanaalia, valib iga egoist või egoistide rühm oma, talle soodsa, võrdluspunkt, mille suhtes nad üritavad kõiki asju hinnata. On selge, et see ei saa olla õige. Ainus õige võimalus on kasutada ainsat absoluutset võrdluspunkti, et teha kindlaks, mis on hea. See võrdluspunkt vastab arusaamale heast kui universumi harmoonilisest olekust, samas kui kurjus (enam-vähem) on kõrvalekalle (enam-vähem) sellest olekust.

2. Võitle kurjuse vastu. Hea ja vale hea

Kinnisidee antagonistlikest arusaamadest ning hea ja kurja nägemusest kui kahest eraldiseisvast allikast on inimkonnale palju kurja teinud. Pidades end hea teenijateks ja tembeldades teisi kurikaelteks, panid usu- ja muud fanaatikud toime miljonite inimeste genotsiidi. Kuid koos sellise ebaadekvaatse kurjusevastase võitluse ideega on veel üks, väga kahjulik idee, et kurja vastu pole vaja võidelda. Selle seisukoha pooldajad pooldavad headuse valetõlgendust kui kurja mittetegemist ega kurjale vastupanu osutamist. Näiteks on selline vale headuse tõlgendus kaasaegses kristluses ülipopulaarne. Oma ebamõistlikkusest, hea absoluutsest olemusest mõistmata ja seda, nagu egoistid, konkreetselt inimeselt või rühmalt, võrdselt egoisti ja ausa inimese jaoks, tõlgendavad need vale hea kuulutajad võitlust kurjaga kurjana, vaadates. selle juures omaette egoisti vaatevinklist. Valestõlgendustest juhindudes seisavad need heasoovijad samaväärselt kurikaeltega, toetades inimeste jagamist ebamoraalseteks, isekateks kiskjateks ja passiivseteks ohvriteks, mis on neile kasulik. Lisaks on ilmne, et see, mida egoisti vaatenurgast vaadeldakse kurjana, näiteks kurjategija karistamine, on tegelikult hea mitte ainult neile, kelle vastu ta võib kuritegu toime panna, vaid ka temale endale.. Kurjuse tee ei saa kedagi millegi hea juurde viia ja mida varem kurjategija peatame ja tema mõtlemise vead parandame, seda parem on see nii ühiskonnale kui ka talle endale. Sarnane loogika on viimasel ajal ka ohtliku tolerantsuse aktiivse istutamise aluseks. Asendades stabiilsed moraalinormid egoistide meelevaldsete huvidega, asendavad ohtlikud tolerantsistid hüve teenimise teesi teesiga lojaalsusest teiste isekatele huvidele ja nende tegudele, ükskõik, mis pähe tuleb. See on juba kaasa toonud ühiskonnas hälvete järsu kasvu, lubavuse mõjul keskmise käitumismustri nihkumise ülimalt ebamoraalsele, agressiivsele, isekale ja vastutustundetule käitumisele.

Pole kahtlust, et iga normaalne inimene, kes püüdleb hea poole, parandab kõrvalekalded heast ehk võitleb kurjaga. Samal ajal mõistab ta erinevalt ebamõistlikest fanaatikutest, et hea on absoluutne ja kurjus suhteline ning tema ülesandeks ei ole võidelda kurjaga enne, kui see muutub siniseks, vaid parandada viga. Ilmselgelt tuleb kõrvalekalde korrigeerimiseks rakendada õiget jõudu. Ebapiisav jõud ei võimalda defekti parandada ja see jääb, liigne jõud viib selleni, et ühe kõrvalekalde asemel on teine kõrvalekalle, ainult teises suunas. Väikese kurjuse vastu tuleb võidelda vähese vaevaga, suure kurjuse vastu tuleb võidelda suurte pingutustega. Kahjuks ei saa inimesed reeglina absoluutselt aru isegi sellistest lihtsatest asjadest ja kuigi kurjus on väike, ei pööra nad sellele üldse tähelepanu, kui see muutub märgatavaks ja hakkab väga tüütama, absolutiseerivad nad selle ja hakkavad võitlema. innukalt, luues ühe kõrvalekalde asemel teist, vastupidist kõrvalekallet - diktatuurist jõutakse anarhiani, kunstlikust nivelleerimisest kunstliku ebavõrdsuseni jne.

3. Kuidas teada saada, mis on hea

On ilmne, et olukord maailmas on harmooniast ja hea võidukäigust kaugel. Seetõttu peame headuse poole püüdledes teejuhiks head. Kuidas aga mõista, kui täpselt üks või teine meie tegevus heale viib? Emotsionaalselt meelestatud inimesed on sellest küsimusest pidevalt hämmingus. Mõõtes tegevust erinevatest pidepunktidest ja erinevate kriteeriumide järgi, emotsionaalne mõtlemine igas tegevuses näeb plusse ja miinuseid. Sellises olukorras võivad nad otsustada, milline tegevus on parem ja milline halvem, anda ühele plussile või miinusele rohkem kaalu kui teistele, proovida arvutada, millised plussid või miinused on rohkem, või proovida mitte midagi teha, mida nad näevad miinuseid kui potentsiaalsed valehüve kuulutajad.

Mõistlikku lähenemist kasutades pole raske aru saada, mis on moraalsest seisukohast õige tegu. Kõigepealt tuleb mõista, et peab olema üks hea, absoluutne, mitte subjektiivne ega ajutine. On võimatu võrrelda, tehes otsuse, head ja kurja suurusjärgus, püüdes teha valikut "rohkema" hea või "väiksema" kurja kasuks. Kõigepealt peate mõistma, milline tulemus lõpuks saadakse. Sel juhul võib selguda, et see "hea", mida me teeme, aurustub ja tagajärjed on ainult negatiivsed, või vastupidi, kurjus, mille toimepanemist nägime tegevuses, neutraliseeritakse hiljem ja lõpptulemus on ainult positiivne. Ühe või teise valiku tagajärgede arvutamisel peame jõudma punkti, kus ühe võimaluse eelised ilmnevad. Muidugi pole seda alati lihtne teha, sellegipoolest teeb inimene seda reeglit järgides alati rohkem head kui emotsioonide pimesi järgimine.

Võime öelda, et tegu A on (enam-vähem) kõrvalekalle heast, kui on veel üks tegu B, mida saab teha samas olukorras ja mis sisaldab rohkem plusse kui A (sama arvu miinustega) või vähem miinuseid. (sama arvu plussidega). Vaatame paari näidet. Oletame, et tabasime narkodiileri. Sa võid talt narkootikume ära võtta, teda kergelt karistada ja lahti lasta. On see õige? Ei, see on vale, sest narkodiiler võib võtta vana kätte ja tekitada narkootikumide levitamisega ühiskonnale lisakahju, võrreldes juhtumiga, kui me teda lahti ei lase. Sa võid tulistada narkodiileri. On see õige? See on ka vale, sest on võimalus, et narkodiiler paraneb ja toob ühiskonnale mingit kasu. Seega peame narkodiileri isoleerima ja rakendama tema suhtes meetmeid, mis on piisavad tema ümberkasvatamiseks, kuni ta järjekindlalt mõistab oma tegude ekslikkust ega muuda oma ideid. Vaatame teist näidet. Kas GKChP 1991. aastal peaks tegutsema otsustavamalt, arreteerima Gorbatšovi ja Jeltsini, haarama ülemnõukogu ja laiali ajama teda "kaitsma" kavatsenud reeturite miiting? Jah, peaks, sest kuigi see oleks formaalne seaduserikkumine ja tooks kaasa muid negatiivseid tagajärgi, väldiks see riigi kokkuvarisemist, mille seadust rikutaks ja muid negatiivseid tagajärgi, sealhulgas ja oluliselt ületavaid tagajärgi. esimesest variandist.

Võib järeldada, et mõistlik inimene järgib alati seda teed, mis viib lõpuks hea poole, samas kui emotsionaalselt mõtlevat inimest juhib privaatne, hetkeline ja seetõttu sageli ka vale nägemus heast ja kurjast.

4. Emotsionaalselt meelestatud inimeste ebamoraalsus

Emotsionaalselt meelestatud inimesed on ebamoraalsed. Isegi kui nad püüavad sihilikult head teha, iseloomustab nende pingutuste tulemust tavaliselt väljend "tee põrgusse on sillutatud heade kavatsustega". Selle põhjuseks on nende mõtlemise iseärasused. Emotsionaalselt spontaanselt mõeldes kisub nende pilk tervikust välja vaid selle üksikud killud ja see, millele nad tähelepanu pöörasid, moondub nende emotsionaalse-hinnangulise maatriksi ja dogmade mõjul täielikult. Emotsionaalselt meelestatud inimesed, hinnates, mis on hea ja mis on kuri, ei näe tervikut, märgates vaid üksikuid, sageli täiesti teisejärgulisi plusse ja miinuseid ning tehes nende põhjal otsuseid. Näiteks kahjurite poolt kunstlikult tekitatud defitsiit 1980. aastate lõpus ajendas paljusid toetama absurdseid reforme ja riiki hävitavaid reetureid. Mehe kitsas pilk tänaval varjutas (ja varjutab paljude jaoks tänaseni) peamise. Pole kahtlust, et ainult mõistus ja tõde on hea sünonüümid ning emotsionaalsele mõtlemisele omane põhjendamatus ja teadmatus on kurjus.