Skljarov on nördinud. Baalbeki lõunapoolse kivi tagumise otsa laiuse alternatiivse ajaloo laboratoorium

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Paraku õgib megalomaania sageli andekaid inimesi ning viib hullumeelsuseni ja avameelsuseni targema ja korralikuma suhtes ning lähedased pätid kiirendavad isiksuse lagunemise protsessi.

Ütlen kohe – nii on ka Cosmopoiskis

Kallis meie meister ja õpetaja Andrei Jurjevitš Skljarov - ta on "Härra keelatud!"

Projekti "Alternative History Laboratory" asutaja – maailma suurim iidse ajaloo saladustele ja saladustele pühendatud võrguressurss. Rahvusvahelise auhinna "Venemaa kuldne pliiats" võitja, tiitli "Uue aastatuhande parim autor". Populaarteaduslike dokumentaalfilmide sarja looja.

Ta sündis väga edukalt – 1961. aasta aprillis, aga mitte 12. aprillil. Veelgi enam, kuulujuttude kohaselt sündis ta teist korda ja uuesti neitsist ja Baalist. Seetõttu pole see kunagi vale. Ja kui ta eksib, siis mitte rohkem kui poolteist meetrit.

1978-1984 - Moskva Füüsika ja Tehnoloogia Instituut, Aerofüüsika ja kosmoseuuringute teaduskond.

On töötanud:

1984-1989 - Masinaehituse Keskinstituut (TsNIIMASH) - kosmosetööstus.

1989-1990 - NSVL Üldmasinaehituse Ministeeriumi personaliosakond.

1990 - Noorte Lennundusühingu "Sojuz" peakontori tootmisosakonna juhataja.

1990-1991 - Rahvusvahelise Noorte Lennundusühingu Vzlyot asepresident.

1991-praegu - iseseisev äritegevus.

(alates 2001. aastast - Teadusarengu Fondi "III aastatuhande" tegevdirektor).

Paljud arvavad, et kuulus Baalbeki lõunakivi on rööptahukas, mille tagumine ja esikülg on vähemalt ligikaudu sama laiad. Kuid see pole nii.

(Selle teine nimi on "Rase naise kivi". Araabia keeles "Hazher Hable". Raseda naise kivi (araabia: Hadjar el Hibla) ehk Lõuna kivi. Uus nimi on "Tagaotsa kivi Skljarovi järgi").

See sai alguse sellest, et kuskilt sattusin infole, et sellel tellisel on üks külg üle meetri laiem kui teine. 5 m 4 vastu. Olin väga üllatunud, sest olin alati kindel, et tegu on ühtlase ristkülikukujulise plokiga. Ja ma esitasin just Skljarovi foorumis selle kohta siin süütu küsimuse. Keegi ei vastanud ja 16 päeva pärast kordasin seda

Teisest tõukest vastas Skljarov ise:

No mitte laiem – rööptahukas on

küsisin siis

Kas sina või keegi teine mõõtsid? Või räägid sa puhtalt visuaalsest muljest?

Vestlusega liitus LAI seminaril osaleja Skljarovi abilend.

"Miljon külastajat, tuhanded mõõtmised, keegi märkaks erinevust optiliselt. Kui vahe on, siis mahub mõõtmisvea sisse, sentimeeter pluss/miinus."

Seejärel leidsin neile vastuseks täpse tsitaadi ja allika:

See on tsitaat Nikolai Nepomniachtchi raamatust "Ajaloo sada suurt mõistatust"

Vikipeedias pole selle megaliidi kohta veel venekeelset artiklit. Aga inglise, prantsuse ja saksa keeles on olemas. Ja kõikjal on näidatud samad üldtunnustatud andmed - megaliidi üks ots on veerandi võrra suurem kui teine.

Wikipedia tsiteerib 1977. ja 1999. aasta trükiseid. Üks raamat prantsuse, teine saksa keeles:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, lk. 7-56

Esimeses raamatus lk 52 on antud ainult kitsa otsa laius. Mõlema otsa laius on näidatud ilmselt alles teises saksakeelses raamatus. Internetist ma selle elektroonilist versiooni ei leidnud, seega võin tsiteerida täpset tsitaati otse raamatust. Kuid saksa- ja ingliskeelsetel saitidel on mõlema otsa mõõtmistega sama tsitaat, kus on teatatud, et mõõtmised viisid läbi Austria inspektorid Linzi linnast 1996. aastal ja lõpus on link sama raamat, mille koostasid Linzi maamõõtjad:

laius ülaosas 5,3 m, põhja laius 5,6 m

ülemine laius 4,06 m, põhja laius 3,99 m.

Seega 3:0 minu kasuks. Palusin tal saata mulle värskeid fotosid ja ma postitan need foorumisse. Varsti saatis Anastasia need mulle ja mina postitasin. Ja siis see algas…

Sklyarov:

Anastasia ise vastab talle:

Oleme Baalbekis lähisugulaste juures, mõõtsime viiemeetrise mõõdulindiga, nii et viga võib olla pluss-miinus paar sentimeetrit.

See tähendab, et 1 meeter 25 cm viga ei saa mingil juhul olla, isegi kui taevas kukub maapinnale. Megaliidi üks serv on mõõdulindist 30 cm laiem ja teine serv terve meetri jagu kitsam kui mõõdulind. Ühel juhul jääb lint ligi ühe küünarnuki pikkuseks ja teisel juhul ripub lint terve meetri võrra üle serva. Skljarovil on aeg tunnistada, et ta eksis. Lisaks postitasin foorumisse fotod megaliidi mõõtmise protsessist Anastasia enda osalusel ja tema joonistus koos saadud tulemustega.

Nagu näete, on joonist pildistatud nurga all, mitte sirgelt, seega näivad paralleelsed jooned koonduvat. Kuid peamine on numbrid. Numbrid on minu versiooni kasuks.

Palusin Skljarovil esitada nende (LAI) mõõtmiste tulemused. Andrei Jurjevitši vastus:

Küsisin Masha Dudakovalt meie mõõtude järgi arve - ootan vastust.

Svetel hakkas ka Anastasia joonistust jalgadega trampima:

Joonis on lihtsalt kole. Isegi skeemi ei tõmba.

Püüdsin Sveteli maha rahustada ja vestlust äriliseks muuta:

Sveteli Anastasia "löömine" on täiesti arusaamatu. Nad on mõlemad suurepärased.

Svetel:

Ahaa! Sama probleem mis insener Skljarovil - nad mõlemad ei saanud aru, et joonise pilt on tehtud nurga all ja seetõttu pole jooned paralleelsed. Kuigi seda on väga lihtne mõista, sest ka märkmikulehe märgistusjooned, millele joonistus kantakse, ei ole paralleelsed.

Selle asemel, et tänada Anastasiat tehtud töö eest, alandavad Sklyarov ja Svetel teda igal võimalikul viisil. Ja mõlemal on andestamatu meelenõrkus. Ta töötas nagu mesilane tasuta ühise asja nimel, ronis augustikuumuses Liibanonis kivide otsas, tegi üksikasjaliku fotoreportaaži ja joonise ning temast leitakse olematuid absurdseid puudujääke. Neid süüdistatakse nii ettevaatamatuses kui ka 1 meeter neljast ületamises, joonise moonutamises.

Seletan siis rahulikult, miks joonistus hooletu tundus (kuigi tal ei palutud üldse joonistada - see on tema algatus):

Seejärel raskendab Skljarov oma olukorda, lüües ilusa värava enda võrku:

Leo Slim kirjutas:

Minu meelest sa ei arvestanud sellega, et tegemist on paberi pinna suhtes nurga all tehtud fotoga joonisest.

Isiklikus sõnumis palusin Anastasial joonistus täisnurga all uuesti teha, et see mulle saata ja ma postitan. Mida ta tegi. Joonis on täiesti tasane ja professionaalselt teostatud.

Vastan Skljarovile TEIST KORDA samaga:

Rõhk Skljarovi kateldes tõuseb jätkuvalt. Buldogi visadusega piitsutab ta end jätkuvalt:

Nad said selle…

Pidin pugema 2014. aasta reisi videoarhiivi. Leitud kirjete järgi:

Ülalpool tõstetud otsa kõrgus pole üldsegi 4, 2 (nagu öeldud), vaid 4, 32-4, 33 (arvestades viga).

Pikkus ei ole 20, 8, vaid 20, 7

Ma ei ole veel leidnud allpool asuva otsa mõõte. Küll aga olin juba varem veendunud mitte ainult "joonise", vaid ka etteantud mõõtmistulemuste hooletuses.

Kaudset kinnitust mõõtmiste hooletusest näen ka nurkades väidetavalt "vähendatud" ploki kõrguses - ploki erosiooni ja kahjustusi lihtsalt ei arvestata.

Ühelgi kahel ekspeditsioonil (mõlemas 10 inimest) osalejatest ei tekkinud isegi kahtlust, et tegu on (väikeste vigade piires) tavalise rööptahukaga.

Terve meetri suurust erinevust on lihtsalt võimatu silmaga mitte märgata.

Mis puudutab väidetavaid "obeliskide toorikuid", siis neid lihtsalt pole. Nõlval kõrgemal on "väike" kivi (5-6 meetrit pikk) + kivi suurem ja lõuna pool - mõlemad rööptahukad. Baalbeki müüritises pole "viltus" plokke (niitmine "obeliski all"). Kompleksis pole ainsatki tervet ega katkist obeliski (on vaid vertikaalsete objektide sambad).

Nii et ma arvan, et see teema on tühi ja sellel pole mingit alust.

Ja see, kes oksa avas, oli lihtsalt veeuputus …

Niisiis leidis Sklyarov lahknevuse Anastasia ja tema mõõtude vahel 10 sentimeetri piires 4 ja 20 meetri vahel, see tähendab 0,5% kuni 3%. Samal ajal kui arutatakse 25% lahknevust, see tähendab 1-2 suurusjärku rohkem. Samas võrdleb ta mõõtmiste tulemusena saadud andmeid subjektiivse tunnetusega.

Arvan, et väike lahknevus on tingitud sellest, et kõik ruletid erinevad veidi täpsuse poolest. Lisaks tegi Anastasia mõõtmised augustis ja LAI märtsis. Temperatuuri erinevuse tõttu muutuvad pikad õhukesed esemed, näiteks mõõdulint, pikkust 3%. Augustis on lint muutunud pikemaks ja selle suhtes muutub mõõdetav objekt lühemaks. On oluline, et Anastasia mõõtis mõlemad otsad sama mõõdulindiga. Seetõttu ei saa mõõdulindil olevate märkide täpsuse tõttu arvestite erinevust kahe silma vahele jätta.

Vaatamata sellele, et olen Skljarovile juba rohkem kui korra vastanud, et asi pole mitte ainult Anastasias, vaid KÕIK teised allikad kinnitavad otste laiuse meetrilist erinevust - Nepomniachtchi raamat, Austria geodeetide aruanne ja andmed, mille Svetel. Skljarov ei reageerinud kunagi sellele minu märkusele. Peale Anastasia pole tema jaoks midagi olemas. Valgus langes talle kiiluna.

Ja see kõik on süüdi, mina, kes teema avasin. Mina olen üleujutaja, mitte Skljarov. Olen süüdi, et tahan vastuolulist küsimust selgitada.

Oma kõne lõpus hakkas Andrei Jurjevitš tõestama, et see pole obeliski jaoks tühimik. Kuigi ma ei nõudnud üldse, aga nii ma väljendasin hüpoteesi "võimalik".

Pärast seda otsustas moderaator Natalja teema sulgeda, lisades endalt täiesti õige järelduse:

Niisiis, arutelu eesmärk oli Lõunakivi tõeline vorm.

Kummaline afäär. See Natalja vihkas mind ja tegi mind igal võimalikul viisil vallatuks. Kuid isegi ta tunnistas minu täielikku võitu suure juhi üle. Tõsi, ta omistas kõik jõupingutused ainult Anastasiale, kuigi kui ma poleks seda teemat avanud, poleks moderaator Koroviev andnud talle mõõtmisülesandeid.

Kuid polnud möödunud paar tundigi, kui Skljarov rehviraudaga teemalt luku lahti rebis (minu mäletamist mööda esimest korda), tormas metsiku hobusena teema kinnisest uksest sisse ja sai veelgi nördima:

Küsisin siis, et kas Dudakova vastas talle tagumise otsa laiuse kohta, sest 5 päeva oli möödas sellest, kui ta lubas asja uurida. Kuid ta ei lubanud oma lubadust täita.

Küsisin ka, miks ta süüdistab ainult Anastasiat, kui tema andmed langevad kokku mitme teise allikaga, sealhulgas Sveteli andmetega, keda ta samas teemas ettevaatamatuses süüdistanud ei olnud.

Vastuseks tormas Natalia minu juurde:

Leo Slim kirjutas: Miks te Sveteli mõõtude vastu ei vaielnud?

Miks ta ettevalmistuse kohta ütles, pole üldse selge. Ma pole kunagi nõudnud, et sellest tehakse kindlasti obelisk. Rõhutasin vaid, et tagumine ots on esiosast meetri võrra laiem. Ja mis viga selles, et küsisin, kuidas Dudakovaga lood on ja miks samad andmed Svetelilt Skljarovis nördimust ei äratanud. Mis nendes asjades sündsuse reegleid rikub, pole selge.

Nüüd pani teema kinni Korovjev. Kui kaua?

Mida me siis näeme? Andrei Jurjevitš kirjutab oma allkirjas faktide, mitte teooriate tähtsusest, kuid tegelikult keeldub aktsepteerimast samu fakte mitmest allikast ja usaldab ainult oma silma, et 20-meetrise hiiglase otsad tunduvad silma järgi ühesugused. Kuidas on nii, et tõsine inimene ei kontrolli pikkust joonlauaga, vaid määrab selle silma järgi?

Kui ta hoiaks käes 20 cm pikkust tellist ning küljed 4 ja 5 cm, oleks erinevus märgatav. Kuidas aga hinnata sama suhet hiiglaslikus megaliidis, sellel seistes, mitte näiteks helikopteris üle lennates? Kursuse alguses näitab geomeetria kujundeid, mis näivad silma järgi olevat ühesugused, kuid tegelikult on erinevad ja vastupidi. Nii õpetavad nad lapsi mitte oma silmi uskuma, vaid kõike mõõtmiste ja arvutustega kontrollima.

Olgu lisatud, et ma polnud Skljarovile sugugi vaenlane. Vastupidi, ta kaitses teda koletiste-vihkajate-betoonitegijate rünnakute eest. Siit lugege selle toetuseks minu vana postitust.

Mis on hulluks minemise põhjus? Kas sellel, et tagumine ots on 25% laiem, on mingi põhimõtteline tähtsus, et end selle jama pärast naeruvääristada?

Ainus seletus on valus uhkus ja megalomaania. Suutmatus oma meelt muuta ja kedagi temast õigemana tunnistada.

Ööl vastu 22. augustit 23. augustini määrati mulle reeglite punkti 9 rikkumise eest tähtajatu võistluskeeld.

9. Projekti tegevuste diskrediteerimiseks sihilikult tehtud toimingutega või rikkumistega kaasneb koheselt nende tegevuste keeld ja jälgede eemaldamine.

Seega tõestasid nad, et neil on õigus. Kes keelas, sellel on õigus. Pole vastast – pole probleemi.

Leidsin Facebookist Maria Dudakova ja küsisin sama asja kohta. Kas nad mõõtsid tagumikku või mitte. 2 päeva tugevdasime, aga pidime vastama. Vaikusest murrab läbi Maria Dudakova, kes teatab foorumis, et alumist otsa ei mõõdetud üldse. Seega, võttes uppuvalt Skljarovilt viimase õlekõrre:

Re: Uue megaliidi väljakaevamine Baalbekis.

# 264 chi »Täna, 04:05

Kui me Liibanonis olime, oli suurem osa ebakõladest maa all. Ja me ei mõõtnud seda

Tõsi, selle asemel, et arutleda oma spetsiaalselt tagumiku suuruse üle arutlemiseks loodud teemas tagumiku suuruse üle, kirjutab Dudakova teises teemas, uute megaliitide väljakaevamise teemas. Sest minu teema oli suletud.

5 tunni pärast puges lummav Nelly teemasse:

Yo-minu! Kolmest mõõtmest talle ei piisa ja kõik see annab tulemuse minu kasuks. Mis siis, kui alates neljandast korrast osutub kivi ots meetri jagu kitsamaks ja Skljarov võidab? Siin anname Leole Peenikesele õppetunni! Anname talle peksu! Keelame ja veelkord keelame! Anname talle siis õppetunni! Me näitame talle seda! Oh, me kuhjame teda!

4 tunni pärast ärkab meie eksimatu suur juht ja õpetaja ning jätkab Anastasiale ämbrite kallamist samade lörtsidega nagu enne:

Edreni päts! Sõnu pole. Lööge nii visalt vastu rinda: "Vaata mind – ma olen hull! Miks sa mind ei usu? Kas sa arvad, et ma teen nalja?"

Ja äkki lööb Svetel talle sisikonda:

Planeeri mõõtmed peal:

4, 1 m (idaots),

5,2 m (lääneots),

pikkus 20,7m. Ise võtsin need mõõdud kohapeal ära.

Lugege ise edasi.

Keegi hüüdnime Anus all, kelle olemasolust ma looduses ei teadnudki, ründas mind 17.-18. augusti öösel solvangutega LAI foorumi kahes teemas korraga. Ta kirjutas mulle 5 avalikult solvavat laimavat sõnumit, millel pole käsitletava teemaga mingit pistmist. Ja ta pöördus "sinu" poole. Viiendas sõnumis pöördusin avalikult administratsiooni poole, öeldes, et varastan midagi selleks, et oma isikliku kasu nimel valetada. Täiesti ebaadekvaatne psühhopraranoik, keda ma üldse ei puutunud ja varem ka ei tundnud.

Klõpsasin kõikidel hüüumärkide kaebuste nuppudel. Aga mingit reaktsiooni ei järgnenud. Lõpuks pöördusin VIISAKALT tema poole teie poole ja palusin esitada kõik väited mitte siin, vaid minu saidil ja andsin lingi oma saidile.

Ja mis sa arvad? Hommikul hoiatas moderaator Nelly MEILE MÕLEMAD nääklemise eest!Ja mina ka oma saidi lingi eest.

Aga kas ma olen milleski süüdi? Mind ründas ebaadekvaatne, harjumatu pätt, räpasin foorumi ja ma vastasin lihtsalt viisakalt. Miks karistati ohvrit ja agressorit ühtemoodi?

Nelly kustutas kõik need sõnumid, et saaks uskuda, et väidetavad tülid olid vastastikused.

Kuid ma salvestasin koopia sõltumatusse veebiarhiivi ja näete ise, et ma pole milleski süüdi.

Siin on ühes lõimes koopia minu vastu suunatud rünnakutest

Ja siin on koopia teises

Kas sa oled seda näinud? Seega tõestasin, et Nellie pole õiglane ja kriminaalne. Kas ma olin süütu valge tall, aus, viisakas tõearmastaja, uurija, solvati ja laimatud ning mina, ohver, olin rohkem süüdi kui agressor? Tuletan meelde, et olen ohver, mind ründas ebaadekvaatne psühholoog, keda ma üldse ei tundnud.

Vastuseks minu kaebusele moderaator Nelly vastu, keeldus moderaator Natalja võtmast selle kaabaka vastu mingeid meetmeid ja ähvardas Ranevskajat tsiteerides mitte tema agressorit, vaid mind, ohvrit, igaveseks keelustamisega.:

Saadetud: eile, 23:27

Saatja: Natalia

Saaja: Leo Thin

"Nii olen ma tõestanud…"

Hiljem märkasin kogemata, et just 2 nädalat enne seda hitti, 6. augustil avaldas see Anus mulle tänu avaldamise eest oma kodulehel.

LAI foorumis proovisin Skljarovilt uurida, kuidas ta seletab Pondjugari akvedukti karjääri pinnal olevaid rehajälgi?

Ta keeldus sisuliselt vastamast, kuid hakkas väänama, vastama fraasilõikude ja süüdistustega reeglite rikkumises

Leo Slim:

Ja te ei näe Pondyugari akvedukti plokkidel ega ka tema karjääri seintel midagi ebatavalist, midagi ebatavalist?

Sklyarov:

Mind ei olnud seal. Ja fotolt - ei midagi erilist …

Põhipunkt pidevate joonte mõõtmetes ja nende geomeetrias. Pondyugaris ei näe ma lihtsa peitli puhul veel midagi ebatavalist

Leo Slim kirjutas:

Kas ei saaks täpsemalt olla? Milliseid joonte mõõtmeid ja geomeetriat DVT-de puhul peate silmas?

Sklyarov:

Ma ei pea seda, kuid pean seda tähelepanu väärivaks. Pikkuses selgelt paralleelsete joonte read, ületades ilmselgelt keskmise kõrgusega kiviraiduri mugavate liigutuste ulatust.

Edasi keeldus Skljarov tunnistamast ja isegi arutamast, et liinide pikkus on 4–5 meetrit, mis on kümneid kordi suurem kui kiviraiduri mugavate liigutuste ulatus. Ta hakkas andma arusaamatuid vastuseid mingite horisontaaljoonte kohta, mis asja olemust kuidagi ei mõjuta. Spetsiaalselt tema jaoks tegin mõnest sellisest joonest suurendatud pildid, mis näitavad selgelt, et neid lõikuvad vabalt tehisliku päritoluga paralleelsed jooned, nii et need ei katkenud horisontaaljoontel ega muutnud oma suunda, nagu võiks olla meisliga käsitsi töötamise juhtum:

Aga mul ei olnud aega seda talle näidata, kuna olin bannitud (selle kohta siin Kui kedagi huvitab, siis küsige minu asemel temalt, postitades need pildid.

Leo Slim:

Teatavasti on need akveduktid virnastatud ilma sideainelahuseta (v.a akvedukt ise akvedukti ülaosas). Kas teate muid iidsete roomlaste tõsiseid ehitisi, mis ehitati ilma tsemendita?

Sklyarov:

Tal ei olnud piisavalt mõistust, et mõista, et roomlasi oli vaja lihtsa seletuse katkestamiseks. Kui roomlased kasutasid alati tsementi, siis selle puudumist võib pidada tõenäoliseks märgiks jumalikust tehnoloogiast. Kui roomlased ehitasid juba palju asju ilma mördita, siis see ei pretendeeri sugugi jumalate märgiks.

Minu siinset uurimust akveduktidest kui jumalate võimalikest ehitistest see loll täpsemalt ei loe.

Skljarov läks kaheks ka Baalbeki rehamärkide küsimuses.

Siin ta kirjutab:

Noh, seal on isegi polnud kahtlustkikäsitsi töötlemisel …

Kuidas seda mitmetähenduslikku fraasi mõista?

On selge, et ta on milleski kindel. Aga milles? Valikuid on 2:

1) Olen kindel, et see on käsitsi.

2) Olen kindel, et see pole käsitsi.

Baalbeki ekspeditsiooni jutustuses sõnastas ta selle vastupidiselt:

Väidetava "kyle" jäljed lõunapoolse megasobra plokkidel on liiga pikad ja lähevad "pakkidesse". Kahtlused käsitsi proovivõtu osas.

Nii et kõik sama ei kahtle selles, kuidas ta foorumis vastas või kuidas aruandes?

Raportis järeldub tema sõnadest, et ta on masintöötlemisvõimeline.

Ta vastas mulle sama asja teises lõimes oma kahes vastuses siin

ja siin

Pondyugaris ei näe ma lihtsa peitli puhul veel midagi ebatavalist.

Ma ei näe ka Segoviat.

Ja kus ma seda näen (näiteks Egiptuses ja Liibanonis) - see on aruannetes näidatud

Nii et Liibanonis (st Baalbekis) näeb ta lihtsa peitli jaoks midagi ebatavalist.

On veel arusaamatu hetk - kas ta kahtleb ikka käsitsi töötlemises või ei kõhkle? Üldiselt peame uurima, mida ta siin silmas pidas - kas ta on kindel, et töötlemine on käsitsi või masin? AGA lõhenenud isiksus jääb. Siin on ta kindel, kuid kahtleb raportis.

Peetri mõistatusi tema veebisaidil arutada on keelatud. Kord aga rikkus ta ise keeldu. Artiklis "Baali maa" kirjutab ta:

Küsisin tema foorumis küsimuse, kust tuli Thunder Stone mass vaid 1000 tonni, mitte 2000, nagu ametlikes allikates (täpsemalt 1600-2400).

Ja kust tuleb see info, et mitte ainult pallid, vaid ka jooksikud olid pronksist, kui kõik ametlikud allikad ütlevad vasest jooksjad. Isegi kui sisestate otsingulehele päringu "äikesekivi pronksrennid", annab see välja vasest vihmaveerennid, kuid pronkskuulid.

Vastuseks eemaldati minu teema foorumi prügikasti, kirjutades, et Peetriga ei saa nende foorumis arutada. Aga kui mitte, siis miks Skljarov ise seda mainis? Ja ma lihtsalt küsisin tema teabeallikat.

Siis esitasin isiklikus kirjavahetuses samad küsimused Skljarovile. Ta vastas vabandustega, et see kõik on jama ja teda see ei huvita. Kuigi palusin lihtsalt nimetada teabeallikat, mitte filosofeerida kõrgete asjade üle: mis on jama ja mis suur tarkus.

Samuti märkasin talle, et kuigi seal on 3 trilitoni, kaalub Thunder-stone kaks korda rohkem kui igaüks.

Viimases vastuses kirjutas ta lõppu, et paljud ajavad ikka vase ja pronksi segamini. Kuid üks ja sama autor nimetas vihmaveerennid ilma reservatsioonideta lihtsalt vaseks ja kõrvuti asetsevates lausetes nimetas pallikesi spetsiaalsete metallide lisanditega vaseks:

Lõpuks tegin nende foorumis ettepaneku nimetada nende firma "Alternatiivajaloo labor" ümber "Alternatiivajaloo laboriks, välja arvatud Peter". Minu sõnum hävitati ja Skljarov ise langetas mu reitingut ühe võrra. Mingi lasteaed. Tõenäoliselt vehkis ta minu reitingut langetades ka ähvardava pilguga ekraani ees rusikat.

Hiljem selgus, et viimases avalduses oli Skljarovil õigus. Tõepoolest, erinevad ajaloolased, kirjanikud ja insenerid nimetavad pronksi sageli vaseks. Näiteks Puškin nimetas luuletust "Pronksratsutajaks", kuigi me räägime pronksratsast, mis on isegi Vikipeedias ära märgitud.

Toimus veel üks ebameeldiv arutelu. Videoloengul esitati talle küsimus, millest ta kõrvale põikas. Palusin Andrei Jurjevitšil vastata lühidalt - jah / ei / ei tea triviaalsele küsimusele.

Loengu "Baali maa" videoversioonis esitati teile küsimus "Jahve ja Jehoova on sama isik?"

Siin on selle punkti täpne link:

Sa ei vastanud sellele ühele või erinevale inimesele, vaid hakkasid selgitama, mida tähendab "mina olen" ja midagi muud. Kuid küsimus ei olnud nime tähenduse dekodeerimises, vaid selles, kas tegemist on ühe erineva nimega inimesega või kahe erineva isikuga? Kui erinevad, siis on need vastandlikud jumalad

või sõbralik

?

Lihtsalt öelge palun oma arvamus selles küsimuses. Jahve ja Jehoova – üks või 2 erinevat inimest ja kui erinevad, siis milline suhe nende vahel.

Täname teid üldise aktiivsuse ja konkreetselt tulevase vastuse eest küsimusele.

Selle asemel, et sellele tühisele küsimusele vastata jah / ei / ei tea, algas aju perverssus. Lugege ise kõike muud kui vastus küsimusele.

Vähem kui kuus kuud hiljem tundis Sharp Eye end ära kui Slant Eye:

25. august 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Ma pean sinu ees vabandama.

Eile selgus, et võimalusi on – just praegu on Liibanonis Kairo seminaril kaks osalejat. Palusin mõõta alumise otsa laiust (siin lahvatanud vaidluste detailidesse laskumata – objektiivsuse huvides). Vastus tuli täna. Tsiteerin:

"… mõõdud on järgmised: 530 on kõige ülemine serv, siis kivi paisub. 160 kõrgusel maapinnast 565, edasi kuskil 580"

(ilmselt räägime sentimeetritest).

Seega palun vabandust – ma eksisin, kui väitsin, et eksite oma mõõtmistes tõsiselt.

Masha ja meil on õppetund tulevikuks – ärge lootke nii palju kui võimalik visuaalsele tajule ja kontrollile.

P. S. Sellest lähtuvalt muutuvad veerise kaalu hinnangud. Liiga laisk, et sellise kõvera numbri jaoks täpset väärtust arvutada, kuid üle tuhande tonni läheb ilmselgelt üle.

Nii et debriifing

1. Miks ta ei vabanda mitte minu, vaid Anastasia ees? Noh, ta keelas mind tõe ja luure pärast, mitte Anastasia. Just mina tõstatasin algselt küsimuse meetrite vahe kohta. Selleks lõin eraldi teema, mis oli pühendatud otste laiuste erinevusele.

Just tänu minule hakkas Anastasia mõõtmisi tegema, millest ta ise ka foorumis kirjutas. Tõestasin seda kahes teemas Skljarovile, et ta eksis, enam ei saa loota aistingutele kui neljast erinevast allikast joonlauaga tehtud mõõtmistulemustele.

Jne.

2. "Eile selgus, et võimalusi on – just praegu on Liibanonis Kairo seminaril kaks osalejat. Palusin mõõta alumise otsa laiust (siin lahvatanud vaidluste detailidesse laskumata). - objektiivsuse eest)" - objektiivsuse eest? Ja minu poolt viidatud toetumine teie visuaalsetele aistingutele versus mõõtmised joonlauaga neljast erinevast allikast – kas see oli kallutatus?

Aga see pole see. Liibanonis on Baalbeki piirkond sõjaliselt kõige ohtlikum, nagu Anastasia mulle oma isiklikus kirjavahetuses selgitas. Käivad kokkupõrked, põgenikud Süüriast ja Iraagist, otsitakse võimalikke terroriste – sinna läheneb kurikuulus organisatsioon ISIS. Ja inimeste enda idiootsuse pärast sinna ajamine pole hea.

3. ""… mõõtmed on järgmised: 530 on ülemine serv, siis kivi paisub. 160 kõrgusel maapinnast 565, siis kuskil 580"

(ilmselt räägime sentimeetritest). "

-See on suurepärane. Ta pole kindlasti kindel, kuid arvab, et see on sentimeetrites. See tuleb kanda maailma tarkuse varakambrisse.

4. "Masha ja meil on õppetund tulevikuks - ärge lootke täielikult visuaalsele tajule ja kontrollile nii palju kui võimalik."

- Maša! Asi pole visuaalses tajumises! Jutt on megalomaaniast ja rumalusest!

Õppetund tulevikuks – toetu Leole peenikesele! Ta on targem! Ärge lootke oma "mõistusele".

Lühidalt öeldes. Ta ignoreerib peamist – et ta polnud piisavalt tark aru saama, et Anastasia joonistusega leht on pildistatud viltu. Ja ta süüdistas Anastasiat ettevaatamatuses ja oskamatuses joonistada. Selle eest peab ta Anastasia ees vabandama, mitte mõõtude pärast. Asi pole mõõtmistes, vaid idiootsuses ja megalomaanias.

Ta arvab siiani, et Anastasia joonistas hooletult ning ta mõistab kõige paremini õigeid jooniseid ja projektsioone, ekspositsioone ja isomeetriat.

Ja asi pole temas – mitte ükski foorumi liige ei osutanud talle, et ta peab ennekõike minu ees vabandama. Nad kõik on söafandid ja lakeed.

Liituge minuga, et saada värskendusi sotsiaalvõrgustikes

Olen VK-s

Olen FB-s

minuga on kõik korras