Absurdist teaduslikus käsitluses

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Piisab, kui süveneda teaduslike määratluste olemusse või küsida teadlastelt ilmselgeid küsimusi, et mõista, kui kujutletav ja vastuoluline on praegune teaduslik maailmapilt …

Miks ma otsustasin selle artikli kirjutada? Ja kas sellel on mingit tähtsust? - Jah mul on. Ja see seisneb eelkõige selles, et teadusliku maailmapildi vastuolude tuvastamine ja isegi tavaline tähelepanu pööramine on iseenesest oluline. See on vajalik ennekõike selleks, et järgida õiget teadmiste teed.

Õiged ettekujutused asjade ja nähtuste olemusest – võimaldavad neid juhtida. Valed ettekujutused loodusest toovad paratamatult kaasa ökoloogilise katastroofi (milles me praegu oleme). Ja teaduse ilmsete vigade pidev edasine ignoreerimine – ja tsivilisatsiooni enda surmani.

Üks peamisi "komistuskivisid", mis teadust ja teadmisi kuristikku tõmbab, on olemasolev teadmise printsiip ise. Vaatame veidi üksikasjalikumalt.

1) Liigne postuleerimine. Teaduse arenedes võetakse kasutusele postulaadid (ilma tõestuseta aktsepteeritud mõisted). Loomulikult ei osanud inimene varem seda või teist loodusnähtust seletada - selleks võttis ta kasutusele ühe postulaadi, siis teise, et tõusta kõrgemale mõistmise tasemele ja uuest, kõrgemast vaatenurgast juba vana sulgeda. postulaadid. Vastavalt sellele peaks teaduse arenedes postulaatide arv vähenema. Kuid hetkel on neid sadu ja see arv isegi ei vähene, vaid vastupidi kasvab – mis iseenesest peaks juba hoiatama. Selle tulemusena on meil vundamendis endas palju lahtisi valgeid laike.

2) Järgmine tunnetuse enda vale lähenemine on meie meelte absolutiseerimine. Tajuorganid, mida inimene oma loodustundmises kasutab, ei anna talle sellist võimalust ühel lihtsal põhjusel. Loodus on loonud inimese meeled mitte selleks, et ta neid tunneks. Inimese ja tegelikult kõigi loomade meeleorganid tekkisid ja arenesid mehhanismina igat tüüpi elusolendite kohanemiseks ja kohanemiseks nende hõivatud ökoloogiliste niššidega (ja mis koosnevad füüsiliselt tihedast ainest. Ja kõik muu on 90 % universumi ainest - "tumeaine" ("tumeaine"). JA AINULT 10% kogu ainest - füüsikaliselt tihe, on põhimõtteliselt jäämäe tipp …)

Meeled fikseerivad ainult seda, millega nad on kohanenud. Ja need annavad aimu füüsiliselt tiheda aine – tahke, vedela, gaasilise ja plasma – agregatsiooni neljast olekust, samuti piki-ristlainete optilisest vahemikust ja pikilainete akustilisest vahemikust.

Seetõttu on universumist lihtsalt võimatu kirjeldada ja luua terviklikku pilti, millel on vaid viis meelt, isegi seadmete abil laiendatud. Täisväärtusliku pildi loomiseks on vaja samaaegselt jälgida nii universumi "jäämäe" pinnapealset kui ka veealust osa, mis on võimalik ainult viie olemasoleva meele lisandite ilmnemisel..

3) Järgmine probleem on matemaatika – abstraktse teaduse – kasutamine loodusnähtuste seletamisel. Lõppude lõpuks ei saa lihtsalt võtta loodusnähtust, korrutada seda mõne muu loodusnähtusega ja saada mustrit ja valemit. Universumi mõistmine peaks põhinema filosoofilisel ümbermõtlemisel, mitte abstraktsel arvuteadusel.

Meile räägiti alati, et näiteks bioloogia seisab keemia peal, keemia füüsika peal, aga füüsika matemaatika peal. Kui aga mõelda sellisele kummalisele hierarhiale ja analüüsida füüsikalisi valemeid, tekib tahes-tahtmata küsimus: milline on arvude ja abstraktsete matemaatikaseaduste suhe reaalsete loodusnähtustega, milles matemaatika funktsioon seisneb vaid kvantitatiivsetes arvutustes? Ja siis tuleb meeles pidada, et numbrite taga on reaalsed objektid – ja mitte ainult numbrid. Võtame arvutuseks näiteks õunte arvu. Kokku oli 6, jagatud võrdselt 3 inimesele - seega saavad kõik 2 õuna. Keegi ei kahtle, et matemaatiliselt näeb see välja selline: 6: 3 = 2 või 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Kuid peate mõistma, et õunad erinevad kaalu, maitse, kvaliteedi poolest … See jäetakse kõrvale. Või kui lisame matemaatiliselt banaani ja õuna, siis arvutatakse ainult puuviljade enda kategooria ja see kirjutatakse kujul 1 + 1 = 2. Kuid banaan on üks asi, õun on täiesti erinev. Need on erineva kvaliteediga ühikud. Lubage mul tuua teile järgmine juhtum … Lihtne näide: 2 x 0 = 0. Mõelgem nüüd sellele – kuidas see nii saab? Kui me projitseerime reaalsusesse, kas korrutades ühe auto mitte millegagi, saame 0 autot? Aga see on lihtsalt midagi muud… Kas te kujutate ette, kui 2 + 2 = 4 ja samal ajal 2 + 2 = 0? Matemaatikas on mõiste "imaginaarne ühik", mida tähistatakse kui i = √-1. "i" all mõeldakse negatiivset juurarvu, mis põhimõtteliselt ei saa kõigi matemaatikareeglite järgi irooniliselt olla. Kuid lõpuks asendavad nad võrrandites, kus juure all on negatiivse väärtusega vastused, selle lihtsalt tähega “i”. See on kohandatud vastus. Ja selliseid vastuolusid on KÜMNETED, kuid enamiku inimeste jaoks pole matemaatika analüüsimine huvitav, nii et ma jätkan … Muide, matemaatilises füüsikas kohandatakse võrrandeid ka uurimistulemustega, jättes kõrvale tarbetud terminid…

Siin tekibki nii mõnigi kujuteldav vastuolu füüsikaliste protsesside tõlgendamisel. Sihtasutus ise on üüratult laisk, kuna toetub abstraktsele teabele ja mitmetele põhjendamata oletustele. Samal ajal on kaasaegne teadus kogunud tohutul hulgal FAKTIDE, kuid vale aluse tõttu puudub nende mõistmine täielikult ja pealegi rikuvad need samad faktid kõigis teadustes kõik fundamentaalsed teoreetilised mõisted … Selle kohta - in järgmine artikkel.

4) Terminite kasutamine ilma selge selgituseta, mis nende taga on. Et see oleks selgelt nähtav, piisab, kui küsida teaduseliidilt tavalisi, isegi lapsikuid küsimusi. Nad vastavad teile nutika pilguga aktsepteeritud terminitega, kuid kui te süvenete ja küsite, mida see mõiste tähendab, mida see tähendab … Väga sageli ei vastata midagi arusaadavat. Selle tulemusena selgub, et kommi (mõistmise) asemel antakse teile ilus ümbris (terminoloogia): Terminite taga pole midagi ja tundub, et neid on vaja lihtsalt vastusest eemale pääsemiseks. Näiteks mis on elektrivool? Selle mõiste ametlik määratlus on järgmine:

"Elektrivool" on laetud osakeste suunatud, järjestatud liikumine vahemikust "+" kuni "-" …

Kuid siis:

1) Mis on elektron ja miks sellel on kaks omadust, nagu osakesed ja lained?

2) Mis on "-"?

3) Mis on "+"?

4) Miks liigub elektron "+"-lt "-"-le?

- Selgitamata (ja mitte kunagi selgitatud) 4 põhimõistet.

Loomulikult ei saa selline olukord teaduses olla juhuslik. See on lihtne: sellel, kellel on tõelised teadmised või vähemalt nende killud, on eelised ja hoovad, mida kontrollida. Samuti ei tohiks unustada, et teadus on tavaline äri … Kui see oleks õigesti arenenud, oleks nad juba ammu omandanud gravitatsiooni juhtimise, oleks olnud kütusevabad tehnoloogiad kosmoses liikumiseks, piiramatud energiaallikad ja palju-palju rohkem! Kui see kõik ellu viiakse, lähevad kõik naftafirmad pankrotti …