Kas konflikt Karabahhis võib viia sõjani Venemaa ja Türgi vahel?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ankara uues Karabahhi sõjas toetab Aserbaidžaani – ühesõnaga nõuab Armeenialt Karabahhi puhastamist ja teoga – Bakuu abistamist sõjavarustusega. Ja otsustades Prantsusmaa viimaste andmete ja Süüriast pärit terroristide näol. Näib, nagu oleks Erdoğan jälle hulluks läinud ja valmis panused taevasse tõstma. Kas ta tuleb avatud sõtta Armeenia ja Venemaaga, kes peavad Jerevani lepingukohustuste alusel toetama? Proovime välja mõelda, kas Türgi liider kaasab konflikti ka venelasi.

Armeenia sõdurid Ararati mäe taustal / © Armeenia kaitseministeerium

Türgi on üsna selgelt taga mitmete droonidega Aserbaidžaani tarnimise, aga ka Lähis-Idast pärit võitlejate Karabahhi konflikti piirkonda ilmumise taga. Viimase fakti nentis (tõsi, Türgi vahendust mainimata) isegi Venemaa välisministeerium, mis tavaliselt püüab end distantseeruda kõigest, mis võiks tekitada probleeme suhetes naaberriikidega.

Prantsusmaa ajakirjanduses on juba ilmunud foto Karabahhis tapetud Süüria palgasõdurist ja seda ütleb ka ametlik Pariis. Mure Türgi sekkumise pärast konflikti ei väljendanud mitte ainult Prantsusmaa president, vaid ka Venemaa ja Armeenia juhid.

Seega on Türgi sekkumine Karabahhi konflikti ilmne. Erdoğan toetab teda ka verbaalsete sekkumistega – nõudes Armeenialt oma vägede väljaviimist Karabahhist, justkui oleks tal õigus sekkuda teiste riikide suveräänsetesse asjadesse. Ankara osalemine uude Taga-Kaukaasia sõtta on mõistetav: nagu juba märkisime, on konflikt Türgile kasulik.

Tahes-tahtmata tekib küsimus: kuidas see täpselt kasulik on? Kas türklased otsustavad, et neile võib olla isegi kasulik sattuda otsesesse sõjalisse vastasseisu Venemaaga?

Formaalselt pole see võimatu. Piisab, kui tõestada Armeenia lennukite ründamise fakti Armeenia territooriumi kohal või leida Türgi F-16-d tema maade kohalt, et Venemaa kui Kollektiivse Julgeoleku Lepingu Organisatsiooni liige oleks sunnitud konflikti astuma Jerevani pool.

Nagu ajaloost hästi teame, ei sõltu tõenäosus, et Venemaa naaber tahab teda sõtta tirida, sageli mitte selle naabri moraaliastmest, vaid sellest, kas ta peab end Moskvast tugevamaks või mitte. Seetõttu on mõttekas vaadata Türgi sõjalist potentsiaali – selleks, et mõista, kas Erdoğan ise suudab seda pidada võrreldavaks Venemaa omaga.

Türgi: majandus ja sõjavägi

Marksism ütleb meile, et riigi võitlusvõime määrab selle majanduslik baas. Ja siin näeb Türgi üsna tagasihoidlik välja: 82 miljoni elanikuga on tema ostujõu pariteedi SKT 2,2 triljonit dollarit ja Venemaa 4,0 triljonit dollarit. Kuid sõjad ei toimu marksistlikus maailmas, vaid meie omas, nii alistas Jaapan 1905. aastal Venemaa ja NSVL 1945. aastal Saksamaa – kuigi mõlemal juhul olid lüüasaanud inimeste majandused märgatavalt tugevamad.

Türgi hävitaja F-16D. Üsna hea lennuk, kuigi märgatavalt vähem ohtlik kui Su-35 / © Wikimedia Commons

Samuti on oluline, milline osa rahvamajandusest on suunatud sõjalistele jõupingutustele. Türgis on see väga suur: riik kulutas aastatel 2000–2015 sõjalistele vajadustele aastas 17 miljardit dollarit. See tähendab, et tema sõjaline eelarve on neli-viis korda väiksem kui tänapäeva Venemaa eelarve ning võrreldav tema enda kulutustega 2000. aasta paiku.

Sellised kulutused on andnud tulemusi. Ankaras on umbes 200 mitte kõige iidsemate modifikatsioonidega kaasaegset F-16 lahingulennukit: neist umbes 160 on C, umbes 40 on hilisemad versioonid, D. aga mitte Su-35). Ülejäänud Türgi lahinglennukid on märgatavalt vananenud (Phantomid jms).

Peaaegu veerand Türgi tankidest on M48A5T2, 1950. aastatest pärit Ameerika tanki modifikatsioon. 105-mm kahur on liiga nõrk, et kaasaegsematele sõidukitele vastu pidada ja esisoomust (rääkimata külgsoomust) läbivad peaaegu kõik tänapäeval leitud tankitõrjerelvad. / © Wikimedia Commons

Sarnane pilt on tankidega: neid on umbes 3, 2 tuhat (kuni 3, 5, võttes arvesse vigaseid ja aktiivselt kasutamata). Kuid mitte rohkem kui 300 neist on suhteliselt kaasaegsed Leopards-2. Pole mõtet kasutada varasemaid Leopard-1 ja Ameerika M-60 ja M-48, kui vaenlasel on kaasaegsed tankid: nende soomus ja relvad on palju kehvemad. Tegelikult on Leopards-2-ga probleeme: enne selle kümnendi sõdu peeti neid hästi kaitstuks, kuid nüüd on teada, et kui tankitõrje juhitav rakett tabab, võivad need plahvatada nii, et meeskonnal pole aega. auto ellu jätmiseks:

Pärast ATGM-i tabamust plahvatas Türgi tank. On ebatõenäoline, et meeskond saaks ellu jääda.

Samal ajal on T-90 puhul olukord avatud andmete põhjal täpselt vastupidine:

On selgelt näha, et T-90 meeskond ei surnud ja tank säilitas vähemalt osa oma funktsionaalsusest.

Lõpetuseks ärge unustage, et otsese sõja korral ei näe me tõenäoliselt suuremahulisi tankilahinguid või suurte võitlejate rühmade lahinguid. Teine stsenaarium on palju tõenäolisem: pooled vahetavad lööke tiibrakettide ja muude ülitäpsete relvadega. Kõrgõzstani Vabariik püüab hävitada suurte sõjaväe lennubaaside õhutõrjet ja infrastruktuuri. Kui veab, siis nende peal kõige lahinguvalmis võitlejad.

Tõsised välilahingud on võimalikud ainult Armeenia territooriumil, kus asub Venemaa sõjaväebaas (Gyumri), ja Süürias, kus asub teine (Khmeimim). Vaatamata nende teatrite tähtsusele on need kohalikud, kuid otsustavaks võivad saada lahingud Türgi õhutõrje hävitamise nimel.

Ankara on sellega seoses kurb. Sellel on lennukitelt välja lastud SOM-raketid, kuid nende laskeulatus ei ületa mistahes modifikatsioonis 230 kilomeetrit. CR on kaasaegsete armeede "pikk käsi" ja selle käe pikkus on äärmiselt oluline. Türgi SOM-id jõuavad Venemaale vaid tõsise ohuga neid rakette välja laskvatele lennukitele. Tiibrakette ei tulistata ükshaaval: sellel pole mõtet, sest õhutõrjega on neid lihtne alla tulistada ja vastase süsteemset lüüasaamist ei saa.

Ja üsna raske on ette kujutada, kuidas Türgi riskib korraga paljude oma lennukitega võimaluse nimel rünnata Venemaa "mandrit". Meenutagem ameeriklaste lööki 59 Tomahawkiga Shayrati lennuväljal 2017. aastal: kui rünnataval poolel olid reidi kohta eelandmed, oli kahju süürlaste jaoks minimaalne (ainult vigased lennukid ei saanud ära lennata), rajatise infrastruktuur tegi seda. ei kannata üldse. Selliste löökide eest pole mõtet midagi väärtuslikku riskida.

Moskva lähistel on tiibrakettide laskekaugus 1500 kilomeetrit (osa "Kaliibritest") kuni 5500 kilomeetrit (Kh-101). See tähendab, et selle tiibraketid on võimelised tulistama Türgit isegi Kaliningradist, isegi Krasnojarskist - teadlikult mitte sisenedes Türgi õhutõrjetsooni. Moskval on tuhandeid tiibrakette. Lisaks on Venemaal operatiiv-taktikalised raketisüsteemid Iskander, mis on üsna võimelised Türgi territooriumi Krimmist tulistama.

Tu-95 tiibade alla riputatud raketid Kh-101. Nende lennuulatus on kuni 5500 kilomeetrit / © Wikimedia Commons

Teoreetiliselt on Ankara juba hakanud saama rügemendi S-400 komplekte, mis suudavad teda kaitsta paljude Venemaa tiibrakettide eest. Kuid on nüanss: Türgi on suur, kuid tal on vähe S-400. Ja veel üks asi: asi pole kaugel sellest, et Venemaa eksporditehnika läheb kindlasti valedesse kätesse, kui seda kasutatakse Moskva-vastases sõjas.

Järeldus: Erdoğan pole sõjalis-tehnilises mõttes raketisõjaks lihtsalt valmis. Ja see pole üllatav: Türgil pole vaatamata dünaamilisele majandusele nii mitmekesine tööstus kui Venemaal ja isegi selle tiibrakettide mootoreid imporditakse. Tõsisele raketile on raske mootoreid osta ning sanktsioonid (õnneks USA ei armasta Erdoganit ja tegi otsest koostööd nendega, kes üritasid teda kukutada) muudavad impordist sõltumise sellistes asjades küsitavaks.

Millised võimalused on Türgil piiratud edu saavutamiseks – näiteks Armeenias ja Süürias?

Vene väed Süürias on ühelt poolt "mandrist" isoleeritud, teisalt on neil kindel mitmetasandiline õhutõrjesüsteem S-400-st kuni "Shellsini", aga ka eksperimentaalsed elektroonilised sõjapidamise üksused., mis muudab nende droonidega ründamise keeruliseks – kui vähegi võimalik. Lõpuks on nad Süüria sõja käigus juba tutvunud Türgi poole kaubamärgiga salakavalusega, mis on iga hetk valmis lööma kedagi, kes ei oota. Seetõttu on Türgi edu väljavaated erihalduspiirkonnas ebaselged.

UAV Bayraktar, tiibade siruulatus kuni 12 meetrit, kaal 650 kilogrammi. Tüüpilise reisikiiruse (130 km/h) ja ulatuse (300–400 kilomeetrit) poolest on see Teise maailmasõja U-2 tasemel. Siiski on raketi- ja pommikoormus väiksem: vaid 55 kilogrammi versus U-2 150 kilogrammi. Samal ajal saab Bayraktar kasutada suhteliselt ülitäpset relva (MAM L) ja see muudab selle ohtlikuks / © Wikimedia Commons

Need on veelgi nõrgemad, kui meenutada türklaste ja nende toetatud Türgi-meelsete võitlejate katseid koristada kurde Süüria teatud piirkondadest, kust Ankara tahtis ellu jääda. Väga hästi see ei õnnestunud: kaotused olid suured (ka Leopardidel), edasipääsu kiirust mõõdeti kilomeetrites päevas. Kuid Vene õhuvägi ja suurtükivägi neile siis vastu ei töötanud. Üldiselt ei ole väga tark rünnata Venemaad, kus nad ei suutnud isegi kurde täielikult võita.

Ka venelaste baas Gjumris ei jäta kerge saagi muljet. Jah, teda ei rünnanud drooniparved nagu Khmeimim, kuid arvesse võetakse ka Süüria kogemusi tema vägede väljaõppel. Sellist tõsiseltvõetavat Vene õhujõudu nagu Süürias pole, aga põhimõtteliselt saab neid sinna üle viia, tagades usaldusväärse õhukatte.

Türklased saavad rünnata Gyumrit, kasutades samu SOM-i tiibrakette ja ülitäpseid libisevaid pomme koos GPS-i juhtimisega, aga ka kõige kaugemal asuvat suurtükiväge. Venemaa jaoks oleks mõneks ajaks mõistlik, et Venemaa ründaks Türgi suurtükiväe ja Türgi lennuväljade positsioone ainult tiibrakettide ja Iskander-rakettidega.

Tõepoolest, kuni Türgi õhutõrjesüsteemi hävitamiseni (mida ei tehta ühe päeva või isegi nädalaga), on Venemaa lennukite lennud selle kohal ohtlikud. Sellegipoolest pole Ankaral praktiliselt mingeid väljavaateid Gyumri baasi hõivamiseks: pikaajaline edu selles suunas käib Türgi armeele üle jõu. Sealhulgas seetõttu, et pärast massiivseid tiibrakettide rünnakuid Türgi territooriumil asuvatele baasidele ei ole Erdoğan valmis riskantseteks pealetungioperatsioonideks võõral pinnal.

Samal ajal ei tohiks Türgit hinnata lihtsaks vastaseks: see pole kunagi olnud selline. Jah, pärast 2016. aasta riigipööret oli puhastuse käigus sõjaväest vallandatud komandöride protsent Punaarmees 1937. aasta lähedal. Kuid nad puhastasid välja mitte niivõrd võimekamad, kuivõrd vandenõule kalduvamad – erinevalt 1937. aastast NSV Liidus. Seetõttu pole kaugeltki tõsiasi, et see kohalikku ohvitserkonda negatiivselt mõjutas.

Lisaks on türklased hästi motiveeritud hüpoteetilises sõjas Venemaa ja Armeeniaga: nende esivanemad võitlesid nende riikidega sajandeid, pluss asjaolu, et Moskva ei lubanud Türkoomi piirkonda Süüriast eraldada, ajab paljud türklased märgatavalt vihale. Kui sõda oleks Ankara jaoks kaitsev, võiks see pakkuda tõsist vastupanu. Paraku pole Venemaa millegipärast suunatud vägede maandumisele Türgi randadele.

Kas keegi teine võib sattuda konflikti: moodsa Türgi hiilgava välispoliitika teemal

Formaalselt on Türgi NATO liige. Ja puhtteoreetiliselt tähendab see, et kogu Põhja-Atlandi allianss suudab selle eest seista. Muidugi ei ründa Moskva Ankarat esimesena ja NATO on formaalselt kaitseliit. See tähendab, et teoreetiliselt ei ole NATO kohustatud Türgit kaitsma, kui see ründab Venemaad ja Armeeniat. Kuid see ei ole probleem: türklased võivad alati öelda, et venelased ründasid neid esimesena, ilma tõendeid esitamata. Ja kui Washingtonist on meeskond, siis kõik isegi "usuvad" neid.

Lääne meedia teatel võisid tegu olla Süüria võitlejatega, kes saabusid Aserbaidžaani Türgist.

Seda on juba juhtunud: keegi ei uskunud 2008. aastal tõsiselt, et Venemaa ründas Gruusiat. Lääne meedia teatas siis aga regulaarselt ja massiliselt, et grusiinide ütlused vastavad tõele ja venelased ründasid neid esimesena. Miks see juhtus? Sest kui Washington ütleb "peab", teeb lääne meedia nii, nagu ta ütles. See on elu.

Probleem on selles, et seekord ei taha Washington teeselda, et ta usub, et Venemaa ja Armeenia ründasid Türgit. Erdoğan ärritas neid kõvasti: 2016. aastal toetas CIA juba sõjaväelist riigipööret, mis pidi ta võimult kõrvaldama. Viimasel hetkel hoiatas Moskva Türgi riigipead – ja riigipööre ebaõnnestus. Washingtoni jaoks pole õnnelikumat pilti kui olukord, kus Venemaa viib nüüd Erdoğani juhitud Türgi katastroofi.

Jah, Türgi ajakirjandus omistas CIA väidetavatele juveeliaktsioonidele Venemaa ja Türgi vahele kiilude löömise aastatel 2016–2017. Nende tegude hulka kuulus Venemaa suursaadiku Türgis Andrei Karlovi mõrv 2016. aasta detsembris gulenisti poolt (Gulen elab USA-s) ja isegi kolme Türgi sõjaväelase surm, kes väidetavalt olid varakult Vene õhujõudude poolt ette valmistatud. 2017, et segada Ankara ja Moskva.

Mida me saame selle kohta öelda? Isegi kui see nii oleks – mille kohta puuduvad tõendid – pole neil CIA hüpoteetilistel tegudel mõtet. Sest Erdogan ei ole õige inimene, kes vajab kellegi abi suhete rikkumisel liitlastega. Ta tegi seda järjekindlalt Iisraeli, USA ja Venemaaga – ilma igasuguse CIA abita. Kui nende juhtumite taga oli Langley, siis see on näide CIA võimetusest töötada, mitte vastupidi.

Lääne ebameeldivusel Erdoğani vastu on sügavad põhjused ja seda ei saa välja juurida. Erinevalt teistest NATO liidritest ajab ta pigem selgelt natsionalistlikku poliitikat kui järgib Ameerika kanalit. Washington ei vaja liitlasi, kes ei korda seda, mida ta ütleb. Seetõttu saab tema ja Ankara vaheline liit võimalikuks alles pärast Erdoğani tagandamist või surma ning järgmise Ameerika-meelse riigipöörde võitu CIA toel. See tähendab, et aktiivne abistamine Türgile läänest on praktiliselt välistatud.

Erdogan ei saa Venemaad rünnata … vähemalt mitte iseennast

Vaadates Türgi väljavaateid kaasata sõtta Armeeniaga ja selle tulemusena Venemaaga, on lihtne näha, et need näivad äärmiselt kahtlased. Türgi satub rahvusvahelisse isolatsiooni, relvade ostmiseks pole erilist kohta, tema sõjatööstuskompleksi töö tiibrakettide ja siis pommide rünnakute all ei pruugi toimida.

Sellel on umbes samasugused väljavaated võita ründesõda Venemaaga kui Roskosmosel – pääseda ette Mask on the Moon (või Marsi) ees. See tähendab, et realistlikult öeldes on tõenäosus null. Need on lihtsalt liiga erinevad tasandid: Türgi armee pole piirkondliku võimu paha armee, aga üldse mitte see, mis Moskval on.

Seetõttu jääb Türgi president ise sellise sõja tõenäosusest kuni lõpuni võimalikult kaugele. Ta eitab sekkumist, räägib teda Venemaaga segada püüdvate gulenistide provokatsioonidest: tuletame meelde, et just nemad süüdistasid 2015. aastal Türgi löögis Venemaa Su-24 pihta.

Kuid siin tuleb arvestada, et maailmas on kaks jõudu, kes tahaksid vastupidist – Ankara kaasamist sõtta. CIA ihkab seda, sest Erdoğan sai USA tagasi, kui viskas Süüriasse Ameerika liitlase. Aserbaidžaan – sest ta teab, et ta ei ole piisavalt tugev, et ilma Türgi otsese sõjalise toetuseta Karabahhiga toime tulla.

Sõjaväeline riigipööre ei mänginud Erdogani vastu, nagu arvas CIA, vaid tema jaoks, tõstes märgatavalt tema populaarsust juhtunust raevunud ühiskonnas / © Tolga Bozoglu / EPA

Need kaks jõudu võivad tõesti püüda veenduda, et mõni Türgi sõjaväelane sekkub sõnaselgelt armeenlaste ja aserbaidžaanlaste konflikti – pealegi eelistatavalt õhurünnaku (näiteks õhulöök) ajal Armeenia territooriumile. Just Armeenia, mitte Karabahh – nii et Venemaa oli sunnitud sõtta astuma, kaitstes Armeeniat (tal pole Karabahhiga liitlaskohustusi).

Samas ei tasu nende kahe jõu võimeid üle hinnata. CIA-l pole võõral (mitte-lääne) territooriumil kunagi õnnestunud tõeliselt peened mängud, organisatsioon ei tunne kohalikku eripära (ei süvene hoolikalt kohalikesse kultuurilistesse eripäradesse). Iraani peaministri kukutamiseks – jah, nad saavad seda teha. Korraldada edukas provokatsioon, mis kujutab Türgi rünnakut Venemaale? Me kahtleme, kas Langley on ootamatult üle ujutatud hiilgavate noorte talentidega, et see juhtuks.

Aserbaidžaan pole sugugi võimeline peeneks sõjalis-diplomaatiliseks manööverdamiseks. Siinkohal on kohane meenutada Aserbaidžaani ohvitseri Safarovi lugu. 2003. aastal Euroopas praktikal olles raius ta rahvustevahelisest vaenust pea maha magaval Armeenia ohvitseril, kes elas samas hostelis.

Ungarlased olid veidi šokeeritud: nende riigis pole ammu päid raiutud ja selline kuritegu on eksootiline. Safarovile määrati eluaegne vangistus, aserbaidžaanlased lubasid ungarlastel mõne aasta pärast Safarovi emiteerimise eest osta nende kahe-kolme miljardi dollari väärtuses riigivõlakirju. Olles lubanud, et jääb ka Aserbaidžaani.

Ungarlased uskusid – Safarov saabus Bakuusse ja lasti kohe vabaks, teda autasustati, edutati ja austati rahvuskangelasena. Budapesti šokki ei saa kirjeldada: nad isegi ei mõelnud, et rahvusvahelisi kohustusi saab nii räigelt ignoreerida.

Sellest on selgelt näha, et Bakuut ei valitse mitte sõjalis-diplomaatiliste intriigide meistrid, vaid portselanipoe elevandid. Sellised inimesed ei suuda tõenäoliselt Ankarat ja Moskvat vastu tahtmist suruda. Nii et Karabahhi konflikt jääb suure tõenäosusega ilma "suurte" riikide avatud sekkumiseta.

Rõhutame veel kord: avatud ei ole. Muidugi Türgi droonid konflikti taevas, F-16, mis formaalselt Armeenia ja Karabahhi territooriumile ei sisene, vaid ripuvad õhus Damoklese haamriga, ja Süüria võitlejad, kes Türgi vahendusel sattusid. Karabahhis - see kõik on sõtta sekkumine. Kuid mitte sellist, mis võiks kaasa tuua kolmandate riikide kaasamise sellesse. Nii heas kui halvas.