Kuidas sektist välja astuda. I osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Seda artiklit võib pidada iseseisvaks või liikumise loomist käsitleva artikli jätkuks.

Näete, milles probleem, kui inimene kuulub mingisse sekti, siis ta PÕHIMÕTTELT ei suuda aru saada, mis selles sektis täpselt on. Tal on võimatu seda seletada ei loogiliste argumentidega ega üldiselt emotsionaalsete rünnakutega. Iga sekt on korraldatud nii, et sealt on võimatu lahkuda … aga nad teevad seda. Mul on selles asjas palju kogemusi ja nüüd (täpsemalt teises osas) selgitan, kuidas lihtsalt ja kiiresti suvalisest sektist lahkuda. See artikkel ei aita kedagi, sest iga lugeja, kes on sektis, ei saa põhimõtteliselt aru selle sisust, ta arvab, et kõik öeldud ei kehti tema kohta, kuigi tegelikult on see tema jaoks 100%; ja need, kes pole sektis … milleks talle see artikkel üldiselt? Sellegipoolest, kui ma seda kirjutan, on sellel põhjused. Teen kohe reservatsiooni, et kuigi ma ise osalesin paljudes sektides, toon näiteid peamiselt viimastest, selle vastu võitlemisel kogusin kõige huvitavama kogemuse, kuigi süžee ise on sisult kõigiga absoluutselt identne. eelmised, erinevus on ainult selle avaldumise vormis.

Defineerime, mis on sekt. Tuntud definitsiooni (selle võib leida Vikipeediast) on kirjutanud mõned kividega surnud sotsioloogid, see on üldiselt kasutu, kui mitte ainult nende tühjade teadustööde või poliitiliste mängude kaitsmiseks, kui on vaja kuulutada kedagi taunitavaks sektandina või kogu liikumine, mis ei allu võimudele … Teine määratlus, ehkki täpsem, kuid mulle siiski mitte sobiv, on BER-is välja pakutud. See määratlus ei sobi, see ei taba tervet kihti sekte, milles näiteks puudub selgesõnaline rituaal või hierarhia, samuti dogmad, mis ei kuulu diskussioonile. Juhtub, et on dogmasid ja võite neid arutada, ainult et need ei muutu sellest. Juhtub isegi nii, et sektis on areng ja isiklik kasv võimalik … kuni teatud piirini. Ühesõnaga, olen kohanud seda, mida võiks oma töö tagajärgede poolest pidada sektiks, kuid formaalselt sellised liikumised määratud määratluse alla ei kuulu. Seetõttu pakun selle artikli raames välja veel ühe definitsiooni, mida nüüd väljendatakse matemaatiliselt, kuid tõlgitakse seejärel koos selgitustega arusaadavasse vene keelde. See määratlus on minu kogemusega täiesti kooskõlas.

Sekt on inimeste kogukond, kelle ideed järgivad mittetäielikku ja iseseisvat õpetust.… Nende käitumisloogika, järeldused, mõtlemine tervikuna alluvad ainult selle õpetuse metoodikale. Puhtalt matemaatiliselt võime sellise õpetuse kohta öelda järgmist: see on oma piiratud ja suletud alamhulk kõikehõlmavast Maailmateadmisest. Me nimetame seda doktriini sektantlikuks.

Määratlus ei ole matemaatiliselt täpne, sest ma ei ole leidnud head sõna, mis kajastaks üheaegselt kõiki võimalikke mõtteid ja teadmisi ja kogemusi ja kogu olemasolevat infot. Seetõttu valisin lühiduse huvides sõna "esitlus", pannes sellesse nüüd näidatud tähenduse. Nüüd selgitan ülejäänud sõnade tähendust, aga teen seda igapäevakeeles, et kõik aru saaksid.

Õige alamhulk - see on OSA komplektist, mis EI ole tühi, kuid ka EI ole sama, mis originaalkomplekt. Ehk kui oled õunast mingi käegakatsutava tüki ära hammustanud ja see tükk EI ühti terve õunaga, siis võib sellist tükki pidada õuna korralikuks alamhulgaks.

Piiratud komplekt … Ma arvan, et siin on kõik selge. Õuna saab pealt kotiga katta, see mahub sinna tervenisti ära, mis tähendab, et on piiratud ehk mahub üleni suuremasse anumasse. Ülaloleval pildil on meil komplekt, mis pole mitte ainult meie oma, vaid ka piiratud.

Suletud komplekt - see on selles määratluses kõige olulisem. Matemaatikas on suletud hulk hulk, milles suvalisel koonduval jadal on SAMA hulga piirang. Seoses meie määratlusega tähendab see järgmist. Inimesel on teatud ideede kogum (teadmised, kogemused, mõtted). Selle isiku mis tahes arutluskäiku saab esitada loogiliste järelduste jada kujul, mis ühendab tema ideed nii, et saadakse loogiline järeldus ja tegutsetakse selle järelduse alusel. Seda järeldust võib pidada järelduste jada piiriks. Niisiis, see piir on selle inimese paljude ideede SEES. Ta ei saa kunagi ja mitte mingil moel oma ideede piire ületada, kõik tema järeldused lõppevad eranditult JUBA KUJUSTATUD maailmapildi sees, mida õpetuse dikteerib.

Niisiis, kui ma räägin õpetamisest sõnadega "minu enda piiratud suletud alamhulk", siis tähendab see, et õpetus sisaldab OSA (tavaliselt VÄIKESE OSA) kõikehõlmavast Maailma teadmistest. See on piiratud teatud piiridega ja - mis kõige tähtsam! - inimese igasugune arutluskäik EI ületa kunagi õpetamise piire. Teisisõnu, õpetus on endasse suletud ja kujutab endast ühtset keskkonda, milles inimene kõnnib. Selline õpetus võib kergesti olla terviklik ja järjekindel, see võib sisaldada ennustava jõuga teooriaid, ta võib üldiselt olla teatud piirini "kõikvõimas" … kuni praktika raske vasar selle karmi tõe alasile puruks lööb. Selliseid taipamisi tehakse sektantidele tavaliselt väga kõvasti ja eriti rasketel juhtudel ei jää inimesed ellu.

Seega näeb tüüpiline sektant minu silmis välja selline. Inimesel on maailmast kindel ettekujutus, mille dikteerib sektantlik õpetus ja ükskõik millise nähtuse ta ka ei leiaks, tõlgendab ta seda AINULT temas juba tekkinud ideede kaudu, lubamata, et see nähtus ulatub kaugemale (väljapoole õpetamine). Kuidas ta ka ei arutleks, kõik tema loogilised järeldused keerlevad AINULT teatud piiratud valikuvõimaluste raames, mis on talle tuttavad ja tuttavad ning ta leiab nähtusele sobiva seletuse juba olemasolevast maailmapildist, isegi kui see nähtus sinna ei sobi. Isegi neil juhtudel, kui inimene näeb enda jaoks midagi selgelt ebatavalist, laiendab ta lihtsalt oma juba olemasolevat ideed selle uue näitega enda jaoks, kohandades seda oma kogemusega. Näiteks on inimene harjunud pidama teatud inimkäitumise vormi ebamõistlikuks ja teab, et see käitumisvorm peegeldab inimese mõistuse primitiivsust või tema mõtteviisi primitiivsust. Kui see inimene näeb inimestes sarnaseid käitumisvorme (näiteks alkoholism), võib ta neid õigustatult seostada ebamõistlikkuse ilminguga. Kui ta aga kohtab teise inimese käitumises midagi väga ebatavalist, ebatavalist, kuid samas enda jaoks ebameeldivat, ei hakka ta selle käitumise põhjuseid otsima, vaid üllatub vaid millegi sellisega: “See kui ebamõistlik see on! Ma ei teadnud”ja rikastan tema ebamõistlikkuse näidete arsenali. Kuigi tegelikkuses ei pruugi see sugugi ebamõistlik olla, aga ütleme hellitamine, nali, tahtlik teesklus millegi muu varjamiseks, tähelepanu hajutav strateegiline käik jne. Skautidel ja spioonidel võib näiteks olla terve arsenal erinevatest käitumisvormidest, mille abil saab pilgu varjatud reaalsuselt kõrvale juhtida ning luureohvitseri ülesanne on panna vaenlane mõtlema midagi muud, mitte seda, mis reaalsuses toimub. Kõike, mis on sellisele inimesele teises inimeses arusaamatu, ta ei püüa mõista, vaid taandab kõik lihtsalt ebamõistlikkuseni, isegi neil juhtudel, kui selline vähendamine tundub selgelt absurdne.

Muide, öeldust järeldub, et iga sektiga on väga lihtne manipuleerida, kui ta realiseerib tema ideede süsteemi (reeglina on see väga primitiivne) ja tegutseb selle süsteemi kaudu oma eesmärkidel, teades ette. et sektant ei jäta seda kunagi. Näiteks kui inimene on veendunud antisemiit, saab teda kergesti kasvatada ostma suure raha eest "superaaria slaavi värki" või "veeda teadmiste raamatut", jutustades mõne loo hävingust. slaavlastest juutide poolt nende suurepärase kultuuri pärast ja unustamata lisada, et praegu jahivad kõik maailma juudid selliseid "asju". Sa võid talle öelda, et juudid lisavad venelaste hävitamiseks kõikidesse konservidesse suhkrut ja äädikat ja seetõttu tuleb osta ainult “neid” slaavi konserve. Paralleelselt saate teha ja vastupidi, kohe kahekordistades oma ettevõtte kasumit, müüa midagi juutidele goyimide vastupanemise ettekäändel. Selle tulemusena on kõik õnnelikud ja asjad liiguvad … Kuid see nišš on nüüd hästi hõivatud, te ei tohiks seda näidet võtta tegevusjuhisena. Ma lihtsalt ei suutnud vastu panna ja jagada oma tähelepanekut, kuidas LIHTSALT inimesi rassiliste ja vaimsete erinevuste alusel aretatakse.

Nüüd analoogia. Kujutage ette, et paat sõidab laial järvel, kuid see hõljub kuidagi viltu, siksakiliselt, hakkab lõpuks ühes kohas pöörlema ja peatub keset järve, samas kui puuduvad tõkked, orientiirid ja poid, mis tähistavad faarvaatrit (ohutu laevatee läbi vee) järvel nr. Samuti puuduvad tõkked, mis keelaksid edasi ujumist või sunniksid trajektoori kõverdama. See sarnaneb kogu meie kultuuri ookeanis elava sektandi mõtteviisiga. Vaatad väljastpoolt: takistusi ei paista olevat, mõtte arendamiseks näib olevat palju võimalusi – aga EI. Alguses hüppab mõtlemine ebaloogiliselt nendes kohtades, kus tundub, et on otsene lahendus, siis peatub see üsna jäigalt, niipea kui oma õpetuse raames jõutakse mugavale piiravale järeldusele. Isegi ei üritata kaldale minna ja näha, mis seal toimub, lahte ujuda, saart üle vaadata, vee alla sukelduda, et sügavamale vaadata jne. Paadi kaptenile aga tundub, et tema tegevus on igati loogiline ja õigustatud ning seetõttu on see lihtsalt ujumine keelatud. See on ainus õige trajektoor ja kõik teised, kes ujuvad teisiti, on (tsiteerin elust) "rumalad elanikud ja sektandid, kes ei mõista elust midagi nii hästi, kui meie seda mõistame".

Kordame definitsiooni igapäevakeeles.

Sekt on teatud õpetuse ümber moodustunud inimeste kogukond, mis piirdub väikese (võrreldes kogu kultuuriga) mõtete, teadmiste ja kogemuste kogumiga ning mille metoodika võimaldab genereerida ainult selliseid järeldusahelaid, mis mitte kunagi. minna õpetusest kaugemale

Näide kõige lihtsamast enesessetõmbunud mõttest võib välja näha selline: "Piibel on tõsi, sest Jumal on selle kirjutanud, ja Jumal on olemas, kuna see on Piiblis kirjas." Kahjuks, kuigi see näide peegeldab täielikult KÕIKI olemasolevaid sekte (ka teaduslikke, mitte ainult religioosseid), ei ole see piisavalt informatiivne ja selle põhjal on raske välja tuua mõnda väga pikka ahelat, mis sulguvad reaalsetesse sektidesse.

Siin on näide ahelast, mida selgitan hiljem lähemalt, kuid nüüd kirjeldan ainult selle algust ja lõppu: "Sa oled ebamõistlik, sest sa ei mõista intelligentse lähenemise põhiprintsiipe ega saa aru neid, sest sa oled ebamõistlik." Nagu näete, on loogikaviga siin täpselt sama, mis eelmises lõigus, ainult üks erinevus: sel juhul näitasin ainult ahela algust ja lõppu, kuid arutelu pikkus oli selline, et vestluskaaslased lihtsalt unustasid vestluse lõpuks oma mõtete alguse ja seetõttu ei suutnud nad piiratud mälu tõttu lihtsalt oma järelduste järjepidevust kontrollida, näidates seda, mida ma algusest peale vajasin: õpetuse sulgemist iseendale. Aga miks mul õnnestus see viga leida? Sest olen treeninud selliste vigadega töötamist juba üle tosina aasta.

Seega on reaalsus see, et kahjuks ei suuda ükski neist inimestest, keda ma piisavalt tunnen, et isegi selliseid primitiivseid ahelaid tuvastada, seda kontrollida. Ma näen sellel kahte põhjust. Esimene seisneb mõtlemiskogemuse puudumises, mille puhul peate püüdma katta võimalikult palju tegureid. Inimene on näiteks lihtsalt liiga laisk, et arvata, et teise inimese teatud käitumisvormil võib olla kaks-kolm tosinat tema jaoks täiesti tundmatut põhjust, ta peatub ühel, talle isiklikult ilmselgel põhjusel ja lööb selle sisse. nagu rähn, tehes kohe kaugeleulatuvaid järeldusi, mis üldiselt miski siis suhtepraktikale ei lange. Psüühilisest traumast päästab aga oskus kõike kõrva taha tõmmata ja ta elab rahulikult edasi, leides igale hädale pseudoseletuse. Või ütleme, inimene on liiga laisk, et mõelda, milline on aiaposti paindetuulekoormus, mida ta oma aia jaoks paneb, ta isegi ei tea, millised muud jõud ja millises mahus talle mõjuvad, ja seetõttu ta lihtsalt võtab ja matab posti enda jaoks sobivale sügavusele. Siis teeb ta tavaliselt 5 aasta pärast aia korda. Ja juhtub, et ta ei paranda seda, sest kõik läks hästi … see annab inimesele kindlustunde, et tema praktiline kogemus on kõikvõimas. Selle võimalikult laialt mõtlemise harjumuse puudumine tuleneb just sellistest pealtnäha lihtsatest valedest otsustest. Kui üks inimene lihtsalt lööb naela, kontrollib teine enne sisse löömist vähemalt kolme tosinat tegurit. Ja see pole fakt, et ta lööb värava. Võib-olla otsustab ta midagi võimsamat sisse keerata. Võimalik, et mõlemal juhul on mõlemal õigus ja selle küünega töötab mõlemal kõik õigesti. Siis aga lahendab esimene inimene samamoodi oma elu teise, kolmanda, sajanda probleemi ja pooled neist, kui mitte rohkem, saavad valesti lahendatud. Ka teine inimene lahendab iga oma järgneva ülesande olusid maksimaalselt hõlmates ja seetõttu saavad KÕIK õigesti lahendatud. Isegi need, mis on valesti lahendatud, tehakse kas uuesti või võetakse viga edaspidiseks arvesse, et saada sellest veast palju rohkem kasu, kui alguses kaotati. Ja kui esimene inimene elab jätkuvalt pimesi, õpib teine peaaegu kõigil juhtudel õigeid otsuseid tegema ja hakkab järk-järgult tegema seda isegi kiiremini, kui esimene kuklas kriibib. Seda kõike kirjeldatakse lähemalt artiklis "sirge mõtlemise loogika", ainult et see loogika viib mäluhäireteni ja võimetuseni näha pikki loogiliste järelduste ahelaid täielikult ühe pilguga.

Teine põhjus, miks suletud ahelaid ei oska otsida, on see, et päriselus on need väga-väga pikad. Igaüks naerab minu ülaltoodud näite üle põhjendamatuse põhjendusega, sest näide on analüüsi järel valmis kujul välja pandud. Tegelikkuses oli ahelaks mitukümmend vahepealset järeldust, mis jagunesid kümnetele tuhandetele sõnadele. Täielik graafiline skeem koos kõigi vastaste mõttetrajektooridega oli küll üsna segane, kuid sellegipoolest sattusid selles lõpuks paljud ahelad silmustesse. Ma ei räägigi sellest, et mitmel juhul loogikat üldse rikuti. Kõik tsüklid olid samad, kuid nende pikkus oli erinev.

Nüüd näitan veidi lähemalt, kuidas ülaltoodud suletus ebamõistlikkusest arenes, et saaksite aru, et isegi see LIHTNE näide on enamiku jaoks koletu raske. Tegelased: inimene A - sektant ja inimene B - oli sektis, aga "nägi valgust" ja juba lahkub.

Isik A asus seisukohale, et teiste inimeste juttude järgi on võimatu teise inimese kohta arvamust kujundada, sest inimesed on enamjaolt ebamõistlikud ja kannavad palju arenenuma inimeseni igasugu lollusi. Bkelle loogikast aru ei saada. Positsioon ise on üldjoontes õige (et "sel viisil pole võimalik arvamust kujundada"), kuigi selle põhjendus ("sest inimesed on ebamõistlikud ja räägivad lolli juttu") on peaaegu täielikult vale. Isik A pidada isikuks B tark, korralik, mõnes mõttes tark, kuigi mitmes mõttes raske. Ta kaitses teda "ebamõistlike elanike" kriitika eest, öeldes täpselt, et neil on väga raske, ebamõistlik, targemat inimest mõista. B õige. Siis A ja B kakles ja täiesti loomulikult A hakkasid lugema B tavainimene, tõestades seda järgmiselt: "Ma olen sinust nii palju kuulnud teistelt inimestelt, et sellest piisab, et ma saaksin aru, et olete tänaval ebamõistlik mees." Seega, kui varem teiste arvamus umbes B jaoks oli vastuvõetamatu A, siis sai pärast tüli määravaks jaoks A tema isikliku arvamuse määramisel B … Samuti kasutati erinevaid käitumispunkte Bmilleks A Ma ei pööranud varem tähelepanu. Ta mäletas kõike, mis diskrediteeris B, kuigi ta polnud seda varem teinud ja pidas selliseid mälestusi ebamõistlikkuse märgiks. Ja õigustatult, sest inimesed muutuvad … ja juba varem olid üldiselt kõik püksi pissinud.

Nüüd peame seda pilti täiendama teabega selle kohta A … See mees kuulus mõistlikult mõtlevate inimeste sekti ja ta andis kõik oma järeldused läbi filtri nimega "kõik ülejäänud on ebamõistlikud ja ainult meie oleme mõistlikud". Binaarne loogika: kui midagi läheb valesti, nagu talle tundub õige olevat, siis on põhjus ebamõistlik ja kui vastupidi, siis mõistlik. See loogika sulgub endasse järgmiselt: mis tahes nähtuse põhjuste hulgast valitakse välja kaks, mida meelevaldselt ratsionaliseeritakse sobivate kaudsete märkide komplektiga (kas ratsionaalsus või ebamõistlikkus). Kõigi märkide hulgast valitakse ainult need, mis kuuluvad doktriini raames eelnevalt valitud valiku alla. Edasi kohandatakse kõik muud nähtuse elemendid valitud variandile ja selle statistika põhjal lõpuks tõestatakse, et see valiti juba algusest peale. Nüüd näitan meie näites, kuidas see oli edasi.

Nii et millal A ja B olid sõbrad, valiti ainult hea käitumise tunnuseid B ja selle käitumise põhjendamine ratsionaalsusega. Teisi väljastpoolt tulnud arvamusi eirati, mõisteti hukka või lükati tagasi. Millal A ja B oli kaklus, sama loogika A valida ainult negatiivseid märke ja isegi oma loogikat rikkudes, mille puhul varem arvati, et teiste arvamusel pole mõtet, kuid nüüd on see hakanud seda mõtestama. Ja kõige hullem on see A rikub tema enda loogikat sellega, et ISE, olles oma omaduste poolest ebamõistlik, kujundab inimese kohta arvamust, ISE aga ütles hiljuti, et ebamõistlikel inimestel pole seda võimalik teha. Aga häda on selles, et õpetus ei saa lubada oma kandjal olla ebamõistlik, see on mõistlik (või kipub seda tegema) a priori, vaikimisi. Ja kui nii, siis on IGAS mõistliku inimese käitumine õigustatud juba ratsionaalsuse faktiga. Isik A oma ambivalentsusega näitas ta, et ta oli enda definitsiooni järgi ebamõistlik ja tegi kohe seda, mida tema enda sõnul ei saa teha ebamõistlikud inimesed: kujundas oma arvamuse B väliste märkide kogumi abil, nihkudes B oma loogikavead. Miks? Sest õpetus ei luba muud lähenemist: kõik valed asjad tuleks võhikule edasi anda ja õiged endale omistada. Nii et loogika A sulgus endasse ja see vastuolu sai tema jaoks täiendavaks tõendiks ebamõistlikkuse kohta B … Ja siin tekib teine ring, mis sulgub ka endasse: noh, üks kord B on ebamõistlik, pole üllatav, et ta näitab ebamõistlikkuse märke ja seetõttu tuleb KÕIK MUUD tema tegevused seletada läbi ebamõistlikkuse. Ja kuna kõik tema muud tegevused toimuvad ebamõistlikkuse tõttu, on need täiendavad tõendid ebamõistlikkuse kohta B … Sulgemine on toimunud: ebamõistlikkus B tõestatud asjaoluga, et tema tegevus on ebamõistlik ja see on ebamõistlik, kuna ta nii otsustas A põhineb teiste inimeste arvamustel selle kohta B, mis iseenesest on vale loogiline järeldus, kuid selle järelduse tõesus A seletatakse sellega, et ta näeb nüüd juba sisse B ainult ebamõistlikkus ja siis nende ebamõistlikkuse näidete arv "tõestab" ebamõistlikkust B … Mäletate, kui süžees süütu Dmitri Karamazovi üle kohut mõisteti, ei omanud tema vastu suunatud süüdistused eraldiseisvat tähtsust ja osutusid vastuvõetamatuks, kuid nende arv ja hämmastavate kokkusattumuste kombinatsioon veenis žüriid Dmitri süüs. Siin sama: "põhjendamatuse" näited ei olnud sellised, neid lihtsalt peeti nii ja siis tulvil arvude ja kokkusattumuste üle. Lõpuks alustati sellest, et B ebamõistlik, sest ei saa aru mõistliku lähenemise põhiprintsiipidest (järeldus tehti lihtsalt taskulambist "kokkusattumuste" ja "tõendite" põhjal) ja siis öeldi, et kuna näiteid ebamõistlikkusest on nii palju, siis B liiga rumal, et mõista, millest talle räägitakse, st ta ei suuda põhimõtteliselt mõista mõistliku lähenemise põhimõtteid (nende põhimõtete tõlgendamisel sektantide poolt)

Vaadake, kui raske see on? Kuid pärast üksikasjalikku analüüsi näeme tavalist suletud olukorda, mille kohta isegi laps ei tekita küsimusi: Inimene A süüdistatav B ebamõistlikkuses mingite kaudsete märkide põhjal (üldiselt pole vahet mis märgid need on, aga meie näites oli see linnarahva arvamus B). Järgmine KÕIK toimingud B vaadeldakse AINULT ebamõistuse positsioonilt, püüdmata mõista nende tegelikku tähendust teistelt positsioonidelt (õpetus sunnib meid mõtlema AINULT nii, ilma kaugemale jõudmata), siis saavad need tegevused, mida nimetatakse ebamõistlikkuseks, tõendiks täielikust ja lõplikust. ebamõistlikkus B (õpetamine sunnib mõistusevastaste inimeste tegusid ainult nii tõlgendama). Nüüd ebamõistlikkus B lõplikult tõestatud ja selle eest võib suitsetada. See on KLASSIKALINE suletus mistahes sekti loogikale, mida võite kunagi leida. Kõikidel, isegi kõige pikematel (sadu või tuhandeid elemente) järeldusahelatel on sama omadus: inimese mõte moodustub, liigub ja sulgub iseendasse, jäädes kõigil neil etappidel õpetuse raamidesse.

Nii et taas kord sama loogika, kuid üldisemal kujul, olemata seotud konkreetse sektiga: A tõestas seda B omab märki X järgmisel viisil. Ja meelevaldselt omistatud B märk X … Lihtsalt sellepärast, et õpetus nii nõudis – see nõuab kõigilt soovimatutelt selle märgi annetamist, kui sellele on vähimgi vihje (ja "ususilm" võimaldab ALATI näha ükskõik millise inimese vihjet). Siis KÕIK toimingud B selgitatakse märgi kaudu X (seda õpetus nõudis). Kui selliseid selgitusi oli piisavalt, olid need kõik aluseks lõplikule veenvale tõendile, et B - täis X … See on analoogne valge punaseks nimetamisega, siis, nähes kõikjal valget, öelge, et see on punane, ja siis, kui selliseid "punaseid" objekte on 10-20, öelge: "Näete, ma näitasin teile 10-20 punast eset, pidasite ekslikult valgeks, nii et paljud teie vead ei saa olla juhuslikud, te lihtsalt ei tea värve, mis tähendab, et mul on õigus - need on punased ja see värv on punane”(näitab valgele).

Näete, kui keeruline kõik on. Ja ma kordan, et see oli minu arsenali kõige lihtsam näide. Keerulisemad nõuavad vähemalt viiskümmend lehekülge selgitusi, sest ahelad on mitmekümned järeldused, mis on laotatud AASTATE suhtluse peale, kui vestluskaaslane oma mõttekäigu alguse unustas ja mulle jäid need siiani meelde. Viimane sulgur, mille pidin lahti võtma, on umbes 7 aastat pikk. Kes lugejatest sellega hakkama saab? Mitte keegi neist, kes seda meelega ei teinud. Ja ma kasvasin selle peal üles, olen kogu oma elu lapsepõlvest saati teinud ainult seda, mida ma täiskasvanutele seda tüüpi vastuoludest tabasin, saades head pi..duli. Muide, need jäid mulle ka suurepäraselt meelde ja aastate pärast jäid üksikasjalikult meelde …

Näites koos A ja Bsa arvasid seda tegelikult B - see olin mina. Mõned neist arvamustest, et A minu kohta kogutud tõenditena minu ebamõistlikkusest - need olid MINU enda kuulujutud minu kohta, mida ma ise mingis keskkonnas levitasin. Seda tehti selleks, et piirata palju karmimat elutõde ja juhtida inimeste tähelepanu sellelt kõrvale, kuid huvitav oli ka see, millal ja kuidas need kuulujutud minuni tagasi jõuavad (Oi! Mind üllatasid nende inimeste fantaasiad, kes ümberjutustamine, lisanud lugudele midagi, siis enda oma). Isik A Sõin neid jutte nii, nagu oleksid need minu isiksuse objektiivsed hinnangud.

Muide, see on lihtsalt nii. Üle inimese A (nagu ka paljudel mu teistel "õpilastel") enne seda provokatsiooni number 4 toimepanemist (Näide 4 nimekirjast). Siis õnnestus mul mastaapse provokatsiooni number 3 käigus lahti saada kogu sektantide gängist, mille osa ma kunagi olin, ja endast. Loodan, et ma ei pea enam sellist asja tegema, ma ei taha seda enam. See on teeseldud deemonism, mis pärast minutite pikkust võidukäiku sukeldub kuudepikkusesse laastamistöösse, muutudes sooviks võtta ohver raskemini ja seejärel veelgi tugevamini. Nii et lõpuks hakkad end üles sööma, sest tugevamaid rivaale sa lihtsalt ei kohta.

Tähelepanelik lugeja mõistab muidugi kergesti, miks ma viimase lõigu kirjutasin. See peegeldab üsna keerulist sulgemisolukorda, millest igaüks ei saa aru. Fakt on see, et seda tüüpi "deemon", kelleks ma ennast pidasin, ei saa kunagi kaotada, sest isegi tema enda lüüasaamist milleski tõlgendatakse võiduna, kuna ta on kogunud hunnikusse ainult sobivaid lüüasaamise asjaolude elemente. enda jaoks. Sellepärast pole siin vahet, kas võitsid või kaotasid, sa arvad alati, et võitsid ja siis hakkad ise sööma, sest tõelised sisemised vastuolud jäävad nagu kärbsevastsed, mille ta ladestas veel elavatesse, kuid juba mädanenud deemoni liha. Iga deemoni loogika on suletud piiratud õpetusele, mille ta ise lõi ja selle õpetuse raames võidab ta ALATI, isegi kui ta kaotab. See tähendab, et iga deemon on vaikimisi sektant. Eranditeta: MIS. Mõelge sellele, hea lugeja, enne, kui kärbsed teie kehas olevatest vastsetest kooruma hakkavad.

Selle protsessi saab peatada ja järgmises osas räägin teile, kuidas saate sektist lihtsalt ja kiiresti lahkuda, isegi kui seda pole võimalik teha põhjustel, mida õpetuse loogika ei võimalda näha oma piirid.

Jätkamine.