Kõik ei peaks

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Jah, ma olen sageli kategooriline määrates, mida inimene oma igapäevaelus tegema peaks ja mida mitte, mistõttu kuulen oma pöördumises väga sageli fraasi: "Artyom, sa pead aru saama, KÕIK EI peaks olema nagu sina.". Muidugi on see fraas minu sõnade vale üldistuse variatsioon, sest inimesed, kes seda hääldavad, mõtlevad ainult ühte olemise aspekti, millega nad ei nõustu, ja fraas on koostatud nii, et see eitab teisi aspekte. Käsitleme seda asjaolu lähemalt: kes kellele mida võlgneb ja millisel ametikohal? Hoiatan kohe: vaatamata sellele, et ma siin endast pikemalt räägin, puudutab kirjeldatud probleem absoluutselt kõiki neid inimesi, kes püüavad oma eeskujuga teistele midagi õpetada. Artikkel on kirjutatud eelkõige neile – neile, kes üritavad midagi näidata, kuid keda kõiges ei mõisteta. Teiseks neile, kes lauses "kõik ei peaks" otsivad vabandust oma totaalsele labasusele. Kolmandaks neile, kes tõesti "ei peaks". Mine.

Vastuolu juur

Paljudele, väga paljudele meeldib õigustada oma rumalust, kui nad üritavad neile midagi õpetada järgmise lausega: "Sa ei kritiseeri, ei mõista hukka, vaid näita oma eeskujuga, kuidas see peaks olema, sest isiklik eeskuju on parim õpetaja.." Noh, ma kratsisin oma kaalikaid, kratsisin, proovisin näidata asju, mida ma õpetasin. Näiteks läksin üle kontseptsioonile "Zero Waste" ja hakkasin kuus välja viskama kuni kilogrammi prügi (minu teise poja ilmumisega oli seda rohkem, kuid olukord stabiliseerub järk-järgult). Ja mis sa arvad? Kas see näide õpetas midagi neile, kes seda minult nõudsid? Kas arvate, et pärast minu näidet kordasid nad tulemust kohe?

SHISH seal! Nüüd ütlevad need inimesed: "Artjom, noh, kõik ei peaks tegema nii nagu sina!" No muidugi mitte kõike, ainult siis polnud vaja öelda, et vajate minult eeskuju. Lihtsalt öeldes: „Minu tarbijamugavus on mulle isiklikult olulisem kui looduse eest hoolitsemine, kus ma elan. Näidake, kuidas saate jätkata elamist nii nagu varem, mitte aurutada nii, nagu te seda teete, kuid samal ajal nii, et prügi ei tekiks võluväel iseenesest. Kui sa mulle näitad, siis ma kuulan sind, aga kui sa seda ei näita, on sinu pingutused väärtusetud, sa oled kohmakas. Järgmiseks seotakse midagi sellist, millest alustan:

- Oota, ära pabista. Proovige mõnda aega vait olla ja kuulake … kas kuulete?

- Ei, aga mida sa kuulma pead? - vastab vestluskaaslane.

- No kuulge, võib-olla kuulete midagi ebatavalist, midagi, mida te pole pikka aega kuulnud, kui olete seda üldse kuulnud … See on väga-väga vaikne, kuid see on alati teie ümber.

- Ma ei tea, ma pole kunagi midagi sellist kuulnud.

- No proovige pingutada, ma saan aru, et teil pole sellise hääle kuulmise kogemust, sest see on vaiksem kui vaevumärgatava tuule all vaiksem lehtede sahin.

- Mis hääled, ma pole haige! Minu arvates olete haiged teie.

- Ma räägin tegelikult südametunnistuse häälest … ja see, kes meist on haige, on vaieldav küsimus.

Sa sööd poest võileiva sisse ja viskad ära kile, millesse see oli pakitud, TÄHTSAM kui selle teoga kaasnevad tagajärjed. Tomatite kilekotti panemine on täiskõhutunde jaoks olulisem kui selle koti saatus pikemas perspektiivis. Ja korduvkasutatavat kotti on turule "ebamugav". Ma tean, et olen haige, aga sa ise oled oma vaimses tervises kindel?

Niisiis, vastuolu juur on kahekordne enesekesksus … Inimene seab oma väärtused üldeesmärgi tundmise soovist kõrgemale, mille tulemusena satub ta sellistesse vastuoludesse, nagu see, millest kirjutasin. Ta nõuab võimatut, et kui seda pole võimalik demonstreerida, võiks rahulikult öelda: "näete, see on võimatu", aga kui te siiski põiklete ja näitate seda "võimatut", vastab ta: "see pole võimalik kõigile ja kõik ei peaks … ". See on vaid üks vastuolu variant.

Kordan lühidalt üle: inimene EI TAHAA arenguteel ettepoole liikuda, vaid selle sõnaselgelt tunnistamise asemel mõtleb ta välja vabandusi, justkui arvab, et see säästab teda tagasisidest. Samas TEADES, et see teda EI päästa. Nii ilmub tema sõnavarasse väljend “kõik ei peaks”. Selle fraasiga asendab ta eelmise fraasi, mis ei töötanud, "sa näidake seda kõigepealt näitega". Lisaks, kui inimene mõistab, et tema vabandused ei tööta, lisab ta järgmise levinud vabanduse: "Ma lihtsalt muutun aeglaselt, väga aeglaselt, samm-sammult." Tõlgin vene keelde: "Ma olen uhke lind, kuni sa mind kogu lollusega jalaga ei löö, ma ei lenda."

Ehk siis on kolm põhifaasi, millega inimene varjab oma labasust.

1 Esiteks näidake näitega;

2 Kõik ei peaks tegema nii nagu teie;

3 Olen sinuga nõus, aga muutun lihtsalt väga-väga aeglaselt.

Nende fraaside sõnasõnaline tõlge vene keelde anti eespool: "Minu jaoks on minu tarbijamugavus tähtsam, nii et minge minust eemale." Ligikaudu seda fraasi hääldatakse tavaliselt kui neljas vabanduste klausel, kui esimesed kolm argumenti on täielikult purustatud.

Muidugi on Zero Waste näide vaid illustratsioon. Sarnased olukorrad, täpselt siis, kui inimene jõudis vabanduste neljanda punktini, kohtusin järgmistel teemadel: tervise nimel jooksmine, alkoholist või suitsetamisest loobumine, päevarežiim, linnast külla kolimine või vastupidi, kohusetundlik ettevalmistus sessiooniks, keeldumine üürikorteri üürimine, laenude ja tagatisraha kasutamisest (võta või anna koos intressiga), seksist keeldumisest ilma eostamise eesmärgita, toidu koostise uurimise harjumuse kujundamisest, koerte tänaval koristamisest ja muud teemad, mis on seotud degradatsiooni-parasiitide vajaduste ja igasuguse muu labasuse asendamisega millekski otstarbekamaks.

Ilmumine praktikas

Minu jaoks kõige levinum näide kirjeldatud rumaluse avaldumisest on järgmine. Siin on meil mees, kes nägi teiste püüdlusi maailma parandada, aga ise ta ei taha nii käituda. Põhjuseid võib olla mitu: laiskus, lohakus, soovimatus loobuda kahjulikest, kuid meeldivatest asjadest, pahatahtlik kavatsus, vastuolud oma eluülesandega, ette valmistamatus või mittevalmidus tegutsemiseks, teadmiste või oskuste puudumine, kurnavast tööst tingitud aja- ja energiapuudus, jne. Põhjused võivad olla nii üsna piisavad kui ka ausalt öeldes luulud. Minu tähelepanekute järgi on pettekujutelmalisi mitu korda rohkem. Ausalt öeldes ei ole ma näinud 100% adekvaatseid põhjuseid, mitte seda, mis on teistel inimestel, vaid isegi endal. Aga ma arvan siiski, et selline võib juhtuda. Nende asemel on tinglikult adekvaatsed põhjused, st need, mis on valitsevates tingimustes adekvaatsed, kuid tegelikult on need samasugused luulud, lihtsalt "siin ja praegu" on võimatu teha õiget asja. varem tehtud (mitte ainult meie enda) vigade tõttu.

Olen inimestega tegelenud päris pikka aega ja tean väga hästi, et "igaühele oma". See tähendab, et "igaühel on oma elu". Teisisõnu, on neid, kes aitavad maailma ühel viisil, ja on neid, kes aitavad teisi. Keegi ei sorteeri prügi, vaid teeb läbimurde teaduses ja keegi suitsetab, kuid samal ajal koristab regulaarselt parkidest prügi välja ja juhib üldiselt oma linnas tervet keskkonnaliikumist, keegi haarab iga ostuga kaasa ühekordselt kasutatava kilekoti. poodi, kuid võõrutas samal ajal tuhandeid inimesi jooma ja suitsetama. Teisisõnu, pärast minu ettepanekut lisada oma ellu see või teine täiustus, vihjab end vastulause: "kõik ei peaks tegema nii, nagu sina."

JA ÕIGE! Täiesti õige, näiteks minu jaoks on raske ette kujutada eraldi prügi kogumist Anadyris, kus selle lähimasse töötlemisettevõttesse transportimise hind on kordades suurem kui nende toodete maksumus, millest see prügi välja tuli. (kilogramm õunu pooleteise tuhande eest on ikka odavam kui kott nendest õuntest kodumaale tagasi saata). Mul on isegi raske ette kujutada, et kuskil Moskvas oli kord kuus võimalus käia jäätmete liigiti kogumise aktsioonidel, seal on kõik uskumatult tähtsate asjadega nii hõivatud, et paberi-, raua- ja plastikkottidega ummikutes trügimine on kuidagi. enam ei ole teemas, kui see on lihtne. Ja need, kes elavad selliste aktsioonide toimumiskohtadest mitte kaugel, ei pea ka hapukoorepurke pesema ja sorteerima, sest "prügi pesemine pole kuninga asi." Võib-olla on need inimesed ainsad, kelle peal riiki nüüd toetatakse, neil pole aega mingit prügi kannatada. Peate tööle minema, klahvidele koputama, oma allkirjad paberitükkidele panema ja siis koju tagasi pöörduma. Loomulikult on nende inimeste tootlus ühiskonnale kordades kõrgem kui tarbimise tase ja seetõttu on nad juba lunastanud oma süü pisipuuduste pärast. Võtke pangaametnik: ta annab intresside eest raha välja, aitab inimestel nende unistusi täita, muutes näiteks pered õnnelikeks "hüpoteeklaenude" omanikeks. Sellise töötaja kasu on nii koletu, et ta võib prügi ja paska nii palju kui süda ihkab. Kõik antakse andeks.

Olgu, minu naljad on mõnele lugejale endiselt kättesaamatud … Kuigi ma ei teinud Anadyri üle nalja. No üldiselt mõelge ise: tõepoolest, kui inimene on juba oma võimete maksimumis ühiskonnale kasulikuks saada, kas ta saab siis oma tegevusse veel midagi lisada? Nii väljendub fraas "igaüks on oma äris kasulik" või "ma ei peaks võtma KÕIKI kasulikke asju siin maailmas" või "kõik ei peaks tegema nii, nagu sina".

Aga see pole see. Lugeja mõistab, et neis fraasides on tõsine tõetera ja ma nõustun temaga. Kuid tõsiasi on see, et fraasist "igaüks on oma äris kasulik" leiab iga loll kindlasti vabanduse järgmisest tegelasest: "Ma ei ole kohustatud seda või teist tegema, sest olen kasulik mõnes teises asjas." Samas saab selline inimene lihtsalt ja kiiresti põhjendada selle “muu asja” eeliseid. Nii et ta õigustab, et ta ise seda usub. Näiteks: "Töötan tubakatehases direktorina ja ainult tänu minule õnnestus mul saavutada meie toodete kvaliteet ja madal hind, just meie pakume tõelisele edukale inimesele kaasaegset vaba aja veetmist ja ainult meil õnnestus nii head filtrid sigarettidele, et nende suitsetamine muutus peaaegu ohutuks”. No kuidas saab vaielda? Olen kindel, et valdaval enamusel mu lugejatest ei ole oma töö tähtsust enam õigustatud kui tubakatehase direktori näitel. Aga kes saab seda tunnistada, isegi iseendale?

Ka lausest: "Kõik ei tohiks teha nii nagu sina" teeb suvaline lörts hoopis teistsuguse lause: "Ma ei ole kohustatud otsima vähemalt mingit võimalust elada oma südametunnistuse järgi, ma tahan jääda tarbijaks ja tarbijaks. parasiit." Kas sa saad aru?

Kordan veel kord selle näite tähendust. Näitate inimesele isiklikku näidet, kuidas te probleemiga toime tulete, ja proovite maailma paremaks muuta. TA NÄEB, et temagi on kohustatud vähemalt OTSIMA selliseid eluvõimalusi, mille puhul loomingu tase ületab tarbimise taseme. Kuid selleks peate oma potti sisse lülitama ja kaalikat pikalt kratsima. Inimene ei saa teha ei üht ega teist, sest see ei kuulu tema väärtussüsteemi ja sisemise motivatsiooni hulka. Seejärel klammerdub ta teie isikliku eeskuju külge ja ütleb: "kõik ei tohiks olla teie sarnased." Ehk siis ütleme: "kõik ei peaks prügi jagama", "kõik ei peaks laupäeviti õllest loobuma". Seega kriipsutab inimene läbi mitte ainult prügi sorteerimise või alkoholismi tagasilükkamise, vaid ka KÕIK muud konstruktiivse käitumise võimalused. Kas sa nüüd saad aru? Eitades ÜHTE õige käitumise ERIJUHTU, mida sa talle näitasid, arvab ta automaatselt, et MITTE MIDAGI pole vaja teha. Ja selle pealtnäha õige lausega - "kõik ei tohiks olla nagu sina" - põhjendab ta KÕIKI oma puudujääke, olgu see siis vähemalt viiskümmend, vähemalt sada - KÕIK ÜHELE. Kuigi tegelikult ei ole ta kohustatud tegema täpselt nii, nagu mina, oli ta kohustatud mõtlema muude puuduste kõrvaldamisele. See tähendab, et ma ei hooli eraldi prügist, te ei pea seda sorteerima, kuid sigaretikonide viskamine naabri rõdule oleks täiesti võimalik. Aga lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, nii et ma viskan suitsukonid naabri rõdule." Kas sa saad aru?

Edasi liikudes. Eelpool juba mainisin, et võib olla tinglikult adekvaatseid põhjuseid, miks inimene ei saa oma igapäevaelus vabaneda ühest või teisest lagundavast või parasiitelemendist. Näiteks ei saa ta loobuda alkoholist, suitsetamisest, prügilatesse kondoomidega risustamisest, maitsvatest, kahjulikest asjadest, ravimitest, ühekordsetest meditsiiniasjadest, postipakkidest, veevarustusest ja sanitaartehnilistest asjadest, ehituselementidest jne. Aga, pagan, MITTE kanamunad veniva kilega mässitud kilesse, MITTE polüpropüleenist õllekrutoone ja veelgi enam MITTE saia kilekotis. Niisiis, tagasi inimese juurde, kes ei saa tinglikult adekvaatsel põhjusel millestki valesti keelduda. Ta võib täiesti õigustatult öelda: "Kõik ei peaks tegema nii, nagu sina," kui näitaksin talle, kuidas ma isiklikult sellest keeldusin. Siin on kõik õige. Aga milles siis probleem?

Probleem on selles, et teatud inimene, kes meie vestlust väljastpoolt jälgis, haaras sellest päästvast mõttest, et "kõik ei pea" ja õigustas selle abil kohe KÕIK oma patud. Küsid temalt: “Miks sa ei rebinud postkastilt teipi maha, sest võid ju kasti taaskasutusse anda!”. Tema silmis on selgelt kirjas: "See pole kuninga asi, kastilt teip ära rebida," vastab ta valjuhäälselt: "Sa ise ütled, et kõik ei peaks järgima prügi liigiti kogumist."

KURU! Noh, kuna ma ütlesin, et jah, siis sellega tuleb loomulikult kohe nõustuda ja sellega nõustuda.

Mis siis, kui ma ütlen, et kõik ei tohiks suitsetada? Kas sa lõpetad seal kohe?

Aga kui tõsiselt rääkida, siis jah, kõik ei peaks ja ega ma ise ka seda alati ei tee. Siin peate siiski selgelt eristama kahte punkti: kas teie keeldumise põhjus õigete meetmete võtmisest on praeguse olukorraga piisav või mitte? Kas teie motivatsioon seda teha peitub degradatsiooni-parasiitide sfääris või on teil oma käitumisele mõistlik põhjendus?

Siit jõuamegi vastuseni kõige olulisemale küsimusele.

Ja kuidas aru saada, kes kellele võlgneb, kui palju ja mis ametikohal?

Siin on nördinud tarbija, kes ostis minu silme all plastpakendis mune pärast mitmeid äärmiselt kahetsusväärseid vabandusi "aga sa ütlesid, et kõik ei peaks …" ", küsib lõpuks õige küsimuse:" Kuidas siis kindlaks teha, mida Ma peaksin tegema ja mida ei tohiks tegelikult olla?"

Noh, kui esitatakse õige küsimus, võite hakata vastama. Lõõgastuma …

Veelgi mugavam. Parem isegi pikali heita… Lülitage välja kõik mittevajalikud helid: teler, telefon, muusika, mida tõenäoliselt taustal esitate.

Kas sa kuuled?..

Ei, ei, ära kiirusta vastamisega. Kuulake veel natuke. Keerake seda oma vaikust valjemaks…

Kas sa kuuled nüüd?

Kas teie kõrvus heliseb midagi? Ei, sa püüad kuulata, seal, kuskil oma taju piiril, karjub vaikne värisev ja kohati kaduv hääl midagi, pingutades, aga see jõuab sinuni ikkagi vaevu kuulmekile puudutades.

Kas sa kuuled nüüd? Saage tuttavaks, see on teie südametunnistus.

Kui olete usklik, võite arvata, et see on Jumala hääl, mis edastatakse südametunnistuse kaudu. Kui te ei ole usklik, siis võite (praegu) pidada seda oma mõistuse hääleks, mis alateadvuse kaudu tohutul hulgal teavet töödeldes annab teile mõned järeldused teie jaoks konkreetse probleemse olukorra kohta, sealhulgas küsimusele vastamise. valikuliselt.

See hääl annab eksimatult TEIL ISIKULT vastuse lihtsale küsimusele: "Mida ma peaksin selles konkreetses olukorras tegema?"

Oletame, et saite info, et ei ole hea oma tarbimiselu raiskamisega loodusesse jamada, et on LIHTSAID mooduseid, kuidas neid heitmeid 90% võrra vähendada ja kui pingutate, siis veelgi rohkem. Mida sa teha saad? Võite öelda: "Kõik ei peaks olema nagu sina, Artjom", kuid saate kõrvalised helid välja lülitada (väga mugav enne magamaminekut), heita pikali ja kuulata."Jah, see teave jõudis minuni … kurat, see on nii ebamugav, nüüd ma tean, et pole hea jama, pean teesklema, et ma ei teadnud seda, sest see teave ei pruukinud minuni jõuda… nii, ei, see on vale, ma petan ennast, lõppude lõpuks ma tean, mis tähendab, et ma ei saa enam elada nagu varem … see tähendab, et nüüd olen valiku ees: kas minu mugavus on olulisem mina kui inimesed, kes surevad minu tõttu Aafrikas, riisuvad meie tsiviliseeritud riikidest sinna kaasa võetud kodumasinaid, kui sureme kaladesse, lindudesse, muudesse loomadesse kui kolmanda maailma riikide elanikesse, kes elavad meie prügi peal, või minu jaoks on olulisem saada inimkonnale lähedasemaks, hoolimata minu isiklikust mugavusest ja isegi kui teised jätkavad jama edasi ja isegi kui minu piisk meres ei lahenda midagi, on minu jaoks oluline jääda iseendaks ja siis, kui ma harjun sellele uuele kuvandile tehke kõik endast oleneva, et aidata teistel inimestel endaga samasugust pingutust teha ja laske ühel neist mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis vastan talle: sa ei tohiks, sul on õigus, ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle sõnatu vabandava lolluse vooga, osaled totaalses sealaudas või tuled sellest välja, ainult SINA otsustad, kas oled inimene või loom olend ja ainult sina otsustad kuidas teid ümbritsev maailm kohtleb teid."

Hiljem, kui jätkate oma südametunnistuse kuulamist, rahuneb teie mõtete voog ja deemonlik komponent (eelmise lõigu viimased read) muutub järk-järgult konstruktiivsemaks: "Mul on nii kahju, et … Ma lõpetan selle tegemise ja kuigi ma ei saa praegu õppida siin prügi sorteerima, leian siiski viisi, kuidas katta tehtud kahju millegi kasulikuga, lepitada oma vead ja tuua siia maailma paljusid. korda rohkem, kui ma sellest võtsin, ja siis õpin teistega suhtlema, veenan neid ka loomingulise tegevuse juurde minema ja kui nad ütlevad, et kõik ei peaks seda tegema, siis vastan, et jah, kõik ei peaks. tehke TÄPSELT nii, nagu mina teen, aga KÕIK PEAKSID õppima kuulama südametunnistuse häält ja elama tema karmi diktatuuri all ning juba SÜDAMEtunnistus, mitte mina, ütleb teile, mida ja mis ametikohal teha…"

Teisisõnu, et mitte ajada südametunnistuse häält segi mõne puht-isikliku motiiviga, peaksite oma püüdlustes olema üsna siiras. Südametunnistuse hääl ei saa kutsuda hävitamisele, see on täis armastust, andestust ja mõistmist, et inimesed on ebatäiuslikud ja teil, nagu kõigil teistelgi, on õigus teha vigu ja neid parandada. Selles mõttes on kõik inimesed võrdsed, vigade tegemisel võib olla erinev vaid Lubamise sügavus, milleni igal inimesel lastakse laskuda.

Kokkuvõte

Kordame lühidalt üle artikli sisu, mis võib arvukate naljade ja näiliselt "vasakpoolsete" näidete taga tunduda ebaselge.

Mõnikord õigustavad inimesed oma alandamist või tahtlikku sabotaaži seisukohaga "kõik ei peaks tegema nii, nagu sina". Nad näevad minu (või teie) näites teatud konstruktiivset seisukohta, nad näevad, et see neile isiklikult ei sobi ja eitavad fraasiga "kõik ei peaks…" MITTE AINULT seda (teie) seisukohta, vaid KÕIKE TEISE, et nad saaks ise valida. Nad ei taha ÜLDSE midagi teha peale isikliku mugavuse säilitamise ja tarbimise jätkamise, mis ületab loomingu. Seega kasutatakse neile sobivama asemel väljendit “kõik ei peaks tegema nii nagu sina”: “Ma ei pea andma sellele maailmale rohkem, kui saan, sest vastuvõtmine on mulle isiklikult olulisem., aga muust ma ei hooli”.

Seega tekib loogikaviga: minu näide õigest käitumisest ei sobi inimesele ja ta üldistab seda näidet kõikidele teistele võimalikele õige käitumise variantidele ning usub, et kuna minu näide talle ei sobi, siis mis tahes muud hüpoteetilised variandid kasu toomiseks ei tööta. Samal ajal ei suuda inimene tõenäoliselt, tõsi, oma praeguse eluviisi õigsust põhjendada, kuigi ta proovib ja isegi ise usub.

Peamine vea põhjus: mina-kesksus, mis väljendub siin kalduvuses seada enda huvid Üldeesmärgist kõrgemale. Enesekeskse käitumise primitiivne (lihtsaim) analoog looduses on vähkkasvaja elusorganismis. Otstarbekuse algeliseks analoogiks on kõik ülejäänud rakud, millest igaüks on omal kohal, ka see, mis sündis selleks, et suuta võitluses võõrkehadega surra ja oma laibaga õigel ajal õiges kohas kasu tuua..

Ma ütlen inimestele alati, et kõik ei peaks tegema nii, nagu mina, see tähendab, et te ei saa minu elustrateegiat täpselt kopeerida, kuid fraasi teist osa ütlen ma harva. Sel põhjusel näevad inimesed minu sõnades võimalust oma seisukohta õigustada ja oma mugavust kaitsta. Fraasi teine osa kõlab järgmiselt:

"…aga sa pead järgima südametunnistuse häält"

Teisisõnu, minu jaoks pole sellel absoluutselt mingit vahet ja ma isegi toetan teid teie valikul, kui see valik on teie südametunnistusega täielikult õigustatud, kuigi samal ajal näen ma palju vaeva, et selgitada välja võimalikud vead teie tõlgenduses. teie südametunnistusest, kui ma näen seda teie põhjenduses ebapiisavat argumentatsiooni valitud seisukoha kasuks.

Kui aga kilekotis oleva toidu ostsite oma südametunnistuse vastaselt seetõttu, et isiklik mugavus (antud juhul loomalik nauding) sai terve mõistuse võitu, siis …

… ma ei süüdista sind, sest ma ise olen sama inimene. Kuid teadke, et teie juhtimisotsuste tagasiside tuleb ALATI. Meeldib see sulle või mitte, aga ühel või teisel viisil pead sa välja töötama KÕIK, mis tehti südametunnistuse vastaselt. Tagasiside sügavus võib osutuda üsna suureks ja alati ei osata märgata mõne häda põhjust, süüdistades kõike juhuse või "mustade ribade" pärast, kuid kui on olemas lihtne viis nende probleemide täielikuks vältimiseks., miks siis neid meelega meelitada?

Mõnel inimesel õnnestub oma rumalust pikendada, kui nad kavalate manipulatsioonidega oma negatiivse tagasiside teistele, näiteks sõpradele, nihutavad, kes mõnel juhul ei suuda keelduda abist selliste inimeste tehtud hunniku kokku riisumisel. Sellegipoolest on Universumi reaktsioon sellisele parasitismivormile endiselt õiglane ja mida rohkem proovite seda edasi lükata, seda rohkem keskendub see teie ülejäänud elule.

Mäletate, kuidas seda on kirjeldatud teoses "Vennad Karamazovid"? Kui kurjategija hukkamisele viiakse, tundub talle, et reis venib ikka pikaks, selle tänava taha tuleb veel üks tänav ja siis ainult pööre väljakule … nii palju aega on veel!

Kuid "hiljem" kaasneb varem või hiljem selliste inimeste jaoks üks väga ebameeldiv kõrvalmõju: KÕIK nende rumalusest saadud nauding kustub täielikult ja jäljetult. Ja jääb vaid tunne, et sind on ebaõiglaselt ja liiga karmilt hukka mõistetud. Kuid maailm on õiglane, kuigi võite seda pidada minu dogmaks, kui see teie jaoks lihtsamaks teeb.