Fotod Leonardo da Vinci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Vaatame kogu seda uskumatut lugu järk-järgult ja rangelt. Igal juhul saab lugeja igal ajal keelduda edasisest sukeldumisest renessansi kujutava kunsti tehnikasse. Kui tunned, et siin pole puhas – pane see kõrvale, ära loe. Saate jätkuvalt mõnuga ja enesekindlalt kuulata seda jama, mida kunstikriitikud räägivad.

1. Renessansi maalide hämmastav realism

Eurooplased on väga hoolikad inimesed. Ja siis ühel päeval Briti kunstnik David Hockneyjooniseid vaadates Ingres (19. sajand), otsustasin neid suurenduses näha. Ta oli üllatunud, kui realistlikud need tööd on. Ja ometi märkas Hockney selget sarnasust kaasaegse kunstniku töödega. Warhol, mis projitseerib foto lõuendile ja joonistas selle välja.

Hockney otsustas, et Ingres kasutab Camera Lucida seadet, mis on kõige lihtsam optiline instrument. Prisma paigaldatakse tahvelarvutile alusele ja kunstnik näeb ühe silmaga oma joonistust vaadates tegelikku pilti ning teisega - joonistust ennast ja oma kätt. See aitab kaasa pildi realistlikkusele.

Talle tuli pähe proovida uurida paljusid maale erinevatest riikidest ja aegadest. See on arusaadav. Tõeliselt realistlikku pilti pole lihtne maalida. Kas kunstnikud ei kasutanud iidsetel aegadel igasuguseid optilisi nippe? Siin ootas teda palju huvitavaid avastusi. Selgus, et renessansiajastu (14. … 15. sajand) kunstnikud maalisid sellise realismiga, mis ilma optikat kasutamata on lihtsalt kättesaamatu. Siin on suurepärane näide – Jan Van Eycki maal, mis kannab nime "Arnolfini paari portree".

Maalil on metallist lühtri-küünlajalga kujutis. Oma oletuse kinnituseks tellis Hockney isegi täiesti identse metallist lühtri. See sai tehtud ja siis, valides õige valgusallika, sai ta täpselt samasuguse sära nagu pildil.

Miks on vaja optikat? - küsib uudishimulik lugeja. Võib-olla jälgis kunstnik lihtsalt väga hoolikalt ja hoolikalt seda, mida ta näeb. Kuid tõsiasi on see, et metallil peegeldus ei ole ainult chiaroscuro. Piisab, kui muuta vaatleja silma asendit objekti suhtes murdosa kraadi võrra ja helk kaob. See tähendab, et sellise tulemuse saavutamiseks pidi Kunstnik oma pea klambrisse kinnitama ja pintsliga pöörase kiirusega töötama. Valgusallikaks on ju päike ja see liigub. Ilma selleta ei saa kogu sära meelde jätta ega kujutlusvõimega reprodutseerida. See saab olema ilus, kuid reaalsusega ei sobi kokku.

2. Kunstnikud on optikat kasutanud pikka aega

Veel kord märgime, et need järeldused tegi professionaalne kunstnik, kes pole maalikunstiga kuuldavasti tuttav. Lisaks märkas Hockney paljudel tolleaegsetel maalidel optika kasutamisele iseloomulikke moonutusi. Näiteks universaalne vasakukäelisus, nagu maalil Frans Halsi muuseumist (17. sajand), kus paar vasakukäelist tantsib, vasakukäeline vanamees ähvardab neid näpuga ja vasakukäeline. ahv vaatab naise kleidi alla. See saadakse peegeldunud kujutise visandamise teel.

Kui optika pole täiuslik, siis tuleb algse pildi projitseerimise käigus lõuendit liigutada, et ühele või teisele pildiosale fokusseerida. Sel juhul saadakse proportsionaalsed vead. Ja siin on näide: "Anthea" Parmigianino tohutu õlg (umbes 1537), Anthony Van Dycki "Leedi Genovese" väike pea (1626), talupoja tohutud jalad Georges de La Touri maalil.

Lõpuks kuulus sfumatoefekt … See on mõne pildil oleva objekti hägusus (mitte teravus). Näiteks õnnestus kunstnikul pilt optikaga päris hästi lõuendile projitseerida. Peaasi, et olla fookuses. Sel juhul saate annetada väikeseid esemeid ümber servade ja need on joonistatud hägusel kujul.

Nii tõestas Hockney vaieldamatult ja professionaalselt, et mõned renessansiajastu kunstnikud kasutasid optikat tegelikkuse võimalikult realistlikuks kujutamiseks. Lihtsamalt öeldes, nad ei värvinud, vaid ringi tehtud ja kaunistatud.

(Lisateavet David Hockney uurimistöö kohta leiate meie veebisaidi artiklist "The Myth of the Renaissance Artists" – toim.)

3. Leonardo da Vinci tundmatu tehnoloogia looja

Kuid just Leonardole omistatakse tehnoloogia avastamine sfumato … See tähendab, et ta mitte ainult ei tegelenud optikaga, vaid see läks temast. Tema maalidel on aga veel üks omadus, mida Hockney ei uurinud. Näiteks kuulsal meistriteosel "Mona Lisa" pole ainsatki pintslitõmmet ega ainsatki sõrmejälge. See tähendab, et ta isegi ei piirdunud ja kaunistanud, vaid tegi seda mingil mõeldamatul viisil.

Pean tunnistama, et ühe imelise naise-kunstikriitiku sõnad, kes kunagi Kultuuri kanalis Akadeemia saates esinesid, said minu jaoks ilmutuseks. Ta ütles seda tänapäeval ei suuda kunstnikud lihtsalt korrata möödunud sajandite meistrite saavutusi … Nad ei saa seda nii joonistada - "meisterlikkuse saladused" on kadunud. Kohe tekkis kuulajaskonnas küsimus: "Aga võltsingud?" Kuid ta ütles, et enamasti on võltsitud ainult kuulsate autorite allkirjad tundmatute inimeste maalidel. AGA! Sama aeg ja sama oskuste tase.

Seetõttu peetakse neid maale hindamatuteks meistriteosteks! Neid lihtsalt ei saa korrata ja nad ei saa aru, kuidas need on tehtud! Ja Leonardo da Vinci puhul on tehnoloogia kunstilise tehnika jaoks üldiselt üle jõu käiv. Seetõttu jätkuvad selliste maalide uuringud ka tänapäeval.

Näiteks muuseumide uurimise ja restaureerimise keskuse labor ning Euroopa sünkrotronkiirguse labor on hiljuti jõud ühendanud, et paljastada Leonardo oskuste saladused. See on kirjas teadusajakirjas Angewandle Chemie avaldatud artiklis. Uuringut juhtis dr. Philip Wagner … Teadlased kasutasid meetodit, mida nimetatakse röntgenfluorestsentsspektroskoopiaks. Nii saab ilma proove võtmata uurida kihtide struktuuri, s.t. ärge häirige lõuendit. Lõuendile saadeti võimas röntgenkiir, määrati kihtide struktuur ja koostis. Leiti järgmist:

“… Igal glasuurikihil on oma paksus 2 mikronit, mis on 50 korda õhem kui inimese juuksekarv. Mõnes maali kohas on kõigi glasuurikihtide kogupaksus võrdne 55 mikronit, see tähendab, et kapten rakendas soovitud efekti saavutamiseks korduvalt kiht-kihilt … " ei saa mõõta "Tavalisel viisil." Selgub, et isegi kui pigment kanti nii õhukeselt ja ühtlaselt, et selle osakesed paiknevad täpselt ühes kihis, ei tohiks need olla suuremad kui 2 mikronit (mikromeeter, μm). Mitte rohkem, aga võib-olla isegi palju vähem.

Pean kohe ütlema, et need tulemused ei sobi üldse mitte ainult tolleaegsete tehnoloogiate kaasaegsete ideede raamidesse, vaid ka David Hockney "optilisse" kontseptsiooni. See pole üldse mingisse väravasse …

4. Kuidas kivist auru teha, teab meie arst Gaspar …

Tavainimesel ei ole vaimses pagasis selgeid kujutlusi ja kontseptsioone ülisuurest ja üliväikesest. Need kiloparsekid, need mikromeetrid tähendavad talle vähe. See on loomulik, ta ei kasuta neid iga päev. Seetõttu on vaja välja tuua, milline on pigmendiosakeste suurus 2 mikronit.

Mis sa arvad, kas oled päriselus nii väikseid aineid kohanud? Reeglina ei. Väikseim asi, millega võiks tegeleda, on talk … Näiteks tehakse sellest beebipulbreid. Talgipulbri osakeste suurus on lihtsalt 2 kuni 10 mikronit … Pean ütlema, et absoluutselt kõik värvid on nüüd ja varem tehtud pigmentide baasil. Selleks ei kasutata alati kive. Mõnikord ekstraheeritakse pigmendid taimedest või isegi putukatest, kuid värvaine osakesed on alati olemas. Ja meie meistril lihtsalt polnud oma värvidega muud võimalust.

Nii et kui isegi Leonardo võtaks pähe oma maalid maalida sideaines lahjendatud talgiga, siis isegi siis ei saaks ta sisse ühe värvikihi paksust. 2 mikronit, kuna märkimisväärne osa osakestest on sellest suurusest suuremad. Kuid pärast kuivatamist määrab kihi paksuse pigmendiosakeste suurus.

Kuidas saada nii väikseid osakesi?

Huvitav on see, et talki kasutatakse peamiselt selle mineraali pehmuse tõttu. Seda on kõige lihtsam lihvida. Värvimisel kasutati alati muid mineraale, millel olid iseloomulikud värvid. Kuid need on kõik palju kõvemad kui talk. See tähendab, et veelgi keerulisem on neid selliseks peeneks jahvatada. Tänapäeval tehakse seda kaasaegsetes veskites ja pigmendiosakeste suurused on alates 15 enne 55 mikronit … See on õli-, alküüd- ja muude sarnaste värvide pigmentide mass- ja üsna odav tootmine. Seda suurust peetakse sobivaks. Ühest küljest, mida peenemad on osakesed, seda paremad on värviomadused, teisalt nõuab lihvimisprotsess samuti palju aega ja on seotud erinevate tehnoloogiliste raskustega.

Nii selgub, et kaasaegne massitehnoloogia tase võimaldab kanda ühe värvikihi paksusega umbes 30 mikronit … Noh, meie mitmes kihis värvitud autodel on üldiselt katte paksus 80 … 100 mikronit … Kuidas siis Leonardo da Vinci oma värve tegi? See on täiesti arusaamatu!

Kõike, mis on narmendatud (või muude progressiivsete meetoditega saadud) veelgi peenemaks, nimetatakse mikropulbriteks ja see on teiste valdkondade – mikropoleerimine, optika, teadus, nanotehnoloogia ja trükkimine – teema.

Trükivärv on eriline trend. Nende jaoks mõeldud pigmendid saadakse väga raskel keemilisel teel. Nende meetodite abil kasvatatakse (kristalliseeritakse) osakesed teatud keskkonnas korraga väga väikeste kristallide abil. Siis muidugi veel kuivatatakse ja jahvatatakse kokkusurutud sete, aga see pole sugugi terve kivi purustamine. Selliste kaasaegsete ja kallite keemiliste protsesside tulemusena saadakse näiteks järgmised pigmendid:

Nüüd on see väga väike asi, mis meie kunstnikule tema "sfumatoefekti" jaoks kasulik oleks. Kuid nende pigmentide hulgas ei kasutata ka trükivärvide jaoks kõiki suurusi. Selle tulemusena moodustavad kõrgtrüki- ja ofsetvärvid valmistrükis tindikihi. vähem kui 2 mikronit … Kuidas suutis Leonardo da Vinci oma keskaegse mördiga meie kaasaegseid keemiatehaseid tehnoloogiliselt edestada?

Kuid see kõik muidugi ei hämmasta kunstikriitikuid ja teadusskeptikuid. "Mis siis?" Nad ütlesid. - "Ma võtsin oma uhmri ja peksasin seda põhjalikult." Sellepärast on ta geenius, las ta proovib. Nii et ma pidin välja mõtlema, mida tähendab "mördis põhjalikult purustada"? Ja milleks selline tööriist võimeline on?

Selgub, et mördi lihvimisprotsessi jaoks on olemas metoodikad ja juhised. Tänapäeval on see protsess apteegiäris säilinud. On omapära – mida peenemaks toimeainet jahvatada, seda tugevam on selle mõju organismile. Seetõttu püüavad apteekrid neid südametunnistusele suruda. Kuid igal asjal on piir. Siin on piir selline – kui suudad üksikuid osakesi silma järgi eristada – tööta edasi. Ja kui saad mingi täiesti homogeense pulbri, siis ongi kõik – viska nuia maha. Teil pole enam kriteeriumi, mille peate täitma. Siis võid vähemalt terve aasta mördi sisse pista – visuaalselt ei muutu midagi. Kas sa oled paha mees? Kas see on hea? Mitme mikronini olete jõudnud? Ei oska seda kuidagi defineerida. Tehnika väidab, et inimsilm suudab eristada üksikuid osakesi suurusega 70 mikronit … Seega, kui tänapäeval pigmente hõõrutakse 15…55 mikronit, ei tugine nad enam silmale, vaid kasutavad mikrosõelatel kontrollsõelumist.

Mis ma arvan, et Leonardol oli silma luba 40 korda kõrgemkui kõik teised inimesed? Seda on isegi geeniuse jaoks liiga palju. Ja kui eeldada, et ka Leonardo da Vinci kudus endale enne oma värvide tegemist mikrosõela, siis ei tasu ka Mona Lisal endal imestada. Sest seal ja edasi on kõik täppis ja mikro.

Liiga palju absurdseid ja võimatuid asju on üksteise otsa laotud. Võib-olla on see pilt, nagu paljud teisedki tolleaegsed, lihtsalt teistmoodi tehtud? Pealegi sobib see hästi sõnastusega "Saladus on kadunud" … Ja mida muud on kaotada, kui mitte teistsugune tootmistehnoloogia? Kuidas pintslit trimmida? Mis on vuugimisriide koostis?

Aitab juba meie lollimisest. Kaasaegsed inimesed pole nii rumalad, et mitme sajandi pikkune samade vahendite ja materjalidega joonistamise ajal (nagu kunstikriitikud väidavad) ei suudaks nad korrata ühe inimese saavutusi.

5. Või äkki pitsat?

Kunstieksperdid väidavad, et Leonardo da Vinci maalide loomise meetod oli järgmine:

• Algul kasutas ta mördis värvide valmistamiseks võimatut (nagu saime teada) meetodit. Ilmselt kasutades tema geneetiliselt muundatud silmi, milles suurendatud läbipaistvusega moderniseeritud lääts täiendas silmapõhja valgustundlike koonuste arvu neljakümnekordse kasvuga. Tõenäoliselt oleks jube jube sellistesse silmadesse vaadata (ja inimpähe need tõenäoliselt ei mahu), aga need lihtsalt annavad vajaliku pildiresolutsiooni, et kontrollida uhmris mikropulbrite tootmist.
• Seejärel kandis ta "laiade tõmmetega" (silmale mittenähtavate ääriste ja üleminekutega) maali erinevatesse kohtadesse ühe üksiku tooni värvi. Asukohas ja kontrastis eksimata. Ilmselt oli ta varem koostanud kiht-kihilt jälituspaberit ja keerulisi värvilahendusi ning kasutanud ka hämmastavaid nanopintsleid, mis võimaldavad mitte ainult kanda värvi täpselt õigesse kohta mööda kontuure, vaid ka mitte jätta jälgi määrdumine, reguleerides samal ajal tooni tihedust. Selline tööriist ühendaks ideaaljuhul pihustuspüstoli ja kunstipintsli omadused, mida keegi pole veel leiutanud.
• Seejärel võttis ta teist tooni nanovärvi ja kandis selle järgmise kihiga täpselt õigetele kohtadele. Jällegi läbi terve pildi ja soovitud tihedusega. Ja nii umbes 20 poolläbipaistvad kihid, millest igaüks on konfiguratsioonis ainulaadne, on tiheduse poolest heterogeensed ja alles siis, kui kõik kihid on üksteise peale asetatud, saadakse lõplik välimus.

Samal ajal (nagu me juba määratlesime) Leonardo da Vinci pidi iga värvikihi jaoks tegema umbes 20 veatult täpset sandistamisskeemi. Pealegi sai ta kõik need kihid peale suruda ja lõpptulemust virtuaalselt (mõistes) kontrollida. Räägitakse, et siis polnud veel arvuteid. Peas, mis on võimeline sellisteks spekulatiivseteks operatsioonideks, oleks võib-olla võimalik sisestada need väga moderniseeritud silmad.

Tublid kunstikriitikud! Unistajad! Sellise tegelikkuse taustal tundub iga muinasjutt usutav. Võin ka lisada, et see tehnoloogia meenutab rabavalt kaasaegset mitmevärviline trükkimine … Seal laguneb värvipilt ka ühevärvilisteks kihtideks. Seejärel kantakse need paberile veidi vähem kihtidena 2 mikronit igaüks. Need kihid loovad üksteisega kattudes mitmevärvilise pildi. Ainult nende kihtide arv täna 2 kuni 6 … Suurem arv ei ole tänapäevase tehnika jaoks õigustatud. Raske ja tülikas. Ja Leonardol on kuni 20 kihti.

Tõsi, värvitrükk oli olemas juba Leonardo da Vinci ajal. Nii kasutas Schaeffer (Gutenbergi õpilane) juba 1457. aastal trükkimisel värvilisi tinti – sinist ja punast. Tema Psalter on varaseim meile tuntud mitmevärvilise kolmetiirilise trükise näide. Muidugi pole sealsed värvid veel need, mis täna, aga siiski - kolm kihti! Peame aga vastumeelselt tunnistama, et kihid on 2 mikronit ja 20-kihiline, graafiliselt väga keerukad pildid - see on tolleaegse trükikoja jaoks lõpmata kauge tehnoloogiline perspektiiv. Nii et lähme oma unistusest lahku 20-värviline Vinci tüpograafia.

Muidugi võib ametliku versiooni taustal oletada mida iganes – hullemaks ei lähe. Aga … Kuidas seda kuidagi tehakse?

6. Üldistus

Mõtleme selle üle. Mis meil on?

1. määrdumise puudumine Leonardo maalidel ja tõepoolest tol ajal. Meile räägitakse, et maalijad hõõrusid hoolikalt värvikihi üle. Kuid siis, 18. sajandil, unustasid nad täielikult, kuidas seda teha. Ja täna me ka ei tea, kuidas.

2. Sfumato efekt, see tähendab fookusest väljas olevate objektide hägusust. Meile räägitakse, et seda tehti laiade löökide ja kihtidena, kuid 18. sajandiks olid nad unustanud, kuidas seda teha. Me ei tea, kuidas täna.

3. Tumedad toonid tolleaegsetel maalidel. Meile öeldakse, et see on täpselt sfumatoefekti rakendamise tagajärg. Ja selliste piltide vaatamiseks on vaja heledamat valgustust. Mis aga takistas kunstnikel valimast heledamaid värve, kui nad seda pintslitega maalisid? Kunstnike toonide järgi läks 18. sajandiks kõik juba nii, nagu peab.

4. äärmuslik realism, traditsiooniliste maalitehnikatega inimese nägemisele ja intellektile kättesaamatu. Meile öeldakse, et see on tolleaegsete kunstnike geenius (loe geneetiline modifikatsioon). Kuid on teada, et tavalised inimesed said selle käsitöö (tehnoloogia) väljaõppe. Ja 18. sajandiks oli jälle kõik kadunud. Kuid nad jätkasid maalimist. Seal olid kunstikoolid. Mis, andekad inimesed on välja surnud?

Ja milleni see kõik viib?

järeldused

Meeldib see mulle või mitte, pean seda tunnistama määrdumise puudumine ja trükised, pluss kihilisus, räägi vaheldumisi emulsiooni kandmisest lõuendile.

Seda optikat kasutati (tõestas David Hockney), näitab võimalust arendada kujutist otse emulsiooni kihtides fotosärituse meetodil. See kinnitab värvide hämmastavat päritolu värvikihtides. Ühelt poolt: üks kiht - üks värv. Teisest küljest on tavapäraste meetoditega võimatu määrata pigmendiosakeste suurust. Kui eeldada, et iga emulsioonilahus annab oma värvi, saab kõik selgeks.

Seda kinnitavad ka tolleaegsete maalide tumedad toonid. Need kas pleekisid (kihtide fotokeemia omadusena) või on see tol ajal saadaolevate värvitoonide paratamatus, jällegi täpselt fotokeemia … Sest tavalised erksad värvid olid.

"Oskuse saladuste" kadumine, aga ka kõigi kirjeldatud maalikunsti tunnuste kadumine 18. sajandiks räägib seadmete ja tehnoloogia kadu, mis võimaldab teha vastavat fotokeemiat, kanda seda lõuendile ja optiliselt projitseerida pilti.

Tõenäoliselt ei läinud fotode särituse tehnoloogia kohe kaotsi. Kindlasti kasutati selle elemente hiljem osade kaupa koos tavapäraste maalitehnikatega. Näiteks sama optika. Nad ei lõpetanud kunagi selle kasutamist. Ja esimesi fotokeemia elemente hakati uuesti kasutama 19. sajandi alguses.

Tänapäeval peab kuuluma Leonardo da Vinci saladuste kõige olulisem lahendus keemiku … Lõppude lõpuks on koostis ja värvide avaldumise põhimõte emulsiooni kõige õhemates kihtides see, mis võiks lõpuks kõik selgeks teha. Kuid siin on minu pingutused asjatud. Tunnistan, mul on keemiaga raske. Tõsi, viitsin end kurssi viia mõne Leonardo tekstiga värvide segamisest, alkeemiast jne. Selgub, et tema vaated mitte ainult ei eelnenud kaasaegsetele teaduslikele, vaid olid justkui veidi teisel tasandil. Ta sidus vaadeldavad nähtused rohkem mingite üldiste filosoofiliste seadustega. See-eest oli ta väga asjalik. Seda raskem on ette kujutada seda inimest, kes taob kuude kaupa uhmris pulbreid, mõistes täielikult, et keegi mitte ainult ei hinda seda, vaid ei suuda isegi märgata. Nii või teisiti, kuid tema märkmeid on üldiselt raske võrrelda eespool tehtud järeldustega.

Kuid on üks suur AGA … Meid on nii palju kordi võltsingutega kingitud, et nende tekstide autentsust on võimatu garanteerida. Te ei saa olla 100% kindel, et need maalid on maalinud Leonardo da Vinci.

Ainus, millesse ma usun, on ähvardav faktide laine, mis ikka ja jälle viib meid kangekaelselt järeldusteni arenenud tehnoloogiline taust meie maist tsivilisatsiooni. Keegi ju lõi need pildid ja nii, et need lihtsalt ei saanud keskaegsete tehnoloogiatega ilmuda. Ja see polnud nii kaua aega tagasi - 15. sajand.

Ja tolleaegseid vene maale me üldse ei tea. Nagu polekski. Võib-olla me ei peaks teadma, mis neil on kujutatud? Selle peale tasub tõsiselt mõelda.

Aleksei Artemjev, Iževsk