Teadlased ei tea siiani, mis on teadvus

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Teadvuse teema on ühelt poolt huvitav, kuid teisalt valmistab pettumuse ja jätab sügava rahulolematuse tunde. Kust see duaalsus tuleb? See on seotud tõsiasjaga, et on palju teadvuse käsitlusi ja teooriaid, mis on peale kantud isiklikule ettekujutusele omaenda teadvusest. Seda sõna kuuldes on inimesel alati teatud ootused, mis reeglina ei täitu.

Kuid enamiku teadlaste oletused ei ole samavõrra õigustatud. Siin on lühendatud tõlge teadusajakirjanik Michael Hanloni esseest, milles ta püüab näha, kas teadus suudab kunagi lahendada teadvuse mõistatuse.

Siin on linnu siluett, mis seisab vastasmaja korstnal. Õhtul loojus päike umbes tund aega tagasi ja nüüd on taevas vihane, roosakashall; hiljuti lõppenud paduvihm ähvardab tagasi tulla. Lind on enda üle uhke – näeb välja enesekindel, skaneerib ümbritsevat maailma ja pöörab pead edasi-tagasi. […] Aga mis siin täpsemalt toimub? Mis tunne on olla see lind? Miks vaadata edasi-tagasi? Miks olla uhke? Kuidas saab mõni gramm valku, rasva, luid ja sulgi olla nii enesekindel ja mitte ainult eksisteerida – seda teeb ju enamus mateeriast?

Küsimused on sama vanad kui maailm, aga kindlasti head. Kivid pole enda üle uhked ja tähed ei ole närvis. Vaadake selle linnu silmist kaugemale ja näete kivide ja gaasi, jää ja vaakumi universumit. Võib-olla isegi multiversum, mis on oma võimaluste poolest valdav. Kuid meie mikrokosmose vaatenurgast ei näe te vaid ühe inimese pilguga peaaegu midagi – välja arvatud võib-olla kauge galaktika hall laik musta tindi tühjuses.

Me elame võõras kohas ja võõral ajal asjade keskel, mis teavad, et nad on olemas ja mis suudavad selle üle mõtiskleda ka kõige ebamäärasemal ja peenemal, linnulikul moel. Ja see teadlikkus nõuab sügavamat selgitust, kui me praegu suudame ja oleme valmis andma. Kuidas aju tekitab subjektiivse kogemuse tunde, on nii lahendamatu mõistatus, et üks teadlane, keda ma tean, keeldub seda isegi õhtusöögilauas arutamast. […] Pikka aega näis teadus seda teemat vältivat, kuid nüüd on teadvuse raske probleem taas esikülgedel ja üha suurem hulk teadlasi usub, et lõpuks on neil õnnestunud see oma vaateväljas fikseerida.

Näib, et neurobioloogilise, arvutusliku ja evolutsioonilise suurtükiväe kolmiklöök tõotab tõesti lahendada keerulise probleemi. Tänapäeva teadvuse uurijad räägivad "filosoofilisest zombist" ja globaalsest tööruumi teooriast, peegelneuronitest, egotunnelitest ja tähelepanuahelatest ning kummardavad ajuteaduse deus ex machina – funktsionaalse magnetresonantstomograafia (fMRI) – ees.

Sageli on nende töö väga muljetavaldav ja seletab palju, sellest hoolimata on põhjust kahelda, kas suudame ühel päeval anda lõpliku purustava hoobi keerulisele "teadvuse teadvustamise" probleemile.

Näiteks fMRI-skannerid on näidanud, kuidas inimeste aju "süttib", kui nad loevad teatud sõnu või näevad teatud pilte. California ja mujal asuvad teadlased on kasutanud geniaalseid algoritme nende ajumustrite tõlgendamiseks ja algse stiimuli põhjal teabe taastamiseks kuni punktini, kus nad suutsid rekonstrueerida pildid, mida katsealune vaatas. Sellist "elektroonilist telepaatiat" on isegi kuulutatud privaatsuse lõplikuks surmaks (mis võib olla) ja aknaks teadvusesse (aga see pole nii).

Probleem on selles, et kuigi me teame, mida keegi mõtleb või mida ta saab teha, ei tea me ikkagi, mis tunne on see inimene olla.

Teie prefrontaalses ajukoores esinevad hemodünaamilised muutused võivad mulle öelda, et vaatate päevalillepilti, aga kui ma löön teile haamriga vastu säärde, ütleksid teie karjed mulle samamoodi, et teil on valus. Kuid ei üks ega teine ei aita mul teada, kui palju valu te kogete või kuidas need päevalilled teid tekitavad. Tegelikult ei ütle see mulle isegi seda, kas teil on tõesti tundeid.

Kujutage ette olendit, kes käitub täpselt samamoodi nagu inimene: kõnnib, räägib, põgeneb ohu eest, kopuleerib ja räägib nalju, kuid tal puudub absoluutselt sisemine vaimuelu. Ja filosoofilisel, teoreetilisel tasandil on see täiesti võimalik: me räägime neist väga "filosoofilistest zombidest".

Kuid miks võiks loom alguses nõuda kogemust ("qualia", nagu mõned seda nimetavad), mitte ainult reaktsiooni? Ameerika psühholoog David Barash on kokku võtnud mõned praegused teooriad ja üks võimalus on tema sõnul see, et teadvus on arenenud, võimaldades meil ületada "valu türannia". Primitiivsed organismid võivad olla oma vahetute vajaduste orjad, kuid inimestel on võime mõtiskleda oma aistingute tähenduse üle ja seetõttu langetada otsuseid teatud ettevaatlikkusega.

See kõik on väga hea, välja arvatud see, et teadvuseta maailmas valu lihtsalt ei eksisteeri, mistõttu on raske mõista, kuidas selle vältimise vajadus võib viia teadvuse tekkeni.

Sellegipoolest, hoolimata sellistest takistustest, juurdub üha enam mõte, et teadvus pole kaugeltki nii salapärane: see on jah, keeruline ja mitte täielikult mõistetav, kuid lõpuks on see lihtsalt järjekordne bioloogiline protsess, mida kui seda uurida veidi rohkem, järgib peagi seda teed, mille DNA, evolutsioon, vereringe ja fotosünteesi biokeemia on juba läbinud.

Daniel Bohr, Sussexi ülikooli kognitiivne neuroteadlane, räägib "globaalsest närvitööruumist" ja väidab, et teadvus tekib "prefrontaalses ja parietaalses ajukoores". Tema töö on Hollandi neuroteadlase Bernard Baarsi välja töötatud globaalse tööruumi teooria omamoodi täpsustus. Mõlema teadlase mõlemas skeemis on idee ühendada teadlikud kogemused närvisündmustega ja anda aru teadvuse kohast ajutöös.

Baarsi sõnul on see, mida me teadvuseks nimetame, omamoodi "tähelepanukeskus" meie mälu toimimise kaardil, sisemine ala, kuhu kogume kogu oma elu narratiivi. Samamoodi väidab Michael Graziano Princetoni ülikoolist, kes viitab sellele, et teadvus on arenenud kui viis, kuidas aju saab jälgida oma tähelepanuseisundit, võimaldades seeläbi mõista nii ennast kui ka teiste inimeste aju.

Ka IT-spetsialistid segavad: Ameerika futurist Ray Kurzweil usub, et umbes 20 aasta või isegi vähema aja pärast saavad arvutid teadlikuks ja vallutavad maailma. Ja Šveitsis Lausanne'is anti neuroteadlasele Henry Markramile mitusada miljonit eurot, et rekonstrueerida esimene roti aju ja seejärel inimese aju molekulaarsele tasemele ning dubleerida arvutis neuronite aktiivsus – nn Blue Brain projekt.

Kui ma paar aastat tagasi Markrami laborit külastasin, oli ta veendunud, et nii keerulise asja nagu inimmõistus modelleerimine on vaid maailma parimate arvutite ja suurema raha küsimus.

Tõenäoliselt on see aga nii, isegi kui Markrami projekt suudab reprodutseerida põgusaid roti teadvuse hetki (mis, ma tunnistan, võib-olla), ei saa me ikkagi teada, kuidas see töötab.

Esiteks, nagu ütles filosoof John Searle, ei ole teadlik kogemus vaieldav: "Kui arvate teadlikult, et olete teadlik, siis olete teadlik" ja sellele on raske vaielda. Pealegi võib teadvuskogemus olla äärmuslik. Kui teil palutakse loetleda kõige ägedamad loodusnähtused, võite osutada kosmoloogilistele kataklüsmidele, nagu supernoova või gammakiirguse pursked. Ja ometi pole sellel tähtsust, nagu pole oluline ka rändrahn, mis veereb mäest alla, kuni see kedagi tabab.

Võrrelge supernoovat näiteks sünnitama hakkava naise või äsja lapse kaotanud isa või piinatava tabatud spiooni mõttega. Need subjektiivsed kogemused jäävad tähtsuselt maha. "Jah," ütlete te, "aga sellised asjad loevad ainult inimlikust vaatenurgast." Millele ma vastan: milline muu vaatenurk saab põhimõtteliselt eksisteerida universumis, kus pole tunnistajaid?

Maailm oli tähtsusetu, kuni keegi seda nägi. Ja moraal ilma teadvuseta on mõttetu nii otseses kui ka ülekantud tähenduses: seni, kuni meil pole tajuvat meelt, pole meil kannatusi, mida leevendada, ja pole ka õnne, mida maksimeerida.

Kuigi me vaatame asju sellest kõrgest filosoofilisest vaatenurgast, väärib märkimist, et teadvuse olemuse põhivariatsioonid näivad olevat üsna piiratud. Võite näiteks mõelda, et see on mingi maagiline väli, hing, mis tuleb kehale lisandina, nagu autos satelliitnavigatsioonisüsteem - see on traditsiooniline idee "vaimu autos". Descartes'i dualismist.

Ma arvan, et just nii arvas enamik inimesi teadvusest sajandeid – paljud mõtlevad siiani samamoodi. Akadeemilistes ringkondades on dualism aga muutunud äärmiselt ebapopulaarseks. Probleem on selles, et keegi pole seda valdkonda kunagi näinud – kuidas see töötab ja mis veelgi olulisem, kuidas see suhtleb aju "mõtleva lihaga"? Me ei näe energia ülekannet. Me ei leia hinge.

Kui te ei usu maagilistesse väljadesse, pole te dualist selle sõna traditsioonilises tähenduses ja on suur võimalus, et olete mingi materialist. […] Veendunud materialistid usuvad, et teadvus tekib puhtfüüsikaliste protsesside – neuronite, sünapside jms töö – tulemusena. Kuid selles leeris on teisigi lahkarvamusi.

Mõned inimesed võtavad omaks materialismi, kuid nad arvavad, et bioloogilistes närvirakkudes on midagi, mis annab neile eelise näiteks ränikiipide ees. Teised kahtlustavad, et kvantmaailma veidrusel peab olema midagi pistmist teadvuse keerulise probleemi lahendamisega. Ilmne ja jube "vaatlejaefekt" vihjab tõsiasjale, et kogu meie maailma keskmes on fundamentaalne, kuid varjatud reaalsus… Kes teab?

Võib-olla on see tõesti nii ja teadvus elab temas. Lõpuks usub Oxfordi ülikooli füüsik Roger Penrose, et teadvus tekib ajukoe salapärastest kvantefektidest. Ehk siis ta ei usu võluväljadesse, vaid maagilisse "liha". Tundub aga, et seni mängivad kõik tõendid tema vastu.

Filosoof John Searle ei usu võlulihasse, kuid eeldab, et see on oluline. Ta on loodusteadlane bioloog, kes usub, et teadvus tekib keerulistest närviprotsessidest, mida (praegu) ei saa masinaga modelleerida. Siis on uurijaid nagu filosoof Daniel Dennett, kelle sõnul on vaimu-keha probleem sisuliselt semantiline viga. Lõpuks on arhi-eliminativiste, kes näivad täielikult eitavat mentaalse maailma olemasolu. Nende välimus on abivalmis, kuid hullumeelne.

Nii et paljud targad inimesed usuvad kõike ülaltoodut, kuid kõik teooriad ei saa olla korraga õiged (kuigi nad võivad kõik eksida)

[…] Kui me ei usu maagilistesse väljadesse ja maagilisse "lihasse", peame lähenema funktsionalistlikult. See tähendab mõnel usutaval eeldusel, et me saame luua masina peaaegu kõigest, mis asju mõtleb, tunneb ja naudib. […] Kui aju on klassikaline arvuti – žargooni kasutades universaalne Turingi masin –, saaksime teadvuse luua lihtsalt, käivitades vajaliku programmi Charles Babbage’i 19. sajandil loodud analüütilisel masinal.

Ja isegi kui aju pole klassikaline arvuti, on meil siiski valikuvõimalusi. Nii keeruline kui see ka pole, on aju väidetavalt vaid füüsiline objekt ja Church-Turing-Deutschi 1985. aasta teesi kohaselt peaks kvantarvuti suutma simuleerida mis tahes füüsilist protsessi mis tahes detailsusega. Seega selgub, et aju modelleerimiseks vajame ainult kvantarvutit.

Aga mis siis? Siis algab lõbu. Lõppude lõpuks, kui triljon hammasratast saab kokku voltida masinasse, mis võib esile kutsuda ja kogeda näiteks pirni söömise tunnet, kas kõik selle hammasrattad peaksid pöörlema teatud kiirusel? Kas nad peaksid olema samal ajal samas kohas? Kas me saame ühe kruvi välja vahetada? Kas hammasrattad ise või nende tegevus on teadlikud? Kas tegevus võib olla teadlik? Saksa filosoof Gottfried Leibniz esitas enamiku neist küsimustest 300 aastat tagasi ja me pole siiani ühelegi neist vastanud.

Sellegipoolest tundub, et kõik nõustuvad sellega, et me peaksime vältima teadvuse küsimuses liigset "maagilise" komponendi kasutamist.

[…] Peaaegu veerand sajandit tagasi kirjutas Daniel Dennett: "Inimese teadvus on peaaegu viimane allesjäänud saladus." Mõni aasta hiljem lisas Chalmers: "[See] võib osutuda suurimaks takistuseks universumi teaduslikul mõistmisel." Neil mõlemal oli siis õigus ja hoolimata sellest ajast saadik toimunud tohutust teaduse arengust on neil õigus täna.

Ma ei usu, et teadvuse evolutsioonilised seletused, mis praegu ringi käivad, meid kuhugi viivad, sest kõik need seletused ei puuduta mitte kõige raskemat probleemi, vaid "kergeid" probleeme, mis planeetide sülemina selle ümber keerlevad. tähe ümber. Raske probleemi võlu seisneb selles, et see on tänaseks teaduse täielikult ja lõplikult võitnud. Me teame, kuidas geenid töötavad, leidsime (tõenäoliselt) Higgsi bosoni ja me mõistame Jupiteri ilma paremini kui seda, mis meie peas toimub.

Tegelikult on teadvus nii kummaline ja halvasti mõistetav, et võime endale lubada metsikuid spekulatsioone, mis oleks teistes valdkondades naeruväärsed. Võime näiteks küsida, kas meie üha salapärasemaks muutuv võimetus tuvastada intelligentset tulnukate elu on selle küsimusega kuidagi seotud. Samuti võime eeldada, et teadvus on see, mis tekitab füüsilise maailma, mitte vastupidi: juba XX sajandi Briti füüsik James Hopwood Jeans väitis, et universum võib olla "rohkem suurepärane mõte kui suur masin.." Idealistlikud arusaamad imbuvad jätkuvalt kaasaegsesse füüsikasse, pakkudes välja idee, et vaatleja meel on kvantdimensioonis kuidagi fundamentaalne ja aja enda näiliselt subjektiivses olemuses kummaline, nagu spekuleeris Briti füüsik Julian Barbour.

Kui nõustute tõsiasjaga, et tunded ja kogemused võivad olla ajast ja ruumist täiesti sõltumatud, võite vaadata oma oletusi selle kohta, kes te olete, kus ja millal, ebamäärase rahutustundega. Ma ei tea vastust teadvuse keerulisele küsimusele. Keegi ei tea. […] Kuid seni, kuni me oma mõistust ei valda, võime kahtlustada kõike – see on raske, kuid me ei tohi lõpetada proovimist.

Selle katuselinnu peas on rohkem saladusi, kui meie suurimad teleskoobid kunagi paljastavad.