Majandusparasitism, kaanid ja finantssüsteem

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Sõna "parasiit" bioloogiline kasutus on vanakreeka keelest laenatud metafoor. Kogukonnapidude tarbeks teravilja kogumise eest vastutavate ametnikega liitusid ringidel abilised. Ametnikud võtsid söögile abilisi riigi kulul, nii et viimaseid tunti parasiitidena, mis tähendab "toidukaaslane", alates juurtest "para" (lähedal) ja "sitos" (toit).

Rooma ajal omandas see sõna "freeloader" tähenduse. Parasiidi tähtsus on oma staatuselt kahanenud inimesest, kes aitab täita avalikku funktsiooni, et saada külaliseks eraõhtusöögil, kuni teeskluse ja meelitustega hiiliva komöödiategelaseni.

Keskaegsed jutlustajad ja reformaatorid nimetasid liigkasuvõtjaid parasiitideks ja kaanideks. Sellest ajast peale on paljud majandusteadlased pidanud pankureid, eriti rahvusvahelisi, parasiitidena. Bioloogiasse liikudes hakati sõna "parasiit" kasutama selliste organismide kohta nagu paelussid ja kaanid, mis toituvad suurematest peremeestest.

Muidugi on juba ammu tunnistatud, et kaanid täidavad kasulikku meditsiinilist funktsiooni: George Washingtoni ja Jossif Stalinit raviti nende surivoodil kaanidega mitte ainult sellepärast, et verelaskmist peeti ravivaks (sarnaselt peavad kaasaegsed monetaristid rahalist kokkuhoidu), vaid ka seetõttu, et kaanid. tuuakse sisse antikoagulantne ensüüm, mis aitab vältida põletikku ja seega aitab kehal paraneda.

Idee parasitismist kui positiivsest sümbioosist sisaldub mõistes "vastuvõttev majandus" - see, mis tervitab välisinvesteeringuid. Valitsused kutsuvad pankureid ja investoreid ostma või rahastama infrastruktuuri, loodusvarasid ja tööstust. Nende riikide kohalik eliit ja valitsusametnikud saadetakse tavaliselt rahastajate keskpunkti koolitusele ja indoktrinatsioonile, et aidata neil aktsepteerida seda sõltuvussüsteemi kui vastastikku kasulikku ja loomulikku. Riigi haridus- ja ideoloogilist aparaati valmistatakse ette selliselt, et võlausaldaja ja võlgniku suhet esitletakse vastastikku kasulikuna.

Kaval parasitism versus ennasthävitav looduses ja majanduses

Looduses jäävad parasiidid harva ellu viimise teel. Nad vajavad võõrustajaid ja sümbioos on sageli vastastikku kasulik. Mõned neist aitavad oma peremehel ellu jääda, leides rohkem toitu, teised kaitsevad teda haiguste eest, teades, et lõpuks saavad nad tema kasvust kasu.

Majanduslik analoogia tekkis 19. sajandil, kui finantsaristokraatia ja valitsus ühinesid kommunaalteenuste, infrastruktuuri ja kapitalimahuka tootmise rahastamiseks, eriti relvade, laevanduse ja rasketööstuse valdkonnas. Pangandus on arenenud röövellikust liigkasuvõtmisest juhtpositsiooniks tööstuse korraldamisel kõige tõhusamal viisil. See positiivne ühinemine on kõige edukamalt juurdunud Saksamaal ja selle naaberriikides Kesk-Euroopa riikides. Kogu poliitilise spektri tegelased, alates Bismarcki aegse "riigisotsialismi" järgijatest kuni marksismi teoreetikuteni, uskusid, et pankuritest peaksid saama peamised majanduse planeerijad, kes annavad laenu kõige tulusamatel ja sotsiaalselt orienteeritud eesmärkidel. Tekkis kolmeosaline sümbiootiline koostoime, mis moodustas "segamajanduse", mida valitsesid valitsus, finantsaristokraatia ja töösturid.

Aastatuhandeid olid erinevates maailma piirkondades Vana-Mesopotaamiast klassikalise Kreeka ja Roomani templid ja paleed peamised laenuandjad, mis vermisid ja andsid raha, lõid põhitaristu ning said kasutustasusid ja makse. Templid ja Hospitallerid juhtisid panganduse taaselustamist keskaegses Euroopas, mille renessansiaegne ja progressiivne majandus ühendas tootlikult avaliku sektori investeeringud erarahandusega.

Et see sümbioos oleks edukas ja vaba erilistest privileegidest ja korruptsioonist, püüdsid 19. sajandi majandusteadlased vabastada parlamente ülemistes kodades domineerinud jõukate klasside kontrolli alt. Briti ülemkoda ja senatid üle maailma on kaitsnud oma huve alamkoja pakutud demokraatlikumate reeglite ja maksude eest. Parlamendireform, mis laiendas hääleõiguse kõigile kodanikele, pidi aitama valida valitsusi, kes tegutseksid ühiskonna pikaajalistes huvides. Valitsused pidid mängima juhtivat rolli suurtes investeeringutes teedesse, sadamatesse ja muudesse transpordiliikidesse, sidesse, elektritootmisse, kommunaalteenustesse ja pangandusse, ilma erasektori üürisaajate sekkumiseta.

Alternatiiviks oli taristu erastamine, võimaldades renti otsivatel omanikel kehtestada lõive, et koguda kogukonnalt kõike, mida turg võib tuua. See erastamine on vastuolus sellega, mida klassikalised majandusteadlased vaba turu all mõtlesid. Nad nägid ette turgu, mis ei sisalda pärilikele maaomanikele makstavat renti ning eraomanikele makstavat intressi ja monopoolset renti. Ideaalne süsteem oli moraalselt õiglane turg, kus inimesed said tasu oma töö ja ettevõtlikkuse eest, kuid ei saanud sissetulekut ilma positiivse panuseta tootmisse ja sellega seotud sotsiaalsetesse vajadustesse.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill ja nende kaasaegsed hoiatasid, et üüriotsimine ähvardab tulusid välja pumbata ja hindu tõsta rohkem, kui on tootmiskulusid arvestades vajalik. Nende peamine eesmärk oli takistada maaomanikel "koristamast seal, kus nad ei külvanud", nagu Smith ütles. Seetõttu on tööväärtuse teooria (seda käsitletakse 3. peatükis) eesmärk takistada maaomanikke, ressursside omanikke ja monopole kehtestamast hindu, mis on kõrgemad kuludest. Erinevalt üürnike kontrolli all olevate valitsuste tegevusest.

Suurem osa suurtest varandustest saadi röövellike liigkasuvõtmise, sõjaliste laenude ja poliitiliste sisetehingute kaudu, mille eesmärk oli maa konfiskeerimine ja monopolide märkimisväärsete privileegede saamine. Kõik see viis selleni, et 19. sajandiks muutusid parasiidiks finantsärimehed, maaomanikud ja pärilik valitsev eliit, mis kajastus prantsuse anarhisti Proudhoni loosungis "omand kui vargus".

Selle asemel, et luua vastastikku kasulikku sümbioosi tootmise ja tarbimise ökonoomikaga, tõmbavad kaasaegsed finantsparasiidid investeeringuteks ja majanduskasvuks vajalikku tulu. Pankurid ja võlakirjaomanikud kurnavad asukohariigi majandust, teenides tulu intresside ja dividendide maksmiseks. Laenu tagasimaksmine, selle "amortiseerimine", hävitab omaniku. Sõna amortisatsioon sisaldab juurt "mort" - "surm". Rahastajate vangistatud peremeesmajandus muutub surnukuuriks, muutub söödakünaks koormamata marodööridele, kes võtavad intresse, komisjonitasusid ja muid tasusid ilma tootmisse panustamata.

Keskne küsimus nii sellise majanduse kui looduse puhul on see, kas omaniku surm on vältimatu tagajärg või on võimalik arendada positiivsemat sümbioosi. Vastus sellele küsimusele sõltub sellest, kas peremees suudab parasiidirünnaku korral säilitada rahu.

Võttes kontrolli vastuvõtva/valitsuse aju üle

Kaasaegne bioloogia võimaldab tõmmata keerukama sotsiaalse analoogia finantssüsteemiga, kirjeldades strateegiat, mida parasiidid kasutavad oma peremeeste kontrollimiseks, keelates nende kaitsemehhanismid. Vastuvõtmiseks peab parasiit peremeest veenma, et rünnakut ei toimu. Tasuta hommikusöögi saamiseks ilma vastupanu esilekutsumata peab parasiit võtma kontrolli peremehe aju üle. Esmalt nüristage arusaam, et keegi on teda imenud, ja seejärel pange omanik uskuma, et parasiit aitab, mitte ei kurna teda ning on oma nõudmistes mõõdukas, võttes ainult oma teenuste osutamiseks vajalikud vahendid. Niisamuti esitlevad pankurid oma intressimakseid kui majanduse vajalikku ja kasulikku osa, pakkudes krediiti tootmise arendamiseks ja väärides seeläbi osa lisatulust, mida see luua aitab.

Kindlustusseltsid, börsimaaklerid ja finantsanalüütikud ühinevad pankuritega, et kaotada majanduselt võime teha vahet rikkuse finantsnõuete ja tegeliku rikkuse loomise vahel. Nende intressimaksed ja tasud kipuvad peituma tootjate ja tarbijate vahel ringlevasse maksete ja laekumiste voogu. Et ohjeldada kaitsereeglite kehtestamist sellise sissetungi piiramiseks, populariseerib finantsaristokraatia "mittehinnangulist" seisukohta, et ükski sektor ei kasuta majanduse ühtki osa. Kõik, mida laenuandjad ja nende finantsjuhid nõuavad, loetakse nende pakutavate teenuste õiglaseks väärtuseks (nagu on kirjeldatud 6. peatükis).

Muidu küsivad pankurid, et miks peaksid inimesed või ettevõtted intressi maksma, kui mitte majanduskasvuks hädavajaliku laenu eest? Pankurid, samuti nende peamised kliendid kinnisvara, nafta ja kaevandamise ning monopoli vallas väidavad, et kõik, mida nad saavad ülejäänud majandusest, teenitakse sama õiglaselt kui otseinvesteeringutega tööstuskapitali. "Saate selle, mille eest maksate," on fraas, mida kasutatakse mis tahes hinna õigustamiseks, olenemata sellest, kui metsik on. See on alusetu arutluskäik, mis põhineb tautoloogial.

Meie aja kõige surmavam rahusti on mantra, et "kogu sissetulek on teenitud". Selline uinutav illusioon tõmbab tähelepanu kõrvale sellelt, kuidas finantssektor võtab majandusest ressursse, et toita sajandite jooksul säilinud monopole ja renti taotlevaid sektoreid, mida nüüd täiendavad uued monopoolse üüri allikad, eelkõige finants- ja finantssektoris. rahandussektorid. See illusioon on põimitud autoportreesse, mida tänapäeva majandused maalivad, kirjeldades kulutuste ja tootmise ringlust rahvatulu ja tootekonto (NIPA) kaudu. Nagu praegu aktsepteeritakse, eirab NIPA tootmistegevuse ja nullsummaliste ülekandemaksete eristamist, mille puhul ei saada kätte tootmistooteid ega reaalset kasumit, vaid tulu makstakse ühele poolele teise arvelt. NIPA määratleb finants-, kindlustus- ning kinnisvara- ja monopolisektori tulud kui "kasumit". Nendel kontodel puudub kategooria, mida klassikalised majandusteadlased on nimetanud majanduslikuks rendiks, vabaks sissetulekuks ilma tööjõu- või materiaalse varata. Üha suurem osa sellest, mida NIPA nimetab "kasumiks", on aga tegelikult selline üür.

Milton Friedman Chicago koolist peab üürniku motot "Tasuta hommikusööki pole" omamoodi nähtamatuse mantliks. See moto tähendab, et pole olemas parasiiti, kes teeniks tulu ilma samaväärset väärtust vastu andmata. Vähemalt erasektoris. Vaid valitsuse regulatsioon mõistetakse hukka, mitte huvi. Tegelikult on üürnike – tasuta lõunasöökide, kupongikogujate, valitsuse võlakirjadest, kinnisvara liisingulepingutest või monopolidest elamise saajate – maksustamine pigem taunitav kui heaks kiidetud. Adam Smithi, John Stuart Milli ja 19. sajandi vabaturu teoreetikute päevil oli vastupidi.

David Ricardo keskendus oma üüriteoorias Briti maaomanikele, vaikides samas finantsüürnikest – klassist, mille John Maynard Keynes tegi naljatamisi ettepaneku magama panna. Kõige silmapaistvamate "tasuta hommikusöögisööjatena" paistavad silma maaomanikud, rahastajad ja monopolistid. Seetõttu on neil selle kontseptsiooni põhimõttelise eitamise kõige tõsisem motiiv.

Kaasaegse majanduse tavalised parasiidid on Wall Streeti investeerimispankurid ja riskifondide haldurid, kes teevad ettevõtetesse röövretke ja tühjendavad nende pensionireserve, samuti üürileandjad, kes riisuvad oma üürnikke välja (ähvardades väljatõstmisega, kui ebaõiglasi ja väljapressivaid nõudmisi ei täideta) ja monopolistid, kes pressivad tarbijatelt raha välja, kehtestades hindu, mis ei ole põhjendatud tegelike tootmiskuludega. Kommertspangad nõuavad, et riigikassad või keskpangad kataksid oma kahjud, väites, et nende krediidihaldustegevus on ressursside eraldamiseks vajalik ja nende peatamine ähvardaks majanduse kokkuvarisemist. Niisiis, jõuame rentniku peamise nõude juurde: "raha või elu".

Rentimajandus on süsteem, kus üksikisikud ja terved sektorid koguvad makseid omandatud või enamasti päritud vara ja privileegide eest. Nagu märkis Honore de Balzac, kogunes suurim varandus kuritegeliku tegevuse või siseringitehingute tulemusena, mille üksikasjad on ajahägus nii peidus, et muutusid seaduslikuks lihtsalt sotsiaalse inertsuse tõttu.

See parasitism põhineb ideel saada intressi, see tähendab tulu ilma tootmiseta. Kuna turuhind võib olla tegelikest kuludest palju kõrgem, nõuavad maaomanikud, monopolistid ja pankurid juurdepääsu eest maale, loodusvaradele, monopolidele ja krediidile rohkem, kui on vaja nende teenuste eest tasumiseks. Kaasaegsed majandused peavad kandma koormat, mida 19. sajandi ajakirjanikud nimetasid jõude seisvateks rikasteks, 20. sajandi kirjanikke röövparuniteks ja võimueliidiks ning Occupy Wall Street protestandid ühe protsendi rikkaks.

Sellise sotsiaalselt hävitava ekspluateerimise ärahoidmiseks reguleerib ja maksustab enamik riike üürnikke või säilitab riigile kuuluvaid kinnisvara, mis võib neile huvi pakkuda (eelkõige põhiinfrastruktuur). Kuid viimastel aastatel on regulatiivne järelevalve süstemaatiliselt kõikunud. Viimase kahe sajandi jooksul maksudest ja määrustest loobumisega on üks protsent rikkaimaid omastanud peaaegu kogu sissetulekute kasvu alates 2008. aasta krahhist. Ülejäänud ühiskonda võlgades hoides kasutasid nad oma rikkust ja võimu, et saavutada kontroll valimisprotsesside ja valitsuste üle, toetades seadusandjaid, kes neid ei maksusta, ja kohtunikke või kohtusüsteeme, kes hoiduvad nende ahistamisest. Luues loogikat, mis viis ühiskonna üürnikke reguleerima ja maksustama, eelistavad mõttekojad ja ärikoolid palgata majandusteadlasi, kes esindavad üürnike sissetulekuid pigem panusena majandusse kui kahjuna.

Ajalooliselt on valitsenud üldine tendents, et renti otsivad vallutajad, kolonialistid või privilegeeritud siseringid haaravad võimu ning omastavad töö ja tööstuse vilju. Pankurid ja võlakirjaomanikud nõuavad intressi, maa ja ressursside omanikud võtavad renti ning monopolistid loodavad hindu. Selle tulemusena kehtestab rentslite kontrollitav majandus elanikkonnale kokkuhoiu. See on kõigist maailmadest halvim: isegi nälgivates riikides õhutavad üürimaksed majandusmulle, suurendades hindade erinevust tegelike, sotsiaalselt vajalike hulgi- ja jaemüügiväärtuste vahel.

Reformisuuna muutmine alates II maailmasõjast, eriti alates 1980. aastast

Põhimõtteline muutus klassikalises reformiideoloogias seoses üürnike tulude reguleerimise või maksustamisega tööstusajastul toimus pärast Esimest maailmasõda. Pankurid hakkasid oma peamisteks turgudeks pidama kinnisvara, maavarade õigusi ja monopole. Laenates nendele sektoritele peamiselt renti ostes ja müües, andsid pangad laenu tagatise eest, mida maa, ressursside ostjad ja monopolid said oma varadest välja pigistada. Selle tulemusena tõmbasid pangad renti maalt ja loodusvaradelt, mida klassikalised majandusteadlased eeldasid, et need on looduslikud maksustamisobjektid. Tööstuse osas sai Wall Street "usaldusfondide emaks", luues ühinemiste kaudu monopole, et monopoolset positsiooni ära kasutada.

Just sellepärast, et "tasuta hommikusöök" (üür) oli tasuta, kui valitsused seda ei maksusta, olid spekulandid ja teised ostjad innukad seda tüüpi varade ostmiseks raha laenama. Klassikalise vabaturu ideaali asemel, kus renti maksti maksudena, rahastati "tasuta hommikusööki" pangalaenud, et spekulandid saaksid intressi või dividende.

Pangad teenivad raha maksudest. 2012. aastaks kuulus üle 60 protsendi USA uute kodude väärtusest laenuandjatele, seega maksti suurem osa üürist pankadele intressidena. Kodumajapidamisi demokratiseeriti laenuga. Siiski suutsid pangad luua illusiooni, et kiskja on valitsus, mitte pankurid. Koduomandi suurenemine on muutnud kinnisvaramaksu kõige ebapopulaarsemaks, kuigi selle maksu kärpimine jätab majaomanikele lihtsalt rohkem tulu, et maksta hüpoteeklaenuandjatele.

Kinnisvaramaksu kaotamise tulemuseks on kõrgema intressimääraga pangalaenu maksvate koduostjate hüpoteeklaenude suurenemine. Inimeste seas on populaarne süüdistada ohvreid võlgade tekkimises – mitte ainult üksikisikuid, vaid ka terveid riike. Selle ideoloogilise sõja nipp on veenda võlgnikke, et üldine heaolu on võimalik, kui pankurid ja võlakirjaomanikud teenivad oma kasumit – see on tõeline Stockholmi sündroom, kus võlglased samastuvad oma finantsvarastega.

Praegune poliitiline võitlus on suuresti seotud illusiooniga, kes kannab maksude ja pangakrediidi koormat. Peamine küsimus on selles, kas majandus õitseb finantssektori laenudest või tõmbab selle verest välja rahastajate üha röövellikum tegevus. Laenuandjat kaitsev doktriin näeb intressis peegeldust "kannatamatute" hoiustajate valikust maksta "kannatlikele" inimestele lisatasu, et tarbida pigem olevikus kui tulevikus. Selline valikuvabaduse lähenemine vaikib vajadusest võtta üha rohkem võlgu, et saada eluase, haridus ja lihtsalt elementaarsed kulud. Samuti eirab see tõsiasja, et võlateenindus jätab kaupadele ja teenustele üha vähem raha.

Tänapäeva palgad annavad üha vähem seda, mida rahvatulu ja tootekontod nimetavad "kasutatavaks tuluks". Pärast pensioni ja sotsiaaltoetuste mahaarvamist kulutatakse suurem osa ülejäävast hüpoteeklaenule või üürile, arstiabile ja muule kindlustusele, panga- ja krediitkaartidele, autolaenule ja muudele eraisikutele laenudele, müügimaksudele ning kaupade ja teenuste hinnas sisalduvatele finantstasudele.

Loodus pakub kasulikku analoogiat pangandussektori ideoloogilistele trikkidele. Parasiidi instrumentaarium sisaldab ensüüme, mis muudavad käitumist nii, et sundida peremeesorganismi seda kaitsma ja toita. Vastuvõtvasse majandusse tungivad finantsründajad kasutavad pseudoteadust rentslite parasitismi ratsionaliseerimiseks. Arvatakse, et see annab oma produktiivse panuse, justkui oleks nende tekitatav kasvaja osa peremehe kehast, mitte peremeesorganismist pärit kasv. Nad üritavad meile demonstreerida huvide harmooniat rahanduse ja tööstuse, Wall Streeti ja Main Streeti ning isegi võlausaldajate ja võlgnike, monopolide ja nende klientide vahel. Rahvatulu ja tootekontol puudub teenimata tulu või ekspluateerimise kategooria.

Klassikaline majandusrendi kontseptsioon tsenseeriti ning rahandus, kinnisvara ja monopolid said sildi "tööstused". Selle tulemusel moodustab umbes pool sellest, mida meedia nimetab "tööstuskasumiks" finants-, kindlustus- ja kinnisvara üürid ning suurem osa ülejäänud "kasumist" on monopolirent patentidele (peamiselt farmaatsiatoodete ja infotehnoloogia valdkonnas) ja muudele juriidilistele õigustele.. Üür on samastatud kasumiga. Seda terminoloogiat kasutavad finantsvallurid ja rentijad, kes soovivad vabaneda Adam Smithi, Ricardo ja nende kaasaegsete keelest ja kontseptsioonidest, kes pidasid renti parasiitnähtuseks.

Finantssektori strateegia domineerida tööjõu, tööstuse ja valitsuse üle hõlmab majanduse “aju” – valitsuse – sulgemist ja seega loobumist demokraatlikest reformidest panganduse ja võlakirjaomanike reguleerimiseks. Finantslobistid ründavad valitsuse planeerimist, süüdistades valitsuse investeeringuid ja makse selles, et need on tühimassis ega vii majandust maksimaalse jõukuse, konkurentsivõime, tootlikkuse ja elatustaseme poole. Pankadest on saamas kesksed majanduse planeerijad ning nende plaan on, et tööstus ja tööjõud teenindavad rahandust, mitte vastupidi.

Isegi kui seda eesmärki ei peeta tahtlikuks, muudab liitintressi matemaatika finantssektori kingaks, mis surub suurema osa elanikkonnast vaesusesse. Intressidest kogunev säästude kogunemine, mis muutub uuteks laenudeks, avab pankuritele üha rohkem valdkondi, mis ulatuvad palju kaugemale tööstusinvesteeringute vastuvõtmise võimest (kirjeldatud 4. peatükis).

Laenuandjad väidavad, et loovad rahalist kasu lihtsalt noteeringute muutmise, aktsiate tagasiostmise, varade loovutamise ja laenu võtmisega. See pettus kaotab silmist tõsiasja, et puhtrahaline rikkuse kogumise viis toidab parasiiti tavainimese arvelt, mis läheb vastuollu klassikalise eesmärgiga tõsta tootlikkust kõrgema elatustasemega. Marginalistlik revolutsioon vaatab lühinägelikult väikseid muudatusi, pidades olemasolevat keskkonda enesestmõistetavaks ja pidades igasugust ebasoodsat "häiret" pigem iseparanevaks kui struktuurseks defektiks, mis viib edasise majanduse tasakaalustamatuseni. Igasugust arengukriisi peetakse vaba turu jõudude loomulikuks tulemuseks, mistõttu pole vaja rentijaid majandada ja maksustada. Võlga ei nähta pealesurutuna, vaid kasulikuna, kuid mitte majanduse institutsionaalset struktuuri muutvana.

Sajand tagasi esitasid sotsialistid ja teised progressiivse ajastu reformijad evolutsiooniteooria, et majandus saavutab oma maksimaalse potentsiaali, sundides postfeodaalseid üürnikke, maaomanikke ja pankureid teenima tööstust, töölisklassi ja üldisi. heaolu. Sellesuunalisi reforme on maha surunud intellektuaalne pettus ja sageli otsene Pinocheti stiilis vägivald isekate sidusrühmade poolt. Areng, mida klassikalised vabaturu ökonomistid lootsid näha – reformid, mis lämmataks finants-, omandi- ja monopolihuvid – on maha surutud.

Seega oleme tagasi tõsiasjani, et looduses jäävad parasiidid ellu, hoides oma peremeest elus ja jõudsalt. Kui nad käituvad liiga isekalt, sundides omanikku nälgima, seavad nad end ise ohtu. Seetõttu soosib looduslik valik positiivsemaid sümbioosi vorme, millest on peremeesorganismile ja parasiidile vastastikune kasu. Kuid kui kasvab intressikandva köidiku kuhjumine, mis uputab tööstust ja põllumajandust, majapidamisi ja valitsusi, hakkab finantssektor toimima üha lühinägelikumalt ja hävitavamalt. Hoolimata selle kõigist positiivsetest külgedest jätavad kaasaegsed kõrgeima (ja madalaima) taseme rahastajad harva majandusele piisavalt materiaalset vara, et seda taastootda, veel vähem, et õhutada rahuldamatut tungi nõuda liitintresse ja röövellikke varade konfiskeerimist.

Looduses kipuvad parasiidid peremehi aja jooksul tapma, kasutades nende keha oma järglaste toiduna. Sarnane on olukord ka majanduses, kus finantsjuhid kasutavad põhivara täiendamise ja uuendamise asemel amortisatsiooni mahaarvamist aktsiate tagasiostmiseks või dividendide maksmiseks. Puhtalt rahalise tulu tagamiseks kärbitakse kapitalikulutusi, teadus- ja arendustegevust ning palkamist. Kui laenuandjad nõuavad kokkuhoiuprogramme, et pigistada välja "mis on neile võlgu", võimaldades laenudel ja investeeringutel hüppeliselt kasvada, kahandavad nad tööstust ja tekitavad demograafilise, majandusliku, poliitilise ja sotsiaalse kriisi.

Seda näeb maailm täna Iirimaal ja Kreekas. Iirimaal on suur kinnisvaravõlg, mis on langenud maksumaksjate õlule, Kreekal aga ülekaalukas riigivõlg. Need riigid kaotavad rahvaarvu kiireneva väljarände tõttu. Palkade langusega suureneb enesetappude arv, väheneb oodatav eluiga ja abielude arv ning langeb sündimus. Suutmatus piisavat sissetulekut uutesse tootmisvahenditesse reinvesteerida halvendab majandust, soodustades kapitali väljavoolu vähem kasinuspoliitikat tabanud riikidesse.

Kes kannab kahju finantssektori üleküllastumisest tööstuse arvelt?

21. sajandi põhiküsimus on see, milline sektor saab piisavalt tulu, et ellu jääda ilma kahjumit süvenemata: tööstusmajandus või selle võlausaldajad?

Tõeline majanduse taastumine nõuab finantssektori pikaajalist ohjeldamist, sest see on nii lühinägelik, et selle isekus põhjustab kogu süsteemi kokkuvarisemise. Sada aastat tagasi arvati, et selle vältimiseks tuleks pangandus avalikuks teha. Tänapäeval muudab selle ülesande keeruliseks asjaolu, et pangad on muutunud praktiliselt puutumatuteks konglomeraatideks, mis seovad Wall Streeti spekulatiivse tegevuse ja tuletisinstrumentide intressimäärad tšeki- ja hoiukontode teenindamise ning põhiliste tarbija- ja ettevõtete laenude teenindamisega. Kaasaegsed pangad on liiga suured, et ebaõnnestuda.

Kaasaegsed pangad püüavad lõpetada arutelu ülelaenude ja võlgade deflatsiooni üle, mis toob kaasa kokkuhoiu ja majanduslanguse. Suutmatus ületada majanduse maksevõime piiranguid ähvardab töölisklassi ja tööstuse kaosesse uputada.

2008. aastal nägime etenduse kleidiproovi, kui Wall Street veenis Kongressi, et majandus ei saa hakkama ilma pankurite ja võlakirjaomanike abita, kelle maksevõimet peeti "päris" majanduse toimimiseks hädavajalikuks. Päästeti pangad, mitte majandus. Võlgade turse püsis. Turgude kokkutõmbumisel ohverdati majaomanikud, pensionifondid, linna- ja riigi rahandus ning investeeringud ja tööhõive järgnesid sellele. Alates 2008. aastast läbiviidud päästepakett on pigem finantssektorile võlgade tasumine kui majanduse kasvu soodustamiseks investeerimine. Selline "zombimajandus" hävitab majandussuhted tootjate ja tarbijate vahel. Ta kurnab majandust, väites, et päästab seda nagu keskaegsed arstid.

Rahastajad teenivad renti ja kurnavad majandust, monopoliseerides sissetulekute kasvu ja kasutades seda siis röövellikul viisil ekspluateerimise suurendamiseks, mitte majanduse väljatõmbamiseks võlgade deflatsioonist. Nende eesmärk on teenida tulu intresside, tasude näol ning tasuda võlgu ja tasumata arveid. Kui finantstulu on väljapressitav ja kapitalikasum ei ole iseteenitud, siis ei tohiks alates 2008. aastast ühe protsendi elanike arvele kanda 95 protsendi lisatulust. Selle sissetuleku said nad 99 protsendilt elanikkonnast.

Kui pangandussektor pakub teenuseid, mis toovad ühele protsendile elanikkonnast tohutult raha, siis miks on vaja seda päästa? Kui finantssektor näitab pärast päästmist majanduskasvu, siis kuidas see aitab tööstust ja tööjõudu, kelle võlad jäävad bilanssi? Miks mitte säästa töötajaid ja materiaalseid investeeringuid, vabastades nad võlgade kuludest?

Kui sissetulek peegeldab tootlikkust, siis miks on palgad alates 1970. aastatest stagneerunud, kuigi tootlikkus kasvab ning pankade ja rahastajate teenitud kasum ei aita? Miks ei sisalda tänapäevane rahvatulu ja tootearvestus klassikalise väärtuse ja hindade teooria keskmes olnud saamata tulu (majanduslik rent) mõiste? Kui majandusteaduse alus peitub tõesti vabas valikus, siis miks pidasid rentslihuvide propagandistid vajalikuks klassikalise majandusmõtte ajaloo õppekavast välja jätta?

Parasiidi strateegia on peremeesorganismi rahustada, blokeerides sellised küsimused. See on postklassikalise majanduse olemus, mida luustavad rentslite kaitsjad, valitsus- ja tööjõuvastased "neoliberaalid". Nende püüdluste eesmärk on tõestada, et kokkuhoid, rendiotsing ja võlgade deflatsioon on samm edasi, mitte ei tapa majandust. Ainult tulevased põlvkonnad saavad aru, et selline ennasthävitav ideoloogia on valgustatuse ümber pööranud ja muutnud kaasaegse maailmamajanduse üheks suurimaks oligarhiliseks konglomeraadiks tsivilisatsiooni ajaloos. Nagu poeet Charles Baudelaire naljatas, kuradilikult