CIA ja kunstimaailm: külma sõja kultuuririnne

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Head lugejad, TS "Üksinda" toimetus alustab uut kirjandusvalikute tsüklit. Selles tutvume katkenditega erinevatest raamatutest, mis paljastavad poliittehnoloogiate mõju, olgu siis ajaloos, religioonis, kunstis jne. Täna räägime sõjast kunstiväljal.

Meie esimene raamat: CIA ja kunstimaailm: külma sõja kultuuririnne, autor Francis Stonor Saunders. Ja väljavõte sellest räägib sellest, kuidas abstraktsest ekspressionismist maalikunstis, kuigi kõrge kunstilise väärtusega, sai siiski üks poliitilise võitluse ja moraalse konformismi relvi.

Niisiis leiame Francis Saundersi raamatust, et Ameerika kultuurilise intelligentsi jaoks "kandis abstraktne ekspressionism spetsiifilist kommunismivastast sõnumit, vabaduse, vaba ettevõtluse ideoloogiat". - Ja edasi: „Kujundite puudumine ja poliitiline ükskõiksus muutsid selle sotsialistliku realismi täielikuks vastandiks. See oli selline kunst, mida nõukogude võim vihkas. Veelgi enam, abstraktne ekspressionism, väitsid selle pooldajad, oli puhtalt Ameerika sekkumine modernistlikusse kaanonisse. Veel 1946. aastal kiitsid kriitikud uut kunsti kui „iseseisvat, enesekindlat, tõelist rahvusliku tahte, vaimu ja iseloomu väljendust. Näib, et esteetilises plaanis ei ole kunst Ameerika Ühendriikides enam Euroopa suundumuste tulemus, mitte ainult välismaiste "ismide" liitmine, mis on kogutud suurema või väiksema osa mõistusega assimileerunud.

Kõige selle juures ei saavutanud aga „uue kunsti“näitused edu ning „Nõukogude Liit ja suurem osa Euroopast väitsid, et Ameerika on kultuurikõrb ning Ameerika kongresmenide käitumine näis seda kinnitavat. Püüdes maailmale näidata, et riigis on Ameerika suurusele ja vabadusele vastav kunst, ei saanud kõrgemad strateegid teda sisemise vastuseisu tõttu avalikult toetada. Mida nad siis tegid? Nad pöördusid CIA poole. Ja algas võitlus nende vahel, kes tunnistasid abstraktse ekspressionismi eeliseid, ja nende vahel, kes püüdsid seda halvustada.

USA Kongressis oli palju uue esteetika ja eelkõige abstraktse ekspressionismi vastaseid. Nagu Braden hiljem meenutas: Kongressi liige Dondero tekitas meile palju probleeme. Ta vihkas kaasaegset kunsti. Ta arvas, et see on paroodia, et see on patune ja kole. Ta vallandas sellise maalikunstiga tõelise lahingu, mistõttu oli ülimalt raske pidada USA Kongressiga läbirääkimisi mõne meie kavatsuse üle – saata näitusi välismaale, esineda välismaal oma sümfoonilise muusikaga, avaldada ajakirju jne. See on üks põhjusi, miks me pidime kõike salaja tegema. Sest seda kõike oleks demokraatlikule hääletusele pannes kärbitud. Avatuse soodustamiseks pidime tegutsema salajas. Siin tuleb taas ette Ameerika kultuurilise külma sõja strateegia suur paradoks: demokraatiast sündinud kunsti edendamiseks tuli demokraatlikust protsessist endast mööda minna.

Taas pöördus CIA oma eesmärkide saavutamiseks erasektori poole. Ameerikas oli enamik muuseume ja kunstikogusid (nagu praegu) eraomanduses ja neid rahastati eraallikatest. Kaasaegsete ja avangardsete muuseumide seas oli kõige silmapaistvam New Yorgi moodsa kunsti muuseum (MOMA). Selle president enamiku 1940.–1950.seal oli Nelson Rockefeller, kelle ema Abby Aldrich Rockefeller oli üks muuseumi asutajatest (see avati 1929. aastal ja Nelson nimetas seda "Ema muuseumiks"). Nelson oli abstraktse ekspressionismi kirglik austaja, mida ta nimetas "vaba ettevõtluse kunstiks". Tema erakogu on aastatega kasvanud 2500 tükini. Veel tuhanded tööd kaunistasid Rockefeller Chase Manhattani pangale kuuluvate hoonete fuajeed ja koridorid.

„Abstraktse ekspressionismi osas on mul kiusatus öelda, et CIA tuli selle välja lihtsalt selleks, et näha, mis järgmisel päeval New Yorgis ja Soho piirkonnas toimub! - naljatas CIA ohvitser Donald Jameson, enne kui asus tõsisele selgitusele CIA seotuse kohta. - Saime aru, et see kunst, millel pole sotsialistliku realismiga mingit pistmist, võib muuta sotsialistliku realismi veelgi stiliseeritumaks, jäigemaks ja piiratumaks, kui see tegelikult on. Tollane Moskva kritiseeris ülimalt visalt igasugust ebakõla oma äärmiselt jäikade mustritega. Seetõttu vihjas järeldus, et kõike, mida NSV Liit nii ägedalt kritiseerib, tuleks ühel või teisel määral toetada. Loomulikult sai sedalaadi juhtudel toetada ainult CIA organisatsioonide või operatsioonide kaudu, nii et ei tekiks küsimusi vajaduses pesta näiteks Jackson Pollocki mainet või midagi ette võtta, et meelitada neid inimesi CIA-ga koostööd tegema. - nad pidid olema keti kõige lõpus. Ma ei saa öelda, et meie ja näiteks Robert Motherwelli vahel oleks olnud vähemalt mingi tõsine side. See suhe ei saanud ega oleks tohtinud olla tihedam, sest paljud kunstnikud ei austasid eriti valitsust ja loomulikult mitte ühtegi neist - CIA-d.

Jackson Pollocki maalid

Toome konkreetse näite. „Algselt pealkirjaga Kaasaegse maalikunsti poeetilised allikad, 1960. aasta jaanuaris Louvre'i dekoratiivkunsti muuseumis lõpuks avatud näitus sai provokatiivsema pealkirja Antagonismid. Näitusel domineerisid tollal Prantsusmaal elanud Mark Rothko, Sam Francise, Yves Kleini looming; see oli tema tööde esimene väljapanek Pariisis, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby ja Joan. Mitchell. Paljud maalid toodi Pariisi Viinist, kus Kongress eksponeeris neid osana laiemast kampaaniast, mille CIA korraldas 1959. aasta kommunistliku noorte festivali katkestamiseks. Näitus läks CIA-le maksma 15 365 dollarit, kuid Pariisi laiema versiooni jaoks pidid nad otsima lisaraha. Hoblitzelli fondi kaudu pesti veel 10 000 dollarit ja sellele summale lisandus 10 000 dollarit Prantsuse Kunstide Ühendusest. Kuigi ajakirjandus "pööras heldelt tähelepanu" näitusele Antagonisms, oli Kongress sunnitud tunnistama, et arvustused on "üldiselt" väga tige." Kui mõnda Euroopa kriitikut köitis abstraktse ekspressionismi "suurepärane resonants" ja "hingematv, peadpööritav maailm", siis paljud olid segaduses ja nördinud.

Mitte ainult Euroopa kunstnikud ei tundnud end abstraktse ekspressionismi gigantismi kõrval päkapikkudena. Adam Gopnik jõudis hiljem järeldusele, et "mõõtmeteta abstraktne akvarell [sai] ainsaks Ameerika muuseumides esindatud kunstivooluks, sundides kahte põlvkonda realiste maa alla minema ja nagu samizdat natüürmorte levitama". John Canadey meenutas, et „abstraktse ekspressionismi populaarsuse kõrgpunkt saabus 1959. aastal, kui tundmatu kunstnik, kes tahtis New Yorgis esineda, ei suutnud leppida kunstigaleriiga, välja arvatud juhul, kui ta kirjutas ühelt või teiselt New Yorgi liikmelt laenatud stiilis. -Yorki kool". Kriitikud, kes "usid, et abstraktne ekspressionism kuritarvitab oma edu ja et kunstimonopol on läinud liiga kaugele", võisid Kanadei sõnul sattuda "ebameeldivasse olukorda" (ta väitis, et teda ähvardati väidetavalt surmaga). New Yorgi kooli mittetundmise eest) … Petty Guggenheim, kes naasis 1959. aastal USA-sse pärast 12-aastast eemalolekut, oli "üllatunud: kogu kujutav kunst on muutunud tohutuks äriprojektiks".

Lõpptulemus valmistab pettumuse: "See on nagu muinasjutus alasti kuningast," ütles Jason Epstein. - Kõnnite niimoodi mööda tänavat ja ütlete: "See on suurepärane kunst" ja inimesed rahvahulgast nõustuvad teiega. Kes seisab Clem Greenbergi ja ka Rockefellerite ees, kes ostsid need maalid oma pankade kaunistamiseks, ja ütlevad: "See värk on kohutav!"? Võib-olla oli Dwight MacDonaldil õigus, kui ta ütles: "Vähesed ameeriklased julgevad vaielda saja miljoni dollariga."