Rooma on väike väike linn

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Rooma on üks maailma vanimaid linnu, Rooma impeeriumi iidne pealinn. Isegi antiikajal (III sajand pKr) nimetati Roomat sageli igaveseks (lat. Roma Aeterna). Üks esimesi, kes Roomat nii nimetas, oli Rooma poeet Albius Tibullus (1. sajand eKr) oma teises eleegias. Rooma "igaviku" idee säilis suures osas pärast Vana-Rooma tsivilisatsiooni langemist, tuues vastava epiteedi tänapäeva keeltesse.

Ka Roomat kutsutakse "linnaks seitsmel künkal". Algselt asusid asulad Palatine'i künkal, hiljem asustati naaberkünkaid: Kapitooliumi ja Kvirinali. Mõnevõrra hiljem tekkisid asulad neljale viimasele künkale (Celie, Aventine, Esquilina ja Viminale).

Heidame pilgu Rooma tänastele vanadele plaanidele. Alustame 16. sajandi kaartidega. Kõik avaneb klõpsamisel kõrge eraldusvõimega.

1555 aasta.

1560-1583.

1572

Ja nüüd liigume järsult 1771. aastasse.

Ja lõpuks 1830. aastaks. Sellel saidil on sellel kaardil kõrge eraldusvõime.

Kas sa ei märka midagi? Mis on kõigi nende kaartide puhul erilist? Jah, need on linnapiiride ja hoonete poolest peaaegu samad. See on väga selgelt näha jõekäärust ja Colosseumist. Ma saan sellest veel aru perioodi 1771-1830 kohta. Kuid 16. sajandi jaoks on see jama. Linn ei saa põhimõtteliselt nii pikaks ajaks oma piiridesse jääda, kui ta just ei mandu.

Nüüd proovime välja arvutada Rooma rahvaarvu 1830. aastaks. Google Earthis arvutasin umbkaudu välja selle pindala. Selgus, et maksimaalselt 6 ruutkilomeetrit.. Kaasaegses Roomas on rahvastikutihedus 2197 inimest km² kohta. Need. 19. sajandi alguses ei elanud Rooma rohkem kui 10 tuhat inimest. Kui ma kuskil valesti läksin, parandage mind. Tänapäevaste standardite järgi linna tüüpi asula. Ja mis seal 16. sajandil oli? Ma arvan, et 1-2 tuhat inimest. Ja loomulikult ei näinud see siis välja nagu kolm esimest pilti. Sellest tulenevalt tekib küsimus - millal täpselt kõik selle kuulsad ajaloomälestised ehitati? Näiteks Colosseum? No ilmselgelt mitte eKr, aga suure tõenäosusega kuskil 17. sajandil. Ja isegi hiljem. See asub tegelikult äärelinnas isegi 1830. aastal. Seal on viimasel kaardil selle ovaal selgelt näha.

Teate, kui hakata ajaloole lähenema rahvastiku vaatenurgast konkreetsetel perioodidel, siis väga paljud hetked muutuvad nähtavaks hoopis teises valguses.

Allpool kommentaarides juhtisid nad väga õigesti tähelepanu asjaolule, et igas keskaegses linnas peaks olema Kreml, kuhu inimesed lahkusid, kui linna vaenlased ründasid. Nemad on. Kas näete kindluse viisnurka viimasel kaardil vasakus ülanurgas? See ehitati kuskil 17-18 sajandil. Siis ehitasid nad kindluse sisse musta ruudu. Tõenäoliselt on see "Kreml". Vaata, kuidas ta praegu välja näeb. Seda nimetatakse Püha Ingli lossiks.

See ise on väike, 80x80 ruutmeetri suurune, pluss tornid nurkades. See tähendab, et ka tema alluv linn pidi väike olema. Muidu poleks loss kõiki elanikke ära mahutanud. Linn ise asus tõenäoliselt nende kvartalite kohas, mis külgnevad plaanidel lossiga vasakul. Nüüd asub seal Vatikan. See oli algne keskaegne Rooma. Aga juba palju hiljem, kuskil ilmselt 17. sajandil, hakati teisele poole jõge ehitama Miks just 17. sajandil? Kui see oleks varem juhtunud, oleks nad kindlasti piiramise korral uue suure lossi ehitanud. Aga ta ei ole. Siis hakkad mõistma linna arenguloogikat ja seda, miks oli see 19. sajandi alguseks nii väike ja hõredalt asustatud. Moskva elanikkond oli 1775. aastal juba kuskil 84 tuhat inimest.

Ja kohe tekib loogiline küsimus – millisest Roomast kirjutasid ajaloolased? Ilmselgelt mitte selle väikese küla kohta.

Pange tähele, et linnuse müürideks oleva linna ja hoonete piirid ei lange kokku. Ja väga palju. Peaaegu teise Rooma saab nullist üles ehitada, mida tavaliselt ei juhtu. Kõigil tolleaegsete linnade plaanidel jooksevad kindlusmüürid selgelt piki hoone perimeetrit, esiteks on see lihtsalt säästlikum. Teiseks, mida suurem on seina pikkus, seda rohkem on selle kaitsmiseks vaja inimesi. Ja veel üks mitte vähem oluline tegur. Tolleaegsed linnad seisid tavaliselt ühel pool jõge. Et jõgi ise oleks piirajatele loomulikuks tõkkeks. Lisaks võite säästa seinte materjali arvelt. Muide, kas teate, miks toona müüride ette kraavi kaevati ja veega valati? Et välistada õõnestamise võimalus,vesi surub pinnasele ja kui selle alla tekib õõnsus, siis läheb vesi kohe sinna sisse. Läbi selliste tunnelite pääsesid ründajad lossi sisse ja kui leiutati püssirohi, panid nad sinna sisse pulbrilaengu ja lasid kaitsemüüri lihtsalt õhku. Kohe plaanil on näha, et vastaskaldal on kindlusmüür, samuti on palju tühermaid. Mis on põhimõtteliselt vastuolus toonaste kindluste ehitamise reeglitega.

Mulle tundub, et kuskil 16-17 sajandil oli sellel kohal väike küla, kus oli kümmekond või kaks maja. See seisis Vatikani kohas. Lähedal asus loss, kuhu sõja ja segaduse ajal peidus ollakse. Ja siis äkki otsustasid võimud rajada sellele kohale Rooma impeeriumi iidse pealinna. Ja nullist. Nad otsustasid ehitada varuga. Lootusega, et see saab sama suureks kui ülejäänud Euroopa linnad. Seetõttu ehitasid nad nii pika kindlusemüüri.

Siin on Pariisi plaan aastast 1720. Üldpind on umbes 12 ruutkilomeetrit. Need. isegi kui võtta praegune asustustihedus, siis tuleb välja kuskil 25 tuhat inimest. Ja see on 18. sajandi algus. Roomas on koos hoonestamata alaga sama 12 ruutkilomeetrit. Need. jällegi maksimaalselt 25 tuhat inimest. Ja siis kui see on kõrghoonetega. Täpselt nagu Pariis. Tõenäoliselt juhindusid nad sellest müüride ehitamisel. Kuid see koht ei meeldinud inimestele. Ja isegi 19. sajandi alguses oli see väike linnake.