Kelle kätte mängis Nõukogude Liidu lagunemine?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Nõukogude Liidu lagunemine on keeruline ja mitmetahuline nähtus. Kapitalistlik liberaalne ajakirjandus ja erinevad poliitikaanalüütikud-poddosniki aga, pidades silmas piiratud intellekti ja moraali (muidu poleks nad olnud ei liberaalid ega poddosnikovid), kisuvad iga ühe argumendi kogu keerukusest välja ja esitavad selle otsustavana.

Üldiselt määras NSV Liidu kokkuvarisemise meie vaatenurgast ette asjaolu, et maailma esimene sotsialistlik riik tekkis … mõnevõrra ennatlikult. Maailm ei ole selliseks ühiskonnakorralduseks valmis – sajanditepikkune surve piiblikontseptsiooni alateadvusele on liiga suur

Ja sellest ajast peale Nõukogude inimesed ja valitsus ei saanud moraalsete keeldude tõttu käituda samade meetoditega nagu kapitalistid, siis ei suutnud NSV Liit tahes-tahtmata vastu seista Kurjuse pealetungile. Ja lääne meetodid on tänapäeval hästi tuntud: valed, silmakirjalikkus, võltsimine, võltsimine, sõjad, dehumaniseerimine ja muu selline

*

Olgu kuidas on, aga ülaltoodud väljaandes võetakse arvesse just kodanliku meedia ja nende kaaslaste valeväiteid

**

Tahtlik mõrv

1991. aasta rahvahääletuse järjekordne aastapäev Nõukogude Liidu saatuse üle tõmbas täiesti loomulikult taas avalikkuse tähelepanu NSV Liidu lagunemise põhjuste küsimusele, mis toimus ilma nähtava põhjuseta.

Ei olnud "rahu, katku ega tulnukate sissetungi" ja suurriik varises kokku nagu kaardimaja.

Tingimustes, mil USA ei pea isegi vajalikuks varjata oma kavatsusi, toetudes "viienda kolonni potentsiaalile", saavutada Vene Föderatsiooni kokkuvarisemine (operatsioon Trooja hobune), tekib küsimus selle geopoliitilise olukorra olemuse kohta. katastroof muutub meie jaoks mitte niivõrd ajalooliseks, kuivõrd poliitiliseks …

See on oluline mitte ainult Venemaa mineviku, vaid ka võimaliku tuleviku mõistmiseks

Muidugi on propaganda viimastel aastakümnetel meile väsimatult rääkinud, et NSV Liidu lagunemine oli vältimatu Nõukogude riigi täiesti objektiivsete, "eluga kokkusobimatute" üldiste omaduste tõttu.

Nende nimekiri on meile kõigile hästi teada. See on riigi jagamine väljaastumisõigusega liiduvabariikideks ja ühe erakonna monopoliks ning, kus ilma selleta, oma olemuselt ebaefektiivne sotsialistlik majandus.

Kuna riigi vundamendis oli nii palju "ajamiine", siis väidetavalt ei saanud Nõukogude Liit lihtsalt plahvatada.

Seega, kui kokkuvarisemine oli objektiivselt vältimatu, Esiteks, riigi hävitamise eest vastutajaid pole vaja otsida. A, Teiseks NSV Liidu saatus ei ohusta Vene Föderatsiooni "definitsiooni järgi".

Kaasaegsel Venemaal pole liiduvabariike, ühe partei monopoli (kõik parteid on puhtalt teeseldud) ega, mis kõige tähtsam, sotsialistlikku plaanimajandust. Seetõttu magage hästi, seltsimehed, see tähendab härrased. Rääkigu vandenõust kinnisideeks jäänud äärealad "viienda kolonni" rollist NSV Liidu hävitamisel ja veelgi enam selle tegevusest tänapäeva Venemaal.

Kõik need "veenvad" tõendid NSV Liidu "hukatusest" viitavad aga poliitiliste ja majanduslike vormide väidetavalt saatuslikele puudujääkidele, mille tegelik sisu võib olla väga erinev. Seetõttu proovime seda järjekorras välja mõelda.

liiduvabariigid

Nii palju on räägitud ja kirjutatud, et Lenin, kes lükkas tagasi stalinliku autoniseerimisplaani ja riigi liiduvabariikideks jagamise, määras NSV Liidu paratamatule lagunemisele, on räägitud ja kirjutatud nii palju, et paljud võtavad seda juba iseenesestmõistetavana.

Ärgem lihtsalt unustagem, et riik jagunes liiduvabariikideks juba enne Gorbatšovi, kuid tsentrifugaalseid tendentse sellel "tulega päeval" polnud. Vene impeeriumis polnud liiduvabariike üldse ja impeerium lagunes.

Üheks versiooniks liiduvabariikide kui ajamiinide versioonist on väide, et asi ei ole NSV Liidu rahvusriikliku struktuuri vormis, vaid Venemaa mitmerahvuselisuses.

Viimasel ajal on nii patenteeritud liberaalid kui kurikuulsad "vene natsionalistid" püüdnud kadestamisväärse üksmeelega avada inimeste silmi Vene riigi "Achilleuse kannale" – selle etnilisele ja religioossele mitmekesisusele (muide, lahutamatule territoriaalsest avarusest). Kuidas nad sellise sünnitraumaga kurvalt ohkavad, et mitte laiali laguneda?

Tuleb tunnistada, et sellised ideed leiavad märkimisväärset vastukaja. Kuid isegi siin on kasulik mitte unustada, et Venemaa on olnud rahvusvaheline ja paljukonfessionaalne riik, vähemalt alates 16. sajandi keskpaigast, välja arvatud Püha Vladimiri ja Jaroslavi aegne mitmerahvuseline ja -konfessionaalne Venemaa. Tark.

Ja Venemaa lagunes, nagu öeldakse selle mitmerahvuse tõttu, kahekümnendal sajandil kaks korda. Kas teil on mõni kummaline "Achilleuse kand"? Siin on Achilleus, aga siin pole see üldse kand.

Jah, Vene impeeriumis toimusid üliharuldased rahvuslikud ülestõusud, kuid need läksid võrdväärselt teiste rahvaülestõusudega, mis on omased kõigi maailma riikide ajaloole.

Kuid NSVLi ajal polnud neid ka seal. Separaiste oli, see on fakt, aga Esiteks, kus neid pole, eriti kui nii võimsad välised jõud on nende olemasolust huvitatud? Teiseks Ei basmatšid, "metsavennad" ega banderiidid ega ka kõik nendetaolised pole kunagi Nõukogude riigi julgeolekule tõsist väljakutset esitanud.

Tekkis probleeme, mõnikord tõsiseid (Basmachi) - see on tõsi, kuid pole põhjust neid kõiki kokku kirjutada kui ohtusid NSV Liidu olemasolule.

Ühe partei monopol

Alates Gorbatšovi ajast on ametlik ja väidetavalt opositsiooniline liberaalne propaganda meid veennud, et NLKP võimumonopol oli peaaegu Nõukogude riigi peamine viga.

Sellest tulenevalt peetakse NLKP kurikuulsa 6. põhiseaduse artikli NLKP "juhtiva ja suunava" rolli kaotamist NSV Liidu rahvasaadikute märtsikuu kongressil Venemaa "helge tuleviku" eest võitlejate võidukäiguks..

Ainult et on täiesti arusaamatu, miks ühe poliitilise jõu võimumonopol kuulutatakse a priori riigile hukatuslikuks nähtuseks. Seda ei kinnita ei ajalugu, pealegi maailma praktika ega kaasaegne praktika.

Vaevalt puistavad prantslased endale tuhka pähe tõsiasjast, et pikki sajandeid kuulus nende riigis kõrgeima võimu monopol Kapetsiale. Meil, venelastel, pole põhjust kahetseda Aleksander Nevski järeltulijate pea neli sajandit kestnud võimumonopoliseerimist Moskvas.

Nõukogude Liidus ei takistanud kommunistliku partei monopol võitu Venemaa ajaloo halvimas sõjas - Suures Isamaasõjas.

See ei takistanud NSV Liidu muutumist suurriigiks ja sellega seotud Nõukogude Liidu kolossaalseid saavutusi teaduse, tehnika ja hariduse vallas 50.–70. Kuid seesama NLKP võimumonopol ei takistanud kuidagi Nõukogude Liidu lagunemist (6. artikli kaotamise ajal lendas riik juba kuristikku).

Jaapanis oli Liberaaldemokraatlikul parteil võimumonopol 38 aastat (1955–1993), mis tõi kaasa Jaapani riigi enneolematu tõusu. Praeguseks on Hiinast, millel on ilmselge kommunistliku partei monopol, saanud majandusjõult teine jõud ja selle eesmärk on selgelt saavutada suurriigi staatus.

Samas pakuvad nii minevik kui olevik palju näiteid fantastilistest kordaminekutest riikides, kus pole kunagi olnud ühe poliitilise jõu monopoli. Esiteks on see muidugi USA. Kuigi kõik sõltub sellest, mida peetakse "poliitiliseks jõuks". On rumal eitada võimu monopoliseerimist USA-s suurkapitali poolt.

Sotsialistlik majandus

Tühjad poeriiulid Gorbatšovi valitsusaja lõpus näivad olevat parim tõend sotsialistliku omandivormi ebaefektiivsusest, mis lihtsalt ei saanud NSVLi hävitamata jätta.

Ent just kõige lihtsamate kaupade puudumine müügil (isegi viina ja tubakat jagati ratsioonikaartidega) seab kahtluse alla selle, et majanduskriisi põhjustas sotsialistliku majanduse olemus.

Vastasel juhul tuleb tunnistada, et Petrogradis enne Vene impeeriumi kokkuvarisemist tekkinud terav leivapuudus oli kapitalistliku majanduse loomupärase ebaefektiivsuse tagajärg.

Pole mõtet tsiteerida numbreid, mis kinnitavad Nõukogude majanduse tõhusust, tõestamaks, et selle katastroofiline Gorbatšovi allajäämine oli tegelikkuses majandusarengu määra langus mingisugusele "haletsusele" 2,5% aastas (nüüd on saavutatud sellised määrad tõstetakse riikliku projekti auastmele) … Mõned numbrid viivad kohe teiste numbriteni. Teatavasti on valesid, suuri valesid ja statistikat, sealhulgas majanduslikku.

Seetõttu piirdume vaid mõne ilmselge ja ülimalt kõneka faktiga.

Ebatõhusa sotsialistliku omandivormi ja puuduliku planeeritud juhtimissüsteemiga sai NSV Liidu majandus vaid kakskümmend aastat pärast laastavat sõda maailmas teiseks majanduseks ning Nõukogude Liidust sai maailma juhtiv teaduse ja tehnoloogia progress. Seda fakti on naeruväärne eitada.

On naeruväärne eitada tõsiasja, et tõhusa turumajandusega teavitas ametlik propaganda kakskümmend aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist kodanikke kõmu saatel, et riigi majandus on lõpuks ületanud 1990. aasta taseme.

Just see aasta, mida kaasaegsed pidasid majanduskatastroofi aastaks.

Muide, Nõukogude Liidus on nende majandussaavutusi mõõdetud alati alates 1913. aastast – Vene impeeriumi majandusarengu tipust. Kaasaegses Vene Föderatsioonis võetakse 1990. aastat majanduslike saavutuste lähtepunktiks, kus Nõukogude majandus leidis end kuristiku põhjas.

Või veel üks fakt sotsialistlikust majandusest, mis pole suuteline millekski muuks kui tooraine ammutamiseks ja kalosside tootmiseks. 2018. aastal teatati uhkusega, et Venemaa tööstus suutis teha peaaegu võimatu – taastada kolmekümne aasta tagused nõukogude tehnoloogiad, mis on vajalikud moderniseeritud strateegiliste pommitajate Tu-160M2 tootmise alustamiseks.

Ja viimane fakt – samal katastroofilisel 1990. aastal oli NSV Liidu SKT peaaegu kaks korda suurem kui Hiina SKT. Täna on Hiina SKT peaaegu kaks korda suurem kui Venemaa Föderatsiooni SKT. Ilmselgelt ei saa seda seletada sotsialistliku omandivormi ja planeeritud majandusjuhtimissüsteemi esialgse mandumisega.

Samas ei hoidnud sama omandivorm ja sama plaanipärane juhtimissüsteem kõigest viie aastaga (1985-1990) ära Nõukogude majanduse kokkuvarisemist.

Sellele tuleb lisada, et meile on teada arvestatav hulk jõukaid kapitalistliku omandivormiga riike ja veelgi suuremat hulka äärmises vaesuses vaevlevaid riike sama turumajandusega.

Õli nõel

Teine seletus Nõukogude Liidu lagunemisele on seotud majandusega, muutes väidetavalt igasuguse jutu "viiendast kolonnist" mõttetuks. Selgub, et NSV Liidule andsid saatusliku hoobi ameeriklased. Nemad (oh targemad) said aru, et Nõukogude Liidu eelarve sõltub saatuslikult musta kulla ("õlinõel") hinnast.

Pärast sellist avastust oli juba tehnoloogia küsimus korraldada nafta hinna järsk langus aastal 1986. Nii õnnestus salakavalatel ameeriklastel saavutada Nõukogude majanduse kokkuvarisemine ilma tuumasõjata või "viienda kolonnita", mis kiiresti kasvas sotsiaalseks ja poliitiliseks. Ja NSVL oli kadunud.

See versioon on Gaidari ja tema meeskonna ettepanekul kindlalt avalikkuse teadvusesse jõudnud ja seda toetab siiani aktiivselt liberaalne agitprop. Siiski on sellel üks väga tõsine probleem.

Naftaeksport andis 1980. aastate keskel eelarvesse keskmiselt 10-12 miljardit rubla, kusjuures selle kogutulu osa oli keskmiselt 360 miljardit. Sarnase suhte juures oli tundlik naftahinna kahekordne langus, kuid mitte surmav … Eriti kui arvestada, et just neil aastatel algasid ulatuslikud gaasitarned Lääne-Euroopasse.

Nagu näeme, ei talu kõik tõendid pikka aega valus olnud NSV Liidu kokkuvarisemise objektiivsest paratamatusest vähimatki kriitikat.

Ja nende peaaegu monopoolset kohalolekut infoväljas ja laialdast levikut avalikku teadvusesse tagab eranditult propagandamasina jõud, peaaegu täielik kontroll meedia üle nende jõudude poolt, kes on eluliselt huvitatud just sellisest languse ajaloo tõlgendusest. Nõukogude Liidust.

Mõrv: tahtlik või mitte?

Usun, et "suure geopoliitilise katastroofi" põhjuste kaalumisel on viimane aeg pöörata tähelepanu "inimfaktorile", nagu Gorbatšovi ajal meeldis öelda.

Nende inimeste püüdlustest, kes hõivasid tolleaegses poliitilises ja majandussüsteemis võtmepositsioonid.

Kui Nõukogude Liidul ei olnud ravimatuid haigusi, mis ta surmale määrasid, siis tuleks riigi surma algpõhjust otsida mitte haigusest, vaid ravi kvaliteedist. Kuid siin on juba võimalikud kaks võimalust: kas arst oli šarlatan ja ravis patsiendi surnuks või tappis arst patsiendi meelega.

Muidugi on palju neid, kes tahavad riigi kokkuvarisemises süüdistada Gorbatšovi ebaprofessionaalsust. "Mitte Senka sõnul müts", "ta peaks töötama kombainena", "läbimõtlematud reformid" jne. jne.

Ainult, Esiteks, NSV Liidus oli kollegiaalne juhtimissüsteem ja ükski peasekretär ei saanud riigijuhtimise kõrgeima ešeloni tahte vastaselt midagi kardinaalset ette võtta.

Teiseks NSV Liidu tippjuhtkonda võib süüdistada kõiges muus kui ebaprofessionaalsuses. Erinevalt Vene Föderatsiooni "tõhusatest juhtidest" ja "ärikaptenitest" oli praktiliselt kõigil neist, sealhulgas Gorbatšovilt kolossaalne saavutus.

Kolmandaks, Ja mis kõige tähtsam, "naiivne unistaja" tunnistas hiljuti Leedu ajalehele Lietuvos rytas antud intervjuus avalikult, et Perestroikat alustades ei kahelnud ta, et see viib Balti riikide eraldumiseni: "Ainult mina palusin kõigil mitte. kiirustama."

Peast välja läinud vanainimese deliirium või avameelne tunnistamine, et riigi lagunemine kuulus perestroika ülesannete hulka, mitte ei olnud selle juhuslik kõrvalsaadus?

Pöördugem "Perestroika arhitekti" tiitlit vääriliselt kandnud NSV Liidu juhtkonnas Gorbatšovi järel tegelikult teise isiku Aleksander Jakovlevi mälestuste juurde: "Nõukogude totalitaarset režiimi sai hävitada ainult läbi glasnosti ja totalitaarsuse. parteidistsipliini, peites end sotsialismi parandamise huvide taha.

Juhtumi hüvanguks oli vaja nii taganeda kui ka lahti võtta. Ma ise olen patune – olen kaval olnud rohkem kui korra. Ta rääkis "sotsialismi uuendamisest", kuid ta ise teadis, kuhu asjad lähevad.

Nii andsid kaks NSV Liidu tippjuhti dokumentaalselt tõestatud tunnistust, et perestroika üks ülesandeid oli Nõukogude Liidu hävitamine. Jah, me ei ela Vana-Roomas ja tunnustust ei peeta enam "tõestuste kuningannaks", ülimaks tõeks.

Aga Gorbatšovi ja Jakovlevi väited on sada protsenti tõestuseks, et versioon NSV Liidu tahtlikust mõrvast pole marginaalsete vandenõuteoreetikute palavikulise deliiriumi vili, et see väärib kõige tõsisemat käsitlust. Eriti tingimustes, mil kõik versioonid Nõukogude Liidu lagunemise objektiivsest paratamatusest ei talu eranditult vähimatki kriitikat.

Veelgi enam, ainuüksi selle versiooni raames lakkavad paljud perestroika "veidrused" olemast seletamatud. Näiteks Landsbergise nimetamine "Sayudise" juhiks Leedu Kommunistliku Partei Keskkomitee büroo otsusega otseste Moskva juhiste alusel (NSVLi hävitanud separatistide küsimuses).

Või pealinna parteiorganite roll nõukogudevastaste miitingute korraldamisel Moskvas.

Või kadestamisväärse regulaarsusega alanud häired planeerimisorganite töös, kui kõik üht või teist hädavajalikku kaupa tootnud ettevõtted pandi üheaegselt remondile ja moderniseerimisele eranditult "hooletusest". On rabav, kuidas kõik need "õnnetused" meenutavad sündmusi enne 1917. aasta veebruari.

Milleks?

NSVLi kokkuvarisemise põhjuseid vaagides on ammu aeg minna üle küsimuselt "miks" küsimusele "miks" ja "kes".

Samas on kõige lihtsam viis süüdistada juhtunus Aleksander Jakovlevi – CIA värvatud mõjuagent viis tõelise umbluu Gorbatšovi eksiteele, mis viis NSVLi kokkuvarisemiseni.

Järelikult oli see Ameerika eriteenistuste jaoks fantastiline edu ja selle kordamine Vene Föderatsioonis on sama uskumatu kui mitme kesta tabamus ühes lehtris.

Kuid ärgem unustagem kõike sedasama NSV Liidu kollektiivset valitsemissüsteemi, milles isegi kaks kõrgeimal ametikohal olnud inimest ei saanud kuidagi kardinaalset korda saata. Sellele lisanduvad Jakovlevi enda sõnad "tõeliste, mitte väljamõeldud reformijate rühma kohta".

Kas nad kõik värbas ka CIA? Ja Austrias asuv Rahvusvaheline Rakendussüsteemide Analüüsi Instituut, kus said koolituse tulevased liberaalsed noored reformijad (Tšubais, Gaidar, Šohhin, Aven, Uljukajev jt), polnud sugugi Aleksandr Jakovlevi loodud. Seetõttu ei saa NSVLi kokkuvarisemist CIA superagendi arvele pidada.

Ja see on kaugel sellest, et Aleksander Jakovlev õõnestas Nõukogude Liitu, kuna ta oli Ameerika agent. Pole vähem tõenäoline, et temast sai Ameerika agent, sest ta püüdis õõnestada NSV Liitu.

Küsimusele – miks mõjukad ja sugugi mitte väikesed jõud Nõukogude Liidus selle hävitamise nimel tegutsesid, on "viienda kolonni" esindajatele veel üks väga mugav vastus?

Selgub, et sel viisil võideldi kommunismi vastu, sooviti riiki tagasi viia inimarengu põhiteele, millelt see tõrjuti 1917. aasta oktoobris, ja püüti vabastada rahvaid totalitaarse "kurjuse impeeriumi" võimu alt.." Heategijad, mitte mingi pahaendeline "viies kolonn".

Ja jälle selgub, et tänapäeva Venemaad ei ohusta midagi sellist. Sotsialismi ei ole, mis tähendab, et riiki pole vaja hävitada, et end sellest päästa.

Kuid isegi siin "otsad ei too ots otsaga kokku". Sotsiaalmajandusliku süsteemi muutmiseks, ühest või teisest ideoloogiast loobumiseks, mis tahes partei võimult kõrvaldamiseks pole absoluutselt vaja riiki hävitada. Prantsuse võitlejad "mäda" feodalismi vastu "progressiivse" kapitalismi nimel ei hävitanud, vaid tugevdasid Prantsuse riiki, ei jaganud laiali, vaid laiendasid selle territooriumi.

Poola, Ungari või Bulgaaria "vabanemine" sotsialismist ei toonud kaasa nende riikide lagunemist.

Jah, Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia lagunesid, aga need olid kunstlikud moodustised, mida on täiesti kohatu tuhandeaastase Vene riigiga samale tasemele seada.

Järelikult tuleb taas käivitada muinasjutt "valgest härjast" – nõukogude juhtkonna ebaprofessionaalsusest, mis ei suutnud riiki ilma katastroofiliste tagajärgedeta ümber kujundada.

Teenindajad või eliit

Ainus usutav seletus NSV Liidu lagunemisele on see, et riigi kokkuvarisemine oli suure ja mõjuka osa parteilise majandusnomenklatuuri ja intelligentsi elulistes huvides.

Vaatamata kogu nende heterogeensusele, keda võib tinglikult nimetada "NSVLi hauakaevajateks", oli neil üks ühine joon – nad kõik olid otsekohesed "läänelased". Õnnetus? Muidugi mitte. Samuti polnud juhuslik, et oma elu lõpul nägi Stalin oma “serviilsuses lääne suunas” ohtu Nõukogude Liidule.

Samas tuleb teadvustada, et osa parteinomenklatuuri ja intelligentsi "läänlus" ei olnud sugugi tingitud idealistlikust lääne väärtushinnangutest kinnipidamisest ega armumisest Euroopa kultuuri.

Ja sugugi mitte sellepärast, et ilma riigist sõltumatu meedia või võimude lahususeta need inimesed "ei saaks süüa". Kõik oli palju proosalisem. Nende "läänelikkus" püüdis saada lääne mudeli järgi eliidiks, eliidi kastiks.

Sotsialistlikus Nõukogude Liidus olid nii nomenklatuuri esindajad kui ka intelligents tegelikult teenindajad.

Nende positsioon, privileegid (mitte mingil moel päritud) sõltusid täielikult sellest, kui tõhusalt nad partei, riiki ja ühiskonda teenisid. Olgu siis tegemist kapitalistliku läänega. Seal on sama staatusega inimesed, samad regaalid, eliit, eliidi mitteametlik kast.

Seetõttu ei köitnud ja inspireerinud meie “läänlasi” mitte lääne kultuur, mitte kodanike elatustase ja lääne infrastruktuuri areng, vaid elatustase ja eliidi staatus. Nende "sinine unistus" oli üsna merkantiilne – astuda eliidi ridadesse, saada osaks lääne eliidist, selleks, muutes avaliku vara enda omaks, privaatseks.

Kuid ilma riigi ja selle majanduse kokkuvarisemiseta oli võimatu muutuda teenindavast inimestest valitud eliidiks. Lääs poleks kunagi omaks võtnud äsja vermitud võrdse võimuga suurriigi "eliiti". Oli vaja "ballast" riigi äärealade kujul maha visata.

Esiteks Balti vabariigid, kui kinnitust, et “oleme omad, kodanlikud”. Lääne asukoht oli "eliidi kandidaatide" jaoks kriitilise tähtsusega. Ainult lääs sai garanteerida tulevaste "vabrikute, ajalehtede, laevade omanike" varanduse turvalisuse.

Samal eesmärgil oli vajalik ka riigi majanduse kokkuvarisemine. Ma arvan, et keegi ei kahelnud, kuidas valdav enamus inimesi “suurele hapkale” reageerib. Elatustaseme järsk langus, olulise osa elanikkonna kiire vaesusesse langemine on ajaproovile jäänud tehnika, mis võimaldab halvata avalikku protesti avalikult rahvavaenulike reformide vastu. Inimesed ei talu vastupanu. Esiplaanil on mure perekondade ja nende füüsilise ellujäämise pärast. Ja pean tunnistama, et see tehnika töötas. Muide, pärast 2014. aasta riigipööret kasutati seda edukalt Ukrainas.

Seetõttu võib väita, et NSV Liidu lagunemine oli kunstlikult organiseeritud olulise ja mõjuka osa nõukogude partei- ja majandusnomenklatuurist ning intelligentsi eluliste huvide nimel, kes püüdsid liikuda teenindajate kategooriast. valitud eliit, kes omab ja käsutab riigi rikkust.

Just see kiht osutus Nõukogude riigi all olevaks kaevanduseks, "viiendaks kolonniks", mis viis riigi kokkuvarisemiseni.

Miks selline kiht Nõukogude Liidu juhtkonda tekkis ja kuidas selle "läänlus" ja elitaarsus russofoobiaga seostuvad, on juba teise arutelu teema.

Omaette teema on ka küsimus, kas läänemeelse eliidi võidukad ja nüüdseks hõivavad võtmepositsioonid jääb “viiendaks kolonniks”? Kas Vene Föderatsiooni lagunemine suudab täita tema elulisi huve?