Kui usaldusväärsed on vanad Vene kroonikad?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kaasaegne Vene ajalooteadus Vana-Venemaa kohta põhineb iidsetel kroonikatel, mille on kirjutanud kristlikud munkad, kuid käsitsi kirjutatud koopiatel, mille originaalid pole saadaval. Kas selliseid allikaid saab kõiges usaldada?

"Möödunud aastate lugu"nimetatakse vanimaks kroonikakoguks, mis on lahutamatu osa enamikust meieni jõudnud kroonikatest (ja neid on säilinud umbes 1500). "Lugu"hõlmab sündmusi kuni 1113. aastani, kuid varaseim nimekiri koostati 1377. aastal Munk Lawrenceja tema abilised Suzdali-Nižni Novgorodi vürsti Dmitri Konstantinovitši juhtimisel.

Pole teada, kus see kroonika kirjutati, selle looja Lavrentievskaja järgi: kas Nižni Novgorodi kuulutamise kloostris või Vladimiri sündimise kloostris. Meie arvates tundub teine variant veenvam ja mitte ainult seetõttu, et Kirde-Venemaa pealinn kolis Rostovist Vladimirisse.

Vladimir Roždestvenski kloostris sündisid paljude ekspertide sõnul Kolmainsuse ja ülestõusmise kroonikad, selle kloostri piiskop Simon oli üks imelise vanavene kirjanduse teose autoreid. "Kiievi-Petšerski Patericon" - lugude kogumik esimeste vene munkade elust ja vägitegudest.

Jääb vaid oletada, mis oli Laurentiuse kroonika iidsest tekstist, kui palju sellele lisati seda, mida algtekstis polnud, ja kui palju kaotusi see kandis, – Tegelikult püüdis iga uue kroonika tellija seda oma huvidele kohandada ja vastaseid diskrediteerida, mis oli feodaalse killustatuse ja vürstivaenu tingimustes üsna loomulik.

Kõige olulisem lõhe esineb aastatel 898–922. Möödunud aastate loo sündmusi jätkasid selles kroonikas Vladimir-Suzdal Rusi sündmused kuni 1305. aastani, kuid siin on ka väljajätmisi: 1263–1283 ja 1288–1294. Ja seda hoolimata asjaolust, et sündmused Venemaal enne ristimist olid äsja toodud religiooni munkadele selgelt vastumeelsed.

Teine tuntud kroonika - Ipatievskaja - on saanud nime Kostromas asuva Ipatijevi kloostri järgi, kus selle avastas meie tähelepanuväärne ajaloolane N. M. Karamzin. On märkimisväärne, et see leiti taas mitte kaugel Rostovist, mida peetakse koos Kiievi ja Novgorodiga suurimaks Vana-Vene kroonikakirjutamise keskuseks. Ipatijevi kroonika on noorem kui Laurentiuse kroonika – kirjutatud 15. sajandi 20. aastatel ja sisaldab lisaks "Möödunud aastate jutule" ülestähendust Kiievi-Vene ja Galicia-Volyn-Vene sündmustest.

Teine tähelepanu vääriv kroonika on Radziwill, mis kuulus algul Leedu vürstile Radziwillile, seejärel sisenes Königsbergi raamatukogusse ja Peeter Suure ajal lõpuks Venemaale. See on 15. sajandi koopia vanemast 13. sajandi koopiast ja räägib Venemaa ajaloo sündmustest alates slaavlaste asustamisest kuni 1206. aastani. See kuulub Vladimir-Suzdali kroonikate hulka, hingelt on see lähedane Lavrentjevskajale, kuid kujunduselt palju rikkam - sisaldab 617 illustratsiooni.

Neid nimetatakse väärtuslikuks allikaks "Vana-Vene materiaalse kultuuri, poliitilise sümboolika ja kunsti uurimisel". Pealegi on osa miniatuure vägagi salapärased – need ei vasta tekstile (!!!), samas on need uurijate sõnul rohkem kooskõlas ajaloolise tegelikkusega

Selle põhjal eeldati, et Radziwilli kroonika illustratsioonid on tehtud teisest, usaldusväärsemast kroonikast, mida kirjatundjad ei parandanud. Kuid me peatume sellel salapärasel asjaolul.

Nüüd antiikajal omaks võetud kronoloogiast. Esiteks, tuleb meeles pidada, et varem algas uus aasta 1. septembril ja 1. märtsil ning ainult Peeter Suure ajal, aastast 1700, 1. jaanuaril. Teiseks, kronoloogia viidi läbi piibellikust maailma loomisest, mis toimus enne Kristuse sündi 5507, 5508, 5509 aastat – olenevalt sellest, mis aastal, märtsis või septembris see sündmus toimus ja mis kuul: enne 1. märtsi või kuni 1. septembrini … Muistse kronoloogia tänapäevasesse tõlkimine on töömahukas töö, seetõttu koostati spetsiaalsed tabelid, mida ajaloolased kasutavad.

Arvatakse, et kroonika ilmarekordid algavad "Möödunud aastate jutus" aastast 6360 maailma loomisest, see tähendab aastast 852 alates Kristuse sünnist. Tänapäeva keelde tõlgituna kõlab see sõnum järgmiselt: „6360. aasta suvel, kui Mihkel hakkas valitsema, hakati kutsuma Vene maad. Saime sellest teada, kuna selle tsaari ajal tuli Venemaa Konstantinoopolisse, nagu Kreeka annaalides on sellest kirjutatud. Seetõttu paneme nüüdsest numbrid alla."

Nii pani kroonik selle lausega õigupoolest paika Venemaa kujunemisaasta, mis iseenesest tundub väga kahtlane lõik. Veelgi enam, alates sellest kuupäevast nimetab ta mitmeid teisi kroonika esialgseid kuupäevi, sealhulgas 862. aasta kirjes mainib Rostov esmakordselt. Kuid kas esimene kroonikakuupäev vastab tõele? Kuidas kroonik tema juurde tuli? Võib-olla kasutas ta mõnda Bütsantsi kroonikat, kus seda sündmust mainitakse?

Tõepoolest, Bütsantsi kroonikad jäädvustasid Venemaa kampaaniat Konstantinoopoli vastu keiser Michael III ajal, kuid selle sündmuse kuupäeva ei nimetata. Selle järeldamiseks polnud vene kroonik liiga laisk, et anda järgmine arvutus: „Aadamast 2242. aasta veeuputuseni ja veeuputusest Aabrahamini 1000 ja 82 aastat ning Aabrahamist Moosese lahkumiseni 430 aastat ja Moosese lahkumisest Taaveti juurde 600 aastat ja 1 aasta ning Taavetist Jeruusalemma vangipõlveni 448 aastat ja Aleksander Suure vangipõlvest 318 aastat ja Aleksandrist Kristuse sünnini 333 aastat, alates Kristuse sünnist Constantinusele 318 aastat, Constantinusest ülalmainitud Miikaelini 542 aastat.

Näib, et see arvutus tundub nii kindel, et selle kontrollimine on ajaraiskamine. Ajaloolased polnud aga liiga laisad – nad liitsid krooniku poolt nimetatud arvud kokku ja said mitte 6360, vaid 6314! Neljakümne nelja aastane viga, mille tulemusena selgub, et Venemaa läks 806. aastal Bütsantsi. Kuid on teada, et Miikael Kolmas sai keisriks aastal 842. Nii et pange oma pead, kus on viga: kas matemaatilises arvutuses või pidasid need silmas teist, varasemat Venemaa kampaaniat Bütsantsi vastu?

Kuid igal juhul on selge, et "Möödunud aastate lugu" ei saa Venemaa esialgse ajaloo kirjeldamisel usaldusväärse allikana kasutada. Ja see pole lihtsalt selgelt ekslik kronoloogia. Möödunud aastate lugu on juba ammu väärinud kriitilist suhtumist. Ja mõned isemeelsed teadlased juba tegutsevad selles suunas. Nii ilmus ajakirjas "Rus" (nr 3-97) K. Vorotny essee "Kes ja millal lõi möödunud aastate loo?", milles selle puutumatuse kaitsjatele esitatakse väga ebamugavaid küsimusi: »Usaldusväärsus. Nimetagem vaid mõned sellised näited…

Miks pole varanglaste Venemaale kutsumise - nii olulise ajaloosündmuse - kohta teavet Euroopa kroonikates, kus see asjaolu kindlasti tähelepanu juhiks? NIKostomarov märkis ära ka veel ühe salapärase fakti: üheski säilinud kroonikas ei mainita võitlust Venemaa ja Leedu vahel XII sajandil – kuid see on selgelt kirjas "Igori rügemendi ladvikus". Miks meie kroonikad vaikisid? Loogiline on eeldada, et omal ajal muudeti neid oluliselt.

Selles osas on väga iseloomulik VN Tatištševi "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest" saatus. On mitmeid tõendeid selle kohta, et pärast ajaloolase surma parandas üks normanni teooria rajajaid G. F. Miller seda märkimisväärselt, kummalistel asjaoludel kadusid Tatištševi kasutatud iidsed kroonikad.

Hiljem leiti tema mustandid, mis sisaldavad järgmist fraasi:

"Vanade vene vürstide kohta ei teadnud munk Nestor hästi." Ainuüksi see fraas paneb meid vaatama möödunud aastate lugu uutmoodi, mis on aluseks enamikule meieni jõudnud kroonikatest. Kas kõik selles on ehtne, usaldusväärne, kas ei hävitatud tahtlikult neid kroonikaid, mis olid vastuolus Normani teooriaga? Vana-Venemaa tegelik ajalugu on meile siiani teadmata, seda tuleb sõna otseses mõttes vähehaaval taastada

Itaalia ajaloolane Mavro Orbini tema raamatus" slaavi kuningriik", avaldatud aastal 1601, kirjutas:

"Slaavi klann on vanem kui püramiidid ja seda on nii palju, et ta on asustanud pool maailma." See väide on selges vastuolus slaavlaste ajalooga, mis on välja toodud "Möödunud aastate jutus"

Oma raamatu kallal töötades kasutas Orbini peaaegu kolmsada allikat, millest me ei tea rohkem kui kakskümmend - ülejäänu kadus, kadus või võib-olla hävitati tahtlikult, kuna see õõnestas Normani teooria aluseid ja seadis kahtluse alla "Möödunud aastate jutu".

Teiste kasutatud allikate hulgas mainib Orbini Venemaa kroonika ajalugu, mis meieni pole jõudnud ja mille on kirjutanud 13. sajandi vene ajaloolane Jeremija. (!!!) Kadunud on paljud teised meie algkirjanduse varased kroonikad ja teosed, mis aitaksid vastata, kust vene maa pärit on.

Mitu aastat tagasi ilmus Venemaal esimest korda 1970. aastal surnud vene ajaloolase-emigranti Juri Petrovitš Miroljubovi ajaloouurimus "Püha Venemaa". Tema oli esimene, kes märkas "Isenbecki lauad" nüüdseks kuulsa Velesi raamatu tekstiga. Miroljubov viitab oma töös teise emigrandi - kindral Kurenkovi - tähelepanekule, kes leidis ühest inglise kroonikast järgmise fraasi: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kleiti … Ja nad läksid üle mere võõraste juurde." See tähendab, et peaaegu sõnasõnaline kokkulangevus fraasiga "Möödunud aastate lugu"!

YP Miroljubov tegi väga veenva oletuse, et see lause jõudis meie kroonikasse Vladimir Monomakhi valitsusajal, kes oli abielus viimase anglosaksi kuninga Haraldi tütrega, kelle armee võitis William Vallutaja

See inglise kroonikast pärit fraas sattus tema naise kaudu tema kätte, nagu Miroljubov uskus, ja Vladimir Monomakh kasutas seda oma väidete põhjendamiseks suurvürsti troonile. Õukonnakroonik Sylvester vastavalt "parandatud" Vene kroonika, pannes aluse normandi teooria ajaloole. Sellest ajast peale võib-olla hävitati, kiusati taga, peidus ligipääsmatutesse peidupaikadesse kõik Venemaa ajaloos, mis oli vastuolus "varanglaste kutsumusega".

Pöördugem nüüd otse 862. aasta kroonikakirje juurde, milles räägitakse "varanglaste kutsumusest" ja esmakordselt mainitakse Rostovit, mis iseenesest tundub meile tähenduslik:

“Suvel 6370. Nad ajasid varanglased üle mere ega andnud neile austust ning hakkasid enda üle domineerima. Ja nende seas ei olnud tõtt ja põlvkond põlve järel tõusis ja nende vahel tekkis tüli ja nad hakkasid iseendaga võitlema. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem vürsti, kes valitseks meie üle ja mõistaks kohut õigesti." Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks samamoodi, nagu teisi rootslasteks, ja mõnda normaani ja inglast ja veel teisi gotlandlasi - nii kutsuti neid. Tšuudid, slaavlased, krivitšid ja kogu Venemaa ütlesid: „Meie maa on suur ja külluslik, aga korda pole seal. Tulge valitsema ja valitsema meie üle."

Just sellest rekordist võrsus normannide teooria Venemaa päritolu kohta, mis alandas vene rahva väärikust. Kuid lugegem seda hoolikalt. Lõppude lõpuks selgub absurd: novgorodlased ajasid varanglased üle mere, ei andnud neile austust - ja pöörduvad kohe nende poole palvega neid omada

Kus on loogika?

Arvestades, et kogu meie ajalugu valitsesid 17.-18. sajandil taas Romanovid koos oma sakslastest akadeemikutega Rooma jesuiitide ettekirjutuse all, pole praeguste "allikate" usaldusväärsus kuigi suur.