Kas robotite progressi oht on tõsi või müüt?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Kui me ütleme, et robotid ei asenda inimesi, sest neis pole midagi inimlikku, ei pea me silmas sugugi inimese erakordset võimet luua või ebaloogiliselt tegutseda. Kunagi saavad seda teha ka robotid. Kuid neid karta on lihtsalt mõttetu. Miks – selgitab Andrey Sebrant, Yandexi strateegilise turunduse direktor.

Kuidas Tin Woodmanist sai Terminaator

Suur kirjanik Arthur Clarke sõnastas kolm seadust, millest üks kõlab: "Iga piisavalt arenenud tehnoloogia on maagiast eristamatu." See sõnastus kirjeldab täpselt meie suhtumist kõrgtehnoloogiasse. Kuid meediaajastul, kus on televisioon ja Facebook, muutub mustkunstnik olla üha raskemaks.

Üsna tehisintellekti näide on Tin Woodman, kellega Ellie (või Dorothy) oli sõber ja pidas armsaid vestlusi. Mis hetkel ja miks muutus ta järsku Terminaatoriks? See on puhtalt meedialugu: hirm müüb hästi – niipalju, et robotitega seotud teema tuleb loengu pealkirja sisse panna.

Ja see peegeldab tõesti seda, mis avalikkuses toimub. Hiljuti viis HSE läbi uuringu, mis näitab, et mida suurem on roboti subjektiivsus, seda rohkem kardavad inimesed, et see subjektina neile midagi halba teeb. Kui robot just mingeid majapidamistöid teeb või poest kaupa toob, ei karda seda keegi. Kui aga rääkida õdedest, meedikutest, kasvatajatest ja isejuhtivatest autodest, siis enamik inimesi vaidleb vastu, et neil oleks ümbruskonnas äärmiselt ebamugav. Vahepeal näitab miljoni läbitud kilomeetri õnnetuste statistika, et droonid satuvad väiksema tõenäosusega autoõnnetustesse. Muidugi satuvad inimesed liiklusõnnetustesse, kuid nad surevad harvemini - pooleteise miljoni asemel 300 tuhat inimest. Ja miljon elab edasi, sest juht polnud purjus inimene, vaid ebatäiuslik autopiloot.

Miks ei võiks robotitelt selgitusi nõuda

Nobeli füüsikapreemia laureaat Richard Feynman ütles, et ükski füüsik ei mõista kvantfüüsikat. Kahjuks või õnneks on tänapäeval palju muid valdkondi, milles toimub midagi, mida inimene ei oska seletada.

Mõttetu on nõuda robotitelt tõlgendust (miks selline otsus tehti, miks auto aeglustas jne). Pealegi, kui vaadata tagasi meie ajaloole, on see täiesti ebaloogiline.

Näiteks 1853. aastal sünteesitud atsetüülsalitsüülhapet, mis registreeriti 19. sajandi lõpus Aspiriini kaubamärgi all, tarbitakse tänapäeval tohututes kogustes – umbes 120 miljardit tabletti aastas. Kuid selle toimet, mis on seotud näiteks kasutamisega südamehaiguste korral, selgitati enam-vähem alles 70 aastat pärast seda, kui seda hakati meditsiinis laialdaselt kasutama.

Kaasaegsed farmakoloogid ütlevad, et keegi ei tea, kui keerukad kaasaegsed ravimid tõsiste haiguste raviks töötavad. Huvitav, kui paljud inimesed, kes kardavad isejuhtivasse autosse istuda, keelduvad ravist ravimiga, mis säästab 90% juhtudest, kuid me ei tea selle toimemehhanismidest peaaegu midagi?

Seega ei saa me ka igapäevaelus kõigest aru, mis meie ümber toimub. Ja on äärmiselt naiivne nõuda, et robotid selgitaksid oma tegevust enne masinõppe laialdast rakendamist. Senikaua, kuni me praeguste algoritmidega selle poole püüdleme, tulevad kvantarvutid ja mõistmist pole üldse loota. Seetõttu on kõige parem õppida aktsepteerima seda, millest te aru ei saa. See ei ole vastus küsimusele, mida robotid meiega teevad. See on vastus küsimusele, kuidas mitte kulutada kõike, mida teenite, psühhoanalüütikutele, kui teie kõrval on robotid.

Kuidas luua tehisintellektiga

Järgmine lugu robotitega kooselust on pühendatud igale loomeinimesele arusaadavale ideele – kui raske on leida kedagi, kellega koos oleks tore luua. Kuulus vene kunstnik ja kunstiteoreetik Dmitri Bulatov sõnastab selle karmimal kujul: "Uus norm on selline: kui tahame maailma kunstiga nakatada, peame oma proteiinšovinismile lõpu tegema."

Meil (Yandexis – T&P märkus) hakkasime närvivõrkude kirjutatud muusikaga lõbutsema juba 2017. aastal – meie loodud muusikat tunnustati originaalheliloojana ja Skrjabini loomingulisuse eksperdina Maria Tšernova. Nagu märkis Ivan Jamštšikov, mis siis, kui närvivõrgule meeldib neli minutit sama nooti mängida? Ma arvan, et see ei põhjusta midagi peale naeru ("stsenaarium jäi kinni"). Ja kui eeldame, et selle mõtles välja inimene, siis jookseb kohe tohutult palju tõlke, kes hakkavad seletama, et see on sügav mõte, mis väljendab ideed koletu stagnatsioonist, milles me elame jne. See ei ole mitte teose enda, vaid meile antud konteksti tõlgendamise küsimus.

Tänapäeval isegi matemaatilise artikli „Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History“sissejuhatuses kirjutavad selle autorid, et intuitiivse või loomingulise lähenemisega ülesandeid on pikka aega peetud puhtalt inimlikeks, kuid nüüd on saadaval üha rohkem algoritme ja muusika. on vaid üks näide.sellised ülesanded.

Kaks aastat hiljem kirjutasime muusika suurimale muusikule Juri Bašmetile (Yandexi loodud närvivõrk lõi koostöös helilooja Kuzma Bodroviga teose vioolale ja orkestrile. – T&P märkus). Kui räägite inimestele sellest sündmusest, reageerivad nad järgmiselt: "Oh, me saame aru! Nad ütlevad, et närvivõrgud saavad rutiinsete ülesannetega hästi hakkama, nii et helilooja loob just selle meloodia, teosest geniaalse idee ja ilmselt õppis närvivõrk ka ülejäänud orkestreerimistööd tegema. Vastupidine on tõsi. Helilooja Kuzma Bodrov väidab, et närvivõrgust sai selle täieõiguslik kaasautor ja just tema genereeris kõige keerulisema, originaali, millest hiljem sai midagi enamat. Tahaks, et mul oleks alati selline kaasautor, kes on võimeline looma midagi uut ja ootamatut, väsimata ja masendusse langemata.

Närvivõrgud ja füüsikalisus

Strugatskite raamatus "Esmaspäev algab laupäeval" kirjeldatakse üksusi, mida nimetatakse duubliteks: diktaat, aga kes seda hästi oskab. […] Tõelised meistrid suudavad luua väga keerulisi, mitme programmiga iseõppivaid võtteid. Üks romaani kangelastest saatis teise kangelase asemel sellise võtte autoga. Duubel juhtis Moskvitšit suurepäraselt, "vandus, kui sääsed teda hammustasid, ja laulis mõnuga kooris." Meie "Alice" seda veel ei tee, aga algab veel üks häkaton. Nutikaid adaptiivseid süsteeme kirjeldati 1965. aastal. Nüüd on need juba päriselt olemas – duplikaatidena, mis on paremad paberitükkide sorteerimisel, uute meloodiate väljamõtlemisel, meediaplaneerimisel jne. Ja see on alles algus.

Kevin Kelly raamatus "Paratamatult" on ilus lause: "Kõige olulisemad mõtlemismasinad ei ole need, mis suudavad mõelda kiiremini ja paremini kui inimesed, vaid need, mis õpivad mõtlema viisil, mida inimesed kunagi ei suuda." Tundub, nagu oleksime kogu elu lennuideed ellu viinud, luues ja täiustanud tiibadega lindu, muutes neid ainult suuremaks ja kasutades kaasaegseid materjale. Ideed raketist, mis viib meid läbi kosmose, kus tiivad on kasutud, poleks lihtsalt ilmunud, sest see on täiesti erinev sellest, kust see kõik alguse sai. Ja see on alles ees – vahepeal on meil vahvad kaasautorid.

Kui me räägime tehisintellektist ja kardame, et masin asendab meid, siis me usume kogu aeg, et inimene ja intelligentsus on peaaegu sünonüümid, mingid vahetatavad olemused. See ei ole tõsi. Tsiteerin veelkord Strugatskihhi: "Ma olen ikkagi mees ja kogu loom pole mulle võõras." Isegi kui me õpime närvivõrkude abil ekraanidel ilusti tantsima, ei tee see meist inimesi, kes suudavad tantsimisest tõelise põnevuse saada. Füüsilisus on sama oluline kui intelligentsus. Ja siiani ei ole me üldse aru saanud, kuidas teha algoritmilist midagi, mis nagu meilgi poleks kogu loomale võõras.