Moskva tsaarid ja vürstid 18. sajandi alguse välismaalaste arvates

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Berni ülikooli raamatukogust leidsin kogemata Moskva tsaaride ja vürstide genealoogia, nagu seda oli näha 18. sajandi alguses. Dokumendi nimi on: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Kahjuks ei saa te seda sealt alla laadida. Ja vaadata saab ainult väga väikesest aknast. Teen temast pilte, rääkides sellest dokumendist.

Soovitan lugeda ka minu eelmist postitust sellel teemal, samuti välismaise dokumendi põhjal kirjutatud.

Alustame Rurikuga.

Esiteks kirjutavad Rurikut siin ainult vürstid / printsid ja minu arusaamise järgi hakkas ta NEUGARDis valitsema aastal 840 (nagu tema vennad paremal ja vasakul). See ei ole aga kooskõlas tänapäevase ajalookirjutusega. Ja jällegi pole täpset surmakuupäeva. Sineusel ja Truvoril on risti järel kiri (mis minu arusaamise järgi tähendab surma). Google tuvastas selle keele soome keelena ja tõlkis selle – "San Dedicated". Jällegi on selle dokumendi servadele joonistatud tollal Moskvasse kuulunud vürstiriikide vapid. Seal on ka Novgorod. Kuid see on kirjutatud teisiti kui Ruriku pealdises.

See on viga, õnnetus või vastupidi, erinevatest linnadest rääkides on seda raske mõista. Kuid viimane on väga tõenäoline. Meil oli palju uusi linnu. Sedasama Nižnit kutsuti varem lihtsalt Novgorodiks ja Moskva vürstide tiitlisse kirjutati: Novgorod, Nizovje maad. Miks kaugele minna, siin on samas dokumendis teine Novgorod.

Arvake ära, mis Novgorod see on? Olgu, ma ei piina seda Veliki Novgorodit. Ja alumine oli just üleval.

Läheme kaugemale, täpsemalt kõrgemale. Igor on seal. Muide, pole olemas prohvetlikku Olegit, kes valitses Igori ajal vürstiriiki. Tundub, et ta pole sugulane, aga Olga ei ole. Paremal on mingi Olgus, aga ma ei saanud aru, kas see on mees või naine. Pealegi on see tõenäolisemalt Svjatoslavi sugulane. Aga minu arusaamist mööda ei ole siin naisi eraldi välja toodud. Ainult siis, kui kirjelduses konkreetsele kuningale või printsile.

Mis sinna Igor kirjutab, pole selge. Kuid ilmselgelt ei hõivanud ta mingit trooni. Ja kuupäev "930" pole üldse selge, mida see tähendab. Sama võib öelda Svjatoslavi kohta. Tekstis mainitakse kristlasi ja arusaamatut kuupäeva "971". Praegu usuvad nad, et ta suri 972. aastal.

Aga siis jätkab Vladimir.

Pange tähele, tema tahvelarvuti kohal on number 1 ja paremale on joonistatud kroon. Nagu ma aru saan, pidasid välismaalased teda esimeseks Vene maa valitsejaks. Ja mitte prints ega prints, selliseid sõnu tekstis pole. Ja jälle NEUGARD. Kristluse vastuvõtmisest ei räägita midagi. Kõik kuupäevad ei sobi ka tänapäevaste ideedega.

Järgmiseks tuleb, nagu ma aru saan, Jaroslav Tark. Siin tundub ta olevat juba prints. Mainitakse Polotskit, mida, näib, ei tohiks üldse eksisteerida. Kuupäevad, nagu alati, ei taba. No see on okei. Meie ajaloolased teadsid alati paremini, mis seal tuhat aastat tagasi oli.

Pereslavli on mainitud tema poja Vsevolodi tabelis. Kuid ametlikus eluloos pole midagi sellist. Siin pole üldse kuupäevi.

Järgmisena tuleb suure tõenäosusega Vladimir Monomakh. Surma kuupäev ei lähe kokku. Kuid teda peetakse juba kolmandaks valitsejaks nimekirjas, monarkiks, monarhiks. Võib-olla selle tõttu ka hüüdnimi tekkis?

Kuid järgmisel valitsejal pole üldse kuupäevi, see on tõenäoliselt Vsevolod Olgovitš. Või äkki mitte. Kas see on tema tahvelarvutis kirjas? Kes ta on ?

Ja temaga algab valitsejate ajastu, kellest peale nime ja tiitli ei jäänud midagi alles. Kuupäevi pole üldse. On andmeid Ruriku ja Vladimiri kohta, kes elasid 300 aastat varem. Kuid umbes neid valitsejaid pole enam olemas. Ilmselt polnud siis veel leiutatud. Käed ei ulatunud.

George on meiega, et Juri Dolgoruki? Muide, siis oli nimi Juri ja mitte Juri. Nii nimetati näiteks Lermontovi esivanemat, kes oli pärit Poolast. Ja muide, see Georgekrooni ja seerianumbrita. Ja üldiselt selgub, et meil on kaks sajandit, et üldiselt polnud Venemaal valitsejaid? Kuid juba ilmub sõna Moskva. Ja printse ei kutsuta enam printsideks, vaid suurhertsogideks. Võib-olla me ei kutsu neid õigesti printsideks. Seesama Vladimir, kes kristluse Venemaale tõi (muide, loe, kuidas see oli), oli üldiselt kagan. Siis anti pealkirjadele väga tõsine tähendus ja neil oli alati suur semantiline koormus, mida me lihtsalt enam ei tea. Seetõttu kutsume kõik printsid kokku. Ja need "printsid" ei pruugi isegi sõnu teada.

Kuid teda jälgivat Dmitrit on juba raskem tuvastada. Wikist pärit tabeli Vene riigi valitsejad järgi otsustades ei paistnud tol ajal sellist nime üldse olevat. Ja kes on need Jaroslav ja Aleksander, tundub, et meie ajaloolased ei tea. Aga ei, Aleksander on suure tõenäosusega Nevski. Plaadil on vähe teavet. Midagi, mida ta tegi 1244. aastal. Või äkki mitte tema. Näib, et Nevski pole kunagi olnud Moskva "hertsog".

Edasi tuleb Danila Aleksandrovitš, kes näib olevat alles viies Venemaa valitseja ja nii palju, kui ma tekstist aru saan. asutas oma elukoha Moskvasse.

Danilale järgneb kaks Ivani, kelle kohta on taas teada ainult nimed ja tiitlid ning tiitlid on kohalikud, Moskva, see pole lihtsalt üllatav. Kirjutasin, et kuni 15. sajandi lõpuni polnud meil Kroonikat üldse.

Kuid Dmitri on juba Venemaa suurvürst ja tundub tartlane. Huvitav. Ainult kuupäevad ei lange kokku Dmitri Donskoy ametliku elulooga.

Ja jällegi, välja arvatud Kalita, on kõik teised Vene tsaaride ja vürstide hüüdnimed (ja muide, võib-olla Kalita polegi hüüdnimi? Vasakul on veel üks Kalita ja aastaarv -1376) on välismaalastele endiselt tundmatud. 18. sajandi alguses. Ilmselt pole veel leiutatud.

Donskoile järgneb Vassili, samuti Venemaa suurvürst. Nagu tekstist aru saan, oli ta abielus Leedu valitseja Vitoldi tütre Anastasiaga. Noh, see on halb õnn, meie ajaloolased arvavad millegipärast, et tema nimi oli Sophia. Ja millegipärast suri see Vassili varakult, aastal 1399, mitte 1425. aastal.

Ja vasakul küljel on kirjutatud mingi Gregorius, Venemaa kaheksas valitseja. Kes see üldse on? Peale suurvürst Basiili on ikka veel mingi Vassili, aga mitte valitseja. Ja tundub, et kõrgemal on rist.

Paremal on "Kuningate esimene haru"

Need. Tundub, et "Rurikovitš" on lõppemas. Tegelikult pole see hirmutav. Siis valiti ikka valitsejaid, algul vürstiriikides toimunud veche kogunemistel ja seejärel kogu Maa nõukogudel, tollase Venemaa keskaegsetel parlamentidel. Peaasi, et taotlejal oli kuninglikku vürsti verd. Kuidas see määrati, ei saa ma siiani aru. Aga toonaste Venemaa elanike jaoks oli see ilmselt ilma sealsete dokumentideta selge.

Ja nii on ka esimene kuningate haru. See algab Ivan Vassiljevitšiga. Muide, kas teile ei tundu, et tema, üheksanda valitseja, ja eelmise, arusaamatu Gregoriuse, kaheksanda valitseja vahel on üsna suur ajavahe? Tegelikult on see normaalne. Minu arvates ei olnud meil enne Ivan Vassiljevitši sellist riiki nagu Venemaa. Mis on nüüdseks peaaegu ajalooõpikusse kirjutatud, sellest olen juba kirjutanud. Ja alles 16. sajandi algusest algas, nagu me ütlesime, vene maade kokkukorjamine. Ja lihtsalt nende vallutamine ja üksikute vürstiriikide muutmine veche-demokraatiaga mingiks nõrgaks näivuseks esimesest näiliselt riigist. Miks meeldib? Sellest ma juba kirjutasin.

Vaatame seda uut haru lähemalt.

Ilmselt nüüd teame seda Ivani kui Ivan III Vassiljevitšit. Ainult nüüd ei kutsuta teda tsaariks. Ja üldiselt aetakse neid 17-18 sajandi kroonikates segi Ivan Julmaga. Jällegi oli tema, Julm, kes vabastas Venemaa tatarlastest. Kuid see omistati sellele konkreetsele Ivanile. Miks pole selge.

Noh, siis tuleb Gabrielle. Kõige huvitavam on see, et minu eelmises postituses sellest, kuidas välismaalased Vene tsaaride genealoogiat ette kujutasid, on ka Gabriel / Gavrila ja ka siinsamas siin. Trend on siiski. Tõsi, siin kirjutas ta ikka Vassili tsaarina. Ilmselt unustati Gavrila järk-järgult ja kustutati ajaloost. Mäletate eespool, seal oli ka valitseja Gabril, keda pole ajaloos kuskil kirjas? Mõned kiruvad seda nime. Miks oli see nii ebamugav, et see kiiresti ümber nimetati? Võib-olla rikkus ta harmoonilist pärimissüsteemi, kui Romanovite ajaloo järgi anti troon isalt pojale. Ja siin oli selgelt midagi valesti. Kuigi selles tabelis on Groznõi näidatud Gabrieli / Gavrila pojad.

Taldrikult on aga puudu hüüdnimi "Kohutav". Ja millegipärast on kirjutatud sõna – Prints. Seda see tähendab? Vihje opritšninale ja Semeon Bekbulatovitši valitsusajale? Oh, kõik ei olnud nii, nagu me seda praegu ette kujutame. Olen selles kindel.

Fedr Ivanovitšiga näib kõik olevat korras. Ja isegi kirjutatakse, et ta oli abielus Boriss Godunovi tütrega. Aga ta oli nagu Irina. Ja siis ilmub mõni teine nimi.

Liigume edasi, nagu tahvelarvutis kirjas, teise Kuningate haru juurde kuid märgitud de différentes mais ons. Mida Google tõlkis – aga erinevate täiendustega.

Boriss Godunov on esikohal.

Veidi imelik, miks ainult tema ja Kalita said "perekonnanime"? Jätame vahele Vassili Šuiski ja ka Poola kuninga poja Vladislavi, kellest juba kirjutasin, ja läheme otse Vale Dmitri juurde.

Alles pärast seda tabelit vaadates sain üllatusega teada, kui palju neid tegelikult oli. Pealegi on need kõik Vikipeedias, minge ja vaadake. Ja KÕIK need selles tahvelarvutis on tunnistatud tõelisteks kuningateks, kuigi need on kirjutatud eesliitega "pseudo". Isegi neljas, millel pole seerianumbrit ja millel pole kroonimärki.

See on hädade aja suurim mõistatus. Olen kindel, et nad kõik olid kuningliku perekonna inimesed. Sa võid end kuulutada kuningaks, aga saad selleks alles siis, kui elanikkond ja valitsev eliit seda tunnustavad. Ja niipalju kui ma aru saan, juhtus see kogu vale Dmitriiga. Suurem osa aadlikest ja lihtrahvast vandus neist vähemalt kahele ja suudles risti, mis oli tol ajal tegelik trooniõiguse tunnustamine. Kuid hädade aeg on selleks ebamäärane, et ükski neist ei saaks erinevatel põhjustel sellel istuda. Aga see on teine küsimus. Romanovid on nad juba petisteks kuulutanud, nii et keegi ei kahtle nende autokraatia legitiimsuses. Tegelikult istus Mihhail Romanov troonil jämedate protseduuririkkumistega ja rikkus Moskva tsaarile Vladislavile antud vannet. Nii et kuningas pole tõeline. Mida Romanovid siis väga-väga unustada tahtsid. Mille nimel nad rikkusid ajalugu nii hästi kui suutsid. No näete ise.

Liigume edasi "Kuningate kolmanda haru" juurde.

See algab Georgi Romanoviga Ja jälle pean esitama küsimuse – kes see on? Nikita Romanovi isa oli Roman Jurjevitš Zahharyin-Koshkin. Jah, ta oli Ivan Julma naise Anastasia isa, mille kohta on kanne selles tabelis, siin on see paremal. Miks ei meeldinud Romanovitele nimi George, et nad nimetasid oma esivanema ümber? Muide, nende sugupuuga pole seal kõik korras. Pole selge, kes need siis tegelikult on, Romanovid või Zahharjiinid?

Fjodor Nikititši naine Maria on kirjas, kuid see pole selge isa- ega perekonnanimega. Ja mis on tal pistmist Ivan Julmaga?Kuid ametlikus ajaloos on Ksenia kirjas Mihhail Fedorovitši emana. Ja loogiline on see sellele taldrikule kirja panna. Jällegi tundub, et Filareti käsitlevas artiklis pole tema naisest üldse juttu.

Oh, see on tume aine, uuuu … … …

Tsaar Mihhail Fedorovitši endaga ei paista küsimusi olevat. Kuid tema poja Aleksei Mihhailovitšiga algavad küsimused uuesti. Esimese naise kirjutas Maria. Kuid teine on loetletud kui, kui ma õigesti loen, tsaarinna Natalja Kirillovna. Ja siin on ta loetletud bojaari tütrena. Kuid ametliku ajaloo järgi oli Kirill Poluektovitš kohalik väikeaadlik. Tavaliselt püüavad nad siiski oma klanni tõsta, kuid siin alandasid ajaloolased mingil põhjusel Narõškini klanni oluliselt. Muide, nad on pärit Krimmist. Võib-olla ei tahtnud Romanovid seda osa Venemaa ajaloost kajastada? 90 protsenti tollastest aadlikest polnud ju kohalikud, mitte slaavlased.

Lase käia.

Venemaa kahekümne teine valitseja on Fjodor Aleksejevitš. Kuid Peter Aleksejevitš oli vaid 24-aastane ja alles 1689. aastal. Ja tahvelarvuti ütleb midagi bojaar Fjodor Abramovitši regendi kohta. Aga Romodanovski, kui temast rääkida, oli Jurjevitš.

Lubage mul teha link ühele uuringule. Seal valiti selle perioodi jaoks lihtsalt fantastiline materjal. Olin juba kade. Ma tean, kui raske seda teha on. Ma ei nõustu enamiku järeldustega. Kuid idee, et Natalja Narõškina polnud Peeter Suure ema ja temast sai tsaar alles pärast Ivani surma, leiab selles dokumendis kinnitust. Siis oli veel üks segane aeg, mille tõde hiljem Romanovid suuresti moonutasid.

Üldiselt tuleb siin muidugi kõik täielikult tõlkida ja seda kogenud tõlkijate poolt, et vähemalt killuke tõest välja tuua.

Ajalugu pole kunagi olnud teadus. Ja ainult vahend võimudele, et õigustada neid või teisi oma tegusid. Seetõttu kirjutati see alati ja kõikjal ümber. Ja me näeme selles dokumendis sellist vahepealset redigeerimist.

Loodan, et olite huvitatud. Ma ikka tahan teada ja mõista, mis seal tegelikult juhtus.