Simon Bolivar on alatu argpüks. USA pseudorahvuslik kangelane

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Simon Bolivar on kuulsaim ja kuulsaim Hispaania kolooniate vabadussõja juhtidest Ameerikas. Tema armee vabastas Hispaania ülemvõimu alt Venezuela, Colombia Audiencia Quito (praegune Ecuador), Peruu ja Ülem-Peruu, mis sai tema järgi nime Boliivia.

Venezuelas peetakse teda ametlikult vabastajaks (El Libertador) ja Venezuela rahva isaks. Viimased kakskümmend aastat on Venezuelat valitsenud vasakpoolsed, kes nimetavad end "bolivarideks" – vabastaja ideede järgijateks. Tema auks on nimetatud Venezuela ja Boliivia linnad, provintsid, väljakud, tänavad, rahaühikud. Ligikaudu samas vaimus kirjutavad nad Simon Bolivari elust ja loomingust teistes riikides, sealhulgas Venemaal. Moskvas Moskva Riikliku Ülikooli lähedal on tulevase monumendi kohas vundamendikiviga Simon Bolivari nimeline väljak, väliskirjanduse raamatukogu hoovis on tema büst. Pariisis aga seisab Bolivari monument võrreldamatult pretensioonikamas kohas - Cours-la-Rennes'i linnapargis Seine'i kaldal Pont Alexandre III kõrval. Ja Washingtonis seisab pealinna kesklinnas Bolivari monument …

Miks Bolivar Ladina-Ameerikas pühakuks kuulutati, on arusaadav: pärast hispaanlaste väljasaatmist vajasid noored riigid rahvuskangelasi ja kellest neist võiks saada kõige austusväärne, kui mitte väejuht, kes vabastas hispaanlaste käest korraga mitu riiki? Venemaa, Prantsusmaa, USA ja teised riigid austavad vabastajat triviaalsel põhjusel: meeldida ladina-ameeriklastele, näidates üles lugupidamist nende ajaloo vastu.

Kuid mitte kõik ja mitte alati ei tundnud austust Venezuela kangelase vastu. 1858. aastal ilmus New American Cyclopaedia kolmandas köites Karl Marxi enda kirjutatud biograafiline artikkel Simon Bolivari kohta. Ladina-Ameerika, ei enne ega pärast selle artikli kirjutamist, ei olnud marksismi rajaja huvide vaateväljas, kuna see ei kuulunud Euroopasse. Vabadussõja tormilised sündmused Hispaaniast 1810-26. Marx pidas seda provintsi feodaalrindeks, mida Briti kapitalistid kasutasid oma eesmärkidel.

Marx ise selgitas kirjas F. Engelsile Bolivari käsitleva artikli kirjutamist järgmiselt: “ Liiga tüütu oli lugeda, kuidas seda kõige argpüksimat, haledamat ja haletsusväärsemat kaabakat ülistatakse kui Napoleon I. (V. 20, lk 220; 14.02.1858). Pean ütlema, et Marx ei kasutanud nii karme sõnastusi võib-olla ühegi teise kujuga seoses.

Nõukogude teadlased olid raskes olukorras. Ühelt poolt on "kõikvõitva doktriini" rajaja arvamus. Seevastu hispaanlasest inimesele, sh. Marksist, Bolivar oli ja jääb pühakuks. Seetõttu vaikiti Marxi suhtumine vabastaja kujusse nõukogude ajal, kuid pärast sotsialismi langemist sai võimalikuks kuulutada Marx lihtsalt lolliks, kes Ladina-Ameerikas mitte millestki aru ei saanud. Niisiis on Vene ladinaameeriklaste põhiteoses kirjutatud: "Tema ainus artikkel Bolivar Bolivar y Ponta kohta (samas kui vabastaja tegelik perekonnanimi oli Bolivar y Palacios) pealkirjast viimase reani näitab ainult Marxi absoluutset teadmatust nii vabadussõja enda kui ka Simon Bolivari rolli suhtes selles.(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Ladina-Ameerika ajalugu ja kultuur Kolumbuse-eelsetest tsivilisatsioonidest kuni 20. sajandi alguseni, Moskva, Yurayt, 2019).

Kogu autori lugupidamise juures auväärsete vene teadlaste ja täieliku lugupidamatuse juures Karl Marxi vastu tundub asutaja seisukoht veenev ning tema kriitikute arvamus on tema vastu põhjendamatu rünnak, seda enam, et seda rünnakut ei põhjendata millegagi.

Marxi artikkel on puhtalt kirjeldav. Tema poolt nii armastatud sündmuste sotsiaal-majanduslikest põhjustest pole sõnagi: see lihtsalt kirjeldab Bolivari kampaaniaid, võite ja kaotusi. Ja pean ütlema, et selles ei ole võltsinguid, moonutusi ega otseseid valesid. Kuiv faktide kogum, mida kinnitavad kas dokumendid või arvukad tõendid ja mis ei sisalda analüüsi, ei saa "demonstreerida Marxi absoluutset teadmatust", nagu väidavad vene ladinaameeriklased. Samas ei jää nad oma kriitikas karmuse astme poolest alla Marxile endale: kui tema nimetab Bolivarit "kabakaks", siis tema vastased tunnistavad Marxi võhikuks.

Kui võtta abstraktne Marxi kirjavahetuse poleemikast vene professoritega ja pöörduda otse Ladina-Ameerika Vabadussõja ja Bolivari kuju juurde, tuleb arvestada järgmisega. Vabadussõda oli vältimatu: Hispaania koloniaalne Ladina-Ameerika rõhumine, mis takistas tohutu piirkonna arengut, oli iseenesest piisav põhjus ülestõusuks. Kauplemise keelud kolooniate vahel ja teiste riikidega kahjustasid hispaanlaste elukvaliteeti ning kreoolide (kolooniates sündinud hispaanlaste) õiguslik ebavõrdsus hispaanlastega oli naeruväärne ja alandav ning nad osutusid kõige vastuvõtlikumaks võitlusele. -Hispaania tunded. Ülestõusu vahetu põhjus oli Hispaania vallutamine Napoleon I poolt. Selle tulemusena kaotasid Hispaania kolooniad kontakti välismaailmaga, neil polnud kaupa müüa ega kusagilt saada ning üksinda suutsid nad toota ainult toitu., vaeste klasside riided ja jalatsid ning kõige primitiivsemad tööriistad (nagu matšeedid ja kirved, aga relvad, püstolid ja isegi mõõgad - enam ei saanud).

Need probleemid olid valusad kreoolide jaoks, kes moodustasid 20–25% elanikkonnast, kuid ei puudutanud 75–80%, mis koosnes indiaanlastest, neegritest (peamiselt orjadest) ning mestiisidest ja mulattidest, kes jäid väljaspool riigi ametlikku struktuuri. ühiskond, st kes olid marginaliseeritud. Seetõttu oli Vabadussõda kreoolide töö. Seda ei eita praegu keegi, sh. Marxi vastased. Üks neist, NN Marchuk, kirjutab: „Kuninglik administratsioon … eraldas, kuigi mitte kõik, kuid paljud India rahvad despootlike seadustega eriliseks ja kõrgelt kaitstud klassiks. Sel viisil püüdis ta neid säilitada ja pika akulturatsiooni käigus järk-järgult viia hispaanlaste ja kreoolide tasemele ning integreerida koloniaalühiskonda iseseisva ja võrdse etnosena. Vastupidi, kreooli eliidi võrdsustav pealetung, kes klassibarjääride kohese hävitamise ja indiaanlaste võrdõiguslikkuse juurutamise eelkäijate suu läbi seadis eesmärgiks nende algse eluviisi (kogukondlikud maavormid) hävitamise. ametiaja ja vastastikuse abistamise traditsioonid), kommuunide sundvõõrandamine ja India etnose kui terviku likvideerimine, selle tõu parandamine ristamise kaudu …

Seetõttu pole üllatav, et pilt kreooli-india vennaskonnast Vabadussõjas on vastuolus tegelike ajalooliste faktidega. Näiteks Saksa teadlane Alexander von Humboldt, kes käis aastatel 1799-1804, s.o. Vabadussõja eelõhtul tunnistavad mitmed Hispaania Ameerika kolooniad, et indiaanlased kohtlesid hispaanlasi paremini kui kreoolid. Mitte ainult inglise ajaloolane J. Lynch, vaid ka Vabadussõja ajal Peruus elanud välismaalased tunnistavad, et rojalistlik armee koosnes peamiselt indiaanlastest. … New Granadas nii 1810-1815 kui ka 1822-1823. Vendée rollis osutus see peamiselt India Pasto provintsiks. … Võitluses Vendée indiaanlaste vastu kasutasid revolutsionäärid ka kõrbenud maa taktikat. …

On ilmselge, et neegriorjade vabadusvõitlus ühtib nii kreooli kodanluse rahvuslike püüdlustega kui ka India talurahva vabastamisliikumisega. Ilmselt pole erilist vajadust tõestada, et sarnaselt indiaanlastele võitlesid neegriorjad eelkõige oma vahetute rõhujatega…. Neid rõhujaid esindasid enamasti kreooli orjaomanikud, sealhulgas sellised vabadussõja kangelased nagu Simon Bolivar (Marchuk NN Masside koht vabadussõjas.

Venezuela mestiisid - Llanero - toetasid kuni 1817. aastani aktiivselt hispaanlasi - pealegi oli see Hispaania armee löögijõud selles riigis. Llanero kaitses vaba elu savannides (llanos) ja nende maade kasutusõigust, mille kuningas neile andis, samal ajal kui kreoolid kavatsesid need jagada oma eravaldusteks ja llanero pidi kas omanike heaks töötama. või vegeteerida linna slummides.

Seega ei olnud Hispaania-vastane sõda sugugi üleriigiline sõda: Bolivar võis loota ainult valgete toetusele ja see on umbes 1/4 venezuelalaste ja 1/5 novogranadlaste (kolumbialaste), kuid … oluline osa nad olid kas hispaanlased või Hispaaniale lojaalsed kreoolid.

Kreoolrevolutsionäärid lähtusid Ameerika ja Prantsuse revolutsiooni ideaalidest ning nende eesmärk oli luua Venezuelas mitteomanduslik liberaalne vabariik. Alates 19. sajandi algusest oli nende juht Francisco Miranda, kes püüdis Hispaania kolonialismivastases võitluses toetuda USA-le, Inglismaale, Prantsusmaale ja Venemaale. Miranda püüdis Hispaania-vastases võitluses osalema ka teisi Euroopas viibivaid ladinaameeriklasi - sh. ja Bolivar, kuid ta keeldus. Miranda oli kangekaelne: temast sai isegi Prantsuse revolutsiooniarmee kindral - tema diviis võttis revolutsiooniliste sõdade ajal Antwerpeni. Prantsusmaa ei saanud aga kreoolide revolutsionääre aidata, kuid Inglismaal sai Miranda palgata laeva ja relvastatud üksuse, mis maabus Venezuelas aastal 1805. See ekspeditsioon kukkus läbi, kuid 1808. aastal varises Napoleoni löökide all Hispaania kokku ja 1810. aastal Venezuela. mässas… Alles pärast Miranda vägede võitu hispaanlaste üle liitus Bolivar temaga. Miks? Sellele küsimusele oskas vastata vaid Bolivar ise. Arvestades aga, et ta oli riigi üks rikkamaid oligarhe, kellel olid tihedad sidemed kindralkapteni kõrgeima administratsiooniga, võib oletada, et Miranda ja tema kaaslaste vabariiklikud ja liberaalsed püüdlused olid tulevasele vabastajale võõrad. Tema isa lahkus Bolivarist “258 tuhat peesot, mitmed kakao- ja indigoistandused, suhkruvabrikud, karjakasvatusmõisad, vasekaevandused, kullakaevandus, enam kui kümme maja, ehted ja orjad. Tema [Bolivar Sr.] võib liigitada dollarimiljardäride hulka "(Svjatoslav Knjazev" Ajalooline loos langes talle: milliste ideede eest võitles legendaarne Lõuna-Ameerika revolutsionäär Simon Bolivar ", Venemaa täna, 24. juulil 2018).

Alguses ülendati Bolivar Hispaania-vastase armee juhtide ridadesse tänu tohutule rikkusele ja sidemetele Venezuela eliidiga. Tema muutumine kõrgeimaks juhiks toimus kõige alatuma reetmise tagajärjel: juulis 1812 võitsid hispaanlased Venezuela mässulisi ning Bolivar arreteeris Miranda ja andis ta hispaanlastele üle, mille eest sai ta õiguse Venezuelast lahkuda. Venezuela revolutsiooni pühendunud juht ja tõeline juht suri Hispaania vanglas. Bolivar jõudis Neva Granadasse, kus Novo Granada mässuliste abiga tugevdatud patrioodid naasisid Venezuelasse ja vallutasid Caracase. Marx mainis oma artiklis, et vabastaja sisenes pealinna "seistes triumfivankris, mida vedasid kaksteist noort naist Caracase kõige õilsamatest perekondadest" (see fakt on dokumenteeritud). Selline on vabariikluse ja demokraatia ilming… Paar kuud hiljem sai Bolivari armee lüüa Hispaania lipu all sõdivate Llanerose jõhkrate hordide käest: nad tapsid, röövisid ja vägistasid halastamatult kreoole. Bolivar põgenes taas New Granadasse.

1816. aastal saatis Hispaania, olles Napoleoni sõdadest mõnevõrra toibunud, lõpuks väed Ladina-Ameerikasse (alates 1810. aastast. Sealse suurlinna huve kaitsesid vaid kohalikud miilitsad – enamasti indiaanlased ja mestiid), kuid Pablo Murillo korpuses oli vaid 16 tuhat inimest ning ta pidi uuesti vallutama tohutuid alasid Californiast Patagooniani. Murillo maandus Venezuelas ja hõivas selle kiiresti (ilmselgelt olid kreoolid pärast Bolivari võidukäiku vankrisse rakendatud tüdrukutega ja Llanero julmused ei pahandanud kolonialistide tagasitulekut), misjärel ta langes New Granadale ja saavutas ka ülekaalu. Bolivar (Inglise laeval) põgenes Jamaicale, sealt edasi Haitile, kus sai president Petionilt sõjalist abi vastutasuks Bolivari lubaduse eest vabastada Venezuelas orjad (millegipärast polnud tal selline mõte pähegi tulnud). Venezuelas pidasid siin-seal vastu mässuliste üksused, kuid nende jõud olid tühised ja neil polnud väljavaateid hispaanlasi lüüa.

1816. aastal saabus Inglismaalt Haitile 24 relvaga laev Hollandi Curacao saarelt pärit kaupmehe Luis Brioni juhtimisel, kes osales Venezuela iseseisvussõjas. Ta toimetas Bolivari juhitud väikesele emigrantide salgale 14 000 vintpüssi koos laskemoonaga – see oli tollal Ladina-Ameerika jaoks tohutu summa. Ajaloolased märgivad tagasihoidlikult, et Brion hankis nii võimsa laeva kui ka relvad pooleteise diviisi jaoks … omal kulul. Bolivar maabus Hispaania Guajaanas – hõredalt asustatud piirkonnas Orinoco suudmes, koondas sinna jõud ja alustas sealt oma võidukat marssi – läbi kogu Venezuela, Uus-Granadasse, sealt Audiencia Quitosse (Ecuador), sealt Peruusse. Ja kõikjal võitis ta võite. Kuidas see võimalikuks sai, kui enne seda kannatas ta pidevalt kaotusi?

Äärmiselt nõrgas propagandafilmis Libertador (Venezuela-Hispaania) kohtab ümber maailma (Inglismaa, Haiti, Briti Jamaica) uitav Bolivar pidevalt Mefistofele rollis oleva inglasega, kes pakub vabastajale abi vastutasuks kõikvõimalike privileegide eest. brittide jaoks. Ta muidugi keeldub uhkelt, abi saab ikka (kasvõi filmist). See pilt on filmi pandud põhjusel: isegi Bolivari apologeedid ei suuda ümberlükkamatuid fakte täielikult eitada.

Bolivari vägesid, mis puhastasid hispaanlased kogu Lõuna-Ameerika põhja- ja lääneosast, kirjeldab Marx kui armeed, mis koosnevad umbes 9000 inimesest, üks kolmandik koosneb kõrgelt distsiplineeritud Briti, Iiri, Hannoveri ja teistest välisriikide vägedest . Tal pole päris õigus: võiduka kampaania alguses Bolivari võidukas armee koosnes 60–70% Euroopa palgasõduritest. Neid üksusi kutsuti ametlikult Briti Leegioniks.

Ekspeditsiooni rahastasid valitsuse heakskiidul Briti pankurid ja kaupmehed. Sõja ajal oli Vabastusarmee ridades umbes 7 tuhat Euroopa palgasõdurit. Kõik mässuliste võidukad lahingud - Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) ja lõpuks otsustav lahing Ayacuchos (1824), mille järel Hispaania võim selles piirkonnas lõppes, olid. võitsid mitte kohalikud revolutsionäärid, vaid Napoleoni sõdade veteranid, kes üldiselt ei hoolinud Ladina-Ameerika probleemidest ja Bolivari ideedest.

Pärast Napoleoni sõdu oli ainuüksi Suurbritannias 500 tuhat suure kogemusega demobiliseeritud sõdurit (sõjad kestsid üle 20 aasta), kellel polnud millestki ära elada. "Venezuela patrioote" juhtisid Briti kolonelid Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell ja Joseph Gilmore; ainuüksi nende alluvuses olevaid ohvitsere oli 117. Sellisega ei tulnud muidugi toime vähesed hispaanlased (täpsemalt matšeete ja isetehtud odadega relvastatud indiaanlased ja mestiisid, hispaania ohvitseride juhtimisel, kellel enamasti puudus Euroopa lahingukogemus). jõud.

Kirjanduses, sealhulgas nõukogude ja vene keeles, nimetatakse neid palgasõdureid sageli vabatahtlikeks, rõhutades nende sümpaatiat ülestõusu juhtide revolutsiooniliste ideede vastu. Kuid tuhandete seas oli vaid paar ideoloogilist võitlejat – näiteks Giuseppe Garibaldi, kes ei sõdinud aga mitte Venezuelas, vaid Uruguays, ja Tadeusz Kosciuszko vennapoeg, kes võitles Bolivari armees. Aga ka nemad said inglastelt palka, nii et vabatahtlikega oleks juba niru.

Hispaanlastel puudusid mitte ainult sõdurid ja pädevad ohvitserid, vaid ka relvad. Hispaania seda peaaegu ei tootnud, kuid britid müüsid sendi eest terved Napoleoni sõdade ajal kogunenud relvamäed. Ladina-Ameerika mässulistel oli raha selle ostmiseks ja 1815.–25. Britid müüsid piirkonnas 704 104 musketit, 100 637 püstolit ja 209 864 mõõka. Mässulised maksid heldelt kulla, hõbeda, kohvi, kakao, puuvillaga.

Britid on alati püüdnud õõnestada oma kauaaegse vastase – Hispaania – positsiooni ja pääseda tohutule Ladina-Ameerika turule. Ja nad saavutasid oma eesmärgi: rahastanud Vabadussõda ja taganud mässuliste võidu palgasõdurite saatmisega (kellest oleks töötuna koju jäänud ja vaid võitlusvõimelised muutunud tohutuks sotsiaalseks probleemiks), said nad. kõike. 16 aastat kestnud jõhkra sõja käigus hävitatud piirkonna noored riigid, mis olid lahutatud ja anarhia vallutatud, langesid mitmeks aastakümneks Suurbritanniast finantssõltuvusse. Kas see oli neile hea või halb, on teine küsimus (igatahes hakkasid nad ise vastama ja Hispaania primitiivne ekspluateerimine oli kindlasti vähem tulus ja julmem kui sõltuvus brittidest).

Aastal 1858, kui Marx oma artikli kirjutas, oli see kõik hästi teada. Nagu arvukad näited Bolivari isiklikust argusest, julmusest ja alatusest – ta põgenes korduvalt lahinguväljalt, jättis raskel hetkel oma väed maha, tulistas oma kindraleid, kes kas ei nõustunud temaga või suutsid temaga võistelda. Samuti oli teada, et igas linnas, kuhu ta vägedega sisenes, toodi tema juurde neitsi - tõelise orjaomaniku kombeks, kuid rohkem või vähem haritud ladinaameeriklaste seas ja veelgi enam Euroopas see ei äratanud. kaastunnet vabastajale. Demokraatlikele ja liberaalsetele ringkondadele ei meeldinud Bolivari tuntud soov kuulutada end Ladina-Ameerika keisriks. Avatud soov ühemehe türannia järele, toetumine "siseringile", põlgus demokraatlike normide vastu, tohutu rikkuse ja maa omastamine – kõik see viis lõpuks Bolivari võimult eemaldamiseni. Ja Vabastajate toetamiseks polnud jõudu. Eliidi ja haritud osa elanikkonnast (pärast sõda polnud see arvukas) tõrjus ta kõrvale kas ida valitseja või hõimujuhi omavoli ja harjumused. Lihtrahvas suhtus temasse täiesti ükskõikselt, sest lisaks pärisorjuse kaotamisele ei saanud rahvas midagi ja isegi vabastatud orjad osutusid töötuteks, jõuetuteks, ühiskonnast kõrvalejäetuteks. Tema võidukas armee naasis põhimõtteliselt pärast raha saamist oma kodumaale Bristoli, Dublinisse või Frankfurti ning nende kodumaal polnud ühtegi sõdurit, kes oleks valmis endist komandöri kaitsma.

Kõik eelnev ei tähenda sugugi, et Vabadussõda Ladina-Ameerikas oleks olnud Briti kapitalistide töö: see oli vältimatu. Vabastusliikumise juhtide hulgas oli tähelepanuväärseid patrioote, kes hoolisid oma rahvaste huvidest, mitte isiklikust võimust, oma instinktide rahuldamisest ja rikastumisest – sellised olid venezuelalane Francisco Miranda, argentiinlane Jose San Martin, kolumblane Antonio Nariño, tšiililane Bernardo. O'Higgins ja teised.

Kuid Ladina-Ameerikas varjutas neid kõiki suuresti liialdatud, mütologiseeritud Simon Bolivari kuju – kaugeltki mitte piirkonna vabastamisliikumise kauneim juht. Tema kodumaal Venezuelas on vabastaja kultus paisutatud tõeliselt suurejooneliste mõõtmeteni: talle omistatakse väärikust, millest ta ilma jäi, sotsiaalseid ja poliitilisi ideid, mis olid talle võõrad. Tema auks on nimetatud terve riik – Boliivia, kuigi ta pole selle maale kunagi jalga tõstnud (kas pole tõsiasi, et Boliivia on oma algusest peale jäänud Lõuna-Ameerika kõige mahajäänumaks ja õnnetumaks riigiks õnnetu nimega?).

Need on ajaloo grimassid. Paljudes riikides ei salvestatud rahvuskangelastena just kõige väärilisemaid tegelasi.