Subjektiivsuse roll teaduslikus teadmises

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Tänapäeval räägitakse palju subjektiivsuse rollist poliitikas, rõhutades antud juhul välja pakutud käsitluste kvalitatiivset uudsust. Milline on subjektiivsuse roll teaduses? Kas see piirdub lihtsa mõjutamisega "avastatud" seaduste vormile või on selle mõju sügavam ja ulatub näiteks uuritavate nähtuste olemuseni?

Enne selle teema käsitlemist tehkem selgeks mõistete subjektiivsus ja teaduslikkus tähendus. Alustuseks osutame vajadusele eristada subjektiivsust subjektiivsusest. Mõlemad mõisted iseloomustavad opositsiooni "subjekt" - "objekt", kuid peegeldavad selle kvalitatiivselt erinevaid tahke. Käsitletava teema kontekstis mõistetakse subjektiivsuse all subjekti suhtumist millessegi, millel puudub objektiivsus. Subjektiivsuse kontseptsioon seevastu eeldab käitumist, mis on kooskõlas objekti olemusega, pealegi sellist, mille tulemuseks on aktiivne, loov tegevus selle ümberkujundamiseks. Sellise tegevuse konstruktiivne, sealhulgas loov iseloom eristab põhimõtteliselt subjekti mõju objektile sellest, mida objekt on võimeline tekitama oma interaktsiooni protsessis millegagi.

Iseloomustades teadusliku iseloomu mõistet, osutagem selle fundamentaalsele tunnusele, mis on nn teadusliku lähenemise aluseks asjade olemuse tundmise protsessile. Kui peame silmas loodusteadusi, see tähendab kognitiivse tegevuse valdkonda, mille põhikomponendiks on kogemus, siis erilise reaalsuse tüübi, eriti füüsilise reaalsuse kujunemist, mida iseloomustavad stabiilsuse, korratavuse omadused. ja reprodutseeritavus, tuleks sellise märgina tunnustada.

Tõepoolest, just nende omaduste fikseerimine meid ümbritseva reaalsuse sündmustes ja nähtustes on teatavasti kogu kogemuse keskne ülesanne. Selle ülesande genereerib teadlikkus traagilise kokkupõrke faktist ühelt poolt vajadusest kaitsta meie individuaalse eksistentsi konstanti ja teiselt poolt välismaailma muutlikkust, voolavust, ebastabiilsust. Maailm, millesse me oleme sukeldunud, seistes vastu igasugusele püsivusele, püüab meid tõmmata oma muutuvasse voolu ja sundida meid sellega sulanduma, et meid lõpuks hävitada. Otsime viisi, kuidas sellele hävitavale mõjule vastu seista ja sel eesmärgil hakkame ise püüdma mõjutada meid ümbritsevat maailma. Seega astume temaga suhtlemisse, kuid mitte meelevaldselt, mitte korratult, vaid nimetatud eesmärgist juhituna. , mis lõpuks annab soovitud abinõu.

See tähendab kõige selle järjestamist, mis jääb meie meelte sfääri, ja nende materiaalset jätku – instrumentide ja seadmete. Selle tellimise käigus ehitame endale omamoodi "maja", mis piirdub oma seintega väljastpoolt tuleva hävitava mõju eest. Need "seinad" on ehitatud nendest stabiilsetest "asjadest meie jaoks", milleks "asjad eneste jaoks" muutuvad spetsiaalse organiseerimistegevuse - tunnetusliku tegevuse - käigus. Olles tinginud meie subjektiivsusest ja avaldunud kogemuse vormis, moodustab see piiri, mis jagab maailma, millest me teadlikud oleme, reaalsuseks, mis asub sellel pool kogemust ("asjad meie jaoks") ja reaalsuseks, mis asub teisel pool kogemust (" asjad meie jaoks").

Kogemuse sellel poolel peituvale reaalsusele viitame sellele, mida näeme, kuuleme ja katsume meelte kaudu või avastame spetsiaalsete seadmete abil, kui neid tajutavaid ja vaadeldavaid nähtusi on võimalik ohjeldada, stabiilsesse vormi riietada ja vajadusel paljundada. Me tunneme ära kõik sedalaadi nähtused, kui kohtume temaga uuesti või kohtume tema duubliga. Vaadeldava nähtuse kordumist tõlgendame meie poolt ajalise stabiilsuse ilminguna, see tähendab vastava sündmuse või objekti eneseidentiteedi, nähtuste terviku samasusena - nende ruumilise identiteedi nähtusena.

Mõlemad nähtused - nähtuste kordumine ja mitteühtsus - võimaldavad ennustada neid nähtusi ja kasutamine neid kui eelmainitud "ehitusmaterjali", mis muudab need kogemuse objektideks. Kogemusobjektid eksisteerivad meie jaoks kahel kujul – tegelikul ja potentsiaalsel. Esimesi nimetame kogemuste faktideks. Viimaseid nimetatakse tundmatuteks nähtusteks. Koos moodustavad nad selle, mida me nimetame "reaalsuseks, mis asub kogemuse sellel küljel".

Mida tuleks siis omistada "tegelikkusele, mis asub kogemuse teisel poolel"? Esmapilgul kõike, mida saab iseloomustada varieeruvuse, kordumatuse, reprodutseerimatavuse ja sellest tulenevalt ettearvamatuse omadustega, st omadustega, mis on vastupidised ülalnimetatutele. Kuid loetletud "negatiivsed" omadused ja neid omavad nähtused viitavad ka eksperimentaalsetele faktidele ja peaksid seetõttu asuma sellel pool käsitletavat piiri. See saab selgeks, kui võtame arvesse teise eksperimentaalse fakti olemasolu - mis tahes reaalsusnähtuste "positiivsete" ja seega "negatiivsete" omaduste suhtelisus. Igasugune reprodutseeritavus eksisteerib ainult teatud ebaoluliste atribuutide komplekti, mille komplekti määrab vastava reaalsusfragmendi praktilise kasutamise olemus. Samad objektid või sündmused ilmnevad stabiilsete ja prognoositavate nähtustena seoses ühe kasutuseesmärgiga ning neil puuduvad need omadused teise kasutuseesmärgi suhtes. See tähendab, et võti on siin nähtuse kasutamise kontekst, mis võib muutuda ja koos sellega muutub ka vaadeldava nähtuse staatus. Kuid selle vaadeldavuse fakt jääb muutumatuks. Järelikult, kui regulaarne ("ennustatav") sündmus muutub juhuslikuks ("ennustamatuks"), siis jääb see siiski nähtuseks etteaimatava "ennustamatuse" kujul.

Seega, kuna kõik kordumise ja mitteühtsuse ilmingud on suhtelised, viitavad kõik sündmused, mis ilmnevad kogemuses ettearvamatud ja juhuslikud, ka reaalsusele, mis asub sellel pool kogemust. Peaasi, et need leitakse kogemusest, see tähendab, et nad on jälgitavad. Ja kuna kõigi vaadeldud sündmuste jagunemine ennustatavateks ja juhuslikeks on suhteline, niivõrd kuivõrd kõik kogemuste sfääri satuvad omadused on samuti suhtelised.

Kas sel juhul on võimalik joonistatud "maailmapilti" tutvustada ideed absoluutsete omaduste olemasolust? Jah, on olemas ja mitte ainult võimalus, vaid ka põhimõtteline vajadus. Seda dikteerib see klassikaline (kaheväärtuslik) loogika, mille seaduste järgi toimib igasugune järjekindel järelduste süsteem, kaasa arvatud käesolev tekst. Nende seaduste tõttu ei saa suhtelist ette kujutada ilma absoluudi olemasoluta, nii nagu vaadeldavat ei saa ette kujutada ilma jälgimatu olemasoluta. Kõik need mõisted "töötavad" ainult koos oma antagonistiga. Kuni see nii on, tuleb meie "maailmapildis" koos "kogemuse siinpool asuva reaalsusega" kaasata selle antipood, see tähendab "kogemuse teisel poolel lebav reaalsus".."

Mida tuleks viimase all mõista? Ilmselgelt midagi absoluutset ja seega absoluutselt vastupidist esimesele. Sellise "absoluutse" reaalsuse tunnus peaks sisaldama ainult negatiivseid märke ja selle saab esitada järgmiste opositsioonide ahela kujul: sellel küljel - suhteline jälgitavus, teisel pool - absoluutne jälgimatus, sellel küljel - suhteline korratavus ja reprodutseeritavus, teisel pool - absoluutne originaalsus ja kordumatus, sellel pool - suhteline prognoositavus, teisel pool - absoluutne ettearvamatus, teisel pool - suhteline kasutatavus, teisel pool - absoluutne kasutamatus jne.

Kogu see negatiivsete omaduste ahel tuleneb peamisest – absoluudist kogenematus reaalsus väljaspool kogemust. Tõlgendades seda kogemusevälist kui võimetust sobituda mis tahes kogemuse raamistikku, jõuame ideeni iga kogemusevälise sündmuse ülikeerukusest, mis vastandub omaduste jälgitavusele. ja piiratud teave nende kohta, mis on omane reaalsuse objektidele ja sündmustele, mis asuvad sellel pool kogemust. Matemaatilises keeles kirjeldatakse sellist nähtavust, kogemusest arusaamist piiratud teabe omadusega.

Seega ei jaga kogemus maailma kahte tüüpi reaalsuseks. Füüsiline reaalsus on alamdomeen ühest neist, nimelt reaalsusest, mis asub sellel pool kogemust, ja selle moodustavad korduvad ja taasesitatavad nähtused, mis on ühendatud nn füüsiliste nähtuste rühma.

Füüsikalisi nähtusi avastatakse ja kujundatakse nn füüsilise kogemuse käigus, mis viiakse läbi spetsiaalsete füüsiliste seadmete ja instrumentide abil. Samas ei muuda kogemuse spetsiifilisus olematuks neid sisaldava reaalsuse põhijooni ja omadusi ning ennekõike omadusi. kasutustingimus … See omadus on kõigi füüsilise reaalsuse nähtuste jaoks võtmetähtsusega ja just see omadus, nagu seda on lihtne näha, määrab kogemuse konkreetse sisu ja selle taga oleva füüsilise nähtuse.

Tõepoolest, loodusnähtuse saab omistada füüsikaliste nähtuste (st mitte ainult loodusnähtuste, vaid teooriaga kirjeldatud objektide) kategooriasse ainult niivõrd, kuivõrd see on reprodutseeritav. Kuid mis tahes nähtuse reprodutseeritavus, nagu juba eespool rõhutatud, on alati suhteline - sellest saab rääkida ainult selle nähtuse ebaoluliste märkideni. Nende tunnuste valik kujundab ühelt poolt kogemuse spetsiifilise sisu, teisalt on see teostatav vaid vaadeldava nähtuse ühe või teise kasutuse kontekstis. Füüsikalise nähtuse kavandatud kasutamisega seoses saab selle tunnused jagada "olulisteks", katses reprodutseeritavateks ja "ebaolulisteks", mis viiakse läbi väljaspool selle instrumentaalseid vahendeid. Sellise jaotuse käigus selgub vaadeldava füüsikalise nähtuse olemus, mida a) vahendab katsevahendite lahutusvõime ja b) on suhteline nähtuse kasutamise eesmärgi ja vahenditega..

Siin sõnastatud füüsilise reaalsuse, füüsikalise nähtuse ja füüsikalise nähtuse olemuse mõisted põhinevad meie teadvuse mitteformaliseeritud tõenditel, kuid moodustavad samal ajal formaalselt järjekindla konstruktsiooni, millest loogilise muutumatusega järeldub fundamentaalne järeldus: kõigel, mis asub väljaspool tõelise kogemuse põhivõimeid, pole füüsilist tähendust.

Pole raske näha, et ülaltoodust tulenevad füüsilise reaalsuse ja füüsikaliste nähtuste olemuse kontseptsioonid on vastuolus kaasaegses teaduses aktsepteeritud teadusliku iseloomu ideaaliga. Nimelt lähevad need vastuollu füüsilise reaalsuse objektilise tõlgendusega, mille raames mõeldakse kõike, mis jääb teadusliku kogemuse sfääri, eranditult “objekti” kujul. Teisisõnu, see katkeb mõõtmisaktide konkreetsest kindlusest ja tõlgendatakse seeläbi kui midagi absoluutselt sõltumatut kogemussubjekti kognitiivsest tegevusest.

Aususe huvides tuleb märkida, et makroskoopiliste nähtuste teooria raames kehtiva opositsiooni "objektiivsus" - "objektiivsus" ignoreerimist kritiseeriti kvantmehaanika tulekuga. Mikrokosmose nähtused ei mahtunud objektile lähenemise Prokrusteose sängi ja nõudsid selle raamidest väljumist. Füüsika metoodiliste aluste vajalikku läbivaatamist aga ei toimunud. Järjepidev liikumine selles suunas nõudis inimese kognitiivse tegevuse olemuse ideede radikaalset läbivaatamist, milleks teadlaskond polnud valmis.

Eespool oleme juba puudutanud fundamentaalset järeldust, mis tuleb teha kaasaegse teaduslikkuse ideaali järjekindla revideerimisega: füüsikaliste nähtuste olemus on lahutamatu kogemussubjekti kognitiivsest tegevusest. Selle tegevuse sisu analüüs sunnib tõdema, et koos opositsiooniga "objektiivsus" - "objektiivsus" mängib sama olulist rolli ka opositsioon "subjektiivsus" - "subjektiivsus". Teisisõnu, loodusteadusliku tunnetuse protsess hõlmab subjektiivsuse fenomeni kui kõige olulisemat tegurit ja seda kvaliteeti, mida eespool osaliselt selgitati ja mis seetõttu eeldab teatud "koosloomet" teatud järjestusega (negentroopne) looduse põhimõte.

Siin tõstatatud küsimuse arutelu ei saa pidada positiivseks ilma selle asjakohasuse nõuetekohase kinnituseta. Sellise kinnituse puudumine devalveerib igasugust arutluskäiku ja arutluskäiku, mis on loogiliselt laitmatu, kuid abstraktne. Veelgi enam, see kehtib väidete kohta, mis mõjutavad teadusliku teadvuse maailmavaadet (sealhulgas epistemoloogilisi, nagu vaadeldaval juhul) konstruktsioone. Nende jaoks mängivad juhtrolli puhtalt praktilised, mitte abstraktselt teoreetilised kriteeriumid ja argumendid.

Eelkõige oleme juba märkinud mikrofüüsikaliste probleemide rolli füüsilise reaalsuse objektivistliku käsitluse kritiseerimisel. Praktilises plaanis oli jutt vajadusest võtta arvesse salvestusseadme kontrollimatu energiamõju kogemuse objektile. Alates eelmise sajandi keskpaigast on ühelt poolt seoses digitaalsete arvutusvahendite kasutuselevõtuga teaduspraktikas ja teiselt poolt infotehnoloogia arenguga teadvustatud veel üks probleem: vajadus võtta kasutusele arvestama kontrollimatu nähtusega teavet seadme mõju vaadeldavale (sobiva kasutuse raames) katseobjektile. See probleem, mida tuntakse ka kui kogemuse instrumentaalsete vahendite lõpmatult suure lahendusjõu idealiseerimise tagasilükkamise probleemi, tõstis päevakorda vajaduse mõista koos opositsiooniga "objektiivsus" - "objektiivsus" ja opositsioon "subjektiivsus". " - "subjektiivsus". Viimast arvesse võttes muudeti kvantmehaaniline kontseptsioon füüsilise reaalsuse elementide kategoorilisusest väiteks: füüsilise reaalsuse elemente ei mõelda eraldi mõõtmisprotseduuridest, vaatlusvahenditest ja kasutuseesmärk need elemendid. See tähendas, et füüsikaline nähtus koos füüsilise endaga oli varustatud infosisuga, millel omakorda oli mitte ainult kvantitatiivne, vaid ka väärtusaspekt, mille määrab teabe kasutamise eesmärk.

Väärtussisu olemasolu reaalses kogemuses muudab selle kahe printsiibi – objektiivse ja subjektiivse – ühtsuse produktiks. Samas nõuab sellise kogemuse teoreetiline kirjeldamine olemasoleva füüsikateooria kontseptuaalse ja arvutusaparaadi radikaalset ümberstruktureerimist. Monograafias „Petrov VV Intervallmehaanika alused. I osa. - Nižni Novgorod, 2017 (monograafia on saidile postitatud, pakutakse sellise ümberkorraldamise varianti. Monograafias käsitletakse üksikasjalikult selle ümberkorraldamise metodoloogilisi ja ajaloolisi eeldusi ning antakse põhjendus selles väljatöötatud teooriale.

V. V. Petrov