Kuidas venelased epideemiale reageerivad? Küsitluse lood

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Koroonaviiruse pandeemiast on saanud meie aja peamine poliitiline nähtus. Kuidas end haiguste eest kaitsta? Mis on tähtsam: tervis või vabadus? Mis on inimelu väärtus? Nende küsimustega seisab täna silmitsi iga Venemaa elanik ja inimesed vastavad neile erineval viisil.

Vastutusest loobumine

Koroonaviirus: AIDSi ja vähi vahel

Koroonaviirusest on saanud peaaegu venelaste peamine "meditsiiniline" hirm. Täna hirmutab see 60% vastanutest ja on mööda läinud teistest haigustest, sealhulgas AIDSist (54%), südame-veresoonkonna haigustest (50%) ja tuberkuloosist (39%). Seni pole koroonaviirusele oma positsioone loovutanud vaid onkoloogia – 83% vastanutest kardab vähki haigestuda.

Hirmu tase koroonaviirusesse nakatumise ees on peaaegu poolel teel "harjumuspäraste" haiguste ja ettearvamatu onkoloogia vahel. Igaüks – olenemata positsioonist, käitumisest, voorustest või meditsiinilisest järgimisest – võib haigestuda vähki.

Inimkonna kokkupõrge uue haigusega võib laias laastus jagada kolme etappi: paanika, sõda ja igapäevaelu.

Seni kuni puudub arusaam nakatumise mehhanismist – pole vahet, meditsiiniline või müütiline, satub elanikkond paanikasse, sooritab juhuslikke hirmust tingitud toiminguid. Näiteks HIV-i tekke esimeste etappidega, enne nakatumise ja leviku mehhanismide mõistmist, kaasnesid enesetapulained, apokalüptilised meeleolud ja lokkav kuritegevus. Psühholoogias nimetatakse seda efekti amokijooksuks – jõuetusest tingitud kontrollimatu agressiooniakt, mida seostatakse olukorra üle kontrolli kaotamisega. Sarnane atmosfäär valitses paljude epideemiate taustal - alates Mesoameerika indiaanlaste massilisest väljasuremisest ja lõpetades AIDSi ilmnemise esimeste aastatega.

Koroonaviiruse leviku mehhanisme on uuritud, vähemalt elanikkond on selles kindel - tohutul hulgal artikleid ja videoid maskide eeliste/ohtude, testide, isoleerimise jms kohta. Seetõttu on onkoloogia endiselt hirmutavam kui koroonaviirus. Vaatamata sellele, et oleme COVID-19 epideemia leviku staadiumis, võib vähk haigestuda igaühega, sõltumata füüsilistest või vaimsetest teguritest. Ja see hirmutab veelgi.

Suurem osa vastanutest võtab meetmeid nakkuse vastu võitlemiseks: 82% peseb käsi sagedamini, 49% kasutab vähem ühistransporti, 40% kasutab antiseptikume ja 24% kannab maski. Vaid 9% keeldus võtmast mingeid meetmeid ja tajus olukorda tavalise nähtusena – igapäevaelu on lagunenud.

Igapäevaelu vajab stabiliseerimist ja pärast paanikat saabub haigusega kooselu militaarne staadium – ilmuvad nakkusmehhanismi ja võitlusvahendite kirjeldused. Ühiskonna seisukohalt ei loe meetmete tõhusus, oluline on nende kättesaadavus. Näiteks täiesti müütilised AIDS-i ravimeetodid on viinud homojahtide, moraalsete hinnangute ja lintšimisprotsessideni. Haigustega võitlemine ei vähenda vägivalla astet – see lihtsalt institutsionaliseerib selle. Sageli on selles etapis meetmed palju jõhkramad. Seda võib seletada mitme teguriga: kuna haigus kulgeb konflikti loogikas, on selles võit ultimaatumi eesmärk, mis võimaldab elanike õiguste ja vabaduste tasandil mitte arvestada ühegi ohvriga. Lisaks on elanikkond valmis võitluses ohverdama, mida kõrgem on probleemi "tõsisuse" aste – väljaanded meedias, ekspertide kommentaarid, riigipeade sõnavõtud, mis räägivad hetkeolukorra tähtsusest ja ainulaadsusest. selle vastu.

Elanikkond ei usu lihtsasse otsusesse, nagu H. G. Wellsi «Maailmade sõjas», vastupidi, mida rohkem kruvisid kinni keerata, seda rahulikumalt kriisiolukorda tajutakse

Koroonaviirus liigub selle loogika raames: esimene etapp läbiti nii kiiresti kui võimalik ja sõna otseses mõttes epideemia esimestel nädalatel astus inimkond haigusega "sõtta". Olukorra tõsidust rõhutab pea iga meedia ja ekspert. Meie uuringu andmed näitavad, et vaid 11% vastanutest peab koroonaviirust tavaliseks haiguseks ja 19% on valmis sellest rääkima kui loodusnähtusest. Kõige sagedamini tajutakse haigust kui "ohtu, mis esitab väljakutse kogu inimkonnale ja millega tuleb võidelda" (44%), "bioloogiliste relvade" (39%) või "üksikute poliitilise ja majandusliku eliidi kavandatud sammuna" riigid” (32%). Pole tähtis, kust oht tuleb – olulisem on ultimaatumi, erakorraliste ja militariseeritud sündmuste kombinatsioon.

Seetõttu ütleb praegu täpselt ⅔ vastanutest, et koroonaviiruse vastu võitlemiseks tuleks anda kõik endast olenev, pigistades silmad kinni võimalike sotsiaalsete, majanduslike ja poliitiliste tagajärgede ees. Sest kui vaenlane on väravas ja juba koputab iga eraldi isoleeritud korteri ustele, pole midagi tähtsamat kui võit sõjas. Ja rahuliku elu taastamine saab toimuda pärast võitu – millalgi hiljem.

Mingil hetkel sai AIDSist igapäevaelu normaalne osa. Et see juhtuks, oli vaja pikka kultuuritööd, palju olulisi inimesi, kes surid temasse ja ei kahetsenud oma haigust, keeldumist haige moraalsest hukkamõistmisest, solidaarsuse avaldumist ühel või teisel viisil

Haigus on ohust hoolimata muutunud igapäevaseks. Koronaviirusnakkus seevastu on erakordne sündmus, mis rikub korda ja nõuab sotsiaalse korra säilitamiseks kõige rangemaid meetmeid, vähemalt avalikkuse arusaamade põhjal. Võib-olla, kui sellest saab tavaline hooajaline nähtus, hakatakse seda mõne aasta pärast tajuma kopsupõletikuna, kuid praegu elab inimkond totaalse sõja loogikas.

Iga mees enda eest või kõigi sõda kõigi vastu

Niisiis, kui oleme sõjaseisukorras, kas meil on liitlasi? Kellele võite loota võitluses uue vaenlase vastu? Riigile? Ravimi jaoks? Rahvusvaheline üldsus? Paradoksaalsel kombel mitte: vaid 12% küsitletutest usub, et epideemiaga võitlemisel võib meditsiinile loota. Vaid 9% loodab riigile (õigemini meetmetele, mida ta võtab).

Enamik – 40% – on kindlad, et saad loota vaid iseendale. Peaaegu sama palju (37%) usub, et epideemiast saab jagu vaid ühistegevusega, kui kõik peavad kinni isolatsioonirežiimist ega nakata teisi. Pühapäeva lõpus ei olnud vabatahtlikuks isoleerimiseks valmis vaid 10% küsitletutest.

Nendel vastandlikel hoiakutel on ühine alus. Mida me kõige rohkem kardame? Pooled vastanutest kardavad oma elu ja tervise pärast ning ¾ - oma sugulaste ja sõprade tervise pärast.

Kas hoolime teiste tervisest – nende inimeste tervisest, kellega meil pole lähedasi sotsiaalseid suhteid? Nagu andmed näitavad, ei. Vaid 16% usub, et praegu on kõige olulisem hoida ära suur hulk epideemia ohvreid

Pange tähele, et seda on peaaegu 2 korda vähem kui neid, kes ütlevad, et nende jaoks on kõige olulisem sotsiaalsete garantiide säilimine ja sissetulekute stabiilsus (30%), ja isegi neid, kes on kindlad, et praeguses olukorras on see majanduse nõrgenemise ja pikaleveninud majanduskriisi vältimiseks (18%).

Mida tähendab siis 38% vastanute kindlustunne, et epideemiast saab jagu vaid kollektiivsete jõududega, kui seda ei seostata ohvrite arvu vähendamise eesmärgiga? Vastus on lihtne: kooskõlastatud ühistegevust on vaja eelkõige isikliku turvalisuse tagamiseks, mida ohustab teiste tegevus. Seetõttu usub 32%, et massilise nakatumise vältimine on vajalik.

Hetkel on kõige levinum stsenaarium vastajate hinnangul seotud karantiinimeetmete tõhususega. Samas on enamik karantiini toetajatest just need, kes on kindlad, et vajame ühistegevust.

Lõpuks usuvad nad, nagu ka inimesed, kes toetuvad epideemiavastases võitluses oma jõule ja tegudele, et igaüks on enda jaoks. Ainus erinevus on see, et mõned on kindlad, et suudavad end ise viiruse eest tarastada, teised aga - et kui ei tehta ühiseid jõupingutusi vaenlasele vastu astumiseks (eneseisoleerimine ja karantiin), siis võit ja seega ka kõrvaldamine. ohtu endale ja oma lähedastele ei saavutata.

Kas koostöö on võimalik? Mil määral usuvad kollektiivse tegutsemise pooldajad, et see on võimalik? Me ei ole üldiselt valmis teisi – võõraid – inimesi usaldama. Seetõttu ei ole me valmis lootma nende vastutusele, me ei ole valmis uskuma nende heausksesse ega näe alust, mis võiks sundida neid ühiselt tegutsema. Paradoksaalselt usub vaid 40% inimestest, kes räägivad kollektiivsest vastutusest võitluses koroonaviirusega, et teisi inimesi saab usaldada. Täpselt sama palju kui nende seas, kes väidavad, et sõjas saab loota ainult iseendale.

Vastastikuse usaldamatuse olukorras, kus igaüks on enda eest, on kokkulepete täitmine võimatu. Ja sel hetkel oleme valmis taas oma pilgud riigi poole pöörama. Ühise kehtestatud asutuse olemasolu muutub iga inimese turvalisuse võtmetingimuseks.

„Tõepoolest, loodusseadused (nagu õiglus, erapooletus, tagasihoidlikkus, halastus ja (üldiselt) käitumine teiste suhtes, nagu me tahaksime, et nad meie suhtes käituksid) on iseenesest vastuolus jõuga, mis sunnib neid täitma. loomulikud kired, mis meelitavad meid sõltuvusse, uhkusesse, kättemaksusse jne. Ja kokkulepped ilma mõõgata on vaid sõnad, mis ei suuda tagada inimese turvalisust. Sellepärast, hoolimata loodusseaduste olemasolust (mida iga inimene järgib siis, kui ta tahab neid järgida, kui ta saab seda teha ilma ennast ohustamata), kasutab ja saab igaüks oma füüsilist jõudu ja osavust kaitseks täiesti legitiimselt kasutada. end kõigist teistest inimestest, kui pole kehtestatud autoriteeti või autoriteeti, mis on piisavalt tugev, et meid kaitsta.

Leviatani värske hingeõhk

On oluline, et see ei oleks palve riigile, kes tegeleb "inimeste pastoraalse juhtimisega", hoolitsedes seeläbi oma elanikkonna turvalisuse eest. Sellist taotlust iseloomustaks ootus riigilt aktiivsele tegevusele, mis on suunatud epideemiaga võitlemisele. Kuid me mäletame, et ainult 9% vastanutest arvestab sellega.

Aktiivse vaenutegevuse, epideemiavastase sõja tingimustes väljendub selgelt nõue teist tüüpi riigi järele - ühiskondliku lepingu seisundi järele T. Hobbesi mudeli järgi. Sellest peaks saama kolmas, väline osapool, kes kontrollib inimestevaheliste kokkulepete – karantiinimeetmete järgimise – täitmist, olles ise samas lepinguosaline.

"Selline ühine jõud, mis suudaks kaitsta inimesi võõraste sissetungi ja üksteisele osaks saanud ebaõigluse eest ning seeläbi pakkuda neile seda kindlustunnet, kus nad saaksid toituda oma kätetööst ja maa viljadest. ja elada rahulolevalt, saab püstitada ainult ühel viisil, nimelt koondades kogu võimu ja jõu ühte isikusse või inimeste kogunemisse, mis häälteenamusega võiks koondada kõik kodanike tahted ühtseks tahteks."

Hobbesian Leviathan peab karistama neid, kes ohustavad teiste turvalisust. Seega on ⅔ vastanutest kindlad, et (tollase) vabatahtliku isolatsiooni režiimi rikkujatele tuleks kehtestada juriidiline vastutus - nii kriminaal- kui ka haldusvastutus. Pooled neist leiavad, et eneseisolatsioonirežiimi rikkujate üle tuleks teostada tänavakontrolli: 38% - politsei või riigikaitse ning 12% - valvsate ja vabatahtlike üksused.31% pooldab korrapäraseid politseireidi kodudesse, et kontrollida režiimi järgimist. 26% ütleb, et neil on vaja jälgida inimeste liikumist, kasutades mobiilsideoperaatoritelt saadud andmeid. Ja 22% on kindlad, et transpordi liikumist piiravad tänavakontrollpunktid on vajalikud.

Nagu mäletame, seostatakse Leviathani riigi loomist loomuõigustest loobumisega vastutasuks turvalisuse eest. Kuid ühise vaenlasega silmitsi seistes muutub julgeolek õigustest olulisemaks. 93% ei usu, et kodanike õiguste rikkumine epideemiavastases võitluses on vastuvõetamatu. Ja ainult 8% kardab riigi tugevnemist – et hiljem hakkab see rohkem kontrollima kodanike igapäevaelu (näiteks mobiilsideoperaatorite andmete abil linnas liikumist jälgida). Ainus, millest inimesed on vaevalt nõus epideemiaga võitlemiseks loobuma, on nende tavaline sissetulekute tase (63%).

Muud piirangud (liikumisvabadus, linnaruumi kasutamine, sõprade ja perega kohtumise võimalus) tekitavad 2-2,5 korda vähem ärevust

Me ei ole viroloogid ega epidemioloogid. Me pole isegi majandusteadlased. Seetõttu ei saa me hinnata – ja me ei hinda – koroonaviiruse vastu võitlemiseks võetud meetmete tõhusust, õigeaegsust ja pikaajalisi tagajärgi. Kuid praegune olukord annab meile ainulaadse võimaluse end peeglist vaadata.

Ja näha, kuidas hirm ja vastastikune usaldamatus, koostöövalmidus toovad kaasa suutmatuse kollektiivseks tegutsemiseks. Kuidas meie ettekujutus teistest viib olukorrani, kus kõik räägivad ühise vaenlase ees enda eest. Ja igaühe ülesanne on säästa enda ja oma lähedaste tervist. Teisi ei tajuta mitte kaasvõitlejatena, kellega oleme kõik ühes kaevikus, vaid kui ohuallikat meie isiklikule turvalisusele. Ja kuidas me nendes tingimustes pöördume riigi poole, kellelt me ei oota muret elanikkonna pärast, vaid ainult jõu avaldumist, võimet kontrollida ja karistada teisi, kes on meile ohtlikud. Ja pole sugugi üllatav, et neis tingimustes – kui põhiline panus on eranditult meie enda päästmine – kutsume me üha enam üles kaitsele Vana Testamendi metsalise eest, kellel pole võrdset.