Eneseblokeerimisest eneseveenmisel

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Siinkohal tahaks väga lühidalt jagada ühte olulist tähelepanekut, mis on hiljem aluseks tõsisemale uurimusele. Seega on seda märkust vaja pigem tuleviku jaoks. See räägib eneseblokeerivast mõtlemisest eneseveendumuse kaudu teatud psüühika omaduse või kvaliteedi omamises.

Lubage mul esmalt tuua kolm minu jaoks kõige silmatorkavamat näidet. Miks särav? Sest need on asjad, mida ma enamikul juhtudel inimestega kohtan. Peaaegu kõik mõtlemise blokeeringud on just need variatsioonid, samas kui teised on minu jaoks isiklikult äärmiselt haruldased. Mine.

1 Veendumus, et inimesel on kriitiline mõtlemine, viib inimese kohe seisundisse, kus tema kriitiline mõtlemine muutub vähem kriitiliseks kui vaimselt terve inimese oma. Niipea kui inimene teatab, et tal erinevalt teistest inimestest lihtsalt on kriitiline mõtlemine, siis tegelikult tal seda omadust pole ja selles ei saa isegi kahelda, sõnast "absoluutselt" selles lihtsalt EI ole. Reeglina võite minna isegi tema lehele, näiteks VK, ja veenduda, et seal on tingimata kas lame Maa või Kapanadze kütuseta generaatorid või mis tahes kvaasiajalooline jama, üldiselt midagi sellist. Juhtub aga nii, et inimene usub pimesi teadusesse ja tõmbab seetõttu oma lehele akadeemilise jama, mis sisaldab tavaliselt samasugust loogikavigade kogumit kui teadusvastast või pseudoteaduslikku jama. Sellistest inimestest räägime kunagi eraldi. Minu arvates ei luba tervislik kriitiline mõtlemine kunagi inimesel pidada end kriitilisemaks mõtlemiseks kui enamik. Selline avalikult välja kuulutatud eneseveendumus muutub enese paljastamiseks.

2 Veendumus, et inimesega ei saa manipuleerida, teeb temast suurepärase manipuleerimisobjekti. Niipea, kui inimene on teatanud, et temaga on võimatu manipuleerida, võib kohe sellest hetkest hakata talle ükskõik milliseid nuudleid kõrvadesse riputama, ta sööb selle ära – mitte ei lämbu. Võite olla kindel, et see töötab. Peaasi on järgida mitmeid reegleid, mis võimaldavad teil "ratsuda" tema ülespuhutud ideedel enda kohta. Näiteks võib talle teatud vaatepunkti peale surudes öelda, et kui see seisukoht oleks vale, siis ta tunneks seda kergesti, sest nendega ei saa manipuleerida, aga teised inimesed, nagu öeldakse, satuvad kergesti õnge., ütleme, tarbija õnn ja telereklaam: "Sa ei ole nagu kõik teised, ma sain sellest kohe aru, nii et ainult sina ja alles nüüd ütlen midagi, mida ükski teine mu tuttav pole lihtsalt väärt teadma." See on kõik, kaitse on läbi põlenud … Muidugi, see ei tööta teie jaoks, kallis lugeja.

Aga sama võib öelda umbes viiekümnel erineval moel, mida kõike olen päriselus kohanud. Uskuge mind, niipea, kui arvate hetkeks, et olete oma manipuleerimiskalduvuse poolest teistest parem, siis juba manipuleeritakse teid ja kui te seda ei näe, olete professionaalide käes. Hmm … see lõik on ka manipulatsioon, loodan, et märkasite seda.

3 Veendumus, et inimesel pole "enamusele ebamõistlikele inimestele" omaseid "vilisti" probleeme, ei päästa teda selliste tohutust vankrist. Kui tema arvates ei ole tal valitsevate ideede näilise terviklikkuse ja mingisuguse stabiilsuse huvides teistele inimestele omaseid kognitiivseid moonutusi ja muid terve mõistuse rikkumisi, siis tegelikult on need tal olemas ja ta on isegi teatud mõttes "hullem" kui võhik, sest ta vähemalt teab ja ei varja oma probleeme enda eest ja meie patsient teeb seda. Siin võib avalduda Dunning-Krugeri efekt, mis väljendub selles, et sellised inimesed peavad end targemaks, sest näevad olukorda väga pealiskaudselt ega kujuta kogu süžeed ette nii hästi kui olukorra sees elavat “võhikut”. Nagu öeldakse, kujutab igaüks end strateegina, nähes lahingut kõrvalt. Selle tulemusena selgub, et need sarnastes tingimustes inimesed teevad KÕIKE samamoodi. Näiteks nad valetavad või tunnistavad, kui neile sobib, või isegi paluvad kellelgi nende kasuks valetada, näiteks kohtus. Samal ajal kritiseerivad need inimesed oma diivanitingimustes teisi samade tegude eest … ilmselgelt on see nii, sest need on värisevad olendid ja neil on õigus!

Mõnel lugejal on väga ebamugav, kui nad arvavad, et autor kirjutab selliseid asju endast eraldi. Mul on nende jaoks rahustav lause: poisid, mina olen ka märgitud puuduste kandja ja kõik kolm. See tähendab, et mul oli tõenäoliselt veelgi vähem vedanud kui teie oma. Loodan, et tunnete end rahulikumalt, hingate kergendatult ja võtate nüüd artiklit õigemini?

Üldiselt näeb probleem välja järgmine: niipea, kui inimene usub, et erinevalt teistest inimestest on tal see kvaliteet X või selline omadus on tal paremini arenenud kui enamusel, võime kindlalt väita, et omadused X inimene seda ei tee või on vähearenenud. Samas märkasin olulist omadust: kvaliteet kaob täpselt PÄRAST PÄRAST, kui inimene hakkab tema üle uhkust tundma. Kuni inimene uhkusesse langes, oli tal tõesti selline omadus. Uhkuse näitamiseks peate lihtsalt mõtlema, et olete teistest erinev. X … Ja see on kõik, mitmed eluolud, kus olete "teiste inimeste" asemel, kes on teie arvates selles mõttes "halvemad" kui sina, on juba kujunenud ja ootavad teid lähitulevikus..

Sellel on kaks põhjust. Esimene sõltub subjektist endast. Tegelikult polnud tal algusest peale mingit kvaliteeti X, kuid sooviks väga, et ta määraks selle mingil põhjusel endale. Teine oleneb vaatlejast. Kui keegi püüab sind oma võimetes veenda X, siis tõenäoliselt testid seda kuidagi teadmatult põhjalikumalt kui mõni teine inimene, kes pole sinust midagi X ei öelnud. Seega sunnib teie tung inimesele "üle jõu käia" teda esialgu halvemini mõtlema ja seetõttu tundub, et tal on kvaliteeti. X halvemini arenenud. See tähendab, et teie kognitiivne moonutus viib selleni, et te alahinnate inimese kvaliteeti X, kuigi tal võib olla sama, mis enamikul teie sõpradel.

Võime rääkida kolmandast põhjusest, mille olemuse kohta ma EI oska end päris usaldusväärselt väljendada. Seda põhjust võib kirjeldada erinevalt, kuid siin, näiteks kristluses, nimetatakse seda "vaimseks pettekujutluseks", millel on petetu jaoks loomulikult negatiivsed tagajärjed. Üheks tagajärjeks võib olla just inimese vabanemine teatud omadustest. Lingil oleva kirjelduse järgi otsustades on see alles esimene juhtum: inimesel polnud algselt seda, mida ta ette kujutas, kuid mitmed psüühikahäired panid ta arvama, et on. Tulemus on etteaimatav: praktikaga kohtudes saab kõik selgeks.

Loomulikult ei pruugi öeldu kehtida inimese arenenud kultuuriliselt määratud oskuste kohta. Näiteks kui katlapaigaldaja kinnitab, et ta on professionaal ja teised ei seisa kõrval, siis võib see tõesti nii olla. Ainuke asi on see, et varem või hiljem on sellistes olukordades parem professionaal, kuid see ei vähenda esimese jahedust. Mulle aga tundub, et ikka kohtasin olukordi, kus inimeselt sellised omadused ära võeti, neid olukordi on kirjeldatud kuskil artikli teises pooles "Mida ei tohi öelda?"Kui aga rääkida inimese vaimsetest omadustest, nagu kriitiline mõtlemine, puutumatus manipuleerimisele või võime näha maailmast terviklikku pilti, kaasates asjatundlikult sellesse ümbritsevad asjaolud (sh tõe nägemine), siis need omadused blokeeritakse koheselt. niipea, kui inimene räägib, mõtleb endamisi või isegi teatab. Kui see nii läheb, siis tõenäoliselt kaob see võime väga pikaks ajaks või isegi igaveseks.

Järeldus. Fakt ISEEnda eriliseks kuulutamine eemaldab selle tunnuse või genereerib sündmuste jada, mis võivad teisi veenda, et inimesel sellist võimet pole (vähemalt avalikustatud kujul) ja harvadel juhtudel piisab ka patsiendile endale. Aga väga harva. Iseenesest otsustades võib "silmade avamiseni" kuluda mitu aastat ja pole tõsiasi, et avastus osutus päris täielikuks. Loodan, et kui ma uurin sektide tegevust põhjalikumalt ja aitan inimestel vastata küsimusele nagu "kuidas aru saada, et ma olen sektis?" (teatavasti ei suuda sektant sellest sageli põhimõtteliselt aru saada), ma leian õiged sõnad, aga las olla praegu nii, nagu kirjas on.

Lisaks kolmele määratud tunnusele saab samas kontekstis rääkida ka teistest, aga seda saab lugeja ise teha, ta võib selle isegi kommentaaridesse lisada. Lihtsalt ma näen neid isiklikult harva ja minu statistika on ilmselgelt ebapiisav … kuid kirjeldatud kolme punkti jaoks on seda rohkem kui küll. Ühel tingimusel: kui ma oma tähelepanekuid õigesti tõlgendasin.