Diivanimõtleja pinnalt järeldused

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Suutmatus iseseisvalt mõelda on mõnikord hämmastav. Enamiku inimeste pealiskaudne loogika paneb nad äärmustesse mõtlema ja väga privaatsete ja kohati isegi kontrollimata faktide põhjal järeldusi tegema. Võtame näiteks selle kuulsa pildi, mis kogub Internetis populaarsust:

Ka süüdistuste koostist mõistmata võib loogikarikkumise autori kohe tabada. Selle idee selgitamiseks kaaluge kunstlikku näidet. Kujutage ette, inimene pühendas oma elu sigarettide kahju uurimisele, kuid samal ajal suitsetas ta ise. Võib-olla uuris ta isegi enda peal tubaka mõju tervisele, kes teab. Kujutage nüüd ette, et see inimene jõudis järeldusele, et suitsetamine on kahjulik, hakkas sellest kõigile rääkima, veenma, tunnistusi andma… aga keegi ei kuulanud teda, kõik lehvitasid ja ütlesid: "Jah, te ise suitsetate! " See, et inimene ise suitsetab, ei tähenda aga, et tema uurimus oleks vale. Mingil põhjusel ei saa ta lõpetada, kuid see asjaolu EI mõjuta tema uurimistöö tõesust ega väärust. Nii et siin, sellel pildil: inimeste individuaalsed ebaõnnestumised (meile ei anta alati nende põhjuseid mõista) EI mõjuta nende mõtete kvaliteeti. Täpsustan olukorda veidi dr Benjamin Spocki näitel.

Inimene peab väga hästi aru saama, millisesse olukorda ta on sattunud. Sel ajal - see on eelmise sajandi keskpaik - polnud lastega töötamiseks üldse tõsist meetodit, peamised reeglid olid: mähkige tihedalt, pange nad järgima ranget distsipliini, ärge hellitage (ärge lähenege nuttes, eriti öösel) ja üldiselt ei olnud suhte üldine olemus lihtsalt inimese, vaid pigem asja moodi. Spock tegi esmalt ettepaneku kohelda last kui inimest, see oli tol ajal uus, võiks öelda, revolutsiooniline idee. Muidugi andis Spock statistiliselt esinduslike tulemuste puudumise tõttu vale nõu kõige hulgas, millest ta oma raamatus "Laps ja tema eest hoolitsemine" kirjutas. Vale oli ka materjali esitusvorm, paljud inimesed (sama lollid nagu ülaloleva pildi autor), võtsid kõike kirjapandut väga pealiskaudselt ja sõna-sõnalt. Näiteks väljendit "… anna talle vabadus, austa tema isiksust" tajusid inimesed üleskutsena last hellitada, anda talle kõike, mida ta tahab jne. Fraas on muidugi kontekstist välja rebitud, seal on ikka veel palju mõtteid, selgitades öeldu olemust. Muidugi eksis Spock lapsele nii palju vabadust andes, kuid seda nõuannet moonutas veelgi raamatu enda lugejate vale tõlgendus, mille tulemuseks oli terve põlvkond ärahellitatud inimesi, kelle vanemad Spocki peale kaebasid.

Kujutage nüüd ette: inimene, teadlane, lõikab läbi uue suuna pediaatrias, tahab vabastada maailma tolleaegsetest absurdsetest kasvatusstandarditest, ta maksab oma vigade eest sellega, et ta ei tee oma lapsi selliseks, nagu ta võiks tahta. olla. Kas see tähendab, et tema nõuanne on vale? Ei, ei ole. Spocki tehnika üldine tähendus – pidada last inimeseks, mitte asjaks – jääb aktuaalseks tänaseni, mõni (rõhutan mõned) tema nõuanne osutus tõesti rumaluseks, ta maksis selle eest. Kas see tühistab kasulikud nõuanded? Ei.

Edasi hooldekodust, mille peale ülaloleva pildi autor nördimust teeb: valdav enamus ameeriklasi pidas tollal normaalseks vanemate sellistesse kodudesse kaasavõtmist, sest seal sai vähemalt vanurite eest hästi hoolitseda. Mis selles nii ebatavalist on? Selline oli tollal terve rahva kultuur.

Kui näete kellegi ebaõnnestumisi küsimustes, millele ta oma loovust pühendab, võib see tähendada kahte asja: kas inimene ei saa tõesti aru, mida ta teeb ja tema nõuanne on jama või tegi inimene vea, mille eest ta maksab. Ja võib-olla tegi ta just tänu sellele veale inimeste jaoks olulise avastuse. See tähendab, et inimene saab anda olulisi nõuandeid, PÄRAST PÄRAST, kui tema elus kõik tagurpidi läks ja lõpuks sai aru, kuidas seda mitte teha. Nüüd jagab ta seda nõu maailmale ja mees tänaval diivanil istub: "Näe, kõigepealt kasvatate oma lapsed normaalselt ja siis tamburiini." Võhikul pole aega mõelda, ta näeb vaid üldisi pealiskaudseid üksikasju. Olemus võib peituda palju sügavamal, kui talle, võhikule, tundub.

Muide, ausalt öeldes tuleb öelda, et enamikul juhtudel maksab inimene oma vigade eest just selle kohaga, millega seoses ta vale teo sooritas. See on tõsi. Kuid see tõde võib varjata midagi olulist. Jah, inimene tegi vea, jah, ta tasus end ära, aga enne luuseritega riiulile panemist tuleks uurida inimese kogemust, mõista tema viga ja see teadmiseks võtta. Võib-olla ta suutis selle parandada, siis ma ei tea, kuidas ta seda tegi. Selleks peab muidugi pea õlgadel olema … muidugi pole see vajalik diivanianalüütikutele, kel pole aega loetut, nähtut ja kuuldut analüüsida. Nad vaatasid pilti, noogutasid ja läksid edasi lehitsema, lebades oma diivanil … luuserid.

Näitasin lühidalt, kust alustada mõtlemist, kui selliseid pilte internetis näeb. Ma ei kavatsenud pildi autorit täielikult paljastada, mõtlev lugeja teeb seda soovi korral ise. Muidugi võite teha sügavama analüüsi, kuid see on juba keerulisem, peate lugema mõnda Spocki raamatut ja ma pole kindel, et lugejad seda teha tahavad … ja ma nõustun, nüüd on Spock mitte lastearst, kelle raamatuid tuleks esimese hooga lugeda, siin on huvi pigem ajalooline ja ajaloolis-metoodiline. Huvitav on teada, kuidas arenes laste mõtlemine lapse kasvatamise suunas.

Lugeja saab sarnase uurimise läbi viia ka kõigi teiste pildil olevate tegelaste kohta.

Õppige ise mõtlema, härrased. See oskus võib päästa teid dementsusest ja takistada teil kogemata selliseid pilte Internetis luua.

Ja üldiselt on sellel pildil üks rida puudu: "kuulsa pildi autor, paljastades julgelt psühholoogia valdkonna kuulsaid tegelasi, lamas kogu oma elu diivanil või istus kontoris, saavutamata midagi, välja arvatud võib-olla ainult klassikalise loogikavea hea näite edukas populariseerimine"