Dunning-Krugeri efekti mitteilmne pool

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Paljud inimesed arvavad, et saavad aru Dunning-Krugeri efekti olemusest, lugedes selle kirjeldust kuskilt Vikipeediast või mõnest muust populaarsest allikast.

Oma madala kvalifikatsioonitaseme tõttu sotsioloogia vallas selgub aga sageli, et nad alahindavad täielikult selle avaldumisvormide sügavust ja mitmekesisust ning isegi iseennast. Isegi selle mõju kohta lugedes ei mõista nad, kui kaugel on selle tegeliku tähenduse mõistmisest, kogedes täpselt seda kognitiivset moonutust, mida on kirjeldatud kirjelduses, mida nad loevad. Sotsioloogias on asju, mille mõistmine eeldab arusaamist sellest, mida sa mõistad. Ma räägin sellistest "sulgemistest" üsna sageli, kuna need on meie teadusliku uurimistöö aluseks "Sotsiaalses metsanduses".

Dunning-Krugeri efekti olemus on pealtnäha lihtne: inimene kaldub oma madala kvalifikatsiooni tõttu milleski oma arusaamist selles valdkonnas asjadest üle hindama ja samal ajal ei teadvusta oma madalat kvalifikatsioonitaset. Aforismides võime sama öelda Bertrand Russelli sõnadega:

Üks meie aja ebameeldivaid omadusi on see, et need, kes on enesekindlad, on rumalad ja need, kellel on vähemalt kujutlusvõimet ja mõistmist, on täis kahtlusi ja otsustamatust.

või Konfutsius:

Tõeline teadmine on oma teadmatuse piiride tundmine

F. M. Dostojevskile omistatakse ka selline lause:

Loll, kes on aru saanud, et ta on loll, pole enam loll.

Sarnaseid fraase on palju. Ja nüüd, pärast selle lugemist, arvab meie lugeja juba, et kuna ta mõistab selle olemuslikku tähendust, siis pole ta kindlasti loll, et tal on teadmisi ja arusaamist nii palju, et selliseid fraase pole mõtet tema kohta rakendada. Üllataval kombel mõistavad peaaegu kõik selliste fraaside tähendust … ja peaaegu kõik arvavad, et see ei kehti nende kohta. Ja see kehtib peaaegu kõigi kohta.

Meie probleem näeb väljastpoolt välja umbes selline: inimene luges midagi Dunning-Krugeri efekti kohta, oli sellest mõttest läbi imbunud, nõustus sellega, leidis kiiresti näiteid oma elust, kuidas ta üritas edutult midagi seletada inimesele, kes seda teeb. ei saa mingis valdkonnas mitte millestki aru, vaid püüab kangekaelselt vastu vaielda ja võib-olla meenus talle, kuidas ta arvas, et ta millestki aru sai, kuni ta tegelikult mõistma hakkas. See inimene arvab, et on mõistnud nähtuse olemust, õppinud seda ära tundma ja hoolitsema selle eest, et ta ise ohvriks ei muutuks… ja saab kohe teiseks mudeliks, mille järgi seda mõju uurida. Miks? Sest oma madala kvalifikatsiooni tõttu sotsioloogia vallas ei näe ta, et selle metakognitiivse moonutuse olemus on palju tõsisem kui neis pealiskaudsetes kirjeldustes. Püüan seda siin vähemalt põgusalt selgitada, kasutades näiteid, mille puhul Dunning-Krugeri efekti tuvastamine on üha raskem. Mida edasi loed, seda tõenäolisemalt ei saa sa millestki aru. Järgmiseks on tekstilõigud, mida süžee peaaegu ei seo üksteisega, välja arvatud võib-olla see, et neis esineb käsitletava kognitiivse moonutuse üha keerulisem ilming.

Võtame alustuseks kõige lihtsama näite. Joomine ja/või suitsetamine on kahjulik. Need, kes sellest ei tea ja seda teevad, on Dunning-Krugeri efekti silmatorkavad ohvrid. Paljud neist söövad oma jooke "Dr. Foxi kastmega", mis väljendub arstide nõuannetes või väidetavates teaduslikes uuringutes. Nad ei suuda aru saada, et joomine ja suitsetamine on kahjulik samade intellekti omaduste tõttu, mis on nende mürkide kasutamise põhjuseks (kes aru ei saanud, siis üks nendest omadustest on tuim). Ehk siis jämedalt öeldes on olukord järgmine: tark inimene on piisavalt tark, et mitte omal valikul juua ega suitsetada, ja rumal pole piisavalt tark, et mõelda, et ei tarvitaks üksinda alkoholi ja tubakamürki, ja pole piisavalt tark, et targaks saada ja andmeharjumustest loobuda, kui tal neid oleks. Alguses mainitud FM Dostojevskit parafraseerides, kui loll saab aru, et ta on loll, lõpetab ta selle, mis teeb temast lolliks (antud näites joomise ja/või suitsetamise).

Lase käia. Võtke näiteks algaja fotograaf. Ega asjata ju selliste inimeste üle internetis nalja ei ringleta, et nad ostsid enda sõnul peegelkaamera ja peavad end juba professionaalseks fotograafiks ja kui ostsid skalpelli, siis on nad juba elukutselised kirurgid. Tõepoolest, hea professionaalse tehnikaga saab fotodest tõesti korralik "nelja plussiga", kui inimesel vähemalt käed õlgadest välja kasvavad ja kuna enamik ei suuda eristada kunsti tarbijast. selliseid fotosid hinnatakse kõrgemalt kui nad on. seda väärt. Mõistmata oma madalat kvalifikatsiooni fotograafia vallas, ei saa inimene ka aru, et sisuliselt on tema töö prügimägi. Samasse näidete kategooriasse kuuluvad algajad disainerid, programmeerijad, eraehitajad (shabashniki) jne.

Õnnetu ehitaja, kelle lagi eramus sisse kukkus, ütleb, et "oli vaja võtta paksem armatuur", kuid ta ei ütle, et ta ei arvutanud põrandaplaati hajutatud ja kontsentreeritud koormuse jaoks, sest ta põhimõtteliselt, ei teadnud selliste arvutuste vajalikkusest ja kui ta vallandatakse või kui õnnetu klient ta metsa äärde saadab, ei saa ta aru, miks, kuna põhimõtteliselt ei suuda ta mõista oma arusaama kitsast. ehitusmehaanikast. Sageli tekib selline olukord šabašnikidega, kes ei saa aru, miks neile väidetavalt teenitud töö eest ei maksta. Neil on võimatu seletada, miks nad ehituses ühe või teise elemendi valesti tegid, sest neil kõigil on kõigele üks vastus, "meie tegime seda terve elu, meie vanaisad tegid seda ja mitte midagi" ja nad ei kuulnud kunagi.. Ühesõnaga, ebakompetentsele inimesele on võimatu seletada, et ta on ebakompetentne just oma ebakompetentsuse tõttu.

Olen sageli jälginud nn "fermatistide" katseid esitada oma elegantset tõestust Fermat' Suure teoreemile. Ühelt poolt on nad üllatunud oma nõudlikkusest suruda läbi täielik matemaatika jama ja teiselt poolt suutmatus mõista matemaatikat tõeliselt mõistvate inimeste argumente. Fanaatilisele fermatistile on võimatu selgitada, mis on tema tõestuse viga. Ta hakkab vahutama, et tõestada, et "teadusmaffia ei taha konkreetselt minu tõestust tunnustada…", ta süüdistab matemaatikuid vandenõus ja andekate inimeste teadusesse mitte laskmises, et mitte kaotada tööd jne. piisab, kui palju on teadusest solvunud inimesi, kellele matemaatika mittemõistmise tõttu on võimatu seletada, et nende "tõestused" ei ole teoreemi tõestused, kuid neil on saidid, kus nad seda ütlevad, nad on solvunud, neid ei tunnustata … sama lugu on teiste teadlastega, keda praegu on moes kutsuda "altadeks" või "alternatiivteadlasteks". Peaaegu kõik nad ei tunne loogikat, kuid nad ei suuda seda mõista, kuna nad ei tunne loogikat.

Ebapädev ülemus, kes ei mõista juhtimise põhitõdesid, süüdistab tõenäoliselt oma alluvaid, justkui nad ei tule ülesandega toime, samas kui ta ei saa aru (ja ei saa ka oma ideede kitsikuse tõttu aru), et just tema oli see, kes seadnud juhtimisskeemi valesti. Võimalik on ka teine olukord: alluvad arvavad oma ebakompetentsuse tõttu juhtimisvaldkonnas, et kõiges on süüdi juhtkond, mõistmata, et nad on nii ebakompetentsed, et on projekti läbi kukkunud. Üldiselt lihtsalt jälgige inimesi, nad otsivad sageli oma ebaõnnestumiste jaoks vabandusi kõrvalt ja selgitavad oma eeliseid täpselt oma isiklike omadustega.

Siin, muide, on ka meie ühiskonna huvitav joon, mis meie teemasse langeb: paljud arvavad, et kõiges on süüdi võim, teisalt peavad nad end piisavalt pädevaks selle valimiseks ja räägivad üldiselt poliitikast., pidada köögivestlusi poliitilistel teemadel ja rääkida vaimus "see Putinku oleks pidanud seda tegema: …" Need inimesed ei suuda oma ebakompetentsust poliitilises sfääris aru saada, teate küll miks.

Selle teema kohta saate üldiselt tuua palju näiteid, kus kirjeldatud efekt töötab täiel määral: fanaatilisest jalgpalliharrastusest kuni müntide kogumiseni, arvutimängude hobist kuni katseteni ametlikus teaduses karjääriredelit üles ehitada (kõik ei tee seda saan sellest aru, aga millalgi ma selgitan). Kõik selliste jamade all kannatavad inimesed ei suuda oma ebakompetentsuse tõttu meie eluküsimustes aru saada, et nad tegelevad lollusega. Teadlikkus oma elu tähendusest ja vajadus selle tähendusega kooskõlas tegutseda nende jaoks on tühi heli, sest nende mõistmise tasemest piisab vaid jaburaks.

Marksistide kohta on populaarne nali. Marksistid pole olemas. Inimene, kes mõistab marksismi, ei saa kunagi marksistiks ja see, kes ei mõista, pole marksist. See nali sisaldab efekti, millest me arutame, aga "marksistidele" see väga ei meeldi… nad ei saa sellest aru… teate küll, miks.

Palju keerulisem on mitte mõista oma otsuste tagajärgi elus. On tähelepanek, et inimesed ei mõista nendega toimuva põhjuseid. Näiteks elab inimene kehvades tingimustes, peab pidevalt mõne kopika nimel tööl ringi hängima, pidevalt ei lähe tal elus midagi hästi. Ta ei saa arugi, mis põhjus täpselt on, kuid sageli leiab ta tagajärgedele “lihtsaid seletusi”, mida ta terve elu riisub, mis tegelikult on vaid vabandused. Näiteks võib naine leida lihtsa seletuse, miks ta on ikkagi "tugev ja iseseisev" lausest "kõik mehed on kitsed", samas kui mehed võivad leida sama seletuse oma ebaõnnestumistele teises sama tuntud fraas. Üldiselt on inimesed, kes armastavad oma saatuse pärast nutta, kõik need, kes on täielikult Dunning-Krugeri efekti võimu all. Nad ei suuda mõista oma ebaõnnestumiste põhjust just seetõttu, et see põhjus on sama põhjus, mis viis nende ebaõnnestumiseni, st võimetus mõelda ja teha õigeid otsuseid. Kui nad oma elust päriselt aru saaksid, poleks läbikukkumist, poleks vaja nutta. Kui inimesel elus midagi viltu läheb, ei suuda ta kaugeltki alati leida pikka, pikka põhjus-tagajärg seoste ahelat, mis võib kesta pikki aastaid ja leida selle alguse. Miks? Sest tänu oma ettekujutuste kitsusele sellest maailmast ta ei tea (ja kui talle öeldakse, siis ta ei usu), et sellised ahelad on tõesti olemas ja neid tuleb tõesti osata lahti keerata. Nad ei suuda mõista, et igal teol siin maailmas on tagajärjed. Pealegi saab üsna sageli põhjust tagajärgedest kaitsta paljude aastate või isegi kümnendiga. Tegemist on aga juba keerulise teemaga, mis nõuab selgelt eraldi arutelu.

Noh, viimane näide täna (kuid mitte viimane oma keerukusest) on see, et on inimesi, kes tõesti arvavad, et nad mõistavad Dunning-Krugeri efekti. Nii et … nad ei mõista teda! Mõelge ise, miks. Vihjeks esitage endale küsimus: kas olete seda artiklit lugenud, mis siis saab? Kas arvate, et mõistate selle tähendust?

Vaatamata ülaltoodule on alati võimalus Dunning-Krugeri efektist tekkinud nõiaringist "lõhkuda". See tähendab, et ühest küljest ei saa loll targaks just sellepärast, et ta on loll, aga teisest küljest saavad inimesed targemaks. Igast suletud sotsioloogilisest ringist on väljapääs, see tähendab, et saate õppida mõistma, mis teie mõistmiseks nõuab esialgu sama mõistmist. "Sulemistel" on alati sisenemis- ja väljumispunkt. Aga kuidas neid leida? Ma ei torma valmisretsepte andma.