Sõjaajaloolised naljad. 2. osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Eelmises "Hochmas" puudutasin sundimatult "antiiksuurtükiväe" teemat - piiramismasinate viskamine, katapuldid, ballistad ja muud. Kuid pärast selle teema põhjalikku uurimist võib öelda, et kõige huvitavam mahlased detailid! Siin on üks kurioosne seik: iidsed allikad on täis jooniseid ja graveeringuid, armetuid ja primitiivseid, mis kujutavad kahureid ja relvi tööl. Perspektiiv, kehahoiak, kompositsioon – kõik on väärtusetud, aga vähemalt relvad on äratuntavad. Rohkem või vähem. Kuid selliseid nõrku, laste joonistusi ballistadest ja katapultidest pole olemas! Kui tegemist on ragulkaga, siis järgitakse rangelt proportsiooniseadusi, leegionäride käte ja selja lihased, "laadimisvärava" väänamine, reljeefselt ja anatoomiliselt õigesti punnitavad, hobused kasvavad hirmuäratavalt üles jne jne jne..

Miks nii?

"Rüütlite" KVI vastus - Ajaloo kanooniline versioon - valmis: Rooma impeerium langes nomaadide löökide alla, Euroopa sukeldus varakeskaja pimedusse, misjärel pidid eurooplased uuesti õppima lugema, kirjutama ja oma loomulikke vajadusi täitma … Sealhulgas joonistamine, muidugi. Seetõttu eksisteerivad meie ajaloolaste raamatutes imelised pildid, millel on kujutatud iidseid "kiviheitjaid", täiesti õigustatult koos primitiivsete visanditega keskaegsetest suurtükiväelastest.

Olgu, lähme teisest otsast. Kus on arheoloogiliselt usaldusväärsed säilmed? "Antiiksed" (nagu ka keskaegsed!) kiviviskemasinad? Neid ei jälgita. Täpselt nagu trireemide puhul, mille tekid olid väidetavalt kaunistatud nende ballistadega.

See on huvitav: arheoloogidel on arsenalis paleoliitikumi kaabitsad ja lõikurid, arheoloogidel neoliitikumi harpuunid ja odad, samuti pronksiaegsed mõõgad-pistodad. Seal on isegi siluri trilobiidi kivistunud väljaheited. Kuid suhteliselt hiljutised kiviheitjad ei ole - nii ära lõigatud. Kui kuskil selline lahingumasin on, olen kindel: ümbertegemine … Enamgi veel, tegevuseks kõlbmatu.

Yu Šokarev (“Relvade ajalugu. suurtükivägi"), kirjeldades suurtükiväe ajaloo "katapuldi" perioodi, märgib ta järsku hämmeldunult, et selleteemaliste arheoloogiliste tõenditega on olukord pehmelt öeldes problemaatiline. Nagu kunagi vilksatas teade iidse ballista jäänuste väidetavast leidmisest, kuid lähemal uurimisel osutusid need nii kahtlaseks, et patu tõttu otsustati neid lähemalt mitte käsitleda. Ja veel parem - ärge vaadake üldse ja teesklege, et nad ei leidnud midagi.

Või võite minna kolmandast otsast. Kui otseseid tõendeid ei ole, võib-olla on kaudseid? Kummalisel kombel nad jäid. see - need samad seinad, mille vastu meisterdasid tegelikult kõik nn kiviviskajad.

Me ei saa millestki aru, kui me ei võta dünaamikas arvesse kindlustuste ajalugu. Seal on väga selge piir: 15. sajand, teine pool. Sellest ajast peale hakkasid kindlustused üsna kiiresti "maa sisse vajuma" ja "laiutama". Kõrged kivi- või telliskiviseinad muutuvad madalateks paksudeks muldvallideks, tornidest - tetraeedrilisteks bastionideks-bastionideks, ka madalateks paksuseinalisteks, savisteks. Lõpuks andis kindlusmüür kui püssimeeste majutamise ja katmise vahend pikaks eluks.

Alates 19. sajandi lõpust on linnus, linnus väikeste (visuaalselt väike, sest seest on täis betooni, relvi ja keerulisi elutagamissüsteeme) süsteem, mis on mõnikord ehitatud kahe- või kolmetasandilisena; - ma nägin seda ise.), äärmiselt pinnasesse uppunud ja suurepäraselt maskeeritud kindlustused, mis on varustatud kuulipildujate ja kiirlaskmise kaponiirikahuritega. Kaponeerist kaponeerini ei ole mööda eskarpi või valli pidevat võitlejate ketti. Võll ise koos vallikraaviga on vaid vahend ründava vaenlase jalaväe edasilükkamiseks sekunditeks, milleks vallikraavi külgnev kuulipilduja selle ära lõikab. Kõrge kivimüür on asendunud nähtamatu kuulide ja kahuripaukude müüriga. Muidugi koos mullatööde ja okastraadiga. Eriti kui traati tugevdab kindral Karbõševi "oskusteave": õngekonksud terasrihmadel. Väga ebameeldiv asi, teate.

Millest ma räägin? Ma räägin piiramistulirelvadest.

Enne tema ilmumist ei teadnud insenerid-kindlustajad isegi ühegi teise pikamaarelva olemasolust. Kõik need "antiiksed" ja "keskaegsed" seinad on puhtalt jalaväevastased ehitised. Jämedalt öeldes, mida kõrgem on tara, seda raskem on ronida. Muidugi on lihtne kiviheitjast munakivi torgata kõrgesse "aia". Kuid kindlustajaid millegipärast see üldse ei huvita, erinevalt nende järglastest, kes pidid ehitama kindlustusi suurtükkide vastu. Nad teavad, et nende müüre on võimatu lõhkuda, ja kuhjavad need seetõttu nii viie kui kümne meetri kõrgusele - suurepärased sihtmärgid "iidse suurtükiväe" jaoks. Ja nende seinte paksuse määravad ainult stabiilsusnõuded: mida kõrgem on hoone, seda suurem peaks olema selle aluse pindala.

Aga meie kujuteldava piiramiskorpuse komandör teab seda! Ta peab teadma: muidu poleks teda sellele ametikohale lihtsalt määratud. Ja et ta kurva hukatusega rasket kolossi pullide kallale veab, kurat teab kust, ja lootusetu jonniga sihib müüridesse sihilikult kasutuid vaiu ja kive? Ja mingi hertsog, kes rahastab kogu kampaaniat, käed kõhul kokku pandud, vaatab rahulikult pealt, kuidas tema raha sõna otseses mõttes õhku lastakse? Milline absurd!

Proovime läheneda probleemile neljandast otsast, nimelt füüsika seisukohalt. Küsime: kas sellist viskemasinat on üldse võimalik luua?et see võiks kivide ja vaiadega hävitada näiteks 12. sajandi kaitsemüüri?

Kaasaegsete inseneride praktika näitab seda Ei … Eespool olen juba maininud Ameerika inseneride katseid luua filmitootjate tellimusel toimivaid "kiviheitjate" koopiaid. See ei õnnestunud. Põhjus - ei olnud selleks sobivate materjalide keskaegsete ja "antiiksete" meistrite käsutuses … Pidin vastumeelselt kujundama "ballistasid" ja muud jama, kasutades kummiribasid, kaasaegsest terasest valmistatud elastseid elemente ja sünteetilisi materjale.

Raamatust raamatusse rändab ballaad teatud naiste, teatud ümberpiiratud linna elanike pühendumisest, kes patriotismihoos annetasid oma juukseid kaitsjatele väidetavalt kiviheitjate "ülalpidamiseks". See vägitegu omistatakse kas Kartaago linnaelanikele või Montseguri daamidele või kellelegi teisele. Pealegi tuleneb kontekstist alati, et eelmainitud juuksed läksid täpselt mingisuguse "ballista" varustusse. Vahepeal on hästi teada, et naiste juuksed sobivad väga hästi vibunööride tegemiseks. Ma ei tea, kas vabatahtlikult või mitte, aga daamid lõigati juukseid ainult vibulaskjate jaoks ja ei midagi muud …

Või äkki oli "vanadel kreeklastel". nailonkiud?

Kõik on korras! - KVI-d räägivad meile. Nad teadsid selliseid erilisi viise, kas leotada või kuivatada igasuguseid selliseid veise sooni või sisikonda, siis punuda neid naiste juuste ja toornahast vöödega, seejärel kinnitada härjasarve tükke ja peaaegu vaalaluu, üldiselt töötasid kõik nii nagu peab. ! Ja siis ohkavad ajaloolased kurvalt, saladus oli lootusetult kadunud …

See kurikuulus Kaotatud saladuse saaga (SUS) on selle mulle juba nii hambusse torganud, et võrreldav võib-olla ainult Ballaadiga Tundmatu Nomad (vt eespool). Mõnikord hämmastab teid elementaarse eruditsiooni täielik puudumine inimeste seas, kes definitsiooni järgi peavad olema erudiidid, vähemalt tipus. Noh, te ei pea tehnoloogiliste protsesside keerukustesse laskuma, vähemalt selgitage see välja nende tulemustega! Nii mõnigi asi jäi SUS-kategooriasse ajama – Damaskuse teras ja Zlatousti damaski teras, inkade ehtekunst ja rauast sammas Delhis.

Ja lollid ei tea, tõesti, te ei saa enam sõnagi, et poolkirjaoskaja keskaegne sepp-empirist ei võinud rohkem teada kui terve metallurgia uurimisinstituut, ja neil ei tule pähe sellesse uurimisinstituuti uurida. tund, püüda suitsuruumist MNS-i ja natuke sellest küsida. Ja ma oleksin neile eelmainitud MNS-ile seletanud, et nt "Damaskuse" terase valmistamise tehnoloogia on põhimõtteliselt lihtne, aga kuradilikult aeganõudev ja kulub palju aega, soovi korral võib ka punnitada, aga see maksab nii ilusa senti, see võtab nii palju aega, et lihtsam on nuga tellida näiteks failist. Teeme selle kümme korda kiiremaks ja kümme korda odavamaks ning tera kvaliteet on veelgi kõrgem. Lihtsalt damasti tera on ilusam, selle poleeritud pind tundub olevat "laineline", see on kõik. Ja ma räägiksin teile Delhi sambast. Ja Zlatousti bulat ei mõelnudki kuhugi kaduda, tänini sepistatakse sellest samas Zlatoustis ohvitseride pistodaid ja tseremoniaalseid mõõku. Mul oli selline pistoda. Teras on ime, isegi kui sa lõikad klaasi.

Igatahes vaiad ja kivid hakkasid mingil hetkel lendama … Aga kuidas lennata? Mürsu sihtmärki viskamisest ei piisa. On vajalik, et trajektoori lõpus säiliks piisavalt energiat, et takistusest läbi murda või vähemalt kahjustada. Meie puhul on tegemist keskaegse ("antiikse") kindlusmüüriga. Selline sein koosneb kahest kiviplokkidest või tellistest seinast, mille paksus on meeter või rohkem ning millel on tihedalt tihendatud pinnasega täidetud risttugede ja kessoonikambrid.

Mürsu kineetiline energia on defineeritud kui pool tema massi korrutisest kiiruse ruuduga kokkupõrke hetkel takistusega. Niisiis, kinematograafiliste katapultide kestadel pole sellist energiat!

Näiteks leegionärid ladusid ägades ragulka ämbrisse lausa paarikümnekilose munakivi. Ma võtan selle algkiiruseks 50 m / s, mitte enam, ja sel põhjusel: filmikaadrites on see lennu ajal suurepäraselt nähtav. Mul oli võimalus palju tulistada granaadiheitjast GP-25; tema granaadi esialgne lennukiirus on 76 m/s. Laskja – või üle õla vaatav vaatleja – näeb granaati sekundi murdosa, kuna tema vaatenurk langeb kokku granaadiheitja viskejoonega. Teisisõnu, granaadi nurknihe tulistaja suhtes on null. Kuid tasub end veidi kõrvale nihutada ja granaadi lendu enam ei näe. Seega - 50 m / s ja mitte rohkem.

Meil on: meie kujuteldava munakivi kineetiline energia võtte ajal 25 kj … Kas seda on palju või vähe? On, mida võrrelda! Sarnane näitaja 23-mm Shilka õhutõrjerelva puhul - 115 kj … Rohkem kui neli korda rohkem. Ja sellegipoolest pole vaja isegi unistada sellise õhutõrjerelva kasutamisest, et murda läbi näiteks tavalisest "Hruštšovi" tellistest - kolmest tellisest - seinast. Mul oli võimalus proovida. "Puurida" saab, torgates samasse kohta pika viiekümnest mürsust koosneva pursu, aga seda snaipritäpsusega, mida suudab pakkuda vaid oma suure tuletäpsusega vint-automaatrelv! Ma isegi ei kogele Kremli müüri pärast.

Ja see pole üldse oluline, et 23-mm mürsu kaal on 200 g ja munakivi kaal 20 kg: oluline pole mitte kaal ise, vaid energiat … Pealegi kaotab see munakivi oma aerodünaamika seisukohalt ebaoptimaalse kuju tõttu lennu ajal väga kiiresti kiirust ja põrkab täiesti kurnatuna vastu seina. Ja kui võtta suurem kivi? Kuid see lendab aeglasemalt ja sama ebaõnnestunud kujuga suurte geomeetriliste mõõtmete tõttu kaob kiirus kiiremini. Ta ei pruugi üldse sihtmärgini jõuda.

Olgu, aga panused? Ja veel hullem. Mürsk peab muuhulgas olema valmistatud materjalist, mille mehaaniline tugevus on vähemalt mitte halvem kui tõkke tugevus … Puutükiga - üle kivi ?! Ja kui ots on rauaga seotud? Ja kui kinnitate paksu ja võimsa nupu? Ära: kaalu! Selline "nool" langeb üldiselt otse ballista ette ja isegi sandistab ühe oma.

Olgu, vastane ei rahusta, ja tuleohtliku vedeliku potid? Kas see pole "leegiheitja"? Ja millega tegelikult vedel? Kõik kaasaegsed vedelad ja paksendatud tulesegud on valmistatud kergete tuleohtlike kütuste baasil, bensiini tüüp … Kummalisel kombel on toornaftast selle ettevõtte jaoks vähe kasu; Ma ei taha esitlust segamini ajada, seega ütlen vaid seda, et see süttib ülimalt vastumeelselt ja põleb loiult kuni soojenemiseni ja selle aja jooksul saab selle kergesti kustutada ja oi kui vähe seda potis on. Ükskõik milline taimeõli? Kuid see on ka praegu, kaasaegsete põllumajandustehnoloogiate juures, väga kallis ja pealegi (mis kahju!) see ei põle iseenesest: vajame puksiiri, tahti, mis aitaks tal soojeneda ja aurustuda. Nii et palun näidake mulle antiikset pragunevat kolonni.

Noh, valasime kannu kannu, laadisime ragulka, panime põlema ja vajutasime päästikule… Kuhu see kütus sekundiga kaob? õige, meie peade peal … Kas meil on seda vaja?

Lühidalt öeldes see kõik on jama … Kaasaegsetes napalmipommides kasutatakse tulesegu süütamiseks löökkaitset, kere hävitamiseks lõhkelaengut ja segu aurustamiseks ja süttimiseks hetkega ülikõrge temperatuuri tekitavat süüturit.

Muidugi võite lihtsalt vaigustõrvikuid visata. Kuid lõppude lõpuks ei lenda nad kaugele: kerged, suure õhutakistusega … Kui vaid saaksime neile korraliku aerodünaamilise kuju anda! Seda on juba tehtud. Me ehitame vibulaskjate seltskonna ja jagame igaühele noole süütenooltest. Laskeulatus on suurem kui ühelgi raskel leegiheitjal. Tulekiirus on mõõtmatult kõrgem. Ja mis kõige tähtsam, paljud tulekahjud tekivad kiiresti ja odavalt. Nool – see on väike, krapsakas, jälgi igaühe kukkumist – sadadest! - see on ebareaalne ja üks õigel ajal tuvastamata nool annab tuleallika. Miks me siis vajame MITTEefektiivset abinõu, kui see on olemas tõhus?!

Mõned "leegiheitja torud" on iidse leegiheitmise ajaloolistes väljamõeldistes mõnevõrra erinevad. Ajaloolased püüavad endale ja teistele veenda, et jutt on "klassikalisest" leegiheitmisest ehk tuleohtliku vedeliku joast. Muidugi nägid nad leegiheitjat tegutsemas – sõjalistes uudistes. Aga võtame näiteks V. N. Šunkova "Punaarmee relvad" ja lugege selles selle leegiheitja seadme kirjeldust, vaevalt nad viitsisid, muidu poleks lollusi kirjutanud. Klassikalise leegiheitja lahutamatu osa - õhuballoon rõhul 100-200 atm … Kui "hellenid" tolleaegse metallurgia tasemele toetudes saaksid teha selliseks surveks mõeldud pronksist tanki, siis millega nad seda laadiksid? Käsitsi karusnahaga? Pole naljakas.

Kuid vastus peitub pinnal. "Tulpe viskav trompet" - see on lihtne PÜSTOL, nagu vaatleja, kes pole selle vaatepildiga harjunud, näeb teda. Tollane püssirohi, mis oli madala kvaliteediga, ei jõudnud torus täielikult põleda ja relv ajas tõepoolest välja koletuid leegikeeli. Need kvaliteetsed raketikütused tagavad peaaegu leegivaba löögi. Ja kõik: "antiikne" tekst, milles mainitakse "leegiheitja trompeteid", jäeti ohutult sinna, kus ta olema peaks - keskajal.

Neid on ikka nii palju eksootiline laskemoonnagu kanalisatsioonipotid ja nakkushaigete surnukehad. See on lihtsalt ebaefektiivne relv. Isegi kui me kinkime mõnele idioodile kullatüki, et nad sellise surnukeha "akusse" tooksid, kuidas visata 70-80-kilone surnukeha üle vaenlase müüri ?! Millist katapulti on vaja ?! Miks, nad pole idioodid, kes istuvad teisel pool, nad saavad aru, et asi on roojane ja kutsuvad arstid ja laipa kandvad korrapidajad. Ja nad teavad, mida teha. Tõepoolest, tegelikult ei kujuta endast tõsist ohtu mitte haigustesse surnud surnukehad, vaid täiesti elusad ja väliselt terved nakatunud inimesed, kes inkubatsiooniperioodi jooksul isegi ei kahtlusta, et nad on nakatunud. Olen nõus, et meie esivanemad ei olnud mikrobioloogide osas head, kuid nad teadsid, kuidas karantiinimeetmeid rakendada. Nii et ka see lõputöö ei tööta.

Lõpetuseks seesama termin kiviheitja. "Kiviviskeseade", Mitte midagi rohkemat. Katapult - täpne tõlge ladina keelest: "viskaja", ei midagi enamat. Ja nii igal pool! "Leto-bola" kreeka keelest: "seade, mis viskab kive." Kusagil - mitte vihjet elastsete elementide kasutamisele. Aga ju olid esimeste suurtükkide kahurikuulid üleni kivist! Tähendab?!

Lubage mul teha väike kommentaar.… Kõike eelnevat ei tohiks mingil juhul mõista nii, nagu oleks relvad ilmunud alles 15. sajandi keskel. Muidugi mitte. Just selleks hetkeks oli suurtükiväe võimsuse kvalitatiivne kasv jõudnud sellisele tasemele, mis muutis traditsiooniliste kõrgete müüride olemasolu võimatuks ja tarbetuks. Relvad said nendega liiga kiiresti hakkama. Sel hetkel toimus taas kvalitatiivne hüpe kindlustusarhitektuuri arengus. Relvad ilmusid palju varem, kuid "traditsiooniliste" seinte närimiseks kulus palju aega ja kulus tohutult laskemoona. Täpselt nagu anglo-prantsuse-türgi sissetungijad Sevastopoli lähedal aastatel 1855-1856: ajalugu kordas end kvalitatiivselt uuel tasemel. Ja muide, 15. sajandi keskpaik on täpselt Konstantinoopoli vallutamine Suleiman Suurepäraselt, milles nad mängisid tohutut rolli. piiramiskahurid.

Pärast seda muutusid kindlustused mõtlikuks: kui sellised müürid ei pea vastu, tähendab see, et tuleb kiiresti leiutada midagi põhimõtteliselt uut. Ja itaallased mõtlesid sellele esimesena kui ühele lähimatest kandidaatidest Türgi järgmise rünnaku objekti rollile (vt V. V. Jakovlev. "Kindluste ajalugu").

Üldine järeldus nalja number 2 kohta: Mingeid "antiikseid", "keskaegseid" lahingumasinaid, mille tööpõhimõte põhineb mingite elastsete elementide kasutamisel, lihtsalt ei eksisteerinud. Oli ainult vibu, amb … ja see oli kõik. küsimus: kust nad tulid? Ses mõttes, piltidel - kuidas saab selgeks nüüd, renessansiaeg ja hiljem?

Arvamus on olemas. Peaksime lähemalt uurima geniaalse kunstniku / teadlase / leiutaja Leonardo da Vinci (1452-1519) loomingut.

Leonardo

Tellisin, tellisin raamatuid kirjastuses "Terra" ja nüüd sain usinuse eest "boonuse" - tasuta raamatu. Seda nimetatakse "Leonardo maailmaks". Autor (teatud Robert Wallace) ei kahetsenud sensuaalseid püüdlusi maalida, kui suurepärane ja geniaalne Leonardo oli. Parem oleks, kui ta seda ei teeks, ausalt. Sest tulemus on täpselt vastupidine, vähemalt siis, kui lugeda raamatut, mitte ainult pilte lehitseda. Selgub, et 67 eluaasta jooksul töötas geenius sama palju 12 maali … Klassika kohta pole palju, kuid seda juhtub. "Raud" kuulub aga ainult da Vinci pintslile kaks neist: "La Gioconda", mis on hambad risti löönud, millest "iga kultuuriinimene" peaks entusiastlikult ahhetama ja "Ristimine", mida isegi kunstikriitikud piinlikult "suure kunstniku seletamatuks veaks" nimetavad. Ülejäänud maalide kuuluvus on määratletud järgmiselt: See on Sforza hertsogi armukese Cecilia Gallerani portree kohta. Argument on muidugi ümberlükkamatu. See oleks hermeliini palliks keeranud ja kõik, mitte enam Leonardo.

Ülejäänu on veelgi ebaselgem, veelgi arusaamatum. Jah, ja "La Gioconda" … Minu, loomulikult, isiklik arvamus ja ma ei suru seda kellelegi peale, aga punkt-blankot ma ei näe midagi ebatavalist. Väändunud krampisuuga naise kahtlane sarm. Lisaks on neid vähemalt kaheksa - "monza" ja kõik pole allkirjastatud. Miks just Louvre’i portree “suure” pintslisse kuulub?

"Ristimine" üldiselt täielik õudusunenägu, kui mitte jumalateotus. Ainult homoseksuaal võis kujutada Ristija Johannest, õpetajat, askeeti ja askeeti, noore mänguhimulise homoseksuaalina, mida maestro ilmselt ka oli, kuna ta veetis kogu oma elu hoitud naisena koos ühe või teise seksuaalselt haisva inimesega. magnaat.

Kuid titan kirjutas teatud fresko ("Viimane õhtusöök"). Noh, ma juba kirjutasin, nii ma kirjutasin, milline vaade valutavatele silmadele! Ainult see koorus kohe maha ja murenes. Ja ei jäänudki muud üle kui “hämmastavad toonid”. Pärast seda kirjutasid teised kunstnikud fresko mitu korda ümber. Küsimus on selles, kus on Leonardo? Nende sõnul on süüdi krohv. Jah, süüdi pole mitte krohv, vaid titaan, kes ei tea, mida peab 3. kategooria maalri ametikooli lõpus teadma: kus saab juba värvida, ja kus veel. mitte, sest pole ära kuivanud ja millega kruntida, et viie minutiga maha ei kukuks.

Siin-seal ohtralt laiali kogu raamatus – lahtine tainas! - otsesed viited sellele maestro oli laisk, mitte kokku pandud, ta ei teadnud oma tööd korraldada ega tahtnud … Vahepeal on juba ammu täheldatud, et geenius on 1% talentidest ja 99% higist. Ilmselt oli Leonardol annet, kuid valgusti ei tahtnud kategooriliselt töötada. Sellegipoolest elas ta laialt, ainult vanemas eas tuli taotlustes kitsendada; pidas sulaseid ja hobuseid (keskaegsete arusaamade järgi ülikallis lõbu, aadlisse kuulumise sümbol!), lubas endale mitmesuguseid laiaulatuslikke žeste (mis nõuavad alati raha). Kurat: ta korjas kena poisi, ostis talle püksid ja jakid… Poiss varastas peremehelt kõik, mis ta sai, ja peremees ohkas ainult mõistvalt ja jätkas sametpükste ostmist… Kuni viimase hingetõmbeni.

Pilt paistab vastumeelne, aga psühhiaatrite ja seksopatoloogide jaoks on see üsna tuttav: pederast elab teise, rikka pederasti toel, sündsuse huvides on ta kellegina kirjas, imiteerib mingit tegevust, aga raha saab hoopis teistsuguste teenuste eest. "Hinge jaoks" sisaldab noort pederasti, kes ei nõua temalt omakorda mingit käegakatsutavat tööd ja annab talle andeks väikesed nõrkused nagu kleptomaania. Elab ja õitseb. Ja selle lõpus vanur austatud ped ei osutu kellelegi erilist kasu ja seetõttu peab ta koos Franciscus I-ga (?) kuju võtma. Tempore, teate, mutandis.

Ja nüüd on aeg Leonardo isiksust lähemalt vaadeldakui "teadlane" ja "leiutaja". Meile räägitakse (sealhulgas tõsise, pealtnäha ajakirja "Technology for Youth" autoritele), et Leonardo aimas seda ja seda, ja viiendat ja kümnendat … Helikopter, lennuk, tank, sukeldumisvarustus jne, ja jne. Selliste väidete aluseks olid siia-sinna laiali puistatud pildid käsitsi kirjutatud traktaatides, paneme jutumärkidesse "Leonardo". Ütlematagi selge, et pildid on ilusad. Mõned neist näevad isegi välja nagu joonised. Aga kes neid vaatas?!

Samuti joonistasin lapsepõlves skeeme erinevatest kosmoselaevadest, allveelaevadest ja kuuejalgsetest tankidest (kiitus Kõigevägevamale, kellelgi ei tulnud pähegi neid projekte metalli kehastada). Kuid see ei ole põhjus kuulutada mind oma ajast ees geeniuseks leiutajaks! Jällegi, ma ei taha esitlust segamini ajada: iga "Leonardo" leiutis kannatab, kordan. saatuslik viga: see ei nõustu mitte ainult füüsika põhiseadustega, vaid isegi tavapärase igapäevase praktilise kogemusega, mis igal käsitöölisel ühel või teisel määral on.

Geenius ei saanud selgelt aru, kuidas on omavahel seotud võimsus ja mass, jõud, maht ja rõhk jne – kogu SI tabeli ulatuses. Ilmselgelt ei hoidnud geenius käes tõelist arkebussi, kui kujundas selle viieraudse versiooni: kust võtta nii palju tervist, et sellise relvaga ringi pöörata ?! Valgusti ei kujutanud selgelt ette, kui palju kaalub tema "tanki" soomus ja relvastus, ei teadnud, millised on nende nelja inimese tegelikud jõud, kes selle koletise liikuma pidid, ei mõistnud, et see tehnikaime istub. maas piki telge, vaevu kõvakattega teelt maha veeredes. Edasi - kõikjal! Ta imes entusiastlikult väikseid tehnilisi detaile ilma põhimõttelisi probleeme lahendamata, neid isegi sättimata, märkamata! Titan lehvis fantaasiataevas, pakkudes "must tööd" kõigile Cartesiuse Pascalidele. Lähme sinna Torricelli mõistab, miks hertsogi purskkaev ei purska. Rumal Galileo viskab kahurikuulid Pisa tornist, koolipoiss. Ja siin ma olen!

Kuid kõik Leonardo "tehnilised imed" väga hästi joonistatud … See tähendab, et seda ei saa ära võtta. Joonised on ilusad. Niinimetatud "renessanss" on inimliku ülbuse puhang, võib-olla esimene, kuid kahjuks mitte viimane, kui inimesed kujutasid ette, et teadus võimaldab neil ületada kõik takistused ja annab peagi võimaluse lõpuks looduse üle võidutseda. Teil on vaja lihtsalt rohkem telgesid, rihmarattaid ja käike. Midagi ei tööta? Nii et käike pole piisavalt.

Kurb aga tõsi … Kauni voodriga mehhanismid "Leonardo" töötamatu … Kaunilt maalitud katapultidega ballistad ilmselgelt ei tööta.

See on minu arvamus. Meister elas just sel ajal, kui see kujunema hakkas "antiigi" ja "keskaja" kunstlik versioon … Ja nii oli ajaloolastel probleem: nad teadsid väga hästi, et relvad ja arkebussid ilmusid suhteliselt hiljuti. Ja nende ajalooversioonis tekkis nii-öelda "sõjalis-tehniline vaakum": millega asendasid iidsed piiramissuurtükid? Ja siis sähvatas veidi titaani. Kahtlustan kindlalt, et Leonardo. Vilkus – ja ajaloolased võtsid üles. Sähvatas – ja oleme juba viiendal sajandil ajusid puuderdamas.

Ma ei tea, kes on Leonardo da Vinci ja mis on tema tegelik nimi ja kas ta üldse elas. Aga ma tean, et "iidsed" ja "keskaegsed" viskemasinad olid keegi lihtsalt paberile joonistatud … Oskuslikult joonistatud, see on tõsi. Ja esimene autorkandidaat on see, keda tänapäeva ajalookirjutuses nimetatakse "Leonardo da Vinciks".

Tsaari kahur - "Vene jahipüss"

Ei, siin on minu ausõna, arvestatav ja pealtnäha mõistlik ajakiri – “Tehnika noortele”. Kuid niipea, kui kõne tuleb "möödunud aegade asjadest, sügava antiikaja legendidest" ja püüab toimida datlitammede lasteaiana. See orel rääkis tsaarikahurist järgmiselt. Nagu jah, tema ees korralikuks püramiidiks volditud tuumad on puhtalt dekoratiivsed. Jah, tõepoolest, ehitud rauavalumasin on absoluutselt mittefunktsionaalne ja ka puhtalt dekoratiivne. Kuid nad ütlevad, et see dekoratiivne kahur oli mõeldud tulistamiseks, kuid mitte kahurikuulidega, vaid "lasuga" - kopplaskuga ja püsiva tõusunurgaga puidust masinast.

Vabandust, aga see jama … Sellise püstoli heitmine, välistades teadlikult võimaluse sihtida kõrguse nurga all, see tähendab ulatuse osas, on juba ette pettekujutelm. See on sabotaaž. Kahekümnenda sajandi kolmekümnendatel aastatel tabas selliseid projekte ka geenius nimega Tuhhatševski. I. V. Stalin näitas üles tõeliselt ingellikku kannatlikkust, selgitades geeniusele, et isegi marssali fantaasial peaks olema mingid piirid, kuid kuna argumendid ammendasid ja mõistmist ei saavutanud, oli ta lõpuks sunnitud hüvasti jätma nii geeniuse kui ka tema kaitsealuste Kurtševski, Grohhovskiga. ja teised igavesti koos nendega. Muide, vastupidiselt praegustele "demokraatlikele" väljamõeldistele, samal ajal kui seesama Grohhovski tegeles tõsise äriga (langevarjud), elas ja õitses. Toodud džunglisse, - ärge solvuge: Nõukogudemaa pole nii rikas, et rahastada teie tehnilisi nihkeid.

Aga tuleme tagasi oma kahuri juurde ja võtame sellise nüansi arvesse: ründetõrjerelvad, mille põhiülesanne on enesekaitseks tulistada, on alati olnud väikese kaliibriga ja nende jaoks on põhinõue. oli kõrge tulekiirus. Vastasel juhul ei täida nad lihtsalt oma lahinguülesannet. Tsaari kahuri tulekiirus ei ületa üks-kaks lasku tunnis. Seega kaob "lask" versioon täielikult. Nii et võib-olla on tuumad siiski päris? Võib-olla on meie ees tõeliselt ennekuulmatu jõuga piiramisrelv?..

Ei, kõik on õige. Tuumad on võltsitud. Ja selleks, et lõpuks aru saada, milles asi, tuleb enda ette panna kaks fotot: tsaarikahur ja mõni autentselt suurekaliibriline lahingukahur. Ja kõik saab selgeks. Tornide valamisel kasutatud metallide ebapiisav tugevus sundis valukoja töötajaid tegema toruseinad väga paksuks, mis vastaks ligikaudu relva tegelikule kaliibrile. Samal ajal on tsaarikahuri pildil selgelt näha, et selle tünni seinte paksus on nilbe väike - mitte rohkem kui veerand kaliibrist. 102% garantii: see lihtsalt puruneb, kui proovite seda südamikku tulistada. Kõige huvitavam on see, et kuuli tulistamisel juhtub sama, kuna kopalasu laengu mass on sama relva puhul ligikaudu võrdne tahke kahurikuuli massiga või isegi ületab selle - vaadake mis tahes sileraudse suurtükiväe käsiraamatut.

Minu järeldus ja proovige vaielda: meie ees on Vene relvade hiilguse mälestusmärk. Imeline, aga – lihtsalt mälestusmärk ja ei midagi enamat. Ja selles osas oleks huvitav kahte asja otse nii-öelda "maapealt" kontrollida. Esiteks, kas tünnil on tropp? Need on sellised silindrilised horisontaalsed looded keskosas, mille tõttu pagasiruumi õõtsub vertikaaltasandil. Pildil on koht, kus need olema peaksid, kaetud mingisuguste vankri dekoratiivtriipudega. Teiseks, kas tuharas on seemneauk? Seda ei saa muidugi ka foto järgi kindlaks teha. Kui vähemalt üks asi on puudu, on teema lukku ja see ei kuulu põhimõtteliselt edasisele arutelule, kuigi küsimus on mulle isiklikult selge.

Georgi Kostylev

Vaata ka artikleid: