Riigi rollist majanduses

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Selle keerulise teema mõistmiseks toon lihtsa igapäevase näite.

Kujutage ette, et mõned rikkad peolised on loodusesse kogunenud. Nad tahavad juua. Nad tahavad ise ostogrammi teha. Aga ei viina. Kuidas olla?

Siin ilmud sa kasti viinaga. Ja nad tahavad ka! Ja peale sinu pole sellel piknikul kedagi teist osta, et teiste juurde kaugele joosta.

Ja peolised võtavad teilt viina kahe hinnaga. Sõnadega "elame veel kord" ja muude ütlustega.

Miks nad seda teevad? Aga sellepärast, et neil on raha. Kas sa andsid neile raha? Ei saa olla! Nad leidsid nad ise kuskilt. Ja tulid karbiga, pakkusid – ja kõik läks hästi. Teil on kasum, kuid nad õitsesid, nagu nad unistasid. Saite kaks korda rohkem raha, kui hulgimüügidepoos kasti eest maksite.

Mis on saak? See, et neil, kellega sa lahku läksid, oli alguses kuskilt raha. Mis siis, kui poleks? Oletame, et lubaksite neil raha laenata – mis siis, kui nad ei suuda hiljem tasuda?

Asi pole selles, et nad juua tahtsid – see ei rikasta sind. Fakt on see, et enne teie tulekut oli neil juba "kusagilt" raha, et oma soovi rahuldada.

Ja kui nad räägivad jutte, et turg teenib inimeste vajadusi - ärge uskuge seda. Nad võivad tahta kuni loitsu porganditeni! Turg teenindab maksejõulist taotlust.

Tõeliselt umbkaudselt öeldes parasiteerib see elanikkonna varem kujunenud maksevõimel. Kui seda maksevõimet ei teki, ei rahulda turg ühtegi vajadust, isegi kõige põletavamat …

+++

Väga oluline erinevus: ostja tootja ja müüja jaoks on väline, mittesüsteemne tegelane. Kuid tootja jaoks on töötaja sisemine, süsteemne tegelane.

Ostja läheb tootja ja müüja juurde valmis, väljastpoolt. Ja töötaja kujuneb seestpoolt, tänu ettevõtte sisemistele võimalustele. Kas saate sellest peamisest erinevusest aru?

Ilma seda teadvustamata olete määratud igaveseks olema vaba turu teooria tohutu vale ohver. Ootate, kuni ettevõtja loob rikka ja helde tarbija, ja ta iseenesestei loo kunagi.

Ja see pole üldse tema ülesanne – tarbijat luua. Ta teenindab valmistarbijaid, kuid ei loo neid. Ehitaja võib müüa korteri sellele, kes on valmis selle ostma. Aga ta ei saa trükkida raha kellelegi, kes tahab korterit saada ja tal pole selleks raha!

Ehitaja ei rahulda eluaseme nõudlust vajaduse tekkimisel, vaid maksevõime kujunemisel.

Ja keda hakkab ettevõtja väga kiiresti looma? Kerjus tööline. Ta loob selle väga kiiresti ja omal käel vabal turul, sest ta otsib võimalusi oma kulude vähendamiseks, töötasud on kulud ja riik vabaturul ei takista neid vähendamast.

See tähendab, et protsess läheb vastupidises suunas, kui unistavad "libertarismi" romantikud.

Ettevõtja rahuldab ainult seda nõudlust, mis on tekkinud väljaspool teda ja enne teda. Ja ta ei maksa nii palju kui saab, vaid seda, kui palju ta minimaalselt maksta saab.

Ütleme, et ta võib maksta krohvijale 100 rubla, aga milleks – kui keerulises elusituatsioonis krohvija on nõus 50 eest tööle võtma? Kui on võimalus tööjõu hinda alla viia, siis kindlasti ka alla tuuakse. Ja täpselt nii palju kui võimalik.

Heaoluriik lähtub kõigile kodanikele antud garantiidest. Ja "metsik kapitalism" - tulu kulude ja kulude maksimaalsest vähendamisest. Ta ei uuri töörahva vajadusi, vaid nende vähendamise võimalusi.

+++

Kui räägite vabast turust, kutsute müüjaid üles endale ostjaid otsima. Ja see on absurd.

Ostja müüja jaoks on väline kuju

Tootja ja müüja sisefiguur on töötaja, kes aitab ettevõtjal toodet luua ja/või müüa. Aga töötaja on kulu. Töötasu on ettevõtja jaoks märkimisväärne kuluartikkel. Ei jõudnud, saad aru?

Ettevõtja müüb toote kellelegi, kellel on raha. Aga ta ei loo raha sellest, kellel on raha!

Kuidas te seda ette kujutate? Mida annab ettevõtja kõigepealt ostjale raha ja võtab selle siis kauba eest tasumiseks tagasi? Kui ta on nii lahke – mida ta kohe ei annaks? Miks sellised kummalised manipulatsioonid?

On üsna ilmne, et ettevõtja vajab valmis inimest, kellel on valmis raha. Ettevõtja teenib maksejõulisi vajadusi teenindades kasumit, kuid ta ei loo seda maksevõimet!

Kuid ettevõtja loob töötajate sissetuleku – ja need on tema isiklikud kulud. Palgafondi tõus vähendab ettevõtja kasumit.

Muidugi suurendab see teise ettevõtja kasumit, kelle juurde töölised tulevad juba ostjatena. Aga miks seeettevõtja kasumi suurendamiseks teine, ütle?

Kui võtta ettevõtjat kui süsteemi, kui autonoomset tegelast, siis tuleb talle sissetulek väljastpoolt ja ta loob ise kahjumit, süsteemi sees. See on väga oluline erinevus. Ettevõte ei loo klienti, vaid ettevõte ise loob oma kulud.

Kui ettevõte hoiab 20 inimest, kus piisab 10-st, või maksab 20 rubla töö eest, mida nad on valmis 10 eest tegema, siis see kasvab oma kätega nende kulud. Seda tehes see suureneb kellegi teise kasum - aga mis teda huvitab kellegi teise kasum ?!

+++

Õlitootja saab toota rohkem õli - kui ostate rohkem õli. Aga ta ei saa (sellest aru!!!) toodavad rohkem või ostjaid.

Kas nad on olemas – ja siis ta teenib neid. Või pole neid olemas – siis läheb pankrotti, läheb pankrotti, mida iganes – aga lihtsalt ei suurenda naftatootmist. Isegi kui tal on tehniline võime rohkem õlisid toota - miks ta peaks ?

Ostjate puudumisel on naftatootmise kasv ainult kulude, ettevõttesiseste kulude suurenemine, ja ei midagi enamat !

Kuidas süsteem töötab? Esialgu on õli ostjaid, täielikult ja esialgu lahustit. Siis lähevad nad õlitootja juurde. Ja tal on nüüd piinlik, naftat pole …

Nad ütlevad talle: tee seda, me maksame. Ja ta hakkab seda tegema. Ja alles selle ahela lõpus ilmub toode nimega "või" …

Liberaalid keeravad kogu selle ahela, millest, näib, koolilapsedki aru saavad, tagurpidi. Esiteks on nende sõnul vaja tõsta tööviljakust. See tähendab, et toota rohkem taotlemata kaupa.

Kuna kaupa tehakse rohkem, siis tasu tükitöölistele, kes seda teevad, on suurem. Ja kuna nad maksavad rohkem, ostavad turule sisenevad tükitöölised rohkem.

Niisiis loob nafta liberaali haiges fantaasias nafta ostja. See on aga vastupidine: see on õli ostja, kes kasutab tootjat tööriistana ja toodab õli. Tootja ise õli ei vaja (vähemalt tööstuslikes kogustes).

Ise ta nii palju õli ei söö. Nii nagu haamril pole huvi naelte löömise vastu, pole ka õlitootjal huvi õli toota. Ta on tööriist otsustaja käes.

Ja õli tootmise vajaduse üle otsustab lõpptarbija. Tema raha (kui tal see on) on avaldus, mis esitatakse tootjale tellimuse vormis “tee ära!”.

+++

Siin sisaldub ka riigi ja õiguse asendamatu roll majandussuhetes. Vahetusvabadus tühistatakse ja vahetusreeglid kehtestatakse. Näiteks kohustuslik ja pidevalt kasvav miinimumpalk, millest allapoole on maksta KEELATUD.

Mida see tähendab? See, et palk on sunnitud tõstma KÕIKI ettevõtjaid ja SAMAGA. Ja see ei riku neid. Nad kulutavad töötajatele rohkem, kuid saavad töötajatelt kaupade eest rohkem tasusid teisedettevõtetele.

Seega tõuseb süsteem "kiire tungrauaga" uuele tarbijatasandile ja uuele argikultuuri tasemele.

Kas ettevõtjad saavad hakkama ILMA riigita? Ei. Seda ei saa korrata teha.

Oletame, et üks humanist (tööstur Owen või vabrik Engels või teoreetik Schumpeter, kes avas oma ettevõtte) tõstis oma töötajate palka. Ja teised, kelmid, on õnnelikud: Owen-Engelsi kulud kasvavad, nende tehas läheb pankrotti, võidavad ja triumfeerivad konkursil need, kes on säilitanud "humanismi orgia"!

Muide, millest meie sügavalt lugupeetud V. Putin ei saa (paraku) aru: mingis kindlas kohas või sektoris on võimatu (ebateaduslik) palka tõsta, sõltumata muudest kohtadest ja sektoritest. See ei loo majanduses heaolu, vaid moonutusi ja tasakaalustamatust. Selle asemel, et vähendada sotsiaalseid antagonisme - ehitab neid üles … Mida on mõnel arstil hea tõsta ja teisi unustada?

Muidugi, kui me räägime inflatsioonilistest palkadest, siis võib seda tõsta tunni või tunni võrra hiljem. Aga kui rääkida reaalsest (kaubaga kindlustatud) töötasust, siis seda saab tõsta kas kõigile korraga või mitte kellelegi.

Ettevõtja ei saa üksi oma töötajate palka tõsta. Enamasti ta ei taha. Kuid isegi siis, kui ta äkki tahtis - ta ise ei saa seda teha.

Turg on tööriist languskulud. Tegema ramp üleskulud võivad olla ainult turuvälised ja turuvastased vahendid.

Ettevõtja maksab ellujäämiseks kas füsioloogilise miinimumi või riigi poolt ette nähtud sotsiaalse miinimumi. Lisaks on ilmne, et ettevõtja lähtub töötasu määramisel riigipalgaliste ja riigiettevõtete palkadest. Kõige sagedamini on palk ettevõttes veidi madalam kui riigi palk. Kuid juhtub, et see on veidi kõrgem (kui ettevõtja soovib personali meelitada).

Kes vähegi tunneb majandusteooriat, saab aru, miks elu niimoodi käib.

Ettevõtja ühelt poolt on sunnitud inimesi palkama, teisalt püüab ta neid palgata madalaima hinnaga (erafirma tootmiskulude vähendamise motiiv).

Kui töölevõetaval inimesel pole valikut (nt monolinnas pole kuskile tööle minna), toimub töölevõtmine madalaimate hindadega. See tähendab, et näljasurma läbi väljapressimine on piiramatu. Ja inimesest saab tööandja ja tema kapriiside täielik pantvang nagu lapsed Beslanis.

Kui inimesel on valida – kas minna firmasse või riigiteenistuja juurde või riigiettevõttesse, siis ei lähe inimene kõige madalamate määrade juurde. Töötaja meelitamiseks on ettevõtja sunnitud hoidma ARVEST riigipalka.

Sa annad palju vähem – nad ei tule sinu juurde.

Veelgi enam – sa röövid ennast. Oleksin võinud odavamalt palgata.

See pole tööandja kapriis, vaid majandusseadus.

Seetõttu toob avaliku sektori töötajate palgakasv "maagiliselt" (maagiliselt neile, kes majandusteadust ei valda) erasektoris palgatõusu.

Vastupidi, avaliku sektori töötajate ja riigiettevõtete vaesus viib selleni, et eratööandja hakkab töötama alanemise nimel. Nagu reklaamis: "ja kui vahet pole - miks maksta rohkem?!".

+++

Kui riik eemaldatakse majandusest, annab turule vabaduse ja kutsub ettevõtjaid ise palkade tasakaalu leidma, siis see viib (vt ajalugu) tööturul äärmusliku, transtsendentaalse vaesuseni.

Veel kord neile, kes on "liberaalses tankis":

Tarbijaettevõtja ei tooda!

Tarbija omanik "kitkub".

Ja ettevõtja toodab (ise) – tööline, palgaline. Kes jagab ettevõtjaga ühes või teises vahekorras tarbijale pärast jahti kitkutud udusulgi ja sulgi.

Ärimees ei taha"Liiga helde", et töötajaga jagada, kui tarbijaid on palju ja nad on paksud.

Ja ettevõtja ei saajaga töölisega (isegi kui järsku tahtis) - kui tarbijaid on vähe, on nad kõhnad, maksevõime madal jne.

Mitte sellepärast, et ta nii vihane oleks (kuigi ta on muidugi kuri, muidu sa ei pääse võistlusest välja), vaid lihtsalt sellepärast, et teises olukorras mitte midagijaga midagi!

Ja esimeses olukorras, kui riik ei sunni heldemalt jagama, tekib reklaamiküsimus: "Miks maksta rohkem?"

+++

Siit järeldus: riik ja õigus on iidsetest aegadest olnud börside vaba turu regulaatorid ning ilma selliste regulaatoriteta saab börside vabaturg esmalt sotsiaalseks ja seejärel sõnasõnaliseks. kannibalism.

Kannibalism lõpeb seal, kus lõpeb libertarism, kus riik sekkub vahetusprotsessidesse, vastastikune terror ja väljapressimine ostja ja müüja (nii kaubad kui ka tööjõud).

Muistne riik kui reguleerija oli nõmedad … Tal puudusid ajud, tehnoloogia ja side, et inimsuhteid hästi reguleerida.

Inimesed aga lõpetasid teineteise söömise – sest kuigi nõme, aga tekkis suhteregulaator. Inimesed liikusid otsesest, sõnasõnalisest kannibalismist selle leebemate sotsiaalsete vormide poole, lootusega sellest täielikult vabaneda.

Tsivilisatsiooni arenedes on riigil üha rohkem vahendeid "ekskannibalide", oma kodanike suhete reguleerimiseks. Toimub üldine intellektuaalne areng, arenenumad tehnoloogiad, arenenum teedevõrk ja pealinna sidesüsteemid kohtadega.

Üks asi on see, kui NSVL Riiklik Plaanikomitee arvestab kontode ja masinate lisamisega ning salvestab info tolmustesse paberikaustadesse.

Hoopis teine on ette kujutada riigiplaanikomisjoni kaasaegsete sidevahendite, kiire infoedastuse ja hõlbustatud infootsinguga. Internetiga Gosplan on hoopis teistsugune kui arvete ja paberkirjavahetusega Gosplan!

Ja kui tagantjärele veel ühe sammu tagasi astuda, siis näeme, et tsaar-isa püüdis ka majandust planeerida (vähemalt tsaaridest parim). Ainult tema tegi seda väga halvasti – sest ilma telefonide, telegraafi, sideliinideta jne. oli tsaar-isa usalda ilma kontrollimata.

Kuningas leidis usaldusisiku ja saatis ta provintsidesse, lootes, et usaldusisikul läheb seal head. Ja oma piiramatule jõule kiiresti silmitsi seisma jama, muutus türanniks ja türanniks …

Siit järeldus: tsivilisatsioon planeerib alati majandust, kui ta on tsivilisatsioon (ja mitte täielik metslus). Kannibalismi keeld on esimene samm plaanilise, reguleeritud, haldus-käsumajanduse ülesehitamisel

Kuid kui tsivilisatsioon on tehnoloogia madalal tasemel, on tal väga raske planeerida. Mis puutub tsaari oma feodaalide-orjaomanikega! Ta määras nad kindluste komandörideks, see tähendab elanikkonna kaitsjateks, ja nad taandusid despootideks, see tähendab nende rõhujateks, keda tsaar oli usaldanud kaitsta!

+++

See on täiesti loomulik protsess: üldise teaduse ja tehnoloogia arenguga tõuseb ka majanduse reguleerimise tase, selle administratiiv-käsuline komponent.

see, mida ma tahtsin, aga ei suutnud jõuda kuningani hanesulgede ja pärgamendi "tugamentide" ajastul – telefoni ja Interneti ajastul on see hõlpsasti saavutatav. Õiguspärasus areneb kõige üldisemast, ebamäärasest, ebamäärasest regulatsioonist (raam-indikaator) aina täpsema ja detailsema regulatsioonini.

Muidu õigusriik ei saa areneda: vastupidises suunas see ainult kurjategijate rõõmuks degradeerub (nagu 90ndate põrguaastatel).

Seadusandliku regulatsiooni karmistamine (õiguse arendamine) "viib tühjaks" eraomandi. See on justkui osade kaupa likvideeritud: esmalt keelavad nad üht, siis teist, kirjutavad ette selle, siis midagi muud …

Eraettevõtja satub tegevuste riikliku reguleerimise ringi. Ja see sõrmus kahaneb tema ümber, vähendades ja vähendades tema jaoks isikliku omavoli võimalusi

Ja see protsess – omavoli (vabaduse) kõrvaldamine seaduslikkuse (etatismi) abil – on tsivilisatsiooni aluseks.

See eeldab üht või teist valitsuse regulatsiooni kasvutempot.

Kui vahetusprotsesside riiklik reguleerimine väheneb, siis tsivilisatsioon tervikuna on degradeeruv, lähenedes metsikuse faasile. Ka ühel või teisel kiirusel (Ukrainas väga kiire, Prantsusmaal palju aeglasem, aga …).

Minu jaoks on parem mitte kõndida metsikuse suunas, ei joostes, kõndides ega roomates.