Geneetika NSV Liidus: Vavilov vs Lõssenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Akadeemik Timofei Lõssenko laimati akadeemilise maffia poolt lihtsalt selle eest, et ta tegi meie riigi jaoks palju kasulikke asju. Nüüd on genoomi võime muutuda, omandatud omadusi järglastele kinnitada ja neil päevil takistas Vavilov teadust, eitades seda fakti …

Oleme nii harjunud elama mustrite ja stereotüüpide maailmas, et oleme unustanud, kuidas mitte ainult mõelda, vaid isegi kõige vastu huvi tunda.

Ma ei räägi kõigist eranditult (õnneks on erandeid!), vaid valdavast enamusest, kes hindab nii vankumatu veendumusega küsimusi, millest nad üldse aru ei saa ega tea neist midagi.

Näiteks küsige kelleltki, mida nad Vavilovist ja Lõssenkost arvavad. Mitte muidugi noorte seas, kellele need nimed on täiesti tundmatud, vaid vanemate inimeste seas, kes mäletavad veel 80ndate lõpu "Ogonyokit" ja filmi "Valged riided".

Teile öeldakse, et Vavilov oli geneetik ja Lõssenko geneetika tagakiusaja (kes tahab oma eruditsiooniga eputada, lisab, et Lõssenko oli "mitšurinist").

Samal ajal pole sellel tõega midagi pistmist. See on lihtsalt stereotüüp ja igav, primitiivne, mis on arvutatud täieliku (isegi mitte osalise, vaid täieliku!) teadmatuse, subjekti mitteteadmise jaoks.

Tõde on see, et mõlemad olid geneetikud.

Nii Lõssenko kui ka Vavilov väitsid genoomi olemasolu ja pärilikkuse seadusi. Põhimõtteliselt erinesid nad ainult ühes asjas - omandatud varade pärimise küsimuses.

Vavilov uskus, et omandatud omadused ei ole päritud ja genoom jääb muutumatuks kogu selle eksisteerimise ajaloo jooksul. Selles toetus ta Weismanni ja Morgani (seega "Weismann-Morganistid") töödele.

Lõssenko aga väitis, et genoom võib muutuda, fikseerides omandatud omadused. Selles toetus ta Lamarcki neodarvinismile.

Jämedalt öeldes, kui ma oma töö ja pingutustega tehnikateadustes või humanitaarteadustes edu saavutan, on mul kõik võimalused need vallutused geneetilise pärandina oma pojale (tütrele) edasi anda ja vahet pole, et vanaisal polnud aimugi. nende teaduste kohta.

Tegelikult oli vaidlus "weismanistide" ja "neodarvinistide" vahel puhtalt akadeemiline. Ja see ei olnud vaidlus geneetika ja antigeneetika vahel, vaid vaidlus geneetika kahe suuna vahel.

Nii et "geneetika tagakiusamist" ei toimunud! Veismanistidel oli jah hädasid, aga sugugi mitte sellepärast, et nad olid geneetikud, vaid hoopis muul põhjusel: esiteks riigi raha raiskamine ja seejärel katse väliskolleegide kaasamisega oma teadusvastastest üle joosta (konflikt 2010. a. VASKHNILI provotseerisid just nemad, denonsseerimise kaudu, uurige esmaseid allikaid!).

Kaasaegsed teadusuuringud on täielikult kinnitanud Lõssenko õigsust ja Vavilovi seisukohtade ekslikkust. Jah, genoom muutub! Kuid kõige huvitavam on see, et sellel polnud nende kahe teadlase saatusega mingit pistmist.

Luban endale väikseima kõrvalekaldumise. Paljude moodsate, moodsamate ja juba klassikaliste teoste hulgast, mis kinnitavad genoomi varieeruvust, tsiteerin vaid ühe lõigu ja ainult ühel põhjusel: selle kirjutas L. A. Životovski, V. I. nimelise üldgeneetika instituudi töötaja. N. I. Vavilov (!) RAS.

Niisiis jääb arutatud probleemi juurde ainult nimetada asju õigete nimedega. Nimelt on õige J. Lamarcki hüpotees omandatud tunnuste pärilikkusest. Uus tunnus võib tekkida regulatoorsete valkude / DNA / RNA komplekside moodustumise, kromatiini modifitseerimise või somaatiliste rakkude DNA muutuste kaudu ja seejärel järglastele edasi kandumise kaudu.

(Životovsky L. A. Omandatud tegelaste pärand: Lamarckil oli õigus. Keemia ja elu, 2003. nr 4. lk 22–26.)

Niisiis, instituudis töötavad geneetikud. N. I. Vavilov, tegelikult "vavilovlased", kinnitavad Lõssenko õigsust! Ja mis neile üle jääb?

Muidugi ei piirdunud Lõssenko huvide ring ja aktiivne tegevus ainult geneetikaga. Ja loomulikult on see veel üks põhjus süüdistada teda lolluses. Näiteks 22. märtsil 1943 mugulate ülaosaga kartuli istutamise meetodi kasutuselevõtuks T. D. Lõssenko pälvis esimese astme Stalini preemia.

Kui keegi ei tea: see tähendab mugula osadeks lõikamist, igaühel üks silm ja nende kasutamist istutusmaterjalina terve mugula asemel. Võite minna veelgi kaugemale - kasutage istutamiseks ainult silma koos väikese mugulaosaga - ülaosaga ja kasutage ülejäänud kartulit toiduks.

“Trofim Lõssenko julges need ladvad sügisel ette valmistada ja istutuskartuleid talvel ära süüa, mis oli uskumatu – keegi ei uskunud, et ladva saab kevadeni istutusmaterjalina säilitada. Samuti võttis ta riski kõrrele vilja külvata. Seda meetodit, mis säästab pinnast erosiooni eest, kasutatakse siiani nii meie põlismaadel kui ka Kanadas.

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Fi, kartulipealsete istutamine, ha ha!

Kuid auhinna kuupäev ütleb palju – kuidas see meetod aitas päästa riiki näljast, aitas kaasa riigi toiduvarudele ja lõpuks võita sõda. Hangi ühest mugulast üks põõsaskartulid või viis kuni kümme põõsast, pluss säästetud kartul, millest sai Teise maailmasõja ajal tõeliselt "teine leib", kas on vahet? Tugitooliteaduse jaoks ilmselt mitte ühtegi. Ja sõja ajal – suur, tohutu!

“1936. aastal töötas Trofim Lõssenko välja puuvilla vermimise (võrsete tippude eemaldamise) meetodi ja see puuvillasaaki suurendav agrotehniline tehnika on siiani laialt kasutusel kogu maailmas.

1939. aastal töötas ta välja hirsi jaoks uue agrotehnika, mis võimaldas kasvatada saaki 8-9 sentimeetrilt 15 senti hektarilt. Sõjaeelsetel aastatel tegi ta ettepaneku kasutada kartulite suvist istutamist Nõukogude Liidu lõunapoolsetes piirkondades sordiomaduste parandamiseks.

Ja kuidas on lood selle metsavöönditega, mis kaitsesid NSV Liidus miljoneid hektareid kuivade tuulte eest, ja põllumajanduslike kahjurite looduslike vaenlaste kasutamisega pestitsiidide asemel?

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Seetõttu autasustati Lõssenkot 10. septembril 1945 järgmise Lenini ordeniga "valitsuse ülesande eduka täitmise eest sõjatingimustes varustada rinnet ja riigi elanikkonda toiduga". Muidugi ka jama. Ja Lõssenkol on palju selliseid saavutusi, mitte ühtegi Lenini ordenit, ja tal oli kaheksa (!)(sama summa kui A. N. Tupolev ja S. V. Iljušin), ei antud niisama.

Stalini ajal ei antud Lenini ordeneid lihtsalt välja.

Sõna saavad rahvakomissar ja ENSV põllumajandusminister I. A. Benediktov:

"… Lõppude lõpuks on tõsiasi, et Lõssenko tööde põhjal on sellised põllukultuuride sordid nagu suvinisu" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", oder" Odessa-14 ", puuvill" Odessa-1” on välja töötatud, on välja töötatud mitmeid agrotehnilisi meetodeid, sealhulgas vernaliseerimine, puuvilla vermimine. Pavel Panteleimonovitš Lukjanenko, võib-olla meie andekaim ja viljakam kasvataja, oli Lõssenko pühendunud õpilane, kes pidas teda oma elupäevade lõpuni kõrgelt lugupidavaks. "," Kaukaasia ".

(Benediktov I. A. Stalinist ja Hruštšovist. Noor kaardivägi. 1989. nr 4.)

Rohkem infot I. A. Siin Benediktov soovitan selle tõeliselt suurepärase mehe kohta rohkem teada saada

Ja muidugi kuulus "nisu vernaliseerimine" - temperatuuri mutageneesi tehnoloogia, mis võimaldas "kasutada temperatuuritegurite mõju põllukultuuride ontogeneesile ja nende kujundamisele uute sortide valimiseks, saagikuse suurendamiseks ja parandamiseks. põllumajandustehnoloogia paljutõotavate sortide kasvatamiseks ebasoodsates ilmastikutingimustes."

Oma aja kohta oli tegemist uuendusliku tehnoloogiaga, mis võimaldas teraviljatoodangut oluliselt suurendada ja mida kasutati edukalt kakskümmend aastat. Miks see lõpuks ära jäeti? Ja see on "liigse töömahukuse" tõttu väga lihtne. Igasugune tehnoloogia vananeb kunagi. See on täiesti normaalne. Teeb oma töö ja lahkub, andes teed uutele moodsamatele tehnoloogiatele.

Huvitav on see, et täna tehakse selles suunas tööd. Ja meie riigi jaoks oma raskete kliimatingimustega pehmelt öeldes on see suund olnud ja on äärmiselt aktuaalne. Ja polnud juhus, et 1932. aastal tormas Vavilov USA-sse, et anda rahvusvahelisel geneetika- ja aretuskongressil aruanne uuest revolutsioonilisest meetodist – vernaliseerimisest.

Jah, jah, te ei kujutanud seda ette! See oli Vavilov, täpsemalt Lõssenko töö kohta, ülemus oma alluva töö kohta, nagu tavaliselt – üks töötab ja teine raporteerib välismaal (pidage meeles, filmis "Garaaž": "Guskov töötab, aga sina lähete Pariisi riiete järele! ").

Märkimisväärne avastus, mille tegi hiljuti T. D. Lõssenko Odessas avab aretajatele ja geneetikutele uusi tohutuid võimalusi … See avastus võimaldab meil meie kliimas kasutada troopilisi ja subtroopilisi sorte.

(N. I. Vavilov, USA, VI rahvusvaheline geneetikakongress, 1932)

Nii et nisu vernaliseerimises pole midagi "Vavilovi-vastast". Vavilov ise teatas sellest USA kongressil. Tõsi, kompensatsiooniks on tema, N. I. Vavilov nimetas Lõssenko töö 1933. aastal Stalini preemia kandidaadiks kui "viimase kümnendi taimefüsioloogia suurimaks saavutuseks". (Strunnikov V., Šamin A. Lõssenko ja Lõssenkoism: kodugeneetika arengu tunnused.)

Muidugi on mõnevõrra kummaline raporteerida kontrollitud mutageneesi võimalustest ja kohe väita genoomi muutumatuse kohta, nagu populaarses nõukogude filmis: "Ma mäletan siin, aga ma ei mäleta siin". Igatahes.

Keegi ei ütle, et Vavilov oli halb inimene. See ei ole sugugi selle pärast, et ta arreteeriti ja vangistati (ja üldse ei lastud maha, nagu mõned usuvad).

Vavilovi probleem ei seisnenud selles, et ta oli geneetik (Lõssenko oli ka geneetik ja see ei takistanud tal kaheksat Lenini ordenit saamast). Ja isegi mitte seda, et ta eksis (1940. aastal polnud see veel ilmne). Probleemiks oli riigi raha väärkasutamine. Kas soovite teada, kuidas see oli? Viidake esmastele allikatele, need pole veel klassifitseeritud.

Tegelikult said protsessid geneetikute vastu alguse sellest, et Serebrovski-Vavilovi grupi poolt välja kuulutatud plaanid uute sortide arendamiseks viieaastasel perioodil 1932-1937 jäid täitmata.

Riik pole kunagi olnud filantroop seoses teadusega, ta on alati olnud investor!

On alati! Ja sotsialismis ja kapitalismis, mis tahes süsteemis, kui inimene võtab raha, lubades kasumit, kuid ei anna seda kasumit, karistatakse teda. Raisatud tähendab varastatud. "Varastas, jõi – vangi!"

Kurb? Vavilovi puhul küll.

Aga tõsi.

Kaua nad ei küsinud. Vavilovile saadi denonssatsioone 1930. aastate algusest, keegi ei tähtsustanud neid, ootame - elame-näeme. 1940. aastal hakkasid nad küsimusi esitama. Kui tõite investeeritud rubla eest jämedalt öeldes kolm rubla - hästi tehtud, tehke tellimus.

Lõssenkol ei olnud sellega probleeme, selleks ja tellimuseks. Sai uued sordid, arendati tehnoloogiaid, tutvustati täiesti arusaadavat, kalkuleeritud majanduslikku efekti. Lõssenko saavutused on teadusaparaadi tulemusliku töö tulemus kriisiperioodidel olulisemate rahvamajandusprobleemide lahendamisel.

Ja Vavilovil oli probleeme. Raha on kulutatud, aga tagasi ei tule. Mitte rubla. Mitte midagi. See tähendab, et mitte midagi, välja arvatud Drosophila kärbse vaatlemine. See on kindlasti hea, kuid see pole sugugi see, milleks raha eraldati!

20. novembril 1939 küsis Stalin lõpuks: Noh, kodanik Vavilov, kas te jätkate lillede, kroonlehtede, rukkilillede ja muude botaaniliste fintiflyushkidega tegelemist? Ja kes osaleb põllukultuuride tootlikkuse suurendamises?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. N. I. Vavilovi viimane kohtumine I. V. Staliniga (Intervjuu E. S. Jakuševskiga)).

Rahvas vastas sellele räigelt:

Geneetikutel on ime:

Drosophila elab seal, Peamised põllumajandusloomad

Tal on maine pikka aega.

Ta toob värskeid mune, Vill ja piim annab

Kündab maad, niidab heina, Haugub hoogsalt väravas!

Aga muidugi on vene rahvas metsik, mahajäänud, tihe. Ja me oleme valged, puhtad ja kontorites. Seega kannab film nime "Valged riided", aga kuidas saakski teisiti.

Kas Vavilov oli tahtlik kahjur? Ebatõenäoline. Ma arvan, et uurijad pingutasid natuke üle. Kuid Vavilov ise tunnistas, et tema tegevust võib tõlgendada sabotaažina.

Kaks nädalat pärast vahistamist eitas Vavilov sabotaažisüüdistusi. Olukord muutus, kui uurija esitas Vavilovile hulga oma sõprade ja kolleegide tunnistusi, mis kinnitasid uurimise versiooni. Pärast seda tunnistas Vavilov mitmel ülekuulamisel, et tema tööd võib tõlgendada kui sabotaaži - riigi majanduse tahtlikku kahjustamist. (Juhtum N. I. Vavilova)

Siin on võtmesõnadeks "saab tõlgendada" kui sabotaaži. Teadlik või teadvuseta – raske tõestada, peamine on faktid. Raiskamine on sabotaaž!

Siin on sõnad N. I. Vavilov ülekuulamisprotokollist:

„Üheks peamiseks sabotaažimeetmeks oli liiga suure hulga kitsalt spetsialiseerunud, täiesti elutähtsate teaduslike uurimisinstituutide loomine … otsesest agronoomilisest tööst lahutatud, see tõi kaasa uurimistöö disorganiseerumise … hajumiseni. niigi ebapiisavast personalist ja põhjustas täiesti tarbetult suuri riigikulusid.

(N. I. Vavilovi ülekuulamise protokoll 6.09.1940)

Kõik N. I. Vavilova seisnes tohutute riiklike rahaliste vahendite, sealhulgas välisvaluuta raiskamises, mis rangelt võttes on kuritegu tänapäevalgi. Teine asi on see, et täna neid selle eest ei karistata, isegi auhinnast ei võeta. Ja rasketel sõjaeelsetel aastatel, kui arvel oli iga rubla, küsiti ja karistati.

Kuid T. D. Lõssenko rääkis sellest korduvalt, veenis, manitses:

«Olen Mendeli geneetikutele korduvalt öelnud: ärme vaidle, mendellaseks minust niikuinii ei saa. Asi pole vaidlustes, vaid tehkem koostööd rangelt teaduslikult välja töötatud plaani järgi. Võtame ette teatud probleemid, võtame NSVL NKZ-lt tellimusi ja täidame need teaduslikult. Selle või teise praktiliselt olulise teadustöö tegemisel võib arutada viise, nende üle võib isegi vaielda, kuid vaidlemine pole mõttetu

("Marksismi lipu all", nr 11, 1939)

Tegelikult oli Vavilov täiesti tavaline "akadeemiline teadlane", oma riigist ja rahvast ära lõigatud. Võib-olla on "akadeemiline teadlane" andestatav, aga see ei olnud talle eraldatud raha ja see polnud see, mida ta lubas, vaid uute sortide loomine. Ja ta ei täitnud oma lubadust, raiskas raha – see tähendab, et ta eksitas teadlikult, pettis riiki. Ja et seda vangi ei pandaks? Noomida ja lahti lasta? Ilmselt sellele Vavilov lootis. Aga käed ei pääsenud ära, pidin istuma.

Vavilovi häda oli kohatu. Mõnel 1970. aastatel oleks ta suurepäraselt võitnud auhindu ja tiitleid. Kuid puhtalt teoreetilise teaduse rahastamiseks ilma praktilise tuluta on vaja ülisoodsaid tingimusi, vähesed saavad seda endale lubada. Muidugi ei olnud selliseid tingimusi ei 1930. ega 1940. aastatel! Aga Vavilov ignoreeris seda tõsiasja väljakutsuvalt, mille eest ta maksis.

Muide, kui see juhtus, lõid kõik teda rõõmsalt jalaga, mitte vähimalgi määral vaidlustanud süüdistuste õiglust. "Valgetes rüüdes" inimesed reetsid kergesti oma võitluskaaslase ja õpetaja. Ainus, kes keeldus süüdimõistmise kampaanias osalemast, oli … Lõssenko!

Tunnistus T. D. Lõssenko:

"Kui minult küsitakse, mida ma tean N. I. Vavilovi hävitamise kohta VIR-i seemnekogu hävitamiseks, vastan: ma tean, et akadeemik N. I. Vavilov kogus selle kollektsiooni. Midagi pole teada."

Allkiri: Akadeemik T. D. Lõssenko

(Uurimise materjalidest N. I. Vavilova)

Intervjuust I. A. Benediktov:

"Kui Vavilovi arreteeriti, hakkasid tema lähimad toetajad ja "sõbrad", kes end varjasid, üksteise järel kinnitama uurija "sabotaaži" versiooni. Lõssenko, kes selleks ajaks ei olnud Vaviloviga teaduslikel seisukohtadel nõus, keeldus sellest kindlalt ja kinnitas oma keeldumist kirjalikult. Kuid Lõssenkost palju kõrgemal positsioonil olevad inimesed võisid sel perioodil kannatada kaasosaluse pärast "rahvavaenlastega", mida ta muidugi teadis väga hästi …"

(Benediktov I. A. Stalinist ja Hruštšovist. Noor kaardivägi. 1989. nr 4.)

No aga Dudintsevi raamatul "Valged riided" põhinev film? Tegevus toimub pärast sõda seoses niinimetatud "VASKHNILI ja geneetika lüüasaamisega". Kuigi, nagu me teame, saame rääkida ainult weismanistide, N. I järgijate lüüasaamisest. Vavilov, kuid mitte geneetikud ja mitte VASKHNIL. Geneetika NSV Liidus nii arenes kui ka arenes edasi ning keegi ei purustanud seda otsustavalt!

Sõna T. D. Lõssenko:

Akadeemik Serebrovski väide, et ma eitan sageli vaadeldud fakte hübriidjärglaste mitmekesisusest vahekorras 3:1, on samuti vale. Me ei eita seda. Me eitame teie seisukohta, mis ütleb, et seda vahekorda ei saa kontrollida. Meie väljatöötatava kontseptsiooni põhjal on võimalik (ja üsna pea) ka poolitamist hallata.

(T. D. Lõssenko. Agrobioloogia. Töid geneetika, selektsiooni ja seemnekasvatuse alal. Väljaanne 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - lk 195.)

Seega viidi töö läbi sama kurikuulsa "Mendeli lõhenemisega", mille olemasolu Dudintsevi sõnul Lõssenko väidetavalt eitas!

Nii et geneetikal pole sellega midagi pistmist. Lühidalt, mis juhtus:

Aastatel 1946-47. alustasid weismanistid rünnaku Lõssenko vastu, püüdes teda VASKHNILI presidendi kohalt kõrvaldada. Esialgu oli nende pealetung, mis viidi läbi parteiaparaadi kaasamisel ja välisajakirjanduse survestamise katsetel, edukas. See aga lõpuks ebaõnnestus. Üleliidulise Põllumajandusakadeemia augustiistungil 1948. aastal T. D. Lõssenko ja tema rühm, keda toetas Stalin, alistasid vastased.

Miks I. V. Stalin toetas loomulikult Lõssenkot. Sest ta teadis suurepäraselt, et tema teosed on riigile kasulikud ja weismanistid on kasutud.

"Paljude aastate pikkuse töö tulemusena rikastas Dubinin" teadust" avastusega ", et Voroneži ja selle lähiümbruse äädikakärbeste kärbeste populatsiooni koosseisus suurenes sõja ajal kärbeste osakaal. kromosoomierinevused ja teiste äädikakärbeste arvu vähenemine koos muude kromosoomide erinevustega.

Dubinin ei piirdu ainult sõja ajal teooria ja praktika jaoks nii "väga väärtuslike" avastustega, ta seab endale taastumisperioodiks edasised ülesanded ja kirjutab: normaalsed elutingimused. "(Liikumine saalis. Naer).

See on tüüpiline morganistide "panus" teadusesse ja praktikasse enne sõda, sõja ajal ja sellised on morganisti "teaduse" väljavaated taastumisperioodiks! (Aplaus)".

(T. D. Lõssenko ettekandest Üleliidulise Põllumajandusakadeemia istungil 1948. aastal)

Või süüdistada Stalinit "akadeemilisse" vaidlusse sekkumises? Mida ta veel teha saaks? See kaks aastat kestnud ja selgelt teadustööd segav tüli oli vaja lõpetada. Riik polnud ju välisvaatleja, vaid teadusliku uurimistöö tellija. Kogu teadustöö tehti valitsuse rahaga. Ja loomulikult ei jäänud riik ükskõikseks, mille peale need kulutati ning tal oli kliendina õigus ja kohustus vajadusel sekkuda. Ja oli selline vajadus ja äärmine vajadus!

Dudintsev oleks pidanud sellest teadma? Jah. Kui hakkate mõnest teemast kirjutama, tuleb kõigepealt koguda kokku kõik selle teema kohta käivad faktid.

Kuid ta pole ilmselgelt kursis!

Sellest hoolimata põhinevad raamat ja film Dudintsevi sõnul dokumentaalsetel tõenditel. Aga siin on küsimus. Miks kasutas Dudintsev tõendeid ainult ühelt poolt? Miks ta ei kuulanud tunnistajaid teiselt poolt?

Kas peate seda erapooletuks uuringuks?

Kujutage ette kohtuprotsessi, kus kuulatakse üle ainult süüdistuse tunnistajaid või ainult kaitse tunnistajaid? Missugune kohtuotsus see tuleb?

Polekski nii hull, kui nad oleksid mittehuvitavad tunnistajad, aga ei! Dudintsev kasutab huviliste ütlusi!

Seega tuleb välja, et raamatul ja filmil pole faktipõhist alust! Kahel põhjusel:

- kasutas huvitatud tunnistajate ütlusi;

- kasutati ainult ühe poole tunnistajate ütlusi.

See on rüvetamine, vale, kui soovite. Võime öelda alatust. Mis on siis Dudintsev – lurjus, lurjus? Ma ei tea, ma ei tundnud teda isiklikult. Võib-olla lihtsalt loll.

Omamoodi naiivne loll, kes ise uskus ja kindlasti tahab, et kõik tema lapsepõlvefantaasiasse usuksid, aga miks, miks, vahet pole!

Sellised Hruštšovi "sula" (ja sisuliselt trotskistliku kättemaksu) ja sellele järgnenud aastate "destaliniseerimise" lollid või kaabakad tõid meie riigile rohkem kahju kui CIA.

Või mis sa arvad?

Nii et mille kisa pärast, mille eest akadeemik T. D. Lõssenko oli nii palju roppusi, jõledust, valesid välja valatud? Mis oli teadlase laimamise eesmärk, kes on meie riigi heaks nii palju head teinud? Miks oli vaja tema nime teenimatult, ebaõiglaselt, paremat rakendamist vääriva järjekindlusega halvustada, et temast saaks 20. sajandi Venemaa teaduse üks vastikum isiksus?

Siin on võib-olla üks parimaid vastuseid:

Et mõista, miks T. D. Lõssenko 1960.–90. peeti selline totaalne infosõda, tuleks tähelepanu pöörata tema kaitstud põhikontseptsiooni sotsiaalsele tähendusele - pärilikkuse muutumise võimalusele organismi elutingimuste muutuste mõjul.

See seisukoht, mida ta praktiliste katsetega kinnitas, oli aga vastuolus mõnede mõjukate rühmade ideoloogiliste hoiakutega, kes uskusid mõnede rahvaste (või sotsiaalsete rühmade) sünnipärasest ja muutumatust paremusest teistest.

Weismanni teooria kriitika T. D. Lõssenko aitas kaasa ka eugeenikaprojektide ebaõnnestumisele, mida 1920. ja 1930. aastatel aktiivselt propageerisid NSV Liidu juhtivad Weismanni geneetikud. Need projektid, mis jagasid nõukogude rahva "väärtuslikeks" ja "teisejärgulisteks", olid lähedased nii toonaste trotskistide – Saksa natside analoogide, nende rivaalitsevate kolleegide – kui ka paljude liberaalide, nende järglaste ja sageli sugulaste mõtteviisile.."

("Akadeemik Trofim Denisovitš Lõssenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).