Kuidas karistati süütuid Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama õnnetuses

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

17. augustil 2019 möödus täpselt 10 aastat Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama (SSHGES) õnnetusest. Mõne sekundiga puhkenud inimtegevusest tingitud katastroofi tagajärjel hukkus 75 inimest (10 inimest - jaamatöölised, 65 inimest - öö- ja päevavahetused remondimehed). Hüdroelektrijaam ise oli pikka aega rivist väljas. Alles 2017. aastal lõpetati jaama kompleksne restaureerimine.

Vahetult pärast õnnetust toimunu ulatuse ja põhjuste teemad said viljakaks pinnaseks valjuhäälsete, sageli põhjendamatute väljaütlemiste ja poliitilise populismi jaoks. Näis, et selle juhtumi viimase punkti oleks pidanud tegema mitme sõltumatu uurimise tulemused. Rostekhnadzori "Õnnetuse põhjuste tehnilise uurimise akt …" oli valmis 3. oktoobriks 2009. Parlamendikomisjoni uurimine lõppes raportiga 21. detsembril 2009. aastal. Uurimiskomisjon lõpetas uurimise alles 2013. aasta juunis.

24. detsembril 2014, peaaegu 5,5 aastat pärast õnnetust, mõistis Sajanogorski linnakohus karistuseks seitse süüdistatavat: Nikolai Nevolko (endine hüdroelektrijaama peadirektor) ja Andrei Mitrofanov (peainsener) mõisteti vangi üldrežiimiga koloonias. Peainseneride asetäitjad Jevgeni Šervarli ja Gennadi Nikitenko said vastavalt 5, 5 aastat ja viis aastat ja üheksa kuud vangistust. Seadmeseireteenistuse töötajad Aleksander Matvienko ja Aleksander Kljukatš said tingimisi karistuse (mõlemad 4,5 aastat), Vladimir Beloborodov amnesteeriti.

Tundub, et tegijad leiti ja õnnetuse põhjused välja selgitati. Kuid spetsialiseerunud spetsialistid, kes kuulduste järgi polnud Sayano-Shushenskaya hüdroelektrijaama ja selle seadmete omadustega kursis, hakkasid näiliselt lõppenud traagilise loo üle vaidlema. IA Krasnaja Vesna korrespondendid vestlesid ühe neist professionaalsetest hüdroinseneridest.

Tehnikateaduste doktori Lev Aleksandrovitš Gordoni elu- ja töötee on lahutamatult seotud Sayano-Shushenskaya HEJ-ga. Ta oli otseselt seotud SHHE projekteerimise ja ehitamisega, tegutses eksperdina ja konstruktsioonide õnnetusjärgse seisukorra kontrollimise komisjoni töös.

Korrespondent.:Tere Lev Aleksandrovitš! Vahetult pärast 2009. aasta õnnetust võrdles toonane hädaolukordade ministeeriumi juht Sergei Šoigu seda Tšernobõli katastroofiga. Kas sellised analoogid on teie arvates sobivad?

Lev Gordon: Kõik, mis õnnetuse kohta meedias kirjutati ja räägiti, on nagu öeldakse täiesti asjatundmatu jama. Minu seisukoht on järgmine.

Korr.:Kas SSH HEJ õnnetust saab nimetada ebatavaliseks? Kas maailmas on hüdroelektrijaamades sarnaseid õnnetusi juhtunud?

Lev Gordon:Jah, sarnane õnnetus juhtus juunis 1983 Nureki hüdroelektrijaamas (Tadžikistan). Õnnetuse põhjustas agregaadi turbiini kaane kinnituse vigastus. Kuid Nureki hüdroelektrijaama hoone projekt osutus edukamaks: iga turbiiniploki ette paigaldatud kuulventiilid võimaldasid veetee 6 minutiga blokeerida.

1992. aastal juhtus samasugune õnnetus (rebis maha hüdroelektrijaama kate) Kanadas, Grand Rapidsi HEJ-s. Sellel hüdroelektrijaamal olid aga avariitoitesüsteemid paisu tipus, väravamehhanismid töötasid ja katkestasid veevoolu 4 minutiga. Keegi ei surnud. Veelgi enam, õnnetuse põhjus oli sama, mis SSHHEP-l - naastude purunemine (leiti väsimuspraod ja keerme eemaldamine).

Seega ei olnud SSH HEJ-s väravaid allosas, turbiinitorustike HEJ hoonesse sissepääsu ette, nagu Nureki HEJ-s, olid üleval avariiväravad. Nende äraviskamiseks tuli hüdroelektrijaama hoonest 200 meetrit tõusta. Lisaks oli SHHE-s avariitoiteallikas üleujutatud kõrgustel, see "katketi" välja samaaegselt põhivooluga, liftid seiskusid ilma elektrita ja avariilukkude käsitsi lähtestamiseks pidid jaamatöötajad jooksma. trepist üles kahesaja meetri kõrgusele, mis võttis aega üle tunni.

Lisaks asusid SSHGESis üleujutatud kõrgustel töötajate riietusruumid, kus enamik remondimehi hukkus. Kui avariitoiteallikas ja riietusruumid oleksid üleujutusvabal tasemel, poleks õnnetuse tagajärjed nii dramaatilised.

Korr.:Mis on teie arvates tragöödia peamine põhjus?

Lev Gordon:Minu ja paljude ekspertide hinnangul pole õnnetuse põhjus veel välja selgitatud. Pärast õnnetust - uudiste, aruannete, riigiametnike sõnavõttude tuul. Versioonid juhtunust: turbiini toru purunemine, "veehaamer", tammi "hunnik" hüdroelektrijaama hoonel, vesiniku plahvatus generaatori jahutussüsteemis (generaatorit jahutab vesi, muide) – üks on absurdsem kui teine.

Versioone maailmas ringi jalutavatest pseudoekspertidest sai arutada vaid vaimuhaiglas. Rahvas eelistas aga uskuda "eksperte" ja riigi esimesi inimesi, kes kiirustasid andma oma versiooni õnnetuse põhjustest Liberaaldemokraatliku Partei juhi stiilis, kes ütles, et "betoon võiks ei kannata." Betoon aga pidas vastu. Tamm on samas kohas. Mitte betoon ei pidanud vastu, vaid metall. Isegi laps teab, et turbiini kate, mis on ära rebitud, on metall, mitte betoon.

Põhjuseks püüti luua "sõltuvad ja sõltumatud" uurimised ja komisjonid, millest üks olulisemaid - Rostekhnadzori komisjon, mis teostab riiklikku järelevalvet potentsiaalselt ohtlike tööstusettevõtete töö üle. See komisjon töötas meedia ja riigi juhtkonna survel äärmiselt pingelises õhkkonnas.

Juba 3 kuud hiljem kirjutasid seadusele alla 29 komisjoni liiget, kelle hulgas, muide, polnud ühtegi hüdroinseneri haridusega spetsialisti. Komisjoni liikmeid aitasid olla eksperdid, kuid nende nimekirja seadusele ei lisatud. Küll aga oli selle komisjoni liikme, soojus- ja energeetikaspetsialisti eriarvamus, kes jõudis järeldusele, et "õnnetuse põhjustajate" nimekirjas oleks pidanud olema ka teisi inimesi peale nende, kes hiljem reaalset vanglat saavad. lauseid. Ja seal ja siis anti palju teavet SSHGES-i turbiiniagregaatide konstruktsiooni puuduste kohta.

Uurimisaruandes nimetati õnnetuse põhjuseks turbiini vibratsiooni, mis ületas lubatud väärtust. Kuid see on Leningradi metallitehase (LMZ) versioon (nüüd Power Machinesi osa). Paljudel teaduskonverentsidel on Turboatomi spetsialistid karmi kriitikat saanud just SSHHJ turbiinide konstruktsiooni. Aga LMZ on maailmakuulus firma, välistellimused! Lihtsam on seostada õnnetust mitme eraisiku "katuseta" ettevaatamatusega.

Teave suurenenud vibratsiooni kohta saadi teabe põhjal, mille salvestas üks kümnest hüdroagregaadi nr 2 vibratsioonijuhtimisandurist. Avariiseadmele (hüdrauliline agregaat 2) GA-2 on erinevates punktides paigaldatud vaid üks kümnest! Kuid tehase esindaja valis Rostekhnadzori komisjoni jaoks just selle anduri.

Muide, jaama ametiühingukomitee juht oli SSHGESi Rostekhnadzori komisjoni osa. Ta lisas oma eriarvamuse Rostekhnadzori seadusele, avaldades kõigi 10 GA-2 anduri näidud. Viimastel minutitel enne õnnetust registreeris see üksik andur turbiini laagril radiaalset vibratsiooni, pealegi horisontaalset, mitte vertikaalset vibratsiooni, mida naastude purunemisel eeldaks.

Venemaa Teaduste Akadeemia Siberi filiaal teatas isegi, et päev enne õnnetust Tšerjomuški jaamas registreeritud tulemuste kohaselt ei registreeritud GA-2 tööga seotud võnkeamplituudi ebanormaalseid muutusi. Seismomeetriline kontroll näitas, et vibratsioon seadme juures kestis enne õnnetust umbes kolm sekundit. Mitte kaks kuud, vaid ainult kolm sekundit vibreeris auto meeletult ja pärast seda kukkus see praktiliselt silmapilkselt kokku!

Korr.: Sellele õnnetule momendile eelnes siiski selgelt mitmeid tehnilisi probleeme?

Lev Gordon: Lubamatuid vibratsioone toimus küll, kuid perioodil 1979–1983, mil GA-2 varustati ajutise vahetatava tiivikuga. Et elektrit võimalikult varakult kätte saada, võeti hüdroelektrijaama kaks esimest hüdroelektrijaama (HA-1 ja seesama õnnetu HA-2) tööle poolelioleva tammi ja mitteprojekteerimistasemega. veehoidla.

Sel hetkel ületasid turbiini võlli löögid lubatud väärtusi 3-4 korda. Väsimusnähtuste tekkimine turbiini kaane naastudes võis alata just siis, kuna tiivik vahetati 1986. aastal püsiva vastu, kuid turbiini kaane kinnitusi ei vahetatud ning defektsete naastudega agregaadi töö jätkus, kuigi vastuvõetavaga. võlli väljajooksu väärtused …

Lisaks kulus GA-2 mittesoovitaval tööalal (see on ekspertide poolt eriti kritiseeritud seadme konstruktsiooniviga) 2009. aastal vähem kui GA-1 puhul; 3; 4; 7; 9. Aga õnnetust nendega ei juhtunud. Miks see nii on, on siiani ebaselge.

Korr.: Kuid kindlasti on ekspertide arvamusi, oletusi, hüpoteese …

Lev Gordon: I. I. järgi nimetatud Keskkatla- ja Turbiiniinstituudi hüdroturbiinide osakonna endise juhataja Igor Petrovitš Ivantšenko sõnul.

SSHGES-i turbiinidele paigaldatud vibratsiooniandurid on võimelised mõõtma ainult turbiiniratta hüdraulilisest tasakaalustamatusest tingitud lööke (2, 4 hertsi - madala sagedusega võnkumised). Ja labadelt keeriste (kõrgsageduslikud võnkumised) laskumisest tingitud võnkumiste sagedus on sadu hertse - just need määravad suuresti tiivikute väsimustugevuse ja tugiüksuste kinnitusdetailide hävimise. Seetõttu ei suutnud vibratsioonikontrollisüsteemid enne õnnetust tagada tõhusat kontrolli seadmete tehnilise seisukorra üle.

See tähendab, et hüpoteetiliselt oleks Ivantšenko sõnul võimalik õnnetust vältida täiendavate diagnostikasüsteemide kasutuselevõtuga nii SSH HEJ üksustes kui ka kõigis Venemaa HEJdes ning tänaseni juurutatakse riigis vaid seiresüsteeme, ei suuda kindlaks teha seadme talitlushäire olemust.

Korr.: Mida suudaksid sellised diagnostikasüsteemid hädaolukorras GA-2 tuvastada?

Lev Gordon: Turbiin võib vibreerida erinevatel põhjustel – alates tiiviku pöörlemisest ja labadelt lähtuvatest keeristest kuni tammi lekkejooksu ja seismilise löögini. Need vibratsioonid on erineva sagedusega ja üksteise peale asetatuna moodustavad vibratsioonispektri.

Paigaldades turbiini konstruktsioonielementidele vibratsiooninihete mõõtmise andurid, saame pildi vibratsioonispektrist. Lisaks on turbiini laagrisõlmede vibratsiooni spektraalkomponentide analüüsimeetodite abil võimalik tuvastada seadmete rikkeid nende arendamise varajases staadiumis. Ja Igor Petrovitši sõnul suudavad CKTI spetsialistid 50-aastase kogemuse põhjal praegu kindlaks teha enam kui 30 hüdromasinate riket.

Korr.: Kas Rostekhnadzori seaduses võeti arvesse CKTI spetsialistide arvamust?

Lev Gordon: Ei, kuigi peamine ekspertarvamus hüdroelektrijaama number kaks vibratsiooniseisundi hindamisel on CKTI spetsialistide töö, kellel on suurim kogemus kodutehnika turbiinide vibratsiooni uurimisel. 2018. aasta alguses surnud Viktor Vassiljevitš Kudrjavõ, kes töötas Venemaa RAO UES juhatuse esimese aseesimehe, peainsenerina, juhatuse esimehena, kirjutas sellest 2013. aasta artiklis "Süsteemilised põhjused. õnnetused" ajakirjas "Hüdraulikatehnika". Muide, Kudrjavy oli Tšubaisi Venemaa RAO UES reformimise plaanide peamine kriitik.

Kudrjavy oli SHHE õnnetuse põhjuste uurimise parlamendikomisjoni ekspertide hulgas. Ta võttis arvesse tõsiasja, et kogu tõendusbaas põhineb ainult ühe anduri näitudel. Fakt on see, et päev enne õnnetust registreeris sama andur peatatud seadmel 80 mikromeetri (μm) vibratsiooni.

Tavaliselt ei ületa seiskunud seadmete vibratsioon läbi vundamendi töötavatest naaberhüdraulikasõlmedest 10-20 mikronit. Peatatud GA-2 vibratsiooni mitmekordne suurenemine näitab anduri riket. Ülejäänud üheksa andurit, mida Rostekhnadzor ei võtnud arvesse, ei registreerinud suurenenud vibratsiooni. Vibratsioonianduri rikkest annab tunnistust ka asjaolu, et operatiivpersonal mõõtis võlli läbijooksu mehaanilise indikaatoriga kaks korda vahetuses ega registreerinud enne õnnetust lubamatuid võlli läbijooksu väärtusi.

Korr.: Õnnetuse põhjustajad siiski leiti. Palun rääkige meile, kuidas uurimise ja kohtuprotsessi lugu arenes.

Lev Gordon: Juhtus õnnetus. Kõik need inimesed, keda õnnetuse süüdlasteks nimetati - endine hüdroelektrijaama peadirektor Nikolai Nevolko, peainsener Andrei Mitrofanov, peainseneri asetäitja Jevgeni Šervarli ja Gennadi Nikitenko (need on vangis olnud neli, kokku 7 inimest mõisteti süüdi) - kõik seitse olid pärast õnnetust vahetult seotud HEJ taastamisega: Nevolko - direktori nõunikuna, Shervarli - SSHHEJ asedirektori taastamise alal, Mitrofanov - peainseneri nõunik.

Saabus Igor Sechin (tol ajal - Vene Föderatsiooni asepeaminister, vastutav kütuse- ja energiakompleksi eest), kes oli hüdroenergiast täiesti kaugel. Ta on juba valmis lahendusega kohale jõudnud. Lenhydroproektis (SSHHPP peaprojekteerija) teavitasid Sechinit kolm korda pädevad spetsialistid, et süüdistatav ei ole midagi rikkunud. Mille peale ta vastas, et see ("süüdistatava" maandumine) on minimaalne hind, mida me maksma peame, süüdlasi peab olema.

Setšin teatas kogu maailmale, et "härra Mitrofanov juhtis varifirmat, mis loodi üksuse remonditööde tegemiseks." Ja samal ajal võttis "härra Mitrofanov" üksuse pärast remonti üle, remontis ja võttis töö ise üle. Näiteks kuu aega enne Shervarli vahi alla võtmist anti talle üle Vene Föderatsiooni presidendi allkirjaga aukiri.

Kellelgi oli lihtsalt vaja kustutada asjatundmatu rahvahulga kättemaksujanu ning saata Nevolko ja Shervarli peaaegu samaaegselt hüdroelektrijaama rekonstrueerimise lõpuleviimisega vangi.

Korr.: Kokkuvõtteks, kas seda õnnetust võib nimetada traagiliseks kokkusattumuks ja kas seda oleks saanud ära hoida?

Lev Gordon: Paljud konstruktsioonilahendused, mis esmapilgul tundusid iseenesestmõistetavad - näiteks varustada tammi eluea lõppedes väravad eesvoolust vee ärajuhtimiseks või paigaldada turbiiniagregaatide ette avariiväravad, et tagada varutoide. varustus tammi harjal - ei olnud ette nähtud.projekti dokumentatsioon. Miks seda ei tehtud? Sest see on projekti maksumuse tõus. See tähendab, et me peame minema väitma, peame läbi suruma konkreetsed otsused.

Tehase projekteerimisel võrreldakse asendusvõimsusi – kumba on parem ehitada? Soojus-, tuuma-, hüdroelektrijaam – üks või mitu? Nad valivad projekti. Kui erinevad organisatsioonid võistlesid ja projekti valisid, püüdsid kõik oma projekti odavamalt teha. Lisaks teadsid ülemused, et kõigil eksamitel - Gosstroy, Gosplan - üritasid nad projekti kulusid vähendada.

See tähendab, et kui üldiselt langetaks SHHE ülemises basseinis vett vähemalt 40 meetrit, siis loomulikult oleks õnnetuse tõenäosus väiksem. Aga miks siis ehitada hüdroelektrijaam, kui see elektrit ei anna? Üldiselt on risk edasiminekuks vajalik tingimus. Kuidas saaksite mehe kosmosesse saata? See oli muidugi risk. Edusammud sõltuvad sageli oskusest võtta riske ja õppida vigadest (õnnetustest).

Korr.: Lev Aleksandrovitš, Sayano-Shushenskaya HEJ õnnetusest möödus 10 aastat. Mis on teie hinnangul muutunud hüdroelektrijaama enda töös ja suhtumises sellesse suurejoonelisse ehitusse meie riigis pärast tragöödiat?

Lev Gordon: Pärast hüdroelektrijaama õnnetust tuli uus juhtkond. Viis aastat uurimise all olnud endiste spetsialistide kohalolek hüdroelektrijaamas aitas suure tõenäosusega varanglastel läbida praktika ja omandada jaama ainulaadsed seadmed. Tundub, et nad teevad seda. Kuid endiste uustulnukate tööstiilis on esile kerkinud midagi, mis eristab tööd enne ja pärast õnnetust. Tuleb vaid ühe paljudest tuhandetest seadmetest nõela kõigutada, algavad konverentskõned, kooskõlastused, konsultatsioonid. Tundub, et hirm on tahtmatult uuenenud meeskonna südamesse tunginud. Ja hirm on töös halb abimees.

Mündi teine pool on SSHHESi populaarsus "antikangelasena" pärast 17. augustil 2009 juhtunud õnnetust. Võrdluseks - Ameerika Ühendriikide edelaosas, 48 km kaugusel Las Vegasest, püstitati 1936. aastal Hooveri tamm (Boulder Dam), mis on disainilt sarnane SSHHPP-ga ja umbes sama kõrge (221 meetrit - Hooveri tamm, 245 meetrit - Sayano-Shushenskaya) … Kuid sellel on "väike" erinevus:

- nende tamm püstitati Nevada, Arizona ja California külmavabade osariikide ristumiskohale ning meie oma - Khakassia ja Tuva piirile, Siberi karmides tingimustes;

- nende tammi hari on 379 meetrit ja meie oma 1074 meetrit;

- nende tamm on põhjas 221 meetrit paks, meie oma kaks korda peenem jne.

Samal ajal hukkus Hooveri tammi ehitamisel 96 inimest ja Sayano-Shushenskaya HEJ ehitamisel 4 inimest. Kuid Ameerika Ühendriikides on Hooveri tamm turistide Meka ja rahvusliku uhkuse allikas. Vene Föderatsioon sai NSV Liidult valmis hüdroelektrijaama. Kuid selle kolmekümne eksisteerimisaasta jooksul pole ehitajad ega operaatorid kaasmaalastelt midagi peale jumalateotuse ja asjatundmatu kriitika näinud ega kuulnud.