Meie muinasaeg - TROYA (1. peatükk "Härja tee")

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Iidsete aegade ajaloos on üks Gordiuse sõlm. Temast väänavad narratiivid enamiku Lääne-Euroopa riikide ja valitsejate kohta. Seda Euroopa tsivilisatsiooni ajaloo nurgakivi nimetatakse Troojaks.

Proovime kasutada võimalust, mille tatari keisri lipult pärit grifoon meile artiklis "Suure riigi unustatud sümbol" andis, ja püüdkem üles leida meie Isamaa sügavalt peidetud minevik. Ja kui kurikuulus antiikaeg on lihtsalt "renessansi" jõude väljamõeldis, siis peaksime ikkagi oma kõige iidsema ajaloo kirja panema, sest teised riigid ei hülga kunagi millegi pärast oma Vana Testamendi aega. Kuid me ei paljasta oma iidset minevikku niikuinii. Kasutame kanoonilisi allikaid ja kutsume oma liitlaste juurde kanoonilist loogikat.

Ivan Julma (16. sajand) aversi annalistlikus kogumikus on enne meile kõigile teadaolevate kroonikasündmuste väljapanekut esiteks toodud eelkõige Trooja sõja ajalugu. Huvitav on see, et Codex Chronicle'is ei ole Trooja ajaloo esitlemise aluseks mitte Ilias, vaid Früügia Dareth, kelle loomingut peetakse praegu apokrüüfideks. Pole välistatud, et vaatluskoodi koostajad viisid Venemaa ajaloo Trooja sõja sündmusteni.

Nii et Troy. Paljud on sellele kindlusele juba lähenenud, mõned edukamalt, mõned vähem. Tonni paberit, pärgamenti ja papüürust on täidetud isegi Väike-Aasias kaevatud asjaga, kuid Ilioni mõistatus erutab meeli endiselt ega kaota oma aktuaalsust. Raske on astuda maapinnale, mida on juba tallanud varasemate uurijate ja kohati vastuoluliste hüpoteeside autorite hulk. Kuid siiski, proovime selle raske küsimuse juurde tagasi pöörduda. Tõsi, vestlust tuleb alustada kaugelt.

Kindlasti on paljud juba pööranud tähelepanu sellele, millistest rahvustest "antiikautorid" Musta mere piirkonda ja selle lähialasid elama asusid - võite oma pead murda. Siiani vaidlused selle üle, kes on kes, ei vaibu.

19. sajandi ajaloolane Jegor Klassen märkis tabavalt: Kreeklased ja roomlased andsid paljudele slaavi hõimudele meelevaldsed hüüdnimed, viidates neile kas paikkonnale või välimusele või sõdade tõsidusele või eluviisile … Sellest enam kui viiskümmend tarbetut nime, mis ei tähenda midagi erilist, mis tuleb eelnevalt hävitada, kui tahame seda kaost kuidagi selgitada …”Ma arvan, et see väide kehtib ka paljude teiste rahvaste kohta.

Kus peatuda, keda eemaldada ja keda jätta? "Antiiksetes" raamatutes me kindlasti vastust ei leia, kuna rahvaste nimedes on rohkem vastuolusid kui kasulikku teavet. Seetõttu tegutsegem lihtsalt ja jätkem esivanematele vaid üks nimi, kõige mahukam. Sküüdid püsisid annaalides ja kaartidel kõige kauem vastu ning on minu arvates kõige mahukam kontseptsioon. 20. sajandi ajaloolane G. V. Vernadsky ütleb oma teoses “Iidne Venemaa”: “Sküütide rassiline päritolu kuulub käsitletavate küsimuste hulka. Erinevad teadlased avaldasid selles küsimuses vastakaid arvamusi. Mõned, nagu Newman, pidasid sküüte mongoliteks; teised, nagu Melenhof, Tomašek, Rostovtsev, arendasid sküütide Iraani päritolu teooriat; samas viitavad mitmed vene uurijad - Grigorjev, Zabelin, Ilovaiski, et nad pidid olema slaavi päritolu. Igas neist teooriatest peab olema vähemalt terake tõtt, sest tundub tõenäoline, et paljudel juhtudel tähendas nimi "sküüdid" erineva etnilise päritoluga hõime.

See tähendab, et sküüte võib piltlikult öeldes pidada mõiste "nõukogude inimesed" iidseks analoogiks. Nende hulka kuulusid nii istuvad kui ka rändhõimud, nagu teatasid Herodotos (5. sajand eKr) ja teised "antiik" ajaloolased. Sküütide ajaloo kirjeldus viitab meile väga sügavale antiikajale. Justinuse (III sajand) kehastuses Pompey Trogi (I sajand) teostes "Historiarum Philippicarum" ei ole kronoloogiliste märkide järgi raske välja arvutada, et sküüdid võitsid umbes 3700. aastal sõjas egiptlastega võidu. eKr. Hoolimata asjaolust, et kanooniline ajalugu lükkab sellise antiigi tagasi, annab Arkaimi avastamine (III-II aastatuhande vahetus eKr) minu arvates põhjust Justinuse tunnistusele suurt tähelepanu pöörata. Samuti öeldakse, et pärast sküütide võitu egiptlaste üle allutati Aasia sküütidele, kes maksid sküütidele pooleteise tuhande aasta jooksul austust.

Justinuse teabe ebakõla tõttu Vana Testamendi ajalooga ja eriti Piibli veeuputuse dateerimisega muutis Orosius (V sajand), võttes aluseks tema materjalid sküütide mineviku sündmusi ja alandas veidi nende antiikajast.. Kuid isegi siin pärineb sküütide võit Egiptuse üle 4. aastatuhande keskpaigast eKr. 6. sajandi gooti ajaloolane Jordan teatab samadest lahingutest egiptlastega, kuid viitab need perioodile vahetult enne Trooja sõda. Sküütide kuningat Tanayd nimetab ta gooti kuningaks Tanausiks. Inimlikult on sellest võimalik aru saada.

Diodoros (1. sajand eKr) räägib ka sküütide ja egiptlaste vahelistest sõdadest: „Mõne aja pärast allutasid nende kuningate julguse ja strateegiliste annete poolest silmapaistvad järeltulijad Traakiale tohutu riigi Tanaise jõe taga ja suunasid sõjaväge. operatsioonid teises suunas, laiendasid oma võimu kuni Egiptuse Niiluse jõeni. 17. sajandist pärinev kroonika "Sloveenia ja Ruse legend" annab legendi nende vürstide, legendaarse vürst Skifi järglaste kohta, nimetades neid venelaste esivanemateks. Kroonikas mainitakse ka reisi Egiptusesse. Selgub, et 17. sajandil käsitleti Venemaa ajalugu sküütide ajaloo kontekstis. Sloveenide ja venelaste eluaeg ning lahkumine Põhja-Musta mere piirkonnast praeguse Venemaa loodeossa, pärineb kroonika 3. aastatuhande keskpaigast eKr, mis kajastub ka Arkaimi dateerimisest..

Tendentiivne lähenemine sküütide muinasaja alahindamisele ja nende omistamisele "kadunud" rahvastele ulatub ilmselt tagasi keskaegsesse traditsiooni. Ilmselt ei mahtunud hulk tunnistusi sküütide kohta piibli süžeega, millest nad tänaseni eksisteeriva kronoloogia koostamisel alguse said. Arvan, et ajaloosündmuste praeguseks juurdunud tõlgenduse autoreid ei ajendanud kõige vähem soov rebida oma juurtest lahti ja lõhestada sellega tugevaim (ja üks iidsemaid) sküütide rahvaste kogukond.

Sküütide hõimude "iidsetes" nimedes esinev häire (kas juhuslik või tahtlikult modelleeritud) võimaldas rääkida rahvaste globaalsetest rändest. Muinasaja ja autohtoonsuse tunnustamisega vedas mõnel sküütide kogukonna rahvastel, näiteks armeenlastel, ja mul on nende üle siiralt hea meel.

Kuid enamik sküüte, kes tänapäevani elavad koos oma esivanemate maadel, leidsid end paljude teiste rahvaste iidse kunstliku ülehindamise taustal ajalooliste juurteta. See pani tugeva aluse püsivatele rahvustevahelistele pingetele ja lakkamatutele mõttetutele vaidlustele selle üle, kes on "sissetungija" ja kes on autohtoon. Kuid "antiik" ajaloolased ei suutnud otsustada, kes oli vanem, kas egiptlased või sküüdid, ja mõned (näiteks Pompeius Trog) pidasid sküüte kõige iidsemaks rahvaks.

Keskaegne Petavius (1583-1652), kes osales olemasoleva kronoloogia koostamisel (tänu Ilja Šapirole vihje eest, materjal on võetud siit), ei jäänud iidsetest maha. Petavius kirjutab järgmiselt: Sküüdid olid vapper, rahvarohke ja iidne rahvas, kes ei allunud kunagi kellelegi, kuid ründas ennast harva, et kedagi alistada. Kunagi oli pikk vaidlus selle üle, kes on iidsem: egiptlased või sküüdid, mis lõppes sellega, et sküüte tunnistati kõige iidsemaks rahvaks. Ja nende arvukuse tõttu kutsuti neid kõigi rahvaste rände emaks. Filosoof Anacharsis sündis sellel maal, mis ulatub Doonau jõest põhja poole. Seda piirkonda nimetatakse Sarmaatiaks või Euroopa sküütideks.

Mulle tundub, et sküütide etniline koosseis, s.o. umbes Suure Sküütia, Tartaria impeeriumi, endise NSV Liidu piirides elavatest rahvastest, kui see on iidsetest aegadest muutunud, siis tõenäoliselt mitte radikaalselt. Millegipärast ignoreerib kanooniline ajalugu tõsiasja, et ka vallutamise ajal ei too kodakondsuse muutmine kaasa elanikkonna etnilise kuuluvuse muutumist. Ja "iidsetest" ja keskaegsetest allikatest on selge, et Sikthias ja seejärel pikka aega Tartaris oli toonaste "universaalsete väärtuste" eksportijate sissepääs suures osas suletud.

Praegused hüpoteesid kurikuulsatest "suurtest" rahvaste rändamisest koos muinasjutulise eikusagilt ilmumisega ja nende kadumisest kuhugi ei tundu minu arvates õigustatud. Mitmed uurijad (E. Gabovitš, N. Bloch, D. Antich jt) räägivad 4.-7. sajandi "rahvaste suure rände" võimatusest sellisel kujul, nagu seda kujutatakse. Nad võivad mulle ette heita, et see pole akadeemiline uurimus, vaid akadeemikud B. D. Grekov ja B. A. Kalurid kaitsesid autohtoonsust etnogeneesis, näiteks slaavlased. Ja siin on 19. sajandi ajaloolane A. Veltman, mida ütleb kurikuulsate “mongolite-hunnide” kohta, keda kujutatakse nn “rahvaste suure rände” süüdlastena: “Hunnidel polnud vaja Aasiast tulla; nad on Euroopas pikka aega eksisteerinud, elanud Dnepri ääres …”Ta identifitseerib hunnid Dnepri Venemaaga. Siin on miniatuur aastast 1360, mis illustreerib hunnide rünnakut. Kas see pole mitte meie grifoon seal ühe hunnide sõdalase kilbil? Must, kollasel taustal piilub naabervõitleja tera tagant välja tiib.

Võrrelge nüüd hunnide kilbil olevat metsalist tatari grifooniga 1787. aasta Pariisis avaldatud lipukogust.

Kuid must grifoon kuldsel väljal oli iidsetel aegadel Bosporuse kuningriigi pealinna Panticapaeumi ja keskajal Perekopi kuningriigi (Väike Tartaari) vapp. Vastavalt kanoonilisele dateeringule 7. sajandist eKr kasutasid grifooni kujutist sküüdid laialdaselt, see on ka üks võimusümboleid Rooma-eelsel Venemaal (vaatasime grifiine üksikasjalikult eelmises uurimuses). Mis siin mingid arusaamatud "Mongolid-Syunnud" on, ma ei kujuta ette.

Hunnide kohta tsiteerib Veltman ka teise ajaloolase G. Venelini seisukohta: „… ta omistab hunnide nime päris bulgaaridele. See G. Venelini arvamus põhineb Iornandil (Jordaania – minu), kes toob hunnid välja Bulgarorum sedes, ja Bütsantsi kirjanikel, kes kuni 10. sajandini olid ükskõiksed Doonau barbarite, nüüd sküütide, nüüd Sarmaatlased, nüüd hunnid, nüüd bulgaarid, siis venelased … "Ja ajaloolane G. V. Vernadski usub, et nime "hunnid" ei omistatud mitte ühele rahvale, vaid mitmele korraga, mis võrdsustab nad tegelikult meie kasutatava mõistega sküüdid. Aeg-ajalt on võimalik täpsemalt välja selgitada sküütide, tatarlaste ja modernsuse seos. Nüüd aga sküüte mainides lähtun sellest, et me räägime meist kõigist, täpsemalt meie esivanematest. Sküütide paljurahvuselist koosseisu käsitlev tees ei tohiks ilmselt küsimusi tekitada, selle kasuks räägivad paljud tõendid. Võib oletada, et slaavlased, eriti venelased (kasutan neid mõisteid meelega), võisid nagu praegu moodustada sküütide hulgas enamuse. Kuigi mitmed keskaegsed araabia ajaloolased, näiteks Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (16. sajandi algus), liigitavad venelased türklasteks.

Samal ajal ei ole see küsimus käesoleva uuringu jaoks määrava tähtsusega. Kõige iidsematel rahvastel, kelle ühine ajalugu on peaaegu kuus tuhat aastat, on vähemalt ebamõistlik omavahel vaielda, kes millises etapis oli rohkem ja kes sada-kaks aastat vanem. See on noorematele rahvastele andestatav. Ja mitte väga vanad sündmused näitavad selgelt, et koos saavutatakse suuri võite.

Sküütide kohta käivate mõtete kokkuvõtmiseks tuleb meeles pidada, et troojalaste legendaarne esivanem Dardanus Diodorus kutsus sküütide kuningat. Arvan, et see annab põhjust väita, et troojalaste ja sküütide mõisted on võrreldavad. Trooja sõja kirjelduse olemasolu Ivan Julma isiklikus kroonikas viitab suure tõenäosusega sellele, et enne kui Schlözer, Miller ja Bayer 18. sajandil Venemaa ajalugu käsitlesid, arutlesid meie esivanemad umbes samamoodi. Seega, Trooja ajalugu, on meil õigus viidata sküütide ajaloole, s.o. meie kodumaa minevikku.

Tuleme nüüd tagasi erinevatele hõimudele "antiiksete" autorite poolt antud nimede juurde. Nende nimed on kaksikvendadena sarnased, näiteks: traaklased ja früügid, gootid ja getad, sarmaatlased ja savromatid, lüükialased ja kiliikialased, dandarid ja dardaanid, sõnnid ja tevkrad, cimbrid (kimmerid) ja kimmerid, ahhaid (Kreekas) ja ahhaialased (Põhja-Kaukaasias). Kõiki kokkusattumusi me muidugi ei loetle. Ligikaudu samad "antiiksete" teoste autorid loobusid jõgede, linnade, territooriumide nimedest. XVI-XVIII sajandi ajaloolistel kaartidel, mis on koostatud väga "algallikate" põhjal, on palju geograafilisi nimesid, mis dubleerivad üksteist üsna kaugetes kohtades. Troojat ei leidu mitte ainult kanooniliste ajaloolaste poolt sellele traditsiooniliselt määratud paigas, vaid ka Kreekas ja Itaalias. Võib-olla tahavad kaardi autorid sel moel öelda, et see on "uus Trooja", mille asutasid Trooja rändajad? Kuid selliste uute asulate allikates pole ma kohanud nimesid "Troy".

Ja kõige kuulsam Trooja migrant Aeneas jäi Troojast ilma. Tõsi, Tiberist mitte kaugel on Truya, aga kas sellel on midagi pistmist Aeneasega. Huvitav oli ka näha, et etruskid on inimesed. Ja tal oli lõbus, kui ta leidis üksteisest mitte kaugel ka nimed "hundid" ja "ohvitserid".

Seal on palju Napoli (Novgorod), Caesarea (kuninglikud elukohad) ja Sevastopol (pühad linnad), kuigi ka see on enam-vähem seletatav. Siiski on kaks Ibeeriat (Hispaanias ja Iberia Gruusias), kaks Gipanise jõge (Southern Bug ja Kuban) ja mitu Miziat (Türgis, Bulgaarias ja Kaspia mere läänerannikul).

Näeme kahte Hellesponti (üks Dnepri iidsetest nimedest ja Dardanellide väina endine nimi).

Aasovi piirkonnas on kaks Acre linna ja üks Väike-Aasia Bosporuse väina lähedal. Isegi "Achilleuse jooksu" ala on kaheharuline.

Räägime kahest Bosporist eraldi ja geograafiliste nimede peegeldumine kahes kohas võib viidata mõne olulise objekti nihkumisele ühest paikkonnast teise. Nad vaidlevad mulle vastu, et loodi kolooniad ja neile anti nende emakeelsed nimed, nagu palju hiljem, näiteks Ameerikas, pandi. Võib-olla nii. Kuigi mulle tundub, et mitmed nimed ei ole omavahel seotud ja dubleerimine Bosporuse ümber on liiga tahtlik. Samuti ei seleta see paljude rahvaste nimede sarnast kõla. Muide, kolooniad ei pruugi olla meie iidsed linnad Musta mere põhjaosas, vaid need, mida kanoonilise versiooni järgi peetakse peamisteks, ja eriti ähvardab selline saatus Vahemere linnu. Ei usu mind? Jah, kanoonilise versiooni kohaselt kuulub Must meri, eriti selle põhjarannik, kaugesse perifeeriasse, kuid vaadake 16.–17. sajandi Musta mere kaarte. Näete, et nende peal ei kutsuta Musta merd mitte ainult Euxine Pontuks, vaid ka Mare Maggiore või Maior.

Need, kes oskavad keeli, on juba tõlkinud, mida see tähendab peamist või peamist merd. Nad püüavad meid veenda, et itaallased asendasid ekslikult oma "maggiore" (peamine) kreekakeelse "maurose" (μαύρος - must) asemel kaashäälikuga. Mul on raske hinnata itaallaste haridust neil kaugetel aegadel, kui rohi oli palju rohelisem, vesi oli võrreldamatult niiskem ning Kreeka ja Itaalia polnud muud kui saared ja ilmselt ei olnud ookean vähem kui Vaikne ookean.. Mõistet "peameri" kasutavad aga väga valgustatud inimesed, nagu Marco Polo (XIII-XIV sajandi vahetus), aga ka flamand Guillaume Rubruck (XIII sajand) oma raamatus "Reis ida poole". Riigid". Ja veneetslane Josaphat Barbaro (15. sajand) nimetab oma "Teekonnas Tanule" Musta merd Majuks, s.o. Suurepärane.

Nüüd käsitleme Kimmeri Bosporust (Kerchi väin) ja Traakia Bosporust, mis praegu kuulub Türgile. Bosporust tõlgitakse kui härja ford või "härja tee". Appian (1. sajand) Mithridatese sõdades kirjutab, et Kimmeri Bosporus võlgneb oma nime legendile, mille kohaselt pidi Zeusiga kokkupuutel lehmaks muutunud Io Hera armukadeduse eest põgenedes üle väina ujuma. Kuid Bosporust on kaks ja legendi järgi jõudis Io lõpuks Egiptusesse. Kui Appian pidas silmas tänapäeva Egiptust, siis Io pääses sinna Kimmeri Bosporuse väinalt ujudes ainult läbi Traakia Bosporuse väina.

"Härja teega" on seotud veel üks iidse ajaloo tegelane - Aleksander Suur oma Bukefalosega (härjapeaga), kelle kaaslane Antjuuri purjetas Läänemere kallastele, asetades laevale Bucephalose pea kujutised (ilmselt härg) ja grifoon, kus temast sai üllaste obodriidiperekondade legendaarne esivanem … Mõlemaid pilte näeme Mecklenburgi vapil.

Sobib ka müüt Euroopast, mille Zeus härjaks muutnud Kreeta saarele viis. Kui Zeus röövis Euroopa kusagilt Heraclium Cimmerianist või Tanaisest (Aasovist), siis härg Zeus pidi mõlemast Bosporist läbi ujuma. Kuid just seda joont mööda läks iidsete ideede kohaselt Euroopa ja Aasia piir.

Võib oletada, et "härja teeks" võiks nimetada mitte läbipääsu iga väina ühest servast teise, vaid mereteed Kimmeri Bosporuse ja Traakia Bosporuse vahel. Kas “härja tee” võiks kuidagi anda Mustale merele pea- (pea)mere staatuse, tänu millele see legendidesse sattus? Aasovi meres lähenesid keskajal kaks suurt kaubateed: "Suur Siiditee" ja tee "Varanglastelt kreeklasteni". Aga lõppude lõpuks läksime "varanglastest kreeklasteni" üle Dnepri, ütlete, ja teil on õigus, kuid ainult osaliselt.

Dneprit oli võimalik alla sõita, kuid üles sõita oli kärestike tõttu raske ja võib-olla mitte soovitav.

19. sajandi ajaloolane D. Ilovaisky kirjutas selle kohta järgmist: "On täiesti uskumatu, et venelased lohistavad oma paate kuival maal mööda kõigist kärestikku ehk 70 või 80 versta kauguselt."

Mustast merest tõusmiseks, sealhulgas pärast sõjalisi kampaaniaid, kasutati marsruuti läbi Krechensky väina piki Aasovi merd, seejärel: - Mius (või Kalmius), Volchya, Samara, Dnepri; - kas Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Nii sai Dneprisse pääseda juba kärestikust kõrgemal, nagu ütleb Ilovaiski.

Ja kui meenutada ka Donist Volga äärde vedamist ja “Suuret siiditeed”, siis saame aru, et Aasovi mere üle kontrolli omanik sai omamoodi Klondike’i võtmed enda kätte. Seetõttu oli kõigi Krimmi ja Kaukaasia Musta mere ranniku pärast peetud sõdade peamiseks põhjuseks soov kontrollida seda väga tõsist kaubanduskeskust.

Eeltoodust võime järeldada, et kontroll Kertši väina (Kimmeri Bosporus) ja Doni suudme üle ei olnud vähem oluline kui kontroll Traakia Bosporuse ja Dardanellide üle. Ja olemasolu Musta mere põhjaosas kanoonilise dateerimise järgi 7. sajandist eKr. iidsed linnad (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais jt) rõhutab, et Kimmeri Bosporusel oli selline tähtsus juba iidsetest aegadest peale. Arvan, et "härja tee", st. kahe Bospore vaheline marsruut, võiks legendidesse sattuda just selle praktilise tähtsuse tõttu. Ja selle kaubatee kombineerimine suure hulga suurte ajalooliste sündmustega, mis toimusid Musta mere läheduses iidsetest aegadest (meenutagem näiteks Dariose sõjakäiku Sküütias või Mithrida sõjad), kõneleb kaubavahetuse õigsusest. nimed Mare Maggiore (Põhimeri) ja Mare Majus (Suurmeri).

Nüüd pole üleliigne veel kord meenutada, et üks Krimmi iidsetest nimedest oli Tavrida (Tavrika, Tavria). Entsüklopeediates kinnitatakse, et see nimi pärineb iidsetelt Sõnni rahvalt. Akadeemikud teavad seda muidugi paremini, aga indoeuroopa keeltes leidub vastava juurega sõna kõikjal (kreeka ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, slaavi Tur). Muide, Apollodorus (II sajand eKr) kirjutab, et oraakli juhiste järgi anti legendaarsele Ilule lehm. Ta lasi ta sisse ja seal, kus lehm lamas, asutas Ilion. Huvitav on see, et avatud allikad teatavad samasugusest märgist ka venelaste seas majaehituskohta valides, kuigi see märk võib olla rahvusvaheline. Kuid sküütidele ei olnud härja kujutis võõras.

Ja näiteks Phanagorias, Theodosias ja Panticapaeumis vermiti härg müntidele.

Lõunaslaavi kosmoloogias on sõnn (vahel ka pühvlid või härg) maa toeks. Sõnas Igori rügemendi kohta kohtame epiteeti "osta-tuur" seoses näiteks vürst Vsevolod Svjatoslavovitšiga. Jah, ja venelaste uskumustes on ka härja kuvand olemas.

Seos iidsete legendidega härjadest, aga ka Taurida ja Bosporuse väina ühes kohas viibimine annab alust oletada, et “härjatee” alguspunktiks võis olla Musta mere põhjaosa, mitte aga Põhja-Musta mere piirkond. Samanimeline Kimmeri väin Bosporuse väinaga. Seda versiooni kinnitavad kaudselt Herodotose sõnad, kes nimetas Meotidat (Aasovi meri) "[Euksini] Pontuse emaks". Nüüd saab selgeks, miks diplomaat, rändur ja usutegelane John de Galonifontibus (XIV ja XV sajandi vahetus) nimetas "Maailma tundmise raamatus" Mustaks mereks mitte ainult Suurt, vaid ka Tanay merd, s.o. Doni mere ääres! Sküütide omistamine antiikajale mitmete allikate poolt, legendaarse Hüperborea mainimine sküütide põhjaosas, samuti Arkaimi avastamine räägivad selle kasuks, et arenenud tsivilisatsioon oli kohal Põhja-Eestist. Must meri iidsetest aegadest peale.

Kõik eelnev annab alust sügavalt kahtluse alla seada väite Musta mere ja selle põhjaranniku kui Oycumene ääreala kohta. Samuti võib minu arvates selle fakti valguses eeldada, et Vahemeri ei olnud "universumi keskpunkt", mille jaoks seda praegu välja antakse. Ka meie uurimistöö esialgsed tulemused, eriti kahe Bospori ümbruse toponüümide peegelpilt ja rahvanimede tahtlik sarnasus, võivad viidata sellele, et Trooja asukoha kanooniline versioon on väga kaheldav. Schliemanni seikluslikkusest ja tema "McKenna kullast" on juba piisavalt kirjutatud, et mitte tema isiku peale aega raisata. Heidame pilgu Musta mere ajaloolisele kaardile, mis on koostatud 17. sajandil "antiiksete" allikate põhjal. See lihtsalt hingab antiikajast. Linnade ja jõgede nimed pärinevad iidsetest müütidest ja legendidest, sealhulgas Trooja sõjast.

Loodan, et enamikul lugejatest ei teki nüüd küsimusi, kui hakkame otsima legendaarset Troojat Suure Doni mere kaldalt, mida vanasti kutsuti ka Vene mereks.

Loe rohkem: 2. peatükk. Doni mere kaldal