Dostojevski ja "juudi küsimus". 2. osa

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Ajakirja A Writer's Diary 1877. aasta märtsinumbri teine peatükk, "Vene antisemitismi piibel", nagu paljud seda nimetavad, sündis Dostojevski kirjavahetusest juudi Abraham-Uria Kovneriga.

Nõukogude kirjanduskriitik Leonid Grossman (!) Kirjutas terve monograafia ("Juudi pihtimused"), mis oli pühendatud oma poolunustatud hõimukaaslase elule ja loomingule, erilist tähelepanu pöörati raamatus Kovneri kirjavahetusele Dostojevskiga. Grossmanil on hea meel, et suur vene kirjanik pidas Kovneri kirja "mitmes mõttes imeliseks" – ta ei lakka tsiteerimast seda tsitaati raamatust "Kirjaniku päevik". Samas on selgelt jälgitav kirjanduskriitiku püüd pisendada «Päeviku» märtsinumbri olulisust. Grossman ütleb, et Dostojevski argumendid on "ajalehe-, mitte filosoofilised", kirjanik ei tõuse kõrgemale "natsionalistliku ajakirjanduse praegustest argumentidest", kogu oma ajakirja-essee juutide kohta ei püüa ta kordagi lähemalt vaadelda nende ajalugu, eetilist filosoofiat, või rassipsühholoogia."

Monograafia 1999. aasta väljaande eessõna autor S. Gurevitš (!) kordab teda, öeldes, et "Dostojevski ei leidnud kunagi ei kirjas talle ega ka kirjaniku päevikust väärilist vastust Kovneri küsimustele ja süüdistustele". kõik siinkirjutaja argumendid on "tuntud ja tuttav väidete ring sel teemal", on stereotüüpset laadi. Edasi aga pahvatab ta tahtmatult: «Just Dostojevski tõi esimesena kõik võimaliku tõelised põhjused ja fantastilisi väljamõeldisi, mida juudi rahva vastu süüdistatakse pidevalt. Teisisõnu tunnistab Gurevitš, et Dostojevski väidete hulgas pole mitte ainult fantastilisi leiutisi, vaid ka tõelisi argumente. Veelgi enam, kirjanikul õnnestus need süstematiseerida (teabe süstematiseerimine on üks teaduslikest meetoditest, seega võib öelda, et kirjanik teeb katse uurida “juudi küsimust”).

Lisaks üritab Gurevitš diskrediteerida kirjaniku juute käsitlevat esseed, meenutades, et sõja ajal puistasid natsid Nõukogude võitlejate kaevikute lähedal Dostojevski tsitaatidega lendlehti laiali ning võrdsustavad tegelikult Vene rahvuspatriootide ja natsiarmee sõduritega, öeldes, et neil olid ühised eesmärgid.

Nii Gurevitš kui Grossman märgivad "Kirjaniku päevikus" välja toodud Dostojevski vaadete duaalsust (selle juurde tuleme tagasi ja proovime anda oma selgituse). Nad suhtuvad Dostojevski Kovneri hõimukaaslastesse-kaasaegsetesse erilise aukartusega, kordavad pidevalt, milline oli tema oma aja kõige targem ja harituim mees, kuidas Rozanov, Dostojevski, Tolstoi tema intellekti imetlesid. Selle taustal kahe kirjandusteadlase ilutsemiskatsed selle "kõige targema ja harituma inimese" eluloo häbiväärne fakt - võltsimise ja pettuse katse, sellele järgnev vahistamine, kohtuprotsess ja vangistus. Gurevitš nimetab kõike, mis juhtub "Traagiline periood tema elus"Grossman poetiseerib Kovneri ebaõnnestunud pettuse. Pangast raha varastamine on tema hinnangul “katse minna vastuollu ümbritseva ühiskonna ja selle õigussüsteemi tavadega et süvendada oma vaimset saavutust ja paljastada oma kutsumus lõpuni ».

Teeme kokkuvõtte. Grossmani raamatus “Juudi pihtimused” on Gurevitši eessõnaga 1999. aasta väljaandele väga selgelt väljendatud autori kavatsus vähendada 1877. aasta märtsikuu “Kirjaniku päeviku” numbrit, Dostojevski panust juudiküsimuse uurimisse.

Gurevitši väide, et suhtumine juutidesse Venemaal on "lakmuspaber", mis näitab eksimatult "Vene ühiskonna olulise osa, ennekõike selle intellektuaalse kihi moraalse taseme langust", ei kannata sugugi kriitikat. Sest just pärast seda, kui vene rahvast hakati antisemitismi pärast taga kiusama (pärast 1917. aasta juutide revolutsiooni), kui riigis tulid võimule "Jumala poolt väljavalitud", langes samasugune "olulise osa moraalitaseme langus". Vene ühiskond” toimus.

Kuid pöördugem otse tagasi “Vene antisemitismi piibli” juurde – 1877. aasta märtsikuu “Kirjaniku päeviku” teise peatüki juurde. See koosneb neljast osast:

I. "JUUDI KÜSIMUS"

II. PRO JA KONTRA

III. STATUS STATUS. NELIKÜMNE SAJANDI OLEMIST

IV. AGA JAH VENNASUSE AU!

Vaatame kõiki neid osi.

Dostojevski teatab "Juudiküsimuses" kohe alguses, et ta ei tundnud kunagi juudi rahva vastu vihkamist, lükkab ümber kahtlused, et tema antipaatia juudi rahva vastu on religioosse taustaga, ütleb, et mõistab juudi hukka vaid verbaalselt. kirjanik märgib seda juutide eripära, nagu puudulikkus

Fedor Mihhailovitš eristab mõistet "juut" ja "juut":

Teises osas "Pro ja Contra" ütleb Dostojevski vastuseks Kovneri süüdistustele, et ta ei tea juudi rahva neljakümne sajandi pikkust ajalugu, et teab ühte asja kindlalt:

Kirjanik tunnistab, et ta ei usu selliseid kaebusi, võrdleb juutide raskusi tavaliste vene inimeste raskustega:

Ühes oma kirjas Dostojevskile räägib Kovner vajadusest anda juutidele kõik kodanikuõigused, sealhulgas vaba elukoha valik. Kovner usub, et alles pärast seda saab juutidelt nõuda "oma kohustuste täitmist riigi ja põlisrahvaste ees". Dostojevski vastab talle oma "Päeviku" lehekülgedel:

Dostojevski tunnistab, et ta ei ole juudi elu tundmises tugev, kuid on veendunud, et vene rahva seas pole sellist usuvaenu nagu "Juudas, öeldakse, müüs Kristuse". Oma süütuse tõestuseks toob ta oma viiekümneaastase elukogemuse. Vene rahvas on alati näidanud üles usulist sallivust juutide suhtes, mida ei saa öelda juutide kohta

Ja venelased näitavad kõikjal sallivust:. Veelgi enam, vene rahvas andestab juudile nende põlgliku suhtumise:"

Lisaks esitab kirjanik endale küsimuse, mis on oma sügavuse ja jõu poolest vapustav:

Kolmandas osas "Status in Statu" (riik riigis) avaldab Dostojevski austust juudi rahva jõule ja elujõule, mõtiskleb selle üle, mis aitas juutidel püsida rahvusena, mitte lahustuda neljakümne sajandi jooksul teiste rahvaste seas. Kirjanik usub, et juutide taoline rahvas poleks saanud ellu jääda, kui neil poleks olnud üht ühist ideed,"

Mis on Dostojevski järgi kõiki juute ühendav idee ehk status in statu? Ta loetleb selle idee mõned omadused: "".

Kirjanik tugevdab oma sõnu tsitaatidega Talmudist:

Sellest in statu staatusest, nagu kirjanik usub, ei piisa, et omistada ainult tagakiusamisele ja säilitustundele, nagu teevad mõned haritud juudid. Ainuüksi enesesäilitamisest poleks piisanud neljakümneks sajandiks: võimsamad tsivilisatsioonid ei suutnud elada pooltki sellest perioodist. Niisiis

Dostojevski, olles sügavalt usklik inimene, usub. Kuid samas avaldab ta kartust, et "igasuguste õiguste täiuslik võrdsustamine" ei lõppe vene inimese jaoks hästi. Ja need hirmud on põhjendatud:

Siin jõuab Dostojevski staatuse staatuse idee olemuseni, mis.

Fjodor Mihhailovitši suurepärane vastuargument hakitud väljendile, et "juutide seas on ka häid inimesi":

Peatüki lõpuosas "Aga elagu vennaskond!" Dostojevski kordab oma sõnu selle kohta, milleks ta on: "- siin näeme, et kirjaniku religioossus ei ole üldsegi põhjus tema vastumeelsusele juutide vastu, nagu tavaliselt arvatakse, vaid vastupidi: lugupeetud kristlasena pooldab ta inimlikkust. suhtumine sellesse rahvasse, tema õiguste võrdsustamiseks, hoolimata tagajärgedest. Dostojevski kuulutab kristlikest ja humaansetest kaalutlustest lähtuvalt Vene-Juudi vennaskonna ideed (""), ütleb, et selle idee ellu viimisel venelastel pole takistusi, kuid nad on neid täis. juutide poolt - jutt käib juudi rahva vastikust ja kõrkusest suhtumisest venelastesse ja teistesse rahvustesse. Mitte venelasel pole juudi suhtes rohkem eelarvamusi, vaid viimast, juut ei suuda vene keelest aru saada kui venelane juudist.

Rahvaste vendluse ideed kuulutades rõhutab Dostojevski seda. Teisisõnu, venelased ei ole vendluse vastu, nad on juudid selle vastu.

Ja "Vene antisemitismi piibel" lõpeb küsimusega: kui palju isegi juutide parimad

Dostojevski ei anna sellele küsimusele otsest vastust, kuid selle vennaskonna võimatusest annab tunnistust juba idee kõiki juute ühendava staatuse kohta, millest ta eespool nii palju rääkis. Nelikümmend sajandit eksisteerimise jooksul pole see rahvas õppinud elama rahus teiste rahvastega. "Kirjaniku päeviku" ilmumisest umbes 140 aastat - peaaegu poolteist sajandit. Ja midagi pole muutunud: nad näitavad endiselt suutmatust ühineda teiste rahvastega.

Niisiis, me näeme, et Dostojevski, olles andekas kirjanik ja publitsist, annab juudi rahvast uskumatult täpse psühholoogilise kirjelduse. Tema arutlustes "juudiküsimuse" kohta pole vastuolusid, vastupidi, ta on oma seisukohtades väga loogiline ja järjekindel.

On täiesti vale arvata, et kirjaniku antipaatia juudi rahva vastu on religioosse taustaga: Dostojevskil on "juutidele" väga konkreetsed pretensioonid ja need väited tulenevad teatud rahvusliku iseloomu tunnustest, mis omakorda on tingitud olek staatuses.

Seega võime järeldada, et kõik Grossmanovite ja Gurevitšite argumendid Dostojevski vaadete kohta "juudi küsimuses" on absoluutselt vastuvõetamatud.

Marya Dunaeva