Taastuvenergia lõksud

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 16:03

Fukushima õnnetuse kümneaastane aastapäev on tekitanud lääne ajakirjanduses üksmeelselt rõõmsaid kommentaare: tuule- ja päikeseenergia on muutunud tuumaenergiast odavamaks, mistõttu need riigid, kes alles arendavad tuumaelektrijaamu, käituvad ebamõistlikult. Sellegipoolest näitab arvude hoolikas analüüs, et tegelikkus erineb järsult pakutud optimistlikust pildist.

Esiteks, tuule- ja päikeseenergia kulud ei vasta üldse aruannetele. Teiseks, ja mis veelgi olulisem, katse neile täielikult üle minna põhjustab paratamatu majandusliku ja tsivilisatsioonilise katastroofi – mille tõttu, nagu me allpool näitame, ei saa see kunagi lõpule. Tegelikkus osutub täiesti erinevaks sellest, mida läänemaailm täna arvab. Kuid ja üldse mitte see, mis tundub paljudele väljaspool selle piire, sealhulgas Venemaal. Mõelgem välja, miks.

Planeedil toimuv on jaganud läänemaailma kahte otseselt vastandlike tulevikunägemustega leeri. Esimese järgi on kliimasoojenemise peatamiseks vaja arendada päikese- ja tuuleelektrijaamu. Õnneks annavad nad praegugi kilovatt-tunni vaid nelja-kuue sendi eest nagu kivisüsi ja peaaegu sama odava hinnaga kui gaas.

Teise esindajad usuvad, et seda ei juhtu: nafta, gaas ja kivisüsi on 20 aasta pärast peamised elektrienergia allikad. Hoolikas analüüs näitab, et teises laagris tuntakse sageli mõningast huvi nafta- ja gaasimaardla vastu ning esimeses laagris ilmnes koolis füüsikat õppides ebapiisav huvi.

Näib, et meile, Venemaa elanikele, see läänelik arutelu? Tegelikult meil selliseid laagreid ei ole. Siinse suhtumise praegusesse energiarevolutsiooni ei määra sageli mitte inimese vaated energiaprobleemidele, vaid üksnes poliitiline orientatsioon. Mõned usuvad, et SES ja WPP-d alistavad kiiresti soojusenergiatööstuse – lõppude lõpuks on see oluline selleks, et Mordor nafta ja gaasi kokku variseks.

Teised väidavad, et globaalset soojenemist ei toimu või inimesed ei ole sellega seotud, seetõttu on "roheline üleminek" lihtsalt muinasjutt "lääne tagasilöökide ja kärbete" või toorainesõltuvusest vabanemise kohta (vene k. nafta- ja gaasivarud).

Kui aga hoolikalt analüüsida Lääne probleemikäsitluste vigu, saame kiiresti aru: mõlemad "vene" seisukohad on sama valed. Seda seetõttu, et need ei tulene reaalsest energiast ja füüsikast, vaid nende kandjate poliitilistest eelistustest.

Miks on "roheline" energia odav, kuid ainult seni, kuni see domineerima hakkab

Planeedil on praktiliselt süsinikuvaba elektrienergia tööstus. Ja need pole mitte ainult väike Island, Costa Rica, Šveits ja Albaania, vaid ka Norra, Rootsi, 60 miljonit Prantsusmaad, 100 miljonit Kongot ja 200 miljonit Brasiiliat. Kõigis neis saadakse 80% või rohkem elektrienergiast taastuvatest allikatest või tuumaelektrijaamadest. On lihtne näha, et süsinikuneutraalsust on võimalik saavutada.

Häda on selles, et kõigis neis riikides jäi see saavutamata tänu tuuleturbiinidele ja päikesepaneelidele – suurem osa nende mittesüsinikuenergiast on hüdroelektrijaamade ja tuumajaamade olemus (Prantsusmaa puhul). Seda edu on aga teistel raske korrata. Islandil, Brasiilias ja Kongos on ainulaadsed tingimused: seal on kas nii külm (Island), et rahvaarv on tühine ja hüdroelektrijaamade vajadusi on lihtne katta, või on nii palav, et sademeid on tohutult palju ja sama. hüdroelektrijaamad katavad isegi 100- ja 200-miljonilise elanikkonna vajadused.

Enamikus läänemaailma riikides on hüdroelektrijaamade vastu ideoloogiline ja tuumajaamade vastu psühholoogiline vastumeelsus. See tähendab, et neil pole vaja teha muud, kui ehitada tuulikuid ja päikesepaneele. Ja näib, et sellel teel on kordaminekuid: nagu kirjutab Looduse toimetus, on kilovatt-tunni maksumus neilt jõudnud fossiilkütustest toodetud elektri omahinna tasemele.

Kahjuks eksib loodus siin mõnevõrra. See, mida ajakirjanduses tavaliselt nimetatakse "elektri tasandatud hinnaks" (LCOE), on tegelikult "tasandatud", mitte aga erinevatest allikatest pärit elektri tegelik hind. Ja selle "joondamiseks" viimistletakse tegeliku väärtuse andmeid.

Esimene näide: elektrijaamade laadimine. Ameerika Ühendriikide tuuleturbiini aastane kilovatt-tundide toodang võrdub selle täisvõimsusel töötamisega 0,33 aastat. Ülejäänud aja ta tööd teha ei saa: tuul ei puhu. Päikesepaneelide puhul on aastane toodang võrdne 0,22 aasta tipuga: ülejäänud ajal segab tööd kas öö või pilvisus.

Kuid kilovatt-tunni "tasandatud" maksumuse hinnangutes on need arvud 0, 41 ja 0, 29 - palju suuremad kui tegelikud. Miks? Sest "joondatud" hinnangu autorid otsivad pikaajalist prognoosi. Usutakse, et tulevikus tuuliku koormus suureneb, kuna see paigutatakse järjest enam merre, kus tuul tõesti sagedamini puhub. Ja päikesepatarei – sest seda hakatakse järjest enam asetama "päevalillele", liikuvale konstruktsioonile, mis suunab fotosilmi kogu aeg otse päikese poole.

See kõik on muidugi tõsi. Kuid on nüanss: meretuulik on kallim kui maal (vaja on vundamenti või ankruid) ja päikesepatarei "päevalillel" on kallim kui lihtne statsionaarne. Kuid sellist kilovatt-tunni "tasandatud" maksumuse tõusu ei arvesta keegi.

Teine detail. Kilovatt-tunni hinna tasandatud hinnangute autorid hindavad gaasi maksumust palju kõrgemaks, kui see praegu tegelikus USA-s on. Nad lähtuvad eeldusest, et gaasihinnad tõusevad. Kuid probleem on selles, et nad ei näita sellise hinnatõusu põhjust.

Vastupidi: USA-s viimase kümne aasta jooksul toimunud põlevkivirevolutsioon on langetanud gaasi hinda umbes poole võrra ja kõigi olemasolevate hinnangute kohaselt jätkub nii odavat metaani väga pikaks ajaks. Kui jätta maha eeldus, et gaasi hind tõuseb, ei ole SPP-dest ja TE-dest saadav elekter pikemas perspektiivis võrreldav isegi gaasisoojuselektrijaamade kilovatt-tunniga, vaid palju kallim.

Kolmas ja ilmselt kõige olulisem nüanss. Madalad hinnad päikese- ja tuuleelektrijaamadele saadakse ennekõike seetõttu, et kuhu iganes need rajatakse, kehtib reegel: kui SES ja VEJd toodavad elektrit, võtab võrk selle täielikult ära. Ja ainult siis, kui nende elektrijaamade toodang on järsku väga kõrge ja nõudlus väga väike, jääb osa elektrist välja nõudmata.

TPP-de puhul on aga vastupidi: kui SPP-d ja WPP-d toodavad elektrit, teevad nad TPP-de omanikele selgeks, et nende kilovatt-tunde pole praegu vaja ja tegelikult on nad sunnitud tootmise lõpetama. Loogika näib siin olevat selge: soojuselektrijaam võib omanike soovil sisse lülituda, päikeseelektrijaam ja tuulepark aga mitte, sest inimesed ei tea ikka veel, kuidas öösel päikest paistma panna või sättida. tuulevaikne.

See aga tähendab, et soojuselektrijaamad hakkavad aastas töötama vähem tunde – see tähendab, et nende majanduslik tulu väheneb. Selle tulemusena muutub "termiline" kilovatt-tund kallimaks, isegi kui soojuselektrijaamade kütus muutub odavamaks.

Ameerika Ühendriikides on see nii olnud viimase 15 aasta jooksul. Selle aja jooksul on sealne elekter kallinenud 20% – hoolimata kivisöe ja gaasi samaaegsest hinnalangusest umbes poole võrra. Kaks kolmandikku TPP kilovatt-tunni maksumusest moodustab kütusekulu. Järelikult pidanuks USA soojuselektrijaamade elekter odavnema poolteist korda – mitte aga tõusma 20%.

Kui aga meenutada, et praegu ei saa TPP-d töötada siis, kui nad tahavad, vaid ainult siis, kui rahulikud ja pilvised olud SPP-s ja WPP-s seda võimaldavad, siis on hinnatõusu põhjuse küsimus suures osas selgeks saanud. Soojuselektrijaamad tänapäeva lääne energeetikas on kasutu kasutütre positsioonis - sellistes tingimustes oleks imelik oodata, et nende energia hinnad ei tõuse.

Iga riik, kes soovib, et SPP ja WPP oleksid peamised tootmistüübid, peaksid olema valmis selleks, et rohelise kilovatt-tunni hinda igavesti madalal hoida ei õnnestu. Niipea, kui SPP ja WPP elektri osakaal ületab 20% - ja elektri koguhind hakkab järsult tõusma. Lihtsalt sellepärast, et elektrijaamad on majanduslikult üha halvemates tingimustes.

Võtame ülaltoodud graafiku: Taanis maksis kilovatt-tund tarbijakodanikule eelmise kümnendi lõpuks 30 rubla. Saksamaal - umbes 25. See peegeldab nendevahelist erinevust: Taanis pool päikeseelektrijaamade ja tuuleparkide elektrist ning Saksamaal vaid kolmandiku ulatuses.

Niipea, kui Taani kannab 75% oma elektrist üle SESile ja WPP-dele, langevad sealsed hinnad kergesti 50 rubla kilovatt-tunni kohta. Täpselt sama juhtub ka Ameerika Ühendriikides, kui nad üritavad taastuvenergia teed nii kaugele viia.

Ja ometi ei peata see kedagi

Siinkohal teevad lääne traditsioonilise energia toetajad, nagu neile tundub, loogilise järelduse: see tähendab, et taastuvenergia ei suuda fossiilkütuseid tõsiselt välja tõrjuda. Nad kirjutavad, et kivisüsi ja gaas on 20 aasta pärast läänemaailma elektritootmise selgroog.

See on naiivne vaatenurk. Fakt on see, et läänemaailm on esiteks rikas ja teiseks pole tal objektiivselt kuhugi raha kulutada. Heitke pilk Ameerika Ühendriikidele: eelmine aasta näitas, et see riik suudab printida triljoneid dollareid ilma inflatsiooni kiirenemiseta. Üleminek taastuvenergiale kui peamisele ei nõua sellelt riigilt mitte triljoneid, vaid vaid sadu miljardeid dollareid aastas. Riigid saavad seda endale lubada, kasutades lihtsalt "trükipressi" – ja mitte täisvõimsusel. Tegelikult pole isegi trükimasinat vaja: erainvestoritel on seal rohkem vahendeid kui väärt investeerimisobjekte.

Lääne-Euroopas on teisigi majandusteadlasi, kellel on teistsugused tõekspidamised, nii et raha ta ei trüki. Kuid isegi seal ei saa neist "rohelise ülemineku" peamist probleemi.

Pöördugem lähiajaloole: Saksamaal on viimase 20 aasta jooksul elanike elektrienergia kahekordistunud – ja selle vastu pole siiani protesteeritud. Taanis on lugu veelgi karmim (suurem hinnatõus), aga ka proteste pole. Lääs elab tervikuna nii hästi, et selle elanikud on nõus maksma elektri eest kümme korda rohkem kui venelased ega koge vaesust.

Jah, need, kes elektriga köetavad, kannatavad veidi külma käes, aga see pole probleem. Euroopas on traditsiooniliselt halb talvel maju kütta: näiteks Inglismaal on keskmine talvine temperatuur tubades +18 ja 60ndatel +12. Lihtsalt eurooplased riietuvad talvel veidi soojemalt ja talvine liigne külmasuremus veidi suureneb.

Kuid lääneeurooplased on selle suhtes endiselt emotsionaalselt tundetud: kõik teavad, et külm liigne suremus Inglismaal võtab aastas pidevalt kümneid tuhandeid inimesi, sealhulgas ruumide ebapiisava kütmise tõttu. Ja sellegipoolest pole selle üle proteste. Pole kahtlust, et läänlased on valmis taluma isegi rohkem kui praegu.

Pealegi pakub taastuvenergiale üleminek nende elule mingisuguse eesmärgi, mis tundub ka vääriline – ära hoida väidetavat globaalset katastroofi. See tähendab, et kallinenud elektrihind ja talvine jahedus kodudes annavad neile veidi rohkem usku oma elu mõttekusesse – ja see on selline asi, mille eest on meie liigi esindaja nõus kõike maksma.

Piisab, kui meenutada ristisõdasid, DDT tagasilükkamist ja muud sarnast. Selliste sündmuste praktiline mõju on ebaoluline: peaasi, et nende raames tehtavad teod tunduvad osalejatele endile ülimalt moraalsed.

Pidamatu on ka teine energiakonservatiivide vastuväide: nende sõnul muutuvad lääneriikide tööstuskaubad elektrihinna tõusu tõttu konkurentsivõimetuks nende kaupadega, kes pole rahul massilise üleminekuga SPP-le ja WPP-le.

Fakt on see, et läänemaailm on juba pikka aega väljendanud viisi, kuidas sellega toime tulla: süsinikumaksu kehtestamine. Eeldatakse, et pärast selle rakendamist kohaldatakse nende riikide toodetele, kus elekter on vähem "roheline", lisamaks - vahendid, millest läänemaailm rahastab oma üleminekut SPP-le ja WPP-le.

Kas see rikub vabakaubanduse vaimu ja WTO üldpõhimõtet? Vahet pole: läänemaailm domineerib planeedil ja nagu tahab, nii ka teeb. Näiteks USA on rohkem kui korra näidanud, et võib kehtestada dumpinguvastased tollimaksud neile, kes dumpingut ei tee, ja nad ei saa selle eest midagi. Või isegi ignoreerida ÜRO Rahvusvahelise Kriminaalkohtu nõudmisi maksta teisele riigile agressiooni eest reparatsioone – ja jällegi ei saa nad selle eest midagi.

Selgem on see, et nad ei saa ka süsinikumaksu eest midagi, sest jõud on nende poolel. Võimatu on karistada tugevat mängureeglite rikkumise eest: tema paneb need paika ja nõrgem saab nendega vaid kohaneda. Kuid ärge mõjutage neid mingil viisil.

Tee kokkuvõte. Tohutu hulga päikeseelektrijaamade ja tuuleparkide rajamises ja nende katmises kolmveerandi - või isegi 95% -ga Taani või Suurbritannia tavapärasest elektritarbimisest pole midagi võimatut.

Jah, talvel esineb perioodiliselt perioode, kus on tugev pilvisus, lühike päevavalgustund ja vaikne ilm. Oletame, et see juhtub Ameerika Ühendriikide mandriosas kord kümne aasta jooksul ja kestab umbes nädala. Selge on see, et suure riigi iganädalast tarbimist liitiumsalvestusseadmetest katta on ebareaalne. Selleks tuleks samades osariikides nende võimsuseks määrata 80 miljardit kilovatt-tundi, mis maksaks praegustes hindades 40 triljonit dollarit ja igas mõeldavas tulevikus palju triljonit dollarit.

Kuid sellest saab hõlpsasti mööda hiilida, lisades väikese arvu gaasiküttel töötavaid soojuselektrijaamu, mis lülitatakse sisse ainult selliste talviste rahulike ja pilviste taastuvenergia tootmise "tõrgete" perioodil. Läänemaailmas on talved väga pehmed ja sellised gaasiküttel töötavad "tipp" soojuselektrijaamad ei anna tõenäoliselt rohkem kui 5-10% kogu aastasest elektritoodangust. See tähendab, et SPP ja WPP võivad anda peamise - ülekaaluka - panuse elektritootmisse, isegi kui selline elekter on (selle päevasisese kogunemise raskuste tõttu) palju kallim kui praegu.

Katastroofi siiski vältida ei saa: sellele viitab mineviku sarnaste roheliste algatuste ajalugu

Niisiis saime teada, et üleminek SPP-le ja WPP-le kui peamisele tootmisallikale on täiesti võimalik. Tundub, et see on võit. Soojusenergia tapab ju päris tõsiselt: sellesse sureb aastas USA-s kümneid tuhandeid inimesi, läänemaailmas tervikuna aga sadu tuhandeid inimesi.

Kuid enne võidu üle rõõmustamist tasub meenutada teisigi näiteid sarnastest keskkonnakaalutlustest tingitud kampaaniatest. Võtame näiteks ristisõja DDT vastu. Millised olid kaks peamist häda, mille 1960. aastate rohelised DDT-le omistasid ja kes tahtsid võita? Esimene: lindude arvu vähenemine, teine: vähkkasvajate arvu suurenemine. DDT, nagu selle võitlejad on selgeks teinud, muudab munakoore õhemaks, mis põhjustab tibude surma ja lisaks põhjustab inimestel vähki.

Tänaseks on möödunud umbes nelikümmend aastat DDT keelustamisest USA-s. Seejärel lindude arv langes ja vähkkasvajate arv elaniku kohta tõusis järsult. Lääneriigid investeerivad nende probleemide lahendamiseks tohutult raha, kuid siiani pole nad suutnud neid lahendada.

Järgmine roheline ristisõda korraldati Maa ülerahvastatuse ja sellest tuleneva loodusvarade – nafta, pinnase ja kõige muu – ammendumise vastu. Ja muidugi ka massiline näljasurm, millest "Maa ülerahvastatuse" teoreetikud ei väsinud ega väsi meile lubamast siiani.

Liigrahvastikuvastase võitluse algusest on möödas umbes nelikümmend aastat. Maa rahvaarv on plahvatuslikult kasvanud, kuid see ei osutunud probleemiks. Kuid meie aja kohutavalt terav probleem on sündimuse langus, mis tõotab katastroofi mitmele maailma majandusele. Ja jälle investeeritakse tõsiseid vahendeid olukorra muutmise katsetesse – kuid seni tulutult.

Hirmud nafta ja muude ressursside ammendumise ees lõppesid samuti kummalisel moel: täna toodavad nad palju rohkem naftat kui 1970. aastatel ja see maksab – dollari inflatsiooni arvesse võttes – isegi vähem kui toona. Sarnane on olukord gaasi ja kivisöega.

Paremaks ei läinud ka näljaga, mille algust ennustasid rahvastiku kasvu vastase võitluse toetajad: inimeste toitumine on nüüd kogu teadaoleva perioodi parim nii kalorite kui ka kvaliteedi poolest ning paraneb jätkuvalt..

Meie aja kolmas roheline ristisõda on tuumaenergia vastu. Tuletame meelde, et Greenpeace'i töötajad ja mitmed teised organisatsioonid väitsid, et tuumaenergia tappis õnnetuste tagajärjel kümneid tuhandeid inimesi, mistõttu tuleks tuumajaamad sulgeda. Tulemused?

Tänapäevaste andmete kohaselt tapavad soojuselektrijaamad kogu planeedil sadu tuhandeid inimesi. Kuid tuumaelektrijaam tappis kogu ajaloo jooksul mitte rohkem kui neli tuhat inimest (Tšernobõli). Tuumaelektrijaama olemasolu tõttu vähenes veidi elektrijaamade tootmine - ja see päästis 1,8 miljonit inimelu. Lisaks sellele põhjustab roheliste protestidest tingitud tuumaelektrijaamade arengu aeglustumine suurema osa tänapäevasest globaalsest soojenemisest.

Iga välisvaatleja nendes kolmes näites oleks võinud sama mustrit märgata. Ristisõda "emotsioonidel" läheb millegi kaitsmiseks ja teeb selle nimel ettepaneku võidelda selle vastu, et see "miski" ähvardab. Kuid ta valib valesihtmärke, seetõttu ei aita selline ristisõda vaenlase alistades kedagi.

Kuid ta on võimeline tekitama negatiivseid tagajärgi just sellele, kes on kutsutud kaitsma. Näiteks on oletatud, et DDT kasutamise ajal täheldatud lindude arvu järsk kasv on linde ohustavate putukate populatsioonide mahasurumise tagajärg.

Teised väidavad, et maakera ülerahvastatuse vastane võitlus – mida ei eksisteerinud – sundis sedasama Hiinat järgima poliitikat "üks perekond, üks laps" ning selle tulemusena on tänapäeva Hiina demograafilise katastroofi äärel. Sajandi lõpuks väheneb selle rahvaarv praeguste suundumuste juures poole võrra, mis paneb riigi majanduse tõsisesse krahhi.

Teised aga märgivad, et tuumaelektrijaamade vastane võitlus tõi kaasa kivisöeküttel töötavate soojuselektrijaamade alaasendamise ja energiasektori ohvrite arvu suurenemise miljonite inimeste võrra. No ja põhiosale globaalsest soojenemisest, millest teles nii palju räägitakse.

Proovime rakendada taastuvenergia loole tavalise rohelise ristisõja kavandit. Mida tuleks oodata SPP ja WPP aktiivsest kasutuselevõtust läänemaailmas?

Uus vapper maailm: viimistlus portree jaoks

Lääs ei võta taastuvenergiat kasutusele mitte sellepärast, et see vähendaks soojuselektrijaamade ohvrite arvu: no Greta Thunberg ja teised populaarsed rohelised aktivistid mainivad seda tõsiasja isegi oma kõnedes kõrgetelt tribüünidelt. Nad teevad seda ühe konkreetse eesmärgiga: vähendada süsinikdioksiidi heitkoguseid ümbritsevas maailmas.

Kuid üleminek SPP-le ja WPP-le ei saa seda teha. Põhjustest oleme juba kirjutanud, kuid kordame lühidalt: mitte rohkem kui 20% tarbitavast energiast on elektrienergia. Üle 80% kulub peamiselt küttele (üle poole), transpordile (üle 20%) ja veidi rohkem toidu valmistamisele. Taastuvenergia suudab kergesti sulgeda 17% elektritootmisest. Osa transpordist 20% - ka elektrisõidukite ja elektriveokite tõttu.

Kuid soojusega, nagu me varem märkisime, see lihtsalt ei tööta. Kõik ettepanekud fossiilkütuste soojuse asendamiseks SPP-st ja WPP-st kogutud vesinikuga ei anna midagi. Nendest saadav vesinik on mitu korda kallim kui maagaasist saadav vesinik. Ja pealegi on seda väga raske transportida ja hoiustada. Soojuse asendamine "rohelise vesinikuga" ei ole ainult kallis.

Selleks on vaja muuta absoluutselt kogu läänemaailma majandust: sealse primaarenergia kulude osakaal kasvab praeguselt mõnelt protsendilt SKTst kümne või enama protsendini SKTst. Meenutagem, et lääneriikide kulutuste tase sõjalistele operatsioonidele Teise maailmasõja ajal oli sarnane. Sellist mobilisatsioonipinget ei saa sulgeda ühegi trükipressiga. Ilmselgelt nõuab see ühiskonnalt tervikuna kõige tõsisemaid (jällegi suure sõja tasemel) pingutusi.

Fakt on see, et mitte-lääne maailm ei lähe kindlasti mitte ainult SES-ist ja WPP-dest elektrienergia tootmisele (ja veelgi enam - soojuse tootmisele) üleminekul. See toimib nagu Hiina täna: ehitab tuuleturbiine ja päikesepaneele, kuid ainult sellises mahus, mis ei halvenda muud tüüpi elektrijaamade töörežiimi. Ehk sealsed SPP ja WPP ei kata rohkem kui 20-30% kogu elektritoodangust.

Pealegi ei nõustu mitte-läänemaailm ülikalli rohelise vesiniku kasutamisega. Arenevad majandused pole lihtsalt piisavalt jõukad, et seda endale lubada.

See tähendab, et kõik lääneriikide jõupingutused globaalse soojenemise vastu võitlemiseks taastuvenergia kasutamisega on määratud hukule. Te ei saa ärgitada oma kodanikke helgema tuleviku nimel püksirihma pingutama, kui need kodanikud teavad, et Hiinas, Indias, Bangladeshis ja mujal Indoneesias toodetakse üha rohkem süsinikdioksiidi. Ja tänane olukord on täpselt selline. Läänemaailm kontrollib tänapäeval palju väiksemat osa maailma rahvastikust kui sada aastat tagasi. Seetõttu võib see mõjutada vaid väiksemat osa inimtekkeliste süsinikdioksiidi heitkogustest.

Lisaks: CO2 heitkogused mitte-lääne maailmas kasvavad kiiresti. Paljud miljardid inimesed elavad seal ja elavad vaesuses. Kui nende jõukus kasvab, tarbivad nad paratamatult rohkem energiat ja eraldavad palju rohkem süsinikdioksiidi. Isegi kui kogu läänemaailm lõpetab sajandi keskpaigaks täielikult CO2 õhkupaiskamise, piisab mitte-läänemaailma heitkoguste kasvust, et lääne langus täielikult kompenseerida.

Tsivilisatsiooni katastroof

Selle tulemusel joonistub 21. sajandi keskpaigaks, enne lääne suurt marssi taastuvenergia poole, veidi pettumust valmistav pilt. Arenenud riigid toodavad peamiselt – üle 50% – elektrit päikesest ja tuuleturbiinidest. Selle eest maksavad nad kodanikele elektri ja soojuse järsu hinnatõusuga – kallinemisega, mida välismaailmas ei eksisteeri.

Kuid see kõik ei vähenda kuidagi planeedi süsinikdioksiidi heitkoguseid, sest keegi väljaspool läänemaailma ei ole valmis globaalse soojenemise vastu võitlemise eest sellist hinda maksma. Pealegi ei taha paljud arengumaad aastaks 2050 sellega enam võidelda, isegi tasuta.

Asi on selles, et inimtekkeliste CO2 heitkoguste tegelikku – modelleerimata – mõju meid ümbritsevale maailmale on teaduskirjanduses üsna hästi käsitletud. Näiteks kirjutavad nad ausalt, et Sahara kahaneb aastas 12 tuhande ruutkilomeetri võrra.

See on lihtsalt võsastunud taimestikuga, mis vajab vähem vett suurema CO2 sisaldusega õhus - ja vihma sajab siin sagedamini, sest kliima soojenemisel sademete hulk paratamatult suureneb. Selle tulemusena vähenes aastatel 1984–2015 planeedi peamise kõrbe pindala kogu Saksamaa territooriumile. Pealegi usuvad mõned teadlased, et see protsess kiireneb järgmistel aastakümnetel märkimisväärselt.

Kujutagem end ette Sahara piiriäärsete Aafrika riikide võimude asemele: see taandub põhja poole keskmiselt 2,5 kilomeetrit aastas ja seda aastakümneid järjest. Kuidas suhtume neisse, kes ÜRO tribüünidelt kutsuvad meid aeg-ajalt elektri hinda tõstma ja seeläbi CO2 emissiooni vastu võitlema, et kohutav globaalne soojenemine ei muudaks meie maad kõrbeks?

Meil on raske selliseid inimesi tõsiselt võtta. Lõppude lõpuks ütlevad meie silmad meile, et savann võtab kõrbe üle. Meenutame, kuidas teatud kohad meie lapsepõlves välja nägid, ja vaatame, kuidas need välja näevad tänapäeval.

Sarnane olukord on ka mujal maailmas. Namiibia, Kalmõkia kõrbed (nüüd on peaaegu kõikjal muutunud poolkõrbeteks ja steppideks), Gobi äärealad jne on võsastunud. Vene Akhtuba lähedal asuvate maade elanikule võib pikka aega öelda, et globaalne soojenemine viib kõrbestumiseni, kuid teda on raske veenda tõsiasjast, et tema lapsepõlves olid Akhtuba kaldad liivaga kaetud - ja tänapäeval on kaetud taimestikuga.

Võit: raske saavutada, kuid viib automaatselt lüüasaamiseni

On veel üks raske probleem. Inimtekkelised CO2 emissioonid andsid juba 1990. aastate lõpuks kahekümnendiku kogu maailma toidutoodangust (stimuleerides taimede fotosünteesi). Nagu Mihhail Budõko (selle tänapäeva mõistes globaalse soojenemise avastaja) oma toonastes väljaannetes märkis, toitis inimtekkeline CO2 juba 300 miljonit inimest.

Sellest ajast on möödunud 20 aastat ja süsinikdioksiidi kontsentratsioon atmosfääris on oluliselt suurenenud. Seetõttu toidab ta nüüd rohkem kui pool miljardit inimest. Sama Budyko prognoosi kohaselt ulatub see arv 21. sajandil miljardini. Kes ja kust neile toitu hangib juhul, kui hüpoteetiline võit inimtekkeliste heitmete üle? Aga just see eesmärk on taastuvenergiale täna seatud.

Selgub, et lääne ühiskond on seadnud endale suure, tabamatu eesmärgi tõeliselt epohhiloova mastaabiga – aga samas sellise, et selle saavutamisel muutuvad raskused praegusest palju suuremaks. Võit sellel teel võib saada lüüasaamiseks, mis annab tõsise löögi nii inimühiskondadele kui ka biosfäärile. Tõepoolest, selleks, et toita miljardit inimest, kes sel sajandil inimtekkelise CO2 jaoks toitu varustavad, peavad XXII sajandi inimesed loodusest võtma miljoneid ruutkilomeetreid täiendavat maad.

Kõik see tähendab, et läänemaailma ähvardab täisväärtuslik tsivilisatsioonikriis. Ta teeb tohutuid, kolossaalseid jõupingutusi CO2 heitkoguste vähendamiseks – kuid lõpuks ei suuda ta midagi muuta. Kui tal äkki see õnnestub, ootab teda ees üha süvenev lõhe tema ja ülejäänud planeedi vahel: kolmanda maailma näljastel elanikel on ülimalt raske mõista esimese maailma elanike tegemiste tähendust.